ea0c0bf3-5b09-4ce4-976f-2e622968a1f6 · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinė byla Nr.2S-1548-577/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42609-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija:122.3.;122.4.; 106.8.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Vingriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal AB „Vingriai“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, AB SEB bankui ir VÄ® Turto bankui dėl reikalavimų pripažinimo nepagrįstais.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė          IeÅ¡kovas AB „Vingriai“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pripažinti, kad VMI prie LR finansų ministerijos neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ 1 100 058,80 EUR sumai, kildinamai iÅ¡ mokesčių;

2) pripažinti, kad AB SEB bankas neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ 2 039 004,59 EUR sumai, kildinamai iÅ¡ finansinio lizingo, laidavimo sutarčių ir už naudojimÄ si Å¡iam atsakovui priklausančiomis patalpomis;

3) pripažinti, kad VÄ® Turto bankas neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ 1 934 860,90 EUR sumai, kildinamai iÅ¡ 1999-05-05 Taikos sutarties ir 2002-03-13 Papildomo susitarimo Nr. 1 prie Taikos sutarties. Taip pat ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis rengiasi restruktÅ«rizavimo bylos iniciavimui, todėl teikia teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti, kad kreditoriai neturi galiojančių ir vykdytinų reikalavimo teisių į ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kinio reikalavimuose nurodytoms sumoms.

II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo AB „Vingriai“ ieÅ¡kinį atsakovams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, AB SEB bankui ir VÄ® Turto bankui dėl reikalavimų pripažinimo nepagrįstais. Pirmos instancijos teismo vertinimu, pripažinimas, kad atsakovai neturi galiojančių ir vykdytinų reikalavimo teisių į ieÅ¡kovÄ nesukels jokių objektyvių teisinių padarinių ieÅ¡kovui.

Taip pat teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinys dėl pripažinimo sukelia padarinius, jei reikalaujama pripažinti civilines teises ar teisinius santykius, o nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nereikalauja nei pripažinti kokiÄ nors ginčijamÄ savo teisę, nei teisinius santykius. Be to, nurodė, kad praÅ¡ant pripažinti, jog atsakovai neturi galiojančių ir vykdytinų reikalavimo teisių į ieÅ¡kovÄ , nesiekiama materialaus teisinio efekto, toks pripažinimas nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku bylos nagrinėjimo dalyku.

III.             Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovas AB „Vingriai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ gražinti spręsti pirmos instancijos teismui. Tvirtina, kad patikslintame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimai atskleidžia, kokio teisinio rezultato yra siekiama patikslintu ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje, t.y. pripažinimo, jog atsakovai neturi galiojančių ir vykdytinų reikalavimo teisių į AB „Vingriai“.

Tokie reikalavimai, apelianto įsitikinimu, neabejotinai sukurtų jam objektyvius teisinius padarinius – turtinių prievolių atsakovo atžvilgiu pasibaigimÄ ieÅ¡kinyje nurodytoms sumoms. Be to, apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, o ne nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, teisėtumas ir pagrįstumas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas AB „Vingriai“ pateiktu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad nėra skolingas Valstybinei Mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos 4 595 253,35 Lt sumos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-18 nutartimi ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti, iÅ¡aiÅ¡kinant teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Vilniaus apygardos teismas 2015-04-14 nutartimi Å¡iÄ nutartį panaikino, nurodydamas, kad tiek ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, tiek reikalavimas suformuluoti ydingai, todėl turi bÅ«ti taikomas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, kad bÅ«tų galima identifikuoti ginčo teisinius santykius. IeÅ¡kinio priėmimo klausimas buvo perduotas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo:

1) pripažinti, kad VMI prie LR finansų ministerijos neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ 1 100 058,80 EUR sumai, kildinamai iÅ¡ mokesčių;

2) pripažinti, kad AB SEB bankas neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ 2 039 004,59 EUR sumai, kildinamai iÅ¡ finansinio lizingo, laidavimo sutarčių ir už naudojimÄ si Å¡iam atsakovui priklausančiomis patalpomis;

3) pripažinti, kad VÄ® Turto bankas neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ 1 934 860,90 EUR sumai, kildinamai iÅ¡ 1999-05-05 Taikos sutarties ir 2002-03-13 Papildomo susitarimo Nr. 1 prie Taikos sutarties. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ant pripažinti, jog atsakovai neturi galiojančių ir vykdytinų reikalavimo teisių į ieÅ¡kovÄ , nesiekiama materialaus teisinio efekto, o toks pripažinimas nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

IeÅ¡kovas su tokia pirmos instancijos teismo nutartimi nesutinka, tvirtina, kad patikslintu ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje yra siekiama aiÅ¡kaus rezultato, t.y. pripažinimo, jog atsakovai neturi galiojančių ir vykdytinų reikalavimo teisių į AB „Vingriai“.Teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Pažymėtina, kad teisės kreiptis į teismÄ tinkamas įgyvendinimas siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, jog bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylÄ . Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ turi bÅ«ti pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos.

Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti nepagrįstais Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, AB SEB banko ir VÄ® Turto banko reikalavimus nesukeltų jokių materialiųjų teisinių padarinių, o, kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas.

Pastebėtina, kad tokios pozicijos nuosekliai laikomasis ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.). Sutiktina ir su pirmos instancijos teismo nuomone, kad reikalavimai pripažinti, jog atsakovai neturi reikalavimo teisių į ieÅ¡kovÄ yra civiliniai procesiniai reikalavimai, kuriais ieÅ¡kovas galėtų tik atsikirsti į atsakovų pareikÅ¡tus reikalavimus jam, todėl konstatuotina, kad patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku bylos nagrinėjimo dalyku.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad ginčydamas atsakovo AB SEB banko dalies reikalavimo teises, jis pats nurodo, kad dėl Å¡ių reikalavimo teisių vyksta teisminiai ginčai. Pritartina pirmos instancijos teismui, kad esant tokioms aplinkybėms, AB SEB banko reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ tikslinga bÅ«tų ginčyti tose bylose, kuriose ir vyksta ieÅ¡kovo nurodyti teisminiai ginčai.Be to, įvertinant tai, kad ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį, jau buvo patikslinęs savo ieÅ¡kinio reikalavimus, atmestinas ir apelianto argumentas, jog pirmos instancijos teismas turėjo nustatyti terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, o ne atsisakyti jį priimti.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais ir pažymi, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .      Teisėja                                                                                                     Jadvyga Mardosevič  Â