ea0c0710-7cfe-4dd9-8bfa-b17fa35e37b6 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-871-311/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00677-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.6.3; 1.2.18.2; 1.2.18.3.; 1.2.16.4; 1.1.3.2; 1.2.14.5.1; 1.1.8.10                                                                 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorui Romanui Mackevičiui,nukentėjusiajam D.

F.,kaltinamajam V. G., nedalyvaujant nukentėjusiajai V. Å .,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruota darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 8 kartus:2014-09-15 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 6 MGL (1170 Lt) bauda;2015-02-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu bausmę subendrinus su 2014-09-15 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 20 MGL (753,14 Eur) bauda;2015-04-17 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu bausmę subendrinus su 2014-09-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 6 MGL (225,96 Eur) bauda ir laisvės apribojimas 1 m. 4 mėn. Nuosprendis pakeistas Å iaulių apygardos teismo 2015-07-09 nuosprendžiu, paskirta bausmė - 28 MGL (1054,48 Eur) bauda ir laisvės apribojimas 1 m. 4 mėn.;2015-09-14 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2015-07-09 nuosprendžiu, JoniÅ¡kio r. apylinkės teismo 2014-09-15 ir 2015-02-19 baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant 40 MGL (1506,4 Eur) baudÄ ir laisvės apribojimÄ 1 m. 4 mėn.;2015-05-26 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str.1 d. nuteistas laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2015-06-23 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2015-05-26 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2015-09-02 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str.1 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2015-06-23 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;2015-11-20 JoniÅ¡kio raj. apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

b) pp., 2 d.-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 40 MGL (1506,40 Eur) bauda.             Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „MCB Finance“ padarytÄ turtinę žalÄ ;                                                                                                                                                                        2016-12-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d.-9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 str. bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė– 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su 2015-11-20 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė–1 (vieneri) metai 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo ir 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų keturiasdeÅ¡imties centų) bauda.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2015-11-20 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant V. G.:

1) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje;

2) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

3) per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „IPF Digital Lietuva“ padarytÄ turtinę žalÄ , bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., nusikaltimÄ , numatytÄ BK 213 str. 1 d.,  n u s t a t ė :V. G. pagamino, laikė ir realizavo netikrÄ vertybinį popierių - paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, t. y. turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti teisę į svetimÄ - V.

Å . priklausantį turtÄ -pinigines lėšas 730 eurų sumoje, žinodamas, kad pastaroji nėra jam įsiskolinusi, 2016 metais, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) pilnai melagingai užpildė paprastojo neprotestuotino vekselio blankÄ , nurodydamas, kad suraÅ¡ymo vieta- JoniÅ¡kis- jame nurodė, kad V. Å . besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti jam 730 eurų iki 2016 m. rugsėjo 27 d. bei grafoje „paraÅ¡as“ suklastojo jos paraÅ¡Ä , tokiu bÅ«du pagaminęs netikrÄ vertybinį popierių - paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, jį laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., iki 2016 m. balandžio 1 d., kuomet savo paties pagamintÄ netikrÄ vertybinį popierių - paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį indosamentu perleido su reikalavimo teise (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du jis pagamino, laikė ir realizavo netikrÄ vertybinį popierių - paprastÄ jį neprotestuotinÄ jį vekselį, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 213 str.1 d.Be to, V.

G. sukčiavo, t. y. neteisėtai, apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo turtinę teisę į svetimÄ (duomenys neskelbtini), turtÄ , o bÅ«tent : 2016 m. balandžio 1 d., savo paties pagamintÄ netikrÄ vertybinį popierių - paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį indosamentu perleido su reikalavimo teise (duomenys neskelbtini), taip Å¡iuo žinomai netikru paprastuoju neprotestuotinu vekseliu melagingai pagrindė savo teisę į 730 eurų (neva jo suteiktÄ ir V. Å . negrÄ Å¾intÄ 730 eurų sumÄ ), bei 2016-06-20 (duomenys neskelbtini) pervedus 100 eurų, tokiu apgaulės bÅ«du, pasinaudodamas V.

Å . duomenimis, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. Å . neturtinę žalÄ , užvaldė svetimÄ turtÄ ir UAB (duomenys neskelbtini) padarė 100 eurų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.             Be to, V. G., turėdamas iÅ¡ankstinį ketinimÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame puslapyje www.60min.lt patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Volvo S40“ ir pagal skelbimÄ paskambinus D. F., 2016-10-06 apie 13.45 val. susitikęs su D.

F. prie AÅ¡igalio g. 57, Kaune, apgaule įtikino D. F., kad automobilis priklauso jam bei paėmęs iÅ¡ D. F. 3000 Eur už tariamÄ automobilio pardavimÄ , sudarė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir perdavė D. F. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Volvo S40“ v.n. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - D. F. priklausančius 3000 Eur, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. K. V. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jam reikėjo pinigų, todėl 2016-10-06 jis įdėjo į internetinį puslapį www.60min.lt skelbimÄ , kad parduoda automobilį „Volvo S40“, taip pat įdėjo automobilio fotonuotraukÄ ir apraÅ¡ymÄ apie automobilį, nurodė telefono numerį, nors automobilis priklausė ne jam, o (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurios jis automobilį įgijo, sudaręs iÅ¡perkamosios nuomos sutartį.

Už automobilį turėjo mokėti kas mėnesį, tačiau įmokų nemokėjo. Automobilio dokumentuose savininkas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), o jis buvo nurodytas kaip valdytojas. Pagal skelbimÄ telefonu su juo susisiekė vyriÅ¡kis ir jie sutarė, kad vyriÅ¡kis atvažiuos apžiÅ«rėti automobilio. Su tuo vyru susitiko AÅ¡igalio g. 57, Kaune, esančioje aikÅ¡telėje. VyriÅ¡kis atvyko su kitu vyru. Abu vyrai apžiÅ«rėjo automobilį ir nusprendė jį pirkti. Tam vyriÅ¡kiui jis pardavė automobilį, kaip savo.

Abu surašė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Už automobilį jis gavo 3000 eurų grynais. Po to pirkėjui žadėjo nuvykti į Regitra ir automobilį iÅ¡registruoti, tačiau aÅ¡ to negalėjo padaryti, nes realiai automobilis priklausė ne jam, o (duomenys neskelbtini) Taip pat V. G. parodė, kad 2012 m. ar 2013 m. jis persikėlė gyventi iÅ¡ JoniÅ¡kio į KaunÄ . Ten gyveno nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nors dirbo, vienu metu labai trÅ«ko pinigų, todėl sugalvojo suklastoti paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir tokiu bÅ«du jį pardavus teisinei įmonei, užsidirbti pinigų.

Apie vertybinius popierius - vekselius žinojo, kadangi imant greituosius kreditus, tokie vekseliai buvo visada pildomi. 2016 m. kovo mėnesio pabaigoje jis suklastojo vekselį, po to savo kompiuteriu prisijungė prie interneto ir per „"google“ programÄ susirado bei persisiuntė vekselio blankų ir pats kompiuteriu užpildė tuščias grafas. Sugalvojo ir įrašė kompiuteriu, kad V. Å ., nurodant jos asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra jam besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojusi atlyginti 730 eurų iki 2016 m. rugsėjo 27 d.

Kiek pamena, vekselio suraÅ¡ymo vietÄ nurodė JoniÅ¡kio miestÄ , nes turimais duomenimis, mergina ten gyveno, o mokėjimo vietÄ nurodė Kauno miestÄ , nes pats tuo metu ten gyveno. Po to grafoje paraÅ¡as, po to kai atsispausdino vekselį, su raÅ¡ikliu pats pasirašė prie minėtos merginos vardo ir pavardės, taip suklastodamas jos paraÅ¡Ä . Jis asmeniÅ¡kai jokios V. Å . nepažįsta, jos duomenis gavo dar prieÅ¡ suklastojant vekselį, kai, norėdamas gauti paskolÄ , kreipėsi internete nurodytu elektroniniu paÅ¡tu "service@vital-inter-finance.eu" į įmonę.

Ten jiems pervedė 365 eurus, kad gautų paskolÄ , ir jie nurodė V. Å . duomenis, kaip paskolos davėjÄ . Po to su minėta paskolos iÅ¡davimo įmone jam nepavyko susisiekti. Susisiekus su minėta mergina, ji pasakė, kad jokių paskolų neteikia. Kadangi jautėsi apgautas, bet dėl to pretenzijų niekam nereiÅ¡kia, sugalvojo kerÅ¡taudamas V. Å . duomenis įraÅ¡yti į vekselį, melagingai nurodant, kad ji jam yra įsipareigojusi sumokėti 730 eurų. Elektroninio laiÅ¡ko, kuriame buvo nurodyti pastarosios merginos duomenys iÅ¡ "service@vital-inter-finance.eu", jis negalį pateikti, kadangi jų neiÅ¡saugojo.

Suklastojus minėtÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, jį kelias dienas, jei gerai pamena, laikė namuose, kol internetu susirado teisines paslaugas teikiančiÄ bendrovę (duomenys neskelbtini). Su minėta įmone, jei gerai pamena, bendravo elektroniniu paÅ¡tu, jiems pasiÅ«lė perimti įsipareigojimo teisę iÅ¡ jo dėl V. Å . tariamo įsipareigojimo sumokėti jam pinigus. Apsvarsčius pasiÅ«lymÄ ,  įie sutiko perimti reikalavimo teisę ir paÅ¡tu atsiuntė indosamentÄ , kuriuo jis, kaip indosantas perleido visas teises ir pareigas pagal suklastotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį (duomenys neskelbtini).

Kiek pamena, tas indosamentas buvo pasiraÅ¡ytas 2016 m. balandžio 1 d. pasiraÅ¡ius indosamentÄ ir kartu su suklastotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu iÅ¡siuntus atgal (duomenys neskelbtini) bendrovė už tÄ vekselį pervedė 100 eurų į jo AB "Swedbank" banko sÄ skaitÄ . (duomenys neskelbtini) apie tai, kad jiems pateiktas vekselis yra suklastotas, nieko nežinojo. PaaiÅ¡kėjus apie vekselio suklastojimÄ , jis (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ino 100 eurų.      ,Kadangi kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

Svetimo-nukentėjusiajam D. F. priklausančio turto pasisavinimas              Nukentėjusysis D. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad internetiniame puslapyje www.60min.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Volvo S40“. Paskambinęs skelbime nurodytu telefono numeriu, su pardavėju susitarė susitikti dėl automobilio apžiÅ«rėjimo. Kartu su savo tėvu S. F. nuvažiavo į susitikimo vietÄ ir 2016-10-06 d. apie 13.45 val. susitiko su automobilio pardavėju, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D.

F. prie pastato Ašigalio g. 57, Kaune. Apžiūrėjo automobilį „Volvo S40“, kuris jam tiko ir nusprendė automobilį pirkti. Automobilį pirko sau, tik pirkimo sutartį užpildė savo kolegos J. K. vardu, kadangi šis tuo metu buvo išvykęs į užsienį. Automobilį pirko su J. K.įgaliojimu. Pirkimo pardavimo sutartyje parašas yra J. K.. Už automobilį padavė pardavėjui V. G. 3000 eurų, nors transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje įrašė tik 2000 eurų. V.

G. automobilio pirkimo pardavimo sutartyje pats savo ranka parašė vardÄ , pavardę bei pasirašė savo paraÅ¡u toje vietoje "priemonę pardavė". Kitus duomenis, t.y. pirkėjo adresas, bei duomenis susijusius su transporto priemone, t.y. markė, valst. Nr., identifikavimo Nr., transporto registracijos dokumento serija, Nr. ranka įrašė jis. Prie sutarties V. G. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimÄ , kuriame buvo užraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) Jam iÅ¡ karto kilo klausimas, kodėl užraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) tačiau V.

G.pradėjo pasakoti, kad jis jau iÅ¡simokėjo už tÄ automobilį, kad liko tik paskutinė įmokÄ , dėl to ir paraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) Taip pat V. G. rodė mokėjimo grafikÄ , tačiau jis to labai neskaitė. V. G. taip pat sakė, kad nekils jokių bėdų, kad jis automobilį iÅ¡registruos "Vį Regitra" ir bus galima automobilį prisiregistruoti. Kad kitoje transporto priemonės registracijos liudijimo pusėje, V. G. paraÅ¡ytas kaip tos transporto priemonės naudotojas, o (duomenys neskelbtini) savininkas, jis pastebėjo tik namuose.

Tada pradėjo skambinti kas dienÄ V. G. ir klausinėti, kada bus nuimta nuo įskaitos maÅ¡ina Vį Regitroje, Å¡is vis žadėdavo tai padaryti, ir vis sakydavo, kad nespėjo. Be to V. G.aiÅ¡kino, kad buvo banke, kur jam pasakė, kad D. F.duoti 500 eurų yra padirbti, todėl reikia susitikti ir juos pakeisti. Supratęs, kad yra apgautas, jis pareikalavo V. G.grÄ Å¾intų pinigus. V. G.sutiko grÄ Å¾inti man pinigus ir pasiÅ«lė jam atvažiuoti automobiliu iki Elektrėnų. Jis atvažiavo į sutartÄ vietÄ , degalinę "Orlean", esančiÄ greitkelyje prie Elektrėnų, tačiau V.

G.nesulaukė. Kadangi automobilis buvo neteisėtai parduotas, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo automobilį paėmė (1t., b.l. 19, 80-83, 108-109)              L. S. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m spalio mėnesį sÅ«nus D. F. pasakė, kad rado skelbimÄ , jog pigiai parduodamas automobilis "Volvo S40" ir pasiÅ«lė kartu važiuoti į KaunÄ jo apžiÅ«rėti. Kartu su sÅ«numi atvyko į KaunÄ , netoli troleibusų parko esančiÄ aikÅ¡telę. AikÅ¡telėje stovėjo parduodamoas automobilis.

Su automobili pardavėju bendravo sÅ«nÅ«s, jis buvo Å¡alia. Pardavėjas su sÅ«numi užsipildė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, sÅ«nus jam sumokėjo pinigus. Abu pasirašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. SÅ«nui nusipirkus automobilį, paaiÅ¡kėjo, kad sÅ«nus buvo apgautas, nes automobilis priklauso firmai (duomenys neskelbtini) SÅ«nus bandė su pardavėju susisiekti, tačiau Å¡is nuolat meluodavo, žadėdavo atiduoti pinigus, tačiau pinigų taip ir negrÄ Å¾ino iki Å¡iol.

Automobilio pasiėmė (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 119-120)              IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad D. F. atpažino V. G. kaip asmenį, kuris jam pardavė automobilį „Volvo S40“ v.n. (duomenys neskelbtini)(1t., b.l. 87-91).              IÅ¡ D. F. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad jis pranešė policijai apie tai, kad V. G. apgaulės bÅ«du iÅ¡ jo įgijo 2000 eurų, pardavęs jam nepriklausantį automobilį „Volvo S40“ (1t., b.l. 16).

Iš 2016-10-06 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad V.G. J. K. pardavė automobilį „Volvo S40“ v.n. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 23).              Iš įgaliojimo kopijos matyti, kad J. K. įgalioja D. F. jo vardu deklaruoti nupirktas transporto priemones (1t., b.l. 24).Iš „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Volvo S40“ v.n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini), o automobilio valdytojas yra V.

G. (1t., b.l. 25). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) dokumentų matyti, kad 2016-06-23 (duomenys neskelbtini) sudarė su V. G. automobilio „Volvo S40“ v.n. (duomenys neskelbtini) lizingo sutartį, pagal kuriÄ jam perdavė teisę naudotis minėtu automobiliu, jam mokant kas mėnesį numatytas įmokas. Kadangi negauta nei viena įmoka, 2016-09-29 sutartis buvo nutraukta ir pareikalauta grÄ Å¾inti automobilį (1t., b.l. 27-33, 62-72).              IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo žinutėmis tarp D.

F. ir V. G. kopijos matyti, kad V. G.su D. F. susitaria dėl automobilio pardavimo, o po to V. G. neiÅ¡registruoja automobilio iÅ¡ "Regitros“ (1t., b.l. 94-105).              IÅ¡ skelbimo kopijos matyti, kad internetiniame puslapyje www.60min.lt buvo patalpintas skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Volvo S40“ (1t., b.l. 51-55).         Svetimo-UAB „Teisinė sfera“ priklausančio turto pasisavinimas N. V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ , kuriame buvo praneÅ¡imas dėl vekselio apmokėjimo.

PraneÅ¡ime nurodyta, kad pagal 2015 m. gegužės 21 d. paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, be sÄ lygų ji privalėjo V. G. sumokėti 730 eurų įsiskolinimÄ . Taip pat praneÅ¡ime nurodyta, kad kreditorius V. G. reikalavimo teisę perleido kreditoriui (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad jokio V. G. ji nepažįsta, su juo jokių vekselių nepasirašė. AiÅ¡kindamasi minėtÄ situacijÄ ir bendraujant su įmonės (duomenys neskelbtini) atstovu, ji elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ bendrovės gavo paprastojo vekselio kopijÄ , kurioje ji iÅ¡ karto pastebėjo, kad vekselyje jos paraÅ¡as yra suklastotas.

Vekselyje buvo nurodytas jos vardas, pavardė, asmens kodas, bei nurodyta, kad ji besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti 730 eurų V. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Kas galėjo suklastoti vekselį, jos paraÅ¡Ä ir panaudoti jos asmens duomenis, ji nežino, V. G. nepažįsta. Kokiomis aplinkybėmis buvo pasisavinti jos asmeniniai duomenys, ji negali pasakyti. Kadangi reikalaujamų pinigų ji nesumokėjo, žalos nepatyrė (b.l. 32-35, 36-38).IÅ¡ 2016-10-24 V. Å . protokolo- pareiÅ¡kimo matyti, kad ji kreipėsi į Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio raj.

PK praneÅ¡dama, jog (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas neprotestuotinas vekselis su suklastotais jos duomenimis (b.l. 16-23). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pakartotinio praneÅ¡imo matyti, kad bendrovė raÅ¡tu kreipėsi į vekselio davėjÄ V. Å . praneÅ¡dama, jog bendrovė reikalauja jos apmokėti 730 eurų pagal 2015-05-21 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kurį V. Å . įsipareigojo apmokėti iki 2016-09-27 (t. 1, b.l. 24-28).IÅ¡ V. G. banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad 2016-06-20 (duomenys neskelbtini) V.

G. sumokėjo 100 eurų pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TS62/2016 (b.l. 60-64, 72 -73, 75-75).IÅ¡ V. Å . savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad V. Å . pateikė administravimo ir eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų sutartį, pirkimo-pardavimo sutartį, susitarimÄ , kurie pakvitavimu jai grÄ Å¾inti (b.l. 79-83). IÅ¡ V. G. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad V. G. pateikė 10 lapų su elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kais, 35 lapus įvairaus turinio dokumentų su laisvaisiais V.

G. paraÅ¡o pavyzdžiais, kurie pakvitavimu jam grÄ Å¾inti (t. 1, b.l. 85-10). IÅ¡ 2016-12-30 specialisto iÅ¡vados matyti, kad ant paprastojo neprotestuotino vekselio buvo suklastotas V. Å . paraÅ¡as (b.l. 107-109), Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo . Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo V. G. veikoje, visiÅ¡kai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal 213 str. 1 d., 182 str. 1 d.Pagal BK 182 str. 1 d. baudžiamÄ ja tvarka atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas neteisėtai inicijuoja ir atlieka finansines operacijas neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 215 straipsnio ir BK 182 straipsnio sutaptį, jei elektroninė mokėjimo priemonė panaudojama didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti. Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sÄ moningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos bÅ«tina praneÅ¡ti. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ arba teisę į tÄ turtÄ .

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ arba valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiÅ¡kia svetimo turto įgijimu apgaule. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iÅ¡kraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to Å¡is jam perduos turtÄ , nori apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ savo naudai.Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes.                          Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ .

Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos apskritai buvo viena iÅ¡ priemonių įgyvendinti tÄ patį tikslÄ , t. y. apgaule įgyti svetimÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013). LR BK 182 str. dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų.Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Apgaulė pasireiÅ¡kia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013, 2K-55/2014).

Tik esminė apgaulė gali bÅ«ti laikoma nusikalstama. Esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sÄ vokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimÄ nuo civilinės teisės pažeidimo. Pagal BK 213 str. 1 d. baudžiamÄ ja tvarka atsako tas, kas pagamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartÄ dar neiÅ¡leistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartÄ dar neiÅ¡leistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangÄ , programinę įrangÄ ar specialiÄ sias medžiagas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, jog V. G. tyčia, turėdamas iÅ¡ankstinį turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti teisę į svetimÄ turtÄ , nepažinodamas nukentėjusiosios V. Å . ir žinodamas, kad ji nėra jam įsiskolinusi, pagamino netikrÄ dokumentÄ , t.y. pilnai melagingai užpildė paprastojo neprotestuotino vekselio blankÄ , nurodydamas, kad V. Å . besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti jam 730 eurų iki 2016-09-27, taip pat Å¡iame dokumente suklastojo V.

Å . paraÅ¡Ä . Po to šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ -vertybinį popierių - paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį indosamentu perleido su reikalavimo teise UAB „Teisinė sfera“ už 100 eurų. Kad padarė Å¡iuos nusikaltimus, prisipažino ir pats V. G., taip pat nukentėjusioji V. Å . nurodė, kad ji V. G. nepažįsta ir jokių susitarimų dėl skolos su juo nebuvo sudariusi. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Teisinė sfera“ pateiktų dokumentų, bendrovė priėmė V. G. pateiktÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir už jį V.

G. sumokėjo 100 eurų.Taip pat V. G., turėdamas iÅ¡ankstinį ketinimÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame puslapyje patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Volvo S40“, kuris nuosavybės teise priklausė ne jam, (duomenys neskelbtini) ir kurį jis iÅ¡ Å¡ios bendrovės įsigijo lizingu, tačiau jokių įmokų nemokėjo, o pardavė kaip savo nuosavÄ nukentėjusiajam D. F. už 3000 eurų. Kad padarė šį nusikaltimÄ , prisipažino ir pats V. G., taip pat nukentėjusysis D.

F. nurodė, kad internete pamatęs skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį, susisiekė su pardavėju-V. G., vėliau su juo susitiko, apžiÅ«rėjo automobilį ir jį nupirko, sumokėdamas V. G. 32000 eurų. Kad automobilis V. G. nepriklauso ir jis įgytas iÅ¡ bendrovės lizingo bÅ«du, V. G. jam nesakė. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų- VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, V. G. D. F. parduoto automobilio savininkas yra (duomenys neskelbtini), o automobilio valdytojas yra V. G., o iÅ¡ (duomenys neskelbtini) dokumentų matyti, kad Å¡i bendrovė sudarė su V.

G. automobilio lizingo sutartį, pagal kuriÄ perdavė V. G. teisę naudotis Å¡iuo automobiliu, jam mokant kas mėnesį numatytas įmokas. Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje įrodyta, kad V. G. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , taip pat suklastojo ir realizavo netikrÄ vertybinį popierių - paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselįKaltinamojo veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 213 str. 1 d., 182 str. 1 d. Veikų padarymo mechanizmas neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia - jis suvokė pavojingÄ nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų siekė.

Dėl bausmės skyrimo K. V. G. kaltas ir baustinas.             K. V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė.

BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, jų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis. K. V. G. padarė du nesunkius (BK 182 str. 1 d.) ir vienÄ apysunkį (BK 213 str. 1 d.) nusikaltimus, anksčiau teistas aÅ¡tuonis kartus, administracine tvarka baustas 7 kartus (3 t., b.l. 6-11), niekur nedirba ir pastovaus pajamų Å¡altinio neturi, VÅ¡Ä® respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (3 t., b.l. 83), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b.l. 80)Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V.

G. visus aÅ¡tuonis kartu teistas analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas-sukčiavimÄ , paskutinius du kartus teismai, paskyrę jam bausmes, pritaikydavo BK 75 str. nuostatas, t.y. paskirtųjų bausmių vykdymus atidėdavo, tame tarpe ir 2015-11-20 JoniÅ¡kio raj. Apylinkės nuosprendžiu V. G. paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau V. G. nepateisino teismo pasitikėjimų ir toliau pažeidinėja įstatymus, daro naujas nusikalstamas veikas. Visuma aplinkybių, apibÅ«dinančių V. G. padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, taip pat tai, kad kaltinamasis V.

G. anksčiau jau teistas aÅ¡tuonis kartus, visus kartus-už analogiÅ¡kus nusikaltimus rodo, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskiriant BK 182 str. 1 d., 213 str. 1 d. sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir V. G. pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. F. pateikė civilinį ieškinį dėl 3000 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos piniginio dydžio ribų. Tai priskirta teismo kompetencijai. Nustatant neturtinės žalos dydį, įstatymas įpareigoja atsižvelgti į tam tikrus kriterijus, kurių sÄ raÅ¡as nėra iÅ¡baigtas. Pagal CK 2.250 str. 2 d., nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikÅ¡minti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusysis D.

F. patyrė turtinę 300 eurų žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo V. G. veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su nukentėjusiojo patirta turtine žala, todėl nukentėjusiojo D. F. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas bylos duomenimis ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant jį iÅ¡ kaltinamojo V. G.. Be to, nukentėjusysis D. F. dėl neteisėtų V. G. veiksmų patyrė ir neturtinę žalÄ , nes, įgydamas iÅ¡ V.

G. automobilį, kurio V. G. neturėjo teisės parduoti, turėjo tam tikrų nepatogumų. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad dėl V. G. neteisėtų veiksmų D. F. nebuvo sutrikdyta sveikatai, jam nebuvo suteiktas fizinis skausmas, jokių dvasinių iÅ¡gyvenimų ar sukrėtimų D. F. nepatyrė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo V. G. 500 eurų nukentėjusiojo D. F. naudai (BPK 115 str. 1 d.).Ikiteisminio tyrimo metu V.

G. paskirta kardomoji priemonė–raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę-panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 6 d., 307 str. 1 d.,7 d., 308 str., 115 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a :V. G. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., nusikaltimÄ , numatytÄ BK 213 str. 1 d. ir nuteisti jį :pagal BK 182 str. 1 d.-(svetimo-nukentėjusiajam D.

F. priklausančio turto pasisavinimas apgaule)-laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;pagal BK 182 str. 1 d.- (svetimo- (duomenys neskelbtini) priklausančio turto pasisavinimas apgaule) -laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.pagal BK 213 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes pagal BK 182 str. 1 d. (svetimo- UAB „Teisinė sfera“ priklausančio turto pasisavinimas apgaule) ir 213 str. 1 d. subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmę, paskirtÄ pagal BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam D.

F. priklausančio turto pasisavinimas apgaule) subendrinti su subendrinta bausme pagal BK 182 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ ir paskirti subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę- laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinti su 2016-12-05 Kauno apylinkės teismo paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų keturiasdeÅ¡imties centų) baudÄ .

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ V. G. 3000 (tris tÅ«kstančius) eurų turtinei žalai atlyginti ir 500 (penkis Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo D. F. naudai.Ikiteisminio tyrimo metu V. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę–raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę-panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Rimantas Grigas