ea0bd828-1c7b-4ea9-9d91-63336aef2d8b · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-150-634/2016Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00120-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. S. skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria netenkintas G. S. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir n u s t a t ė :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-02-24 nutarimu G. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ paskirta subendrinta nuobauda – 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams už tai, kad jis 2014-02-08, apie 12 val. 48 min., Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) gatve vairuodamas automobilį Citroen Xantia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į vaiskrūmį, dėl ko apgadino automobilį ir vaiskrūmį, po autoįvykio palikęs automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai, po eismo įvykio policijos pareigūnų namuose surastas neblaivus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p., 14, 133, 231.1 p. reikalavimus. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015-12-21 nutartimi netenkino G.

S. praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , konstatavęs, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog G. S. paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus.G. S. nesutikdamas su Å¡ia teismo nutartimi pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-12-21 nutartį ir jo praÅ¡ymÄ tenkinti – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde nurodo, kad yra įvykdęs visus formaliuosius reikalavimus, dėl ko yra visos sÄ lygos taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatas.

Teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujo teisės pažeidimo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra suėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Pabrėžė, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, supranta, kad pasielgė blogai. Atkreipė dėmesį, kad darbdavio charakterizuojamas teigiamai, Å¡is tarpininkauja dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo, nes tik tokiu bÅ«du galėtų tinkamai atlikti savo pareigas.

Darbas yra Panevėžyje, o gyvenamoji vieta Kėdainiuose, dėl ko bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad Å¡eimoje auga nepilnametis vaikas, kurį reikia iÅ¡laikyti. PraÅ¡o atsižvelgti į iÅ¡dėstytas aplinkybes. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas G. Dirmeikis praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ , G. S. skundÄ atmesti. G. S. skundas netenkinamas.

ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ . Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti).

PrieÅ¡ingai nei mano apeliantas, vien tai, kad jis atitinka formaliuosius ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , nėra absoliučios sÄ lygos, įpareigojančios tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumÄ aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus.

BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G.

S. teisė vairuoti transporto priemones atimta už kompleksÄ itin Å¡iurkščių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ â€“ eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį turto sugadinimÄ , pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, bei alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Akivaizdu, jog minėti pažeidimai yra tyčinio pobÅ«džio ir sukelia didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tad darydamas pažeidimus G.

S. turėjo suvokti, jog dėl tokio neatsakingumo jam kils neigiamos pasekmės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones netekimu, tačiau pastarasis nepagrįstai tikėjosi jų iÅ¡vengti. Po įvykio G. S. policijos pareigÅ«nų buvo rastas namuose, jam nustatytas vidutinis – 1,86 prom. neblaivumo laipsnis. Be visa ko, jis pripažino, kad vairavo transporto priemonę iÅ¡gėręs 4-5 bokalus alaus. Å ios aplinkybės betarpiÅ¡kai patvirtina atsainų asmens požiÅ«rį į visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų laikymÄ si.

Be to, iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad G. S. iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio praeityje nepadarė, dar 2005 m. buvo baustas už vairavimÄ neblaiviam, neturint teisės vairuoti, bei teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kurį padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors Å¡iuo metu G. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau ankstesni jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai rodo neatsakingÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į vairavimÄ bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie pažeidėjo polinkį pažeisti Kelių eismo taisykles.

Apelianto poreikis darbinėje veikloje naudotis teise vairuoti transporto priemones, nesuteikia esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Pažeidėjo gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, tiek tiesiogiai susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, tiek su apsunkintu dėl aptariamos sankcijos vykdymo Å¡eimos narių gerove nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis byloje nėra. Tokių duomenų teismui nepateikė ir apeliantas. Jo nurodytos aplinkybės, kad suprato savo atsakomybę už padarytus administracinės teisės pažeidimus bei pasekmes, teismo manymu, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : G. S. skundo netenkinti, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                        Giedrius Endriukaitis