ea0b8726-7739-4d0c-9aba-98e6cfe3e1cc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-17135-375/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12483-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.29.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė,posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 132,40 Eur negrÄ Å¾into kredito, 46,80 Eur palÅ«kanų, 68,81 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 15,00 Eur žyminį mokestį.             IeÅ¡kovė UAB „Nordecum“ nurodė, jog 2012-12-29 ieÅ¡kovė ir atsakovė naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 202,73 Eur kreditÄ 360 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo savalaikiai grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 52,57 procentų metines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog atsakovė viso kredito pilnai negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų neapmokėjo, liko skolinga 132,40 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 46,80 Eur palÅ«kanų. Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2016-09-06 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt). 2016-09-06 nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos.

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2012-12-29 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 202,73 Eur kreditas, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti kreditÄ per 360 dienų bei mokėti 52,57 procentų metines palÅ«kanas. Atsakovė kredito pilnai negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų neapmokėjo, liko skolinga 132,40 Eur.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: kliento/kredito duomenys, vartojimo kredito sutarties bendrosios ir specialiosios sÄ lygos, standartinė informacija apie vartojimo kreditÄ . Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).CK 6.38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos. CK 6.881 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog kreditavimo santykiams paskolos sutarčių bendrosios normos taikomos tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir kreditavimo taisyklėms.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra grÄ Å¾inusi kredito, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 132,40 Eur negrÄ Å¾into kredito.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palÅ«kanos yra apibÅ«dinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti palÅ«kanas, laikytina, jog atsakovė įsipareigojo kredito davėjui mokėti mokestines (pelno) palÅ«kanas, kadangi mokestinės palÅ«kanos atlieka bÅ«tent tokiÄ pačiÄ funkcijÄ , kokiÄ atlieka minėtoje sutartyje nustatytos palÅ«kanos.

Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra apmokėjusi pelno palÅ«kanų, 46,80 Eur palÅ«kanų priteistina ieÅ¡kovei UAB „Nordecum“ iÅ¡ atsakovės Ž. M..CK 6.71 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 1 dalis sako, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles.

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kasacinio teismo konstatuota, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas netesybas reglamentuojančias normas, yra pabrėžęs, kad netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui gali bÅ«ti taikomos 0,05% pradelstos sumokėti sumos dydžio netesybos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o tokios netesybos skaičiuojamos 180 dienų.

IeÅ¡kovė prašė priteisti 68,81 Eur delspinigių už 768 dienų laikotarpį. Teismas pažymi, kad Vartojimo kredito įstatyme įtvirtinta nuostata dėl laikotarpio, už kurį gali bÅ«ti skaičiuojamos netesybos, trukmės (180 d.), vertintina ne kaip ieÅ¡kinio senaties norma (kai subjektas įgyja teisę, tačiau, laiku jos nerealizavęs, praranda galimybę jÄ Ä¯gyvendinti priverstinai), bet kaip ribojanti kredito davėjo teises. Kitaip tariant, kredito davėjas negali įgyti teisės skaičiuoti delspinigius už ilgesnį laikotarpį, nei 180 dienų, o jo reikalavimas taikyti netesybas už ilgesnį laikotarpį vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis teisės aktų reikalavimams ir negali bÅ«ti tenkinamas net ir nesant tuo klausimu skolininkės praÅ¡ymo.

Vartojimo kredito sutartis sudaryta 2012-12-29. Atsakovė paskutinę įmokÄ sumokėjo 2013-06-12, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2016 m. birželio 16 d. Delspinigiai paskaičiuoti net už 768 dienas. IeÅ¡kovė daugiau trejus metus nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , savo teisių negynė, todėl tokie ieÅ¡kovės veiksmai lėmė neadekvačias didžiÄ jÄ skolos dalį sudarančias netesybas. Nors byloje nustatyta, kad atsakovė neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingai ilgo delspinigių skaičiavimo laikotarpio.

Nurodytais argumentais iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina delspinigių suma, paskaičiuota už 180 dienų, ir sudaranti 11,91 Eur sumÄ (132,40 Eur × 0,05 proc. × 180 d. / 100 proc. = 11,91 Eur). IeÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, sumažinant praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ nuo 68,81 Eur iki 11,91 Eur (CPK 3 str. 7 d., CK 1.5 str., 6.71 str., 6.73 str. 2d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas turi pareigÄ mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesinės palÅ«kanos).

Tokia skolininko pareiga yra detalizuojama CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, kuri nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kuriÄ sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo.

Ä® Å¡iÄ sumÄ gali bÅ«ti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir (arba) netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė už teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio.

Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgia į Å¡alių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.). IeÅ¡kinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo - skolos priteisimo - patenkinta visiÅ¡kai, ieÅ¡kinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovė nebuvo įvykdžiusi piniginės prievolės, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina ieÅ¡kovės sumokėta žyminio mokesčio suma – 15 Eur, kuri atitinka minimaliÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Å¡io straipsnio 7 dalies reikalavimus (CPK 93 str.).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Nordecum“, j. a. k. 302535232, iÅ¡ atsakovės Ž.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 132,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus 40 ct) negrÄ Å¾into kredito, 46,80 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 80 ct) palÅ«kanų, 11,91 Eur (vienuolika eurų 91 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (191,11 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016 m. birželio 23 d. teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Irena Poderienė