ea0b5d85-9eda-418f-bb75-1ae19112a3d0 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P

                                                                                         Â

 Nuorašas

Pranešėjas B. Simonaitienė                                                           Civilinė

byla Nr. 2S-248-372/2011

Teisėja R. Milvydaitė                                                     Teisminio

proceso Nr. 2-41-3-01351-2010-3

                                       Â

 Procesinio sprendimo kategorija 122.4, 128.11.

 (S)

                                                                                         Â

                                                                 Â

                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

   Â

                                             Â

       NUTARTIS

                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                   2011 m. kovo 21 d.

                                                             Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės, kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Danutės Burbulienės,

Â

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

J. patikslintÄ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Vaivai Å imkienei, A. M., iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl antstolio patvarkymo parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytynių.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja J. J. skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti antstolės Vaivos Å imkienės patvarkymÄ parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytinių. Nurodė, kad nebuvo informuota apie iÅ¡ varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto, t. y. žemės sklypo ir nebaigto įrengti sodo namelio, esančių (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ , nedalyvavo apraÅ¡ant turtÄ , suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ , nebuvo informuota, kada ir kas vertins iÅ¡ varžytynių parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tokiu bÅ«du buvo pažeistos jos, kaip skolininkės teisės. Pažymėjo, kad antstolė V. Å imkienė nepranešė Å iaulių

rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui apie tai, kad parduodamas nekilnojamasis turtas, kuriame

kartu su ja gyvena nepilnametis vaikas ir tas turtas yra vaiko vienintelė gyvenamoji vieta. Teigė, kad vykdomojoje byloje nėra teismo leidimo iÅ¡ varžytynių parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , kuriame gyvena nepilnametis. Atkreipė dėmesį į tai, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį, kuriuo reikalaujama iÅ¡ varžytinių parduodamÄ sodo namelį, kaip savavaliÅ¡kÄ statybÄ , nugriauti, todėl pareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡is turtas iÅ¡ varžytynių negali bÅ«ti parduodamas.

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario

4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos J. J. patikslintÄ skundÄ ir suinteresuoto asmens A. M. atstovės praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kėjai skyrimo atmetė. Nurodė, kad turto areÅ¡to aktas antstolės pareiÅ¡kėjai buvo siųstas registruotu laiÅ¡ku ir, pagal vykdomosios bylos medžiagÄ , įteiktas J. J.. Pažymėjo, kad J. J., nesutikdama su turto įkainojimu, per penkias dienas nuo tos dienos, kai gavo

turto areÅ¡to aktÄ , turėjo teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, tačiau J. J., turėdama prievolę domėtis vykdymo eiga, Å¡ios teisės

nerealizavo ir prieštaravimų nepareiškė. Teismo vertinimu, antstolė V. Šimkienė neturėjo pareigos pranešti Šiaulių

rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui apie tai, kad parduodamas nekilnojamas turtas, kuriame kartu

su pareiÅ¡kėja gyvena nepilnametis vaikas ir tas turtas yra vaiko vienintelė gyvenamoji vieta, jog negautas teismo leidimas parduoti šį turtÄ , kadangi tokia

antstolės pareiga nėra įtvirtinta CPK normose. Teismas pažymėjo, kad tai, jog su pareiškėja J. J. gyvena jos

nepilnametis vaikas, dar nereiÅ¡kia, kad priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas negali vykti, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti kreditoriaus interesai atgauti skolÄ . Teismas nevertino kitų pareiÅ¡kėjos teiginių dėl savavaliÅ¡kos statybos ir dėl to iÅ¡keltos civilinės bylos, kadangi tai nesusiję su antstolės V. Å imkienės atliktais veiksmais dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Atskiruoju skundu apeliantė J. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį ir tenkinti jos skundÄ , nepriteisti suinteresuotam asmeniui A. M. 2500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai. Atskirajame skunde iÅ¡ esmės atkartojami patikslinto skundo argumentai. Papildomai nurodoma, kad teismas nevertino fakto, kad pareiÅ¡kėja su kreditoriumi gali atsiskaityti kitais bÅ«dais, neparduodant nekilnojamojo turto. Pažymima, kad neaiÅ¡ku, kas sudarė vertinimo paslaugų sutartį, ar antstolė V. Å imkienė, ar G. Å ..

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Suinteresuotas asmuo savo praÅ¡ymÄ motyvuoja Å¡iais argumentais:

1. Nurodo, kad antstolės Vaivos Šimkienės veiksmai yra teisėti.

2. Pažymi, kad pareiškėja J. J. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

3. Teigia, kad faktas, jog pareiÅ¡kėja turi nepilnametį vaikÄ , nereiÅ¡kia, kad antstolė negali realizuoti skolininkui nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto.

4. Mano, kad pareiškėjos atskirasis skundas nemotyvuotas.

5. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai vilkina Lietuvos apeliacinio teismo 2010-06-07 sprendimo įvykdymÄ .

 Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė iš esmės nesuformuluoja atskirojo skundo argumentų, o atkartoja savo skundo ir patikslinto skundo teiginius, kurie jau buvo nagrinėti pirmosios instancijos teismo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia, kad, įgyvendindamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas

kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo (2002 m. gegužės 9 d. Nr. IX-876) 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantė savo atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad antstolis pažeidė įtvirtintÄ pareigÄ informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie atliekamus veiksmus, t. y. neinformavo apie pradėtus vykdomuosius veiksmus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad turto areÅ¡to aktas pareiÅ¡kėjai buvo siųstas registruotu laiÅ¡ku ir, pagal vykdomosios bylos medžiagÄ , buvo jai įteiktas. Pažymėjo, kad J. J., nesutikdama su turto įkainojimu, per penkias dienas nuo tos dienos, kai gavo turto areÅ¡to aktÄ , turėjo teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, po ko antstolė turto vertei nustatyti bÅ«tų skyręs ekspertizę, tačiau J. J. Å¡ios teisės nerealizavo, prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad informavimas apie varžytynes gali bÅ«ti bendrasis ir specialusis. Bendrasis – kai informuojama visa visuomenė vieÅ¡u skelbimu antstolių kontoros skelbimų lentoje, turto buvimo vietos vietiniame laikraÅ¡tyje, interneto tinklalapyje bei ant paties nekilnojamojo turto (CPK 706 str. 1, 2 d.). Specialusis informavimas apie varžytynes – kai apie turto pardavimo iÅ¡ varžytynių laikÄ ir vietÄ antstolis pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡a iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui asmeniÅ¡kai arba registruotu laiÅ¡ku (CPK 706 str. 3 d.). Apie įvyksiančias apeliantei priklausančio turto varžytynes antstolė paskelbė specialiame antstolių internetiniame tinklalapyje (41 v. b. l.) ir turto buvimo vietos laikraÅ¡tyje (42–43 v. b. l.). Be to, pati apeliantė skunde pripažino, kad praneÅ¡imÄ apie varžytynes gavo 2010-09-03 (182 b. l.). Dėl to apeliantė, nemokėdama iÅ¡ieÅ¡kotojui priteistos sumos, žinojo, kad skola bus iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ jai priklausančio turto, t. y. kad apeliantei priklausantis turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių (realizuotas priverstine tvarka), todėl teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl jos, kaip skolininkės, teisių pažeidimo.

           IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2010-09-03 apeliantė pateikė antstolei Vaivai Å imkienei praÅ¡ymÄ leisti priteistÄ sumÄ mokėti dalimis (44 v. b. l.). Tačiau 2010-09-07 pareiÅ¡kime

išieškotojo atstovė advokatė Diana Oseckienė nurodė, kad išieškotojas A. M. nesutinka su skolininkės prašymu dėl priteistos sumos –

112 381,17 Lt mokėjimo dalimis. Todėl, remiantis tuo, kad prieš tai nurodyta, teisėjų kolegija atmeta apeliantės skundo argumentus dėl jos galimybių atsiskaityti su išieškotoju kitais būdais, neparduodant nekilnojamojo turto.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90). O apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Pažymėtina, kad tiek pareiÅ¡kėjos skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio atlikto procesinio veiksmo, kuriuo nuspręsta parduoti iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , neteisėtumÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio

2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę

pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 4 punktu, kuris numato, kad priteistino užmokesčio dydis negali virÅ¡yti Å¡ių

rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad apeliantės skundas nagrinėtas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, suinteresuoto asmens A. M. iÅ¡laidos advokato

pagalbai apmokėti mažinamos nuo 2 500 Lt (197–198 b. l.) iki 500 Lt. Todėl atmetus atskirÄ jį skundÄ , vadovaujantis CPK 93, 98

straipsniais, iÅ¡ apeliantės J. J. priteistina suinteresuotam asmeniui A. M. 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Â

Kiti atskirojo skundo teiginiai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Apeliantės atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nėra įstatymo pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Absoliučių Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apeliantės J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti suinteresuoto asmens A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini)) naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                             Birutė

Simonaitienė

                  Â

Teisėjai                                                                                                               Â

Rasa Bartašienė

                                                             Â

                                                  Danutė Burbulienė

Nuorašas tikras

Teisėja Birutė Simonaitienė