ea0b59f2-d6d3-4f99-b5ac-c1d485a6b97f · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-149-1081/2021 Proceso Nr. 2-25-3-00677-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.3.5.10.; 1.3.9.2.2.; 1.3.5.4.; 3.2.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 2 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Danutei Šolinskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos kuras“ atstovams direktoriui A. J. ir advokatui Audriui Saulėnui, atsakovei K.

G. ir jos atstovei advokato padėjėjai Simai Ubei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos kuras“ ieÅ¡kinį atsakovei K. G. dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, netesybų ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos netaikymo ir pagal atsakovės K. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „Kretingos kuras“ dėl nesumokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir netesybų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kretingos kuras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti atsakovei K. G. 1817,85 Eur su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, o atsakovės reikalavimus dėl papildomų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo atmesti. Nurodė, kad atsakovė 2020 m. balandžio 27 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos darbo ginčų komisijÄ (toliau – Darbo ginčų komisija) su praÅ¡ymu dėl 4147,55 Eur darbo iÅ¡mokų ir netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2020 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. DGKS-4074 Darbo ginčų komisija atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 4147,55 Eur darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos atskaičius mokesčius, 1403,51 Eur netesybų neatskaičius mokesčių.

Ieškovė nesutinka su tokiu Darbo ginčų komisijos sprendimu, nes atsakovė K. G. dirbo UAB „Kretingos kuras“ direktore, privalėjo veikti išimtinai vadovaujamos bendrovės interesais, ir tai, kad ji nutraukiant darbo sutartį nesprendė klausimo dėl atsiskaitymo, negali būti vertinama kaip darbdavio veiksmai, suteikiantys teisę atsakovei reikalauti netesybų. Nurodė, jog ginčo dėl to, kad atsakovei priklauso 1717,85 Eur už nepanaudotas atostogas ir 100,00 Eur už dvi darbo dienas 2020 m. vasario mėnesį nėra, tačiau neaišku, kodėl atsakovė, turėdama galimybę išsimokėti jai priklausančias su darbo santykiais susijusias, išmokas to nepadarė ir reikalauja papildomų kompensacijų.

Atsakovė K. G. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, taip pat pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš UAB „Kretingos kuras“ 4147,55 Eur darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir išeitinės išmokos atskaičius mokesčius ir 4331,75 Eur netesybų neatskaičius mokesčių bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje nurodė, kad 2014 m. liepos 15 d. tarp jos ir ieškovės buvo sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu ji pradėjo eiti pardavimų vadybininkės pareigas bendrovėje. 2015 m. vasario 9 d. vienintelio akcininko sprendimu nuo 2015 m. vasario 10 d. ji buvo paskirta įmonės direktore ir šias pareigas ėjo iki 2020 m. vasario 18 d., kai darbo sutartis buvo nutraukta darbuotojos prašymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 56 straipsnio 1 dalies 2 punktu: tai yra darbdaviui nevykdant savo pareigų – 2 mėnesius iš eilės ir daugiau nesumokant viso jai priklausančio darbo užmokesčio.

Darbo sutarties nutraukimas buvo įformintas darbdavio 2020 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. KR19-, pasiraÅ¡ytu vienintelio bendrovės akcininko A. J.. Ä®sakymo pagrindu darbdavys (darbdavio įgaliotas asmuo) paskaičiavo darbuotojai mokėtinas sumas atleidimo dienÄ â€“ iÅ¡ viso 4147,55 Eur atskaičius mokesčius. Darbuotoja pagal 2020 m. vasario 18 d. aktÄ grÄ Å¾ino darbdavio nurodytam asmeniui (R. L.) visus jos žinioje buvusius dokumentus, taip pat bendrovės turtÄ . Po darbo sutarties nutraukimo darbdaviui neatsiskaičius su darbuotoja, pastaroji 2020 m. vasario 27 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu jos naudai priteisti iÅ¡ darbdavio atleidimo dienai priskaičiuotas sumas: darbo užmokestį už 2019 m. birželio mėnesį, neiÅ¡mokėtus atostoginius už 2019 m. liepos mėn., kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei 2000,00 Eur iÅ¡eitinę kompensacijÄ , paskaičiuotÄ vadovaujantis DK 56 straipsnio 2 dalimi.

Darbo ginčų komisija 2020 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. DGKS-2096, darbuotojos praÅ¡ymÄ atmetė nurodydama, kad tarp darbuotojos ir darbdavio pasiraÅ¡ytame įsakyme dėl darbo sutarties nutraukimo buvo įforminta ne tik darbo santykių pabaiga, tačiau ir Å¡alių susitarimas, kad darbdavys priklausančias sumas iÅ¡mokės per dviejų mėnesių laikotarpį, tai yra iki 2020 m. balandžio 19 d. Pasibaigus galutiniam atsiskaitymo terminui, buvęs darbdavys neįvykdė savo pareigos atsiskaityti su atleidžiama darbuotoja, todėl 2020 m. balandžio 24 d. praÅ¡ymu dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijų priteisimo atsakovė kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydama jos naudai priteisti 4147,55 Eur po mokesčių arba 6939,66 Eur prieÅ¡ mokesčius su darbo santykiais susijusiÄ sumÄ bei DK 147 straipsnio 2 dalyje nurodyto dydžio netesybas. 2020 m. birželio 23 d.

Darbo ginčų komisija sprendimu patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijų priteisimo bei iÅ¡ buvusio darbdavio priteisė 4147,55 Eur darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos atskaičius mokesčius sumÄ ir 1403,51 Eur netesybų neatskaičius mokesčių. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja neginčytinas neatsiskaitymo su atsakove faktas ir nenustatyta atsakovės kaltė dėl neatsiskaitymo, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteistos atsakovės reikalaujamos sumos.

Pažymėjo, kad atsakovei nebuvo suteikta prieiga prie bendrovės banko sÄ skaitos ir ji, nors de jure buvo bendrovės vadovė, tačiau negalėjo užtikrinti savalaikio su darbo santykiais susijusių sumų iÅ¡mokėjimo sau, kadangi atsakovė visÄ 2019 m. liepos mėnesį atostogavo, o nuo rugpjūčio mėnesio vidurio turėjo nedarbingumÄ , kuris tęsėsi iki pat 2020 m. vasario 3 d. Be to, nesant nuolatinių ir stabilių pinigų srautų, atsakovė visada pirmiausia, rÅ«pindavosi, kad darbo užmokestis pasiektų kitus įmonės darbuotojus, bÅ«tų atsiskaityta su bendrovės kreditoriais.

Apie suėjusius atsiskaitymo terminus atsakovė informuodavo bendrovės akcininkÄ ir bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiÄ Ä¯monę, kadangi prisijungimų prie bendrovės elektroninės bankininkystės neturėjo, todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad pati atsakovė privalėjo iÅ¡simokėti darbo užmokestį ir taip įgyvendinti kaip vadovei pavestas pareigas, negalėjo bÅ«ti realiai įvykdyti. Aplinkybę, kad bendrovė negalėjo atsiskaityti su atsakove liudija ir tas faktas, kad vienintelis akcininkas priimtame įsakyme dėl darbuotojos atleidimo numatė ilgÄ â€“ dviejų mėnesių terminÄ , atsiskaityti su atsakove.

Be to, nors ieÅ¡kovė pripažįsta dalį reikalavimo, jo nėra įvykdžiusi iki Å¡iol. Esant tokiai situacijai ir buvusiam darbdaviui vilkinant atsiskaitymÄ , atsakovė pagrįstai kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ dėl nesumokėtų piniginių iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡mokėjimo, todėl atsakovės reikalavimai tiek dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų susijusių iÅ¡mokų, tiek dėl netesybų priteisimo yra sÄ Å¾iningi ir nepažeidžia teisingumo bei protingumo principų.

IeÅ¡kovė UAB „Kretingos kuras“ atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad Å¡alis siejo darbo santykiai ir kad jiems pasibaigus su atsakove nebuvo tinkamai atsiskaityta (dėl įmonės sunkios finansinės bÅ«klės), tačiau ieÅ¡kovė nesutinka dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir netesybų priteisimo. DK nuostatos neįtvirtina draudimo mažinti darbuotojui priteistinas netesybas už uždelsimo atsiskaityti su juo laikÄ . IeÅ¡kovės nuomone, netesybų už uždelsimo atsiskaityti laikÄ dydis gali bÅ«ti mažinamas ar netesybos visai netaikomos, atsižvelgiant į darbdavio padaryto pažeidimo aplinkybes ir pobÅ«dį, faktÄ , kad darbdavys reikalavimÄ atsiskaityti pripažįsta.

UAB „Kretingos kuras“ finansinė padėtis atsakovės atleidimo iÅ¡ darbo metu buvo itin sunki, tÄ pripažino ir Darbo ginčų komisija. PraÅ¡omų priteisti netesybų suma yra neadekvačiai didelė ir neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principo. Be to, atsakovė K. G. dirbo UAB „Kretingos kuras“ direktore ir privalėjo veikti iÅ¡imtinai vadovaujamos bendrovės UAB „Kretingos kuras“ interesais. Teismui teikiamos pažymos patvirtina, kad atsakovė disponavo grynais pinigais ir turėjo galimybę iÅ¡simokėti su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A1891-253/2019 be kita ko yra nurodęs, kad: „įmonės vadovo statusas suponuoja pareigÄ organizuoti kasdieninę bendrovės veiklÄ , aktyviai bendradarbiauti, domėtis įstaigos finansine padėtimi ir pan. <...>. Kadangi apeliantas, bÅ«damas įmonės vadovu, nesprendė atsiskaitymo, nutraukiant darbo sutartį, klausimo, todėl jo paties sukurta situacija negali bÅ«ti vertinama kaip darbdavio veiksmai, suteikiantys apeliantui teisę reikalauti netesybų (nutarties 37 punktas)“.

Dėl išvardintų priežasčių atsakovės priešieškinyje reiškiami reikalavimai neturėtų būti tenkinami. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Kretingos kuras“ atstovai direktorius A. J. ir advokatas Audrius Saulėnas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, su priešieškiniu nesutiko. Ieškovės atstovas A. J. papildomai paaiškino, kad sutinka su atsakovės prašoma priteisti 1817,82 Eur suma, tačiau jokios dalies iš šios sumos atsakovei nėra atlyginęs. Su kitomis sumomis nesutinka.

Pažymėjo, kad atsakovė K. G. melagingai teigia, jog jai nebuvo suteikta prieiga prie banko sÄ skaitos. Ji pati, kaip direktorė, sudarė sutartį su buhalterinę apskaitÄ tvarkančia įmone. Visi pavedimai buvo patvirtinti jos paraÅ¡u. Nurodė, kad UAB „Kretingos kuras“ prekiauja statybinėmis medžiagomis. Visi atsiskaitymai dažniausiai vykdomi grynaisiais pinigais. Tik apie 20 proc. atsiskaitymų vykdavo pavedimais. Per 2019 m. sausio – liepos mėn. atsakovei buvo iÅ¡duota apie 27 000,00 Eur, kuriais ji disponavo.

Atsakovė iÅ¡eidama iÅ¡ darbo galėjo iÅ¡simokėti sau atlyginimÄ , tačiau kodėl to nepadarė – neaiÅ¡ku. Jis, kaip akcininkas, neturėjo pareigos to kontroliuoti. Kad atsakovė neva labiau rÅ«pinosi atsiskaityti su tiekėjais ar iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus yra netiesa. Atsakovė per 2019 m. balandžio – liepos mėn. sau iÅ¡simokėjo 3 448,00 Eur. Kai tuo tarpu įmonėje dirbantis M. J. per metus gavo apie 568,00 Eur. Be to, ne visos atsakovės iÅ¡laidos yra pagrįstos buhalterinės apskaitos dokumentais.

Kiek jam žinoma, atsiskaitymai su tiekėjais vykdavo grynaisiais pinigais. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė 2020 m. vasario mėn. buvo atleista du kartus. 2020 m. vasario 3 d., pasibaigus atsakovės atostogoms, ji buvo atleista iÅ¡ darbo net nepasirodžiusi jame. Atleista savo noru. TÄ kart atsakovei priskaičiuota 1 693,00 Eur iÅ¡eitinė kompensacija. Užginčijus atleidimÄ , kadangi buvusi direktorė neperdavė įmonės dokumentų, buhalterinę apskaitÄ vedusi UAB „Vivita“ atÅ¡aukė atleidimÄ ir grÄ Å¾ino atsakovę į darbÄ . 2020 m. vasario 18 d. buvo įformintas antrasis darbo sutarties nutraukimas savo noru, tačiau buhalterinę apskaitÄ vedusi įmonė nekreipdama dėmesio į pasiraÅ¡ytÄ Ä¯sakymÄ Ä¯monės direktorę atleido pagal DK 53 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

Atsakovei buvo priskaičiuota 4 367,00 Eur iÅ¡eitinė kompensacija. Nors nesutiko su darbo sutarties nutraukimo pagrindu, tačiau jo neginčijo. TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo atleista atsakovė, UAB „Vivita“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , kad nebetvarkys įmonės buhalterinės apskaitos. Ä®sakyme atleisti atsakovę iÅ¡ darbo buvo nurodyta, kad atlyginimas ir kompensacija už nepanaudotas atostogas bus iÅ¡mokamas per 2 mėn., kadangi tuo metu nebeturėjo buhalterės ir dar nebuvo atgavęs įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų.

Nurodė, kad Å¡iuo metu įmonės finansinė padėtis yra sunki. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Audrius Saulėnas papildomai nurodė, kad atsakovė į bylÄ pateikė duomenis, jog teisinės pagalbos iÅ¡laidas apmokėjo A. C.. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ias iÅ¡laidas patyrė ne pati atsakovė, o kitas asmuo, jas priteisti nėra teisinio pagrindo. Teismo posėdžio metu atsakovė K. G. ir jos atstovė advokato padėjėja Sima Ubė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais.

Atsakovė K. G. papildomai paaiÅ¡kino, kad nuo 2015 m. iki 2020 m. de jure dirbo UAB „Kretingos kuras“ direktorės pareigose. IÅ¡ pradžių buvo įdarbinta pardavimų vadybininke. Ji faktiÅ¡kai užsakinėdavo prekes ir prekiaudavo bei užkurdavo krosnį. Bendrovei realiai vadovavo akcininkas A. J.. Sutartį su buhalterinę apskaitÄ tvarkančia įmone UAB „Vivita“ derino taip pat akcininkas. VisÄ buhalterijÄ tvarkė UAB „Vivita“. Dokumentus pasiimdavo arba pati buhalterė, arba juos buhalterei nuveždavo A.

J.. Ä®monėje buhalteriniai dokumentai nebuvo laikomi. PrieigÄ prie banko turėjo tik buhalterė ir akcininkas. AtlyginimÄ jai pravesdavo buhalterė, o jei nepravesdavo, akcininkas liepdavo susitaupyti iÅ¡ kasos. Su tiekėjais atsiskaitydavo ji grynaisiais pinigais, buvo iÅ¡raÅ¡omi kasos iÅ¡laidų orderiai. Dalį pinigų, jei likdavo, ji pasiimdavo atlyginimui. Mėnesio gale buhalterė iÅ¡raÅ¡ydavo orderius. Pinigų išėmimai kiekvienÄ dienÄ buvo žymimi kasos knygoje. Kur bÅ«davo panaudoti iÅ¡ kasos iÅ¡imti pinigai, ji sau papildomai pasižymėdavo kompiuteryje.

Ä®monėje be jos, nepilnu etatu dirbo ir akcininko sÅ«nus M. J.. Jam atlyginimÄ arba pravesdavo buhalterė, arba reikėjo iÅ¡mokėti iÅ¡ kasos. Sumas apskaičiuodavo buhalterė. Kai ji įsidarbino, įmonėje dar dirbo R. L., tačiau 2019 m. ar 2020 m. jis su ja nedirbo. Parduotuvė per mėnesį grynaisiais pinigais suprekiaudavo iki 2000,00 Eur. IÅ¡ tų pačių pinigų reikėjo atsiskaityti ir su tiekėjais, ir iÅ¡simokėti atlyginimus. 2019 m. liepos mėn. buvo iÅ¡raÅ¡ytas orderis apie 2000,00 Eur sumai, jis apima 2019 m. kovo – gegužės mėn. atlyginimÄ .

Darbo sutartį nutraukė, kadangi jai nebuvo tinkamai mokamas atlyginimas. IÅ¡eiti iÅ¡ darbo bandė kelis kartus, tačiau įmonės akcininkas nesutiko jos atleisti, prašė pasilikti. 2020 m. vasario 18 d. pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo su akcininko viza ji pati nuvežė UAB „Vivita“. Kas buhalterei perdavė įsakymÄ , nežino. Nutraukus darbo sutartį jai liko neiÅ¡mokėtas 2 mėn. atlyginimas, iÅ¡eitinė iÅ¡moka bei kompensacija už nepanaudotas atostogas. SprendimÄ jai priklausančias sumas iÅ¡mokėti per 2 mėn. priėmė A.

J., kadangi įmonėje buvo sunki padėtis. IÅ¡eidama iÅ¡ darbo turėtus dokumentus ji perdavė R. L.. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokato padėjėja Sima Ubė papildomai nurodė, kad atsakovė K. G. daugiau nei metus laiko neatgaudama pinigų, netgi tos dalies, kuriÄ pripažįsta pats ieÅ¡kovas, neturėjo finansinių galimybių susimokėti už teisines paslaugas, todėl jas apmokėjo atsakovės dukros vyras. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad jeigu teisinės paslaugos buvo suteiktos ir už jas buvo sumokėta, nepriklausomai nuo ar už jas buvo sumokėta per tarpininkÄ , tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. G. paaiÅ¡kino, kad apie metus laiko tvarkė buhalterinę apskaitÄ UAB „Kretingos kuras“. Kiek jai žinoma, K. G. dirbo UAB „Kretingos kuras“ kaip pardavėja ar vedėja, užsakinėjo prekes ir jas pardavinėjo. K. G. dirbo tik su kasos aparatu. Prie banko ji neprieidavo, kadangi generatorius bÅ«davo pas A. J.. Visi reikalai buvo derinami tik su A. J.. K. G. iÅ¡ esmės buvo tik statytinė direktorė paraÅ¡ams padėti. Dėl buhalterinės apskaitos sutarties sudarymo derėjosi taip pat su A.

J., K. G. tik uždėjo paraÅ¡Ä . Be K. G. įmonėje dirbo A. J. sÅ«nus M. J. bei kurį laikÄ â€“ R. L.. Kad jiems reikia iÅ¡mokėti atlyginimÄ nurodydavo A. J., atlyginimo dydį apskaičiuodavo ji. Darbo užmokestį K. G. pasiimdavo iÅ¡ kasos. Taip pat iÅ¡ kasos ji atsiskaitydavo su tiekėjais, kadangi pavedimų nebuvo galima atlikti dėl įmonės sÄ skaitai pritaikytų areÅ¡tų. Kasos iÅ¡laidų orderius pasiraÅ¡ydavo ji, kaip buhalterė. Ä®monė turėjo finansinių sunkumų.

Pastoviai buvo įsiskolinimai Sodrai, mokesčiams, darbuotojams. Dėl tos pačios priežasties ir nutraukta buhalterinės apskaitos sutartis, t. y. kadangi ilgÄ laikÄ buvo neatsiskaitoma. K. G. iÅ¡ esmės bÅ«tų galėjusi sau iÅ¡simokėti atlyginimÄ , jei bÅ«tų nemokėjusi tiekėjams. Tas matyti iÅ¡ buhalterinių dokumentų. Pinigų savavaliÅ¡kai K. G. pasiimti negalėjo, tÄ bÅ«tų galima labai paprastai patikrinti. Jokių neatitikimų tarp įplaukų ir iÅ¡laidų nebuvo. K. G. iÅ¡ kasos, kaip atskaitingam asmeniui, buvo iÅ¡duodami pinigai ir ji iÅ¡ tų sumų atsiskaitydavo su tiekėjais.

K. G. buvo gana ilgam susirgusi. Kai grįžo, nusprendė savo noru iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ir parašė pareiÅ¡kimÄ . A. J. telefonu nurodė, kad K. G. iÅ¡eina iÅ¡ darbo ir liepė suskaičiuoti jai iÅ¡mokėtinas sumas. Neturėdama dokumentų ji apskaičiavo mokėtinas sumas ir pranešė Sodrai. Po dienos ar kelių, nuvažiavus pas A. J. tarp jų įvyko konfliktas, kad ji be dokumentų atleido K. G. iÅ¡ darbo. A. J. paliepimu, ji atleidimÄ atÅ¡aukė. Neilgai trukus K. G. pas jÄ atvažiavo su akcininko patvirtintu praÅ¡ymu atleisti iÅ¡ darbo.

Remiantis tuo dokumentu ji atleido K. G. iÅ¡ darbo ir suskaičiavo jai mokėtinas sumas bei pateikė Sodrai. Teismo posėdžio metu liudytojas R. L. paaiÅ¡kino, kad su K. G. kurį laikÄ kartu dirbo UAB „Kretingos kuras“ parduotuvėje. Å iuo metu jis dirba A. J. įmonėje UAB „Stakreta“. PrieÅ¡ K. G. ateinant dirbti į UAB „Kretingos kuras“, minėtos įmonės direktoriumi buvo jis, vėliau buvo paskirta K. G.. Ji iÅ¡ kasos pinigų atsiskaitydavo su tiekėjais. Kad K. G. bÅ«tų netinkamai pildžiusi kasos dokumentus, nepastebėjo.

AtlyginimÄ jam iÅ¡mokėdavo buhalterė, dažniausiai pavedimu. BÅ«davo, kad atlyginimai vėluodavo. Kai K. G. buvo atleista iÅ¡ darbo, ji jam perdavė įmonės antspaudÄ , įstatus, kasos knygÄ ir raktus. Tuos dokumentus paliko darbo vietoje. Kai K. G. nebeliko, su tiekėjais atsiskaitydavo jis iÅ¡ kasos pinigų. AtsiskaitymÄ Ä¯formindavo pinigų priėmimo kvitu. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad atsakovė K. G. dirbo ieÅ¡kovės įmonėje nuo 2014 m. liepos 15 d. iki 2020 m. vasario 18 d.

IeÅ¡kovės direktore atsakovė buvo paskirta 2015 m. vasario 9 d. vienintelio bendrovės akcininko A. J. sprendimu ir Å¡ias pareigas ėjo bendrovėje nuo 2015 m. vasario 10 d. iki darbo santykių pabaigos. Atsakovė K. G. 2020 m. vasario 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2020 m. vasario 15 d. pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , kurio gavimÄ tÄ pačiÄ dienÄ savo paraÅ¡u patvirtino vienintelis ieÅ¡kovės akcininkas A. J.. 2020 m. vasario 18 d. A. J. įsakymu Nr. KR19- atsakovė buvo atleista iÅ¡ darbo nuo 2020 m. vasario 18 d., nurodant atleidimo pagrindÄ â€“ K.

G. praÅ¡ymas, taip pat nurodant iÅ¡mokėti darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas per du mėnesius. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė jos žinioje buvusius bendrovės dokumentus ir kitÄ turtÄ perdavė kitam bendrovės darbuotojui R. L.. Apie atsakovės atleidimÄ iÅ¡ darbo DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu VSDFV 2020 m. vasario 20 d. pranešė ieÅ¡kovės įgaliota bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės atstovė L. G.. IeÅ¡kovė, atleisdama iÅ¡ darbo atsakovę, atleidimo dienÄ su ja visiÅ¡kai neatsiskaitė, todėl atsakovė 2020 m. vasario 27 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydama priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbu susijusias iÅ¡mokas, tačiau 2020 m. kovo 30 d.

Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-2096 K. G. praÅ¡ymas buvo atmestas, nes nebuvo suėjęs įsakyme dėl atleidimo iÅ¡ darbo nurodytas dviejų mėnesių atsiskaitymo su atsakove terminas. Kadangi ieÅ¡kovė neatsiskaitė su atsakove ir suėjus dviejų mėnesių terminui nuo atleidimo iÅ¡ darbo, atsakovė 2020 m. balandžio 24 d. vėl kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 4147,55 Eur po mokesčių su darbo santykiais susijusiÄ sumÄ ir DK 147 straipsnio 2 dalyje nurodyto dydžio netesybas. 2020 m. birželio 23 d.

DGK sprendimu Nr. DGKS-4074 priteisė atsakovei K. G. 4147,55 Eur darbo užmokesčio (už 2019 m. birželio, rugpjūčio mėn. bei 2020 m. vasario mėn.), kompensacijos už nepanaudotas atostogas (už 35,5 d.) ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos (už 2 mėn.) atskaičius mokesčius bei 1403,51 Eur netesybų neatskaičius mokesčių. IeÅ¡kovė, nesutikdama su priimtu DGK sprendimu, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atsakovei priteisti 1817,85 Eur su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, o visus kitus reikalavimus atmesti.

Atsakovė su tuo kategoriÅ¡kai nesutinka ir pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 4147,55 Eur darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ atskaičius mokesčius bei 4331,75 Eur netesybų neatskaičius mokesčių. Dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei kitų su darbo teisiniais santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 146 straipsnio 2 dalis numato, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų; darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Kretingos kuras“, atstovaujama akcininko A. J., ir atsakovė K. G. nutraukdami darbo teisinius santykius susitarė, kad darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas atostogas atsakovei bus išmokėta per du mėnesius po atleidimo iš darbo dienos. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė su atsakove šalių nustatytu terminu neatsiskaitė. Byloje iš esmės ginčas kilo dėl priskaičiuoto ir neišmokėto darbo užmokesčio sumų dydžio, priskaičiuotos išeitinės kompensacijos bei netesybų.

DGK, priimdama sprendimÄ dėl atsakovei iÅ¡mokėtinų su darbo santykiais susijusių sumų, rėmėsi ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB „Vivita“ pateiktais buhalterinės apskaitos dokumentais, pagal kuriuos atsakovei už 2020 m. vasario mėnesį priskaičiuotas darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių sudarė 650,00 Eur, kompensacija už nepanaudotas 35,5 dienas kasmetinių atostogų – 1717,85 Eur neatskaičius mokesčių ir 2000,00 Eur iÅ¡eitinė iÅ¡moka neatskaičius mokesčių.

Be Å¡ių sumų atsakovei taip pat priskaičiuotas 1636,04 Eur įsiskolinimas neatskaičius mokesčių. IÅ¡ viso atsakovei priskaičiuota 6003,89 Eur suma neatskaičius mokesčių arba 4147,55 Eur suma atskaičius mokesčius. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės sutinka su priskaičiuota 1817,82 Eur suma (kompensacija už nepanaudotas atostogas ir atlyginimu už 2 d. d.) su kitomis priskaičiuotomis sumomis kategoriÅ¡kai nesutinka. Nesutikimas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad atsakovė disponavo didelėmis grynųjų pinigų sumomis ir atlyginimÄ sau galėjo iÅ¡simokėti, neva tÄ ir padarė.

Su iÅ¡eitine kompensacija nesutinka iÅ¡ esmės dėl to, kad atsakovė turėjo bÅ«ti atleista ne pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Pagal DK 214 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu darbuotojas kreipiasi į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ dėl individualaus ginčo dėl teisės, darbdavys privalo įrodinėti tam tikras ginčui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes ir pateikti įrodymus, jeigu jis juos turi arba jie jam lengviau prieinami. DK 148 straipsnyje reglamentuojama darbdavio pareiga tvarkyti informacijÄ apie darbuotojo darbo užmokestį ir dirbtÄ laikÄ .

DK 65 straipsnio 7 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama darbdavio pareiga užtikrinti tinkamÄ darbo santykių pasibaigimo įforminimÄ ir atsiskaitymÄ su darbuotoju. Nurodytos nuostatos lemia darbdavio pareigÄ sudaryti ir turėti atsiskaitymÄ su darbuotoju patvirtinančius dokumentus. Dėl to, kilus darbdavio ir darbuotojo ginčui dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų sumokėjimo fakto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 178 straipsniu ir DK 214 straipsnio 3 dalimi, pareiga įrodyti, kad su atleistu darbuotoju atsiskaityta, tenka darbdaviui, nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovei.

Pagal tarp ieÅ¡kovės UAB „Kretingos kuras“ ir atsakovės K. G. 2014 m. liepos 15 d. sudarytos darbo sutarties 3 punktÄ atlyginimas atsakovei turėjo bÅ«ti mokamas 1 kartÄ per mėnesį. Konkreti mokėjimo diena nustatyta nebuvo. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pagal įmonėje nusistovėjusiÄ tvarkÄ , atsakovė atlyginimÄ turėdavo iÅ¡simokėti iÅ¡ kasos grynaisiais pinigais pagal kasos iÅ¡laidų orderius, kuriuos pasiraÅ¡ydavo ir sutikrindavo UAB „Kretingos kuras“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi UAB „Vivita“.

Pavedimai nebuvo daromi, nes, kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytoja, UAB „Vivita“ darbuotoja L. G., ieÅ¡kovės sÄ skaitai buvo pritaikyti areÅ¡tai. IÅ¡ tos pačios kasos atsakovei, kaip atsakingam asmeniui, bÅ«davo iÅ¡duodami grynieji pinigai atsiskaityti su tiekėjais. Kaip nurodė pati atsakovė, pirmiausia ji stengdavosi atsiskaityti su tiekėjais, kadangi kitaip jie nebÅ«tų pristatę prekių veiklai vykdyti, o jos atlyginimui ne visada likdavo pinigų. TÄ iÅ¡ esmės patvirtina ir UAB „Vivita“ rengtas atlyginimo lapelis už 2020 m. vasario mėn., iÅ¡ kurio matyti, kad priskaičiuota skola už ankstesnius laikotarpius – 1636,04 Eur.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų kasos iÅ¡laidų orderių matyti, kad atlyginimÄ atsakovė už 2019 m. kovo – gegužės mėn. iÅ¡simokėjo 2019 m. birželio mėn. Duomenų, kad atsakovei vėliau dar bÅ«tų iÅ¡mokėtos kokios nors sumos, byloje nėra. Darytina iÅ¡vada, kad minėtas 1636,04 Eur įsiskolinimas susidarė už 2019 m. birželio, liepos ir dalį rugpjūčio mėn., kadangi atsakovė nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. vasario 2 d. buvo nedarbingume. IÅ¡ byloje esančios 2020 m. vasario 20 d. priskaitymų – atskaitymų suvestinės pagal darbuotojus Nr. 4200/S419 matyti, kad atsakovei už 2019 m. birželio mėn. buvo priskaičiuotas 1000,00 Eur atlyginimas neatskaičius mokesčių arba 621,65 Eur atskaičius mokesčius. 2019 m. liepos mėn. atsakovė atostogavo, jai buvo priskaičiuoti 1112,97 Eur atostoginiai neatskaičius mokesčių arba 683,22 Eur atskaičius mokesčius.

Už 2019 m. rugpjūčio mėn. atsakovei priskaičiuotas 458,84 Eur atlyginimas neatskaičius mokesčių arba 331,17 Eur atskaičius mokesčius. IÅ¡ viso atsakovei per 2019 m. birželio – rugpjūčio mėn. buvo priskaičiuota 2571,81 Eur neatskaičius mokesčių arba 1636,04 Eur atskaičius mokesčius, t. y. minėta suma sutampa su UAB „Vivita“ priskaičiuota skolos suma. Kad atsakovė neiÅ¡simokėdavo sau priklausančio atlyginimo taip pat patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės į bylÄ pateikta, ieÅ¡kovės naujai priimtos buhalterės D.

J. parengta pažyma apie atsakovei K. G. per 2019 m. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ . IÅ¡ minėtos pažymos matyti, kad atsakovei per 2019 m. buvo priskaičiuota 4744,29 Eur, o iÅ¡mokėta – 3108,25 Eur. Nepriemoka už 2019 m. sudaro 1636,04 Eur. Minėta suma visiÅ¡kai sutampa su UAB „Vivita“ priskaičiuoto įsiskolinimo suma už 2019 m. Duomenų, kad minėta suma atsakovei bÅ«tų sumokėta, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovės atstovo A. J. teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti argumentai, kad neva ne visos atsakovės iÅ¡laidos buvo pagrįstos buhalterinės apskaitos dokumentais vertintini kritiÅ¡kai.

Liudytoja L. G., kuri vedė UAB „Kretingos kuras“ buhalterinę apskaitÄ nurodė, kad jokių neatitikimų tarp įplaukų ir iÅ¡laidų nėra buvę. IÅ¡ į bylÄ pateiktų UAB „Kretingos kuras“ buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. 2020 m. vasario 20 d. priskaitymų – atskaitymų suvestinės pagal darbuotojus Nr. 4200/S419, 2020 m. vasario 20 d. pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, atlyginimo lapelio už 2020 m. vasario mėn. matyti, kad atsakovei K.

G. už 2020 m. vasario mėn. dirbtas 104 val., kas sudaro 13 darbo dienų, buvo priskaičiuotas 650,00 Eur atlyginimas neatskaičius mokesčių, taip pat priskaičiuota 1717,85 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas (35,5 d.) neatskaičius mokesčių bei 2000,00 Eur išeitinė kompensacija neatskaičius mokesčių. Ieškovės atstovas nurodė, kad sutinka su priskaičiuota 1717,85 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas bei priskaičiuotu atlyginimu už 2 darbo dienas, su kitomis sumomis nesutinka.

Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė jokių objektyvių duomenų (darbo laiko apskaitos žiniaraščių, pažymų apie pravaikÅ¡tas ar pan.) patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų dirbusi mažiau valandų, negu priskaičiavo buhalterinę apskaitÄ vedusi įmonė, į bylÄ nepateikė. Duomenų, kad įmonės buhalterinė apskaita bÅ«tų tvarkyta aplaidžiai, kad joje bÅ«tų deklaruojami neteisingi duomenys, taip pat nėra. Ä® bylÄ pateiktas UAB „Kretingos kuras“ darbuotojo R.

L. praneÅ¡imas apie atsakovės nebuvimÄ darbe ar buvimÄ nepilnÄ darbo dienÄ 2020 m. vasario mėn., vertintinas kritiÅ¡kai. Minėtas darbuotojas, be kita ko, nurodė, jog atsakovė darbe nebuvo 2020 m. vasario mėn. 19 – 20 dienomis. Atsakovė minėtomis dienomis objektyviai dirbti nebegalėjo, kadangi iÅ¡ darbo buvo atleista 2020 m. vasario 18 d. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė, kaip tuometinė juridinio asmens vadovė, darbo laikÄ iÅ¡ esmės galėjo skirstyti savo nuožiÅ«ra (DK 103 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad buhalterės deklaruoti duomenys apie atsakovės 2020 m. vasario mėn. dirbtÄ laikÄ ir priskaičiuotÄ darbo užmokestį yra teisingi, netikėti jais nėra jokio pagrindo. Kaip minėta, ieÅ¡kovės atstovas taip pat nesutiko su atsakovės atleidimo iÅ¡ darbo pagrindu pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bei pagal jį priskaičiuota 2000,00 Eur iÅ¡eitine iÅ¡moka neatskaičius mokesčių. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės atstovas nors ir nesutiko su atleidimo iÅ¡ darbo pagrindu, tačiau savarankiÅ¡ko reikalavimo jį nuginčyti nereiÅ¡kė.

Laikytina, kad darbo sutarties nutraukimo pagrindas, kol nėra nuginčytas, yra galiojantis ir teismas priimdamas sprendimÄ privalo juo vadovautis. DK 56 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nutraukiant darbo sutartį Å¡iame straipsnyje nustatytu pagrindu, darbdavys privalo iÅ¡mokėti darbuotojui dviejų jo vidutinio darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , o jeigu darbo santykiai tęsiasi trumpiau negu vienus metus, – vieno jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė K. G. ieÅ¡kovės įmonėje dirbo nuo 2014 m. liepos 15 d. iki 2020 m. vasario 18 d., t. y. daugiau kaip 5 metus. Pagal tarp Å¡alių sudarytos darbo sutarties pakeitimÄ Nr. 33 atsakovei nuo 2019 m. sausio 1 d. buvo nustatytas 1000,00 Eur per mėn. neatskaičius mokesčių atlyginimas. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad atsakovei pagrįstai buvo priskaičiuota 2000,00 Eur iÅ¡eitinė iÅ¡moka. IeÅ¡kovė reikalavimo dėl 1717,85 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo neginčijo, dėl to teismas dėl Å¡io reikalavimo plačiau nepasisako.

Teismas, kompleksiÅ¡kai įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus bei proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus konstatuoja, kad atleidus atsakovę K. G. iÅ¡ darbo, ieÅ¡kovei kilo pareiga atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju. UAB „Kretingos kuras“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi įmonė UAB „Vivita“ atsakovės atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ priskaičiavo atsakovei mokėtinas sumas. Duomenų, kad jos bÅ«tų priskaičiuotos nepagrįstai ar neteisėtai, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad atsakovės reikalavimas dėl 4147,55 Eur darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos atskaičius mokesčius priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CPK 282 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, jog teismas nukreipia skubiai vykdyti teismo sprendimus dėl darbo užmokesčio priteisimo – sprendime nustatyta dalis nevirÅ¡ija vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , sprendimo dalis dėl vieno vidutinio atsakovės darbo užmokesčio priteisimo vykdytina skubiai. Dėl netesybų priteisimo Pagal DK 147 straipsnio 1 dalį, darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (DK 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad pasibaigus Å¡alių darbo santykiams ieÅ¡kovė su atsakove sutartu terminu (per du mėnesius po atleidimo iÅ¡ darbo dienos) t. y. iki 2020 m. balandžio 19 d., neatsiskaitė. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovė iÅ¡ esmės galėjo iÅ¡simokėti atlyginimÄ , tačiau dėl jam nežinomų priežasčių to nepadarė. Su tokia ieÅ¡kovės atstovo pozicija sutikti nėra pagrindo. Tiek iÅ¡ atsakovės, tiek iÅ¡ liudytojo R. L. teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog atlyginimai vėluodavo.

Kad įmonės finansinė padėtis buvo sudėtinga patvirtino ir liudytoja L. G., nurodydama, kad įmonė pastoviai vėluodavo įvykdyti mokestines prievoles, įmonės sÄ skaitai buvo pritaikyti areÅ¡tai. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė už einamuosius mėnesius neiÅ¡simokėdavo atlyginimo dėl objektyvių priežasčių – dėl to, kad nepakakdavo lėšų. MinėtÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad Å¡alys nutraukdamos darbo santykius susitarė dėl pakankamai ilgo atsiskaitymo termino, o praėjus 2 mėnesiams po darbo santykių pasibaigimo atsakovė sau priklausančių sumų iÅ¡simokėti objektyviai nebegalėjo, nes paprasčiausiai nebebuvo įmonės darbuotoja.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad tiek atsakovė, tiek liudytoja L. G. patvirtino, jog realiai bendrovei vadovavo ir esminius sprendimus priimdavo įmonės akcininkas, šiuo metu direktorius A. J., darytina išvada, kad šiuo atveju atsakovės kaltės dėl nesavalaikio atsiskaitymo nėra. Kaip minėta, ieškovė su atsakove turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 19 d. Teismo sprendimo priėmimo metu ieškovė su atsakove delsia atsiskaityti ilgiau kaip 6 mėnesius, todėl vadovaujantis DK 147 straipsnio 1 dalies nuostatomis atsakovei priklausytų 6000,00 Eur netesybų (neatskaičius mokesčių).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ teismo gali bÅ«ti mažinama, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2 straipsnyje įtvirtintais darbo teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012). Teismas, atsižvelgęs į atsakovei neiÅ¡mokėtų sumų apimtį, į delsimo atsiskaityti su darbuotoju laikotarpį ir darbdavio pozicijÄ dėl reikalavimų pagrįstumo, taip pat darbdavio nepalankiÄ finansinę situacijÄ , pripažįsta, kad yra pagrindas sumažinti priteistinų netesybų sumÄ per pusę ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 3000,00 Eur netesybų neatskaičius mokesčių.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 84,00 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 2000,00 Eur (2020 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo nurodymu sumokėta 1300,00 Eur, 2020 m. rugsėjo 29 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 910595 sumokėta 700,00 Eur) teisinės pagalbos išlaidų. Proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės priteistina 20 proc., t. y. 417,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 1460,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas (2020 m. spalio 7 d. mokėjimo nurodymu sumokėta 930,00 Eur, mokėtojas A.

C., 2020 m. lapkričio 27 d. mokėjimo nurodymu sumokėta 150,00 Eur, mokėtojas A. C., 2021 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymu sumokėta 380,00 Eur, mokėtojas A. C.). IeÅ¡kovės atstovas advokatas Audrius Saulėnas Å¡ių iÅ¡laidų prašė nepriteisti, kadangi jas patyrė ne pati atsakovė, o kitas asmuo. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi bÅ«ti patirtos realiai. Taigi visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis).

Nėra bÅ«tina, jog už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas byloje klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokėtų tiesiogiai, tam, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Tais atvejais, kai iÅ¡ kliento ir advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu, advokatas gali nurodyti Å¡iÄ prievolę įvykdyti tarpininkui. Tačiau tokiu atveju tam, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi bÅ«ti nustatytos dvi sÄ lygos:

1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė;

2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininkÄ , buvo sumokėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei K. G. už teisines paslaugas advokato padėjėja Sima Ubė apmokėjimui pateikė Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras: 2020 m. spalio 8 d. Nr. 08/1 930,00 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 24 d. Nr. 24/1 150,00 Eur sumai, 2021 m. kovo 16 d. Nr. 16/1 380,00 Eur sumai, kuriose ne tik detalizuotos suteiktos paslaugos, bet ir nurodytas civilinės bylos numeris, kokioje byloje tos paslaugos buvo suteiktos.

Minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras už atsakovę apmokėjo A. C., mokėjimo nurodymuose nurodydamas arba Å¡ios civilinės bylos numerį, arba advokato padėjėjos pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo datÄ ir numerį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei teisinės paslaugos neabejotinai buvo suteiktos ir už jas, kad ir per tarpininkÄ , buvo atsiskaityta, nepriteisti jų iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra teisinio pagrindo. Todėl proporcingai patenkintai prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 80 proc., t. y. 1168,00 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaujantis protingumo, ekonomiškumo ir koncentruotumo principais šalių priešpriešiniai reikalavimai įskaitytini ir atsakovei iš ieškovės priteistina 751,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylos nagrinėjimo metu patirta 25,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš šalių proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t. y. iš ieškovės priteistina 20,45 Eur, o iš atsakovės 5,11 Eur valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270 ir 282 straipsniais teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti atsakovei K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kretingos kuras“, j. a. k. 161733146: 621,65 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 65 ct) darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius, už 2019 m. birželio mėnesį; 683,22 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus ir 22 ct) atostoginių, atskaičius mokesčius, už 2019 m. liepos mėnesį; 331,17 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 17 ct) darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius, už 2019 m. rugpjūčio mėnesį; 2511,51 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus vienuolika eurų ir 51 ct) darbo užmokesčio atskaičius mokesčius, už 2020 m. vasario mėnesį, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; 3000,00 Eur (tris tÅ«kstančius eurų ir 00 ct) netesybų, neatskaičius mokesčių; 751,00 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti. Sprendimo dalį dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio – 621,65 Eur (šešių šimtų dvidešimt vieno euro ir 65 ct), atskaičius mokesčius, priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iš ieškovės UAB „Kretingos kuras“, j. a. k. 161733146, 20,45 Eur (dvidešimt eurų ir 45 ct), o iš atsakovės K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,11 Eur (penkis eurus ir 11 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660) valstybei.

Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėja Kristina Vorienė