ea0a5e31-dfdc-4b5d-ad39-cdc4869d3f16 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1089-927/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46160-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.;2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.4.4.3; 2.1.4.6; 2.1.4.7; 2.1.4.8; 2.1.4.11.1; 2.3.4.6.2; 2.3.4.7.2; 2.3.4.8; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui, kaltinamajam A.

N., jo gynėjai advokatei Editai Bumblienei, nukentėjusiajam N. R., jo atstovui advokato padėjėjui Gediminui Viederiui, liudytojams: E. P., G. P., B. P., V. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) direktorius, teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. redakcija)- 6 mėnesių laisvės atėmimo, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį- 4 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 1 mėnesį atlyginti 150 Lt turtinę žalÄ , Pakruojo rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 26 d. nutartimi atleistas nuo 4 MGL dydžio baudos mokėjimo;

3) Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį- 8 MGL bauda, įpareigojant jÄ sumokėti iki 2011 m. balandžio 17 d.;

3) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį- 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda;

4) Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį- 98 MGL dydžio bauda;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį- 132 MGL (6600 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: A. N. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis 2020 m. lapkričio 21 d. apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. 4, konflikto tarp jo ir N. R. metu, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , taip padarydamas N. R. muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų projekcijose, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, bei sukėlė fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme A. N. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir teisme nurodė, kad istorija prasidėjo liepos – birželio mėnesį. N. R. paprašė paskolinti sunkvežimį, jis norėjo paimti iÅ¡ autoserviso daiktus, nes lyg tai ruošėsi juos parduoti. Paskolino sunkvežimį, davė dar du darbuotojus. N. R. neturėjo kur tuos daiktus padėti, paprašė palikti tuos daiktus pas jį. N. R. paliko daiktus pas jį. Pastarasis dalį tų daiktų pardavė, o dalį iÅ¡vežiojo.

Buvo miÅ¡kuose, kai jam paskambino žmona ir pasakė, kad atvažiavo kažkokie nepažįstami asmenys kažkokių daiktų. Kai atvažiavo namo, buvo E. P. ir jo sÅ«nus G. P., kurie pasakė, kad N. R. jiems pareiÅ¡kė, kad jis negrÄ Å¾ina jiems priklausančių daiktų. Pasirodo, kad tie daiktai, kuriuos N. R. paliko pas jį, buvo ne jo, o dar kitų asmenų. GrÄ Å¾ino daiktus, kurie buvo likę. Tada atėjo N. R., jie pradėjo kalbėtis. Paklausė, kodėl jis taip elgiasi, nes žmonėms trÅ«ko daiktų.

Žino, kad N. R. pardavinėjo tuos daiktus. N. R. ir jam negrÄ Å¾ino jo daiktų. Klausė N. R. ir dėl savo daiktų, tačiau pastarasis atsistojęs prie garažo gal 10 kartų pakartojo: „AÅ¡ Å¡iandien nieko nekalbėsiu“. Jie visi klausė, kur yra daiktai, nes daug ko trÅ«ko, o N. R. tik kartojo: „AÅ¡ Å¡iandien nieko nekalbėsiu“. Dėl emocijų N. R. pasakė: „Gal tau trinktelt?“ arba „Gal tau užvažiuoti?“ – kažkÄ panaÅ¡aus. O tada pastarasis pasileido per laukus.

Žmonės susikrovė daiktus, kuriuos buvo palikę ir iÅ¡važiavo. Jis iÅ¡važiavo darbuotis. Po kurio laiko jam paskambino žmona ir pasakė, kad atvažiavo policijos pareigÅ«nai. ViskÄ girdėjo jo žmona, buvo atėjęs R. M., kuris stovėjo ant kelio ir laukė N. R., jis irgi matė Å¡itÄ Ä¯vykį. Kai iÅ¡važinėjo, N. R. nubėgo per laukus, krÅ«mynus. Liudytojai E. P. ir G. P. girdėjo, kai N. R. sakė, kad nieko nekalbės. Jie ten žiÅ«rėjo ir krovė daiktus, ten trÅ«ko motociklo dalių.

Kai paklausė, ar trinktelėti N. R., liudytojai buvo kažkur Å¡alia, jie žiÅ«rinėjo daiktus, nes daug daiktų trÅ«ko. Visi kartu nestovėjo ir nekalbėjo. Jie nusprendė, kad kadangi N. R. jam yra skolingas pinigų ir daiktų, kad nereikėtų nieko grÄ Å¾inti, tokiu bÅ«du sugalvojo susipykti. Jis buvo jų kaimynas. Kai sužinojo, kad N. R. gyvena automobilyje, paskolino jam namukÄ ant ratų. Paskolino jam medžio pjovimo įrankį, kuris kainuoja 4000-5000 eurų, iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Kai N. R. buvo be darbo, padarė maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ , davė jam darbo, davė jam benzopjÅ«klus, bet pastarasis vieno pjÅ«klo negrÄ Å¾ino, kitÄ atvežė sugadintÄ .

Už negrÄ Å¾intÄ pjÅ«klÄ atvežė brendžio ar degtinės butelį. PjÅ«klas kainavo apie 800 eurų, todėl pasakė, kad grÄ Å¾intų pjÅ«klÄ . Nuo to laiko ir prasidėjo pykčiai. Nereikalavo pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo. Parodymuose net suma nesutampa, N. R. jam gerokai daugiau skolingas. Nieko nerašė ant automobilio stiklo. AiÅ¡kino N. R., kad jiems reikia susėsti ir suskaičiuoti kiek, kas ir kur, o pastarasis atsakė: ,,Å iandien nieko nekalbėsiu“. Tada iÅ¡ emocijų ir pasakė:

„Gal tau trinktelt?“ bet netrenkė jam, nes nėra kažkoks smurtautojas. R. M. matė, kur N. R. laukais bėgiojo. Kai nukentėjusysis atsitraukė, E. P. ir G. P. buvo šalia. Mano, kad N. R. susižeidė bėgiodamas per krūmus, nes ten yra pelkė, krūmynai, N. R. brovėsi per tuos krūmynus, kad nesikalbėti. Kai pradėjo kalbėtis, nepastebėjo kad N. R. lūpa būtų prakirsta. N. R. galimai išsigando, kai jis pradėjo kalbėti dėl daiktų, nes sakė, kad žino, kam jis pardavė dalį daiktų.

Kai N. R. neturėjo darbo, leido jam eiti į garaÅ¾Ä . Kai vienÄ kartÄ atėjo, jis įėjo į namus, paėmė raktus nuo garažo, atsirakino jį ir iÅ¡varęs iÅ¡ garažo motociklÄ bei pakvietęs nepažįstamus asmenis, pardavinėjo tÄ motociklÄ prie jo namų. Be jo sutikimo elgėsi kaip savo namuose. Iki įvykio N. R. bendraudavo adekvačiai. Su vienu kaimynu buvo panaÅ¡i situacija. Vienas kaimynas jam sakė, kad nebendrautų su N. R., nes turės problemų su policija, kad apgaus, pridirbs.

PrieÅ¡ nukentėjusiajam pabėgant buvo 3 metrų atstumu vienas nuo kito. Jokių veiksmų N. R. atžvilgiu nedarė. Viskas vyko labai greitai. Jis atėjo ir pabėgo. N. R. jį supažindino su E. P. ir G. P., juos matė tik vienÄ kartÄ . Ikiteisminio tyrimo metu du kartus tyrėjai sakė, kad įvykį matė daug žmonių, tačiau ji to neįrašė į apklausos protokolÄ . Tyrėja sakė, kad jų apklausa nebÅ«tina. Ä®vykio metu jo žmona buvo 10 metrų atstumu nuo jų, ji buvo prie garažo kampo.

Ant kelio, 30-40 metrų atstumu, stovėjo žmogus, kuris laukė N. R.. Å ie žmonės matė konfliktÄ . Jie žiÅ«rėjo, ten niekas netrukdė matyti. Sugyventinė žiÅ«rėjo ir stebėjosi, kas čia bus. Vyrui ant kelio niekas vaizdo neužstojo. Kalbėjo su nukentėjusiuoju necenzÅ«riniais žodžiais, bet negali pasakyti tiksliai apie kokį pokalbį eina kalba. Nesutinka su Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu, nes nesmurtavo N. R. atžvilgiu, nemušė jo. Su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes nieko blogo jam nepadarė, nemano, kad turi jam kažkÄ mokėti, nepadarė jam žalos (t. 2, b. l. 136-138).

Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti duomenys Nukentėjusiojo N. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kur jis parodė, kad jis, E. P. ir G. P. atvyko į sodybÄ pasiimti daiktų, kurie buvo saugomi pas A. N. sodyboje. Kai atvažiavo, A. N. nebuvo. Užėjo į namus. Jo sugyventinė, nieko nesakydama, iÅ¡kiÅ¡o telefonÄ pro duris. TelefonÄ perdavė E. P., kuris pakalbėjo su A. N.. Jis pasakė, kad neužilgo bus. Jie pasitraukė iÅ¡ teritorijos. E. P. ir G. P. liko laukti A. N., o jis nuėjo link savo sodybos pažiÅ«rėti kitų daiktų.

Tuo metu, kai buvo savo sodyboje, atvyko A. N. ir su E. P. ir G. P. nuėjo apžiÅ«rėti daiktų. Tada priėjo prie jų pasisveikinti. IÅ¡tiesė rankÄ , o A. N., nieko nesakęs, deÅ¡iniu kumščiu trenkė jam į kairę veido pusę. Labai iÅ¡sigando, atsitraukė ir pabėgo. Laukė E. P. ir G. P. ant gatvės, kol jie susikraus daiktus. Kol E. P. ir G. P. krovėsi daiktus, A. N. ir toliau rėkė, reikalavo pinigų, grasino. Vėliau A. N. su automobiliu ,,Nissan Navaro“ vaikėsi jį po laukus, todėl jam teko bėgti per krÅ«mus, per pelkę, kad nepervažiuotų.

Kai sulaukė E. P. ir G. P., nuvažiavo į jo močiutės sodybÄ , kur buvo palikęs savo automobilį. Kai priėjo prie automobilio, pamatė, kad ant galinio stiklo užraÅ¡yta pinigų suma ir 12 procentų, t. y. reikalavimÄ , kurį prieÅ¡ tai iÅ¡sakė A. N.. Tada iÅ¡kvietė policijÄ . G. P. ir E. P. skubėjo, todėl iÅ¡važiavo. A. N. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam į lÅ«pÄ , tada pasiÅ¡alino iÅ¡ teritorijos. TÄ dienÄ , prieÅ¡ suduodamas smÅ«gį, A. N. nieko iÅ¡ jo nereikalavo.

Kai atėjo, gavo į lÅ«pÄ be jokių žodžių. A. N. reikalavo pinigų, kai stovėjo ant kelio, po smÅ«gio. Kai grįžo, pamatė užraÅ¡ytÄ sumÄ ant automobilio. E. P., G.P. smÅ«gio metu stovėjo prieÅ¡ jį, viskÄ matė, bet nieko nedarė. Vėliau jie rinkosi daiktus, tai buvo jau po smÅ«gio. Atsitraukė ir pabėgo, nes iÅ¡sigando. Kol G. P. ir E. P. krovėsi daiktus, jis stovėjo ant kelio, o A. N. atsisėdo į automobilį ir pradėjo vytis jį. Kai pamatė, kad A. N. įsėdo į automobilį, pasitraukė iÅ¡ kelio į laukus, tikėjosi, kad nevažiuos, bet jis važiavo laukais link jo.

Iš pradžių pasitraukė iš teritorijos ant kelio. Bėgo ten, kur A. N. neprivažiuotų automobiliu, ten kur šlapia, drėgna vieta. Aplink ten buvo krūmai. Ten bėgdamas sužalojimų nepatyrė. Nuo įvykio vietos iki kelio yra 40-50 metrų. Vėliau A. N. priėjo arčiau, buvo ant sklypo ribos ir reikalavo pinigų. Nežino, ar liudytojai girdėjo, kai A. N. reikalavo pinigų. Be E. P. ir G. P. šalia nieko nebuvo, ant kelio niekas nestovėjo. Tas žmogus atvyko po įvykio, kai A. N. jam paskambino.

Kaimynas R.- tai jų abiejų kaimynas. A. N. sugyventinė įvykio metu buvo namuose. Namo langų į tÄ pusę nėra, ji negalėjo matyti įvykio. A. N. sugyventinė nestovėjo prie garažo, ji visÄ laikÄ buvo namuose. Namas nuo įvykio vietos yra 30 metrų atstumu. Ant kelio buvo gal 20 minučių. Nematė A. N. sugyventinės. R. atvažiavo per tÄ laikÄ , kol stovėjo ant kelio. PrieÅ¡ tai jį atstovavausi advokatė pateikė nuotraukÄ , kuri buvo padaryta iÅ¡karto po sužalojimo, kai buvo ant kelio.

Praėjus minutei, gal dviem po smÅ«gio. NuotraukÄ darė savo telefonu. Neturi jokių sutarčių su A. N., neturėjo jokių jo daiktų. A. N. reikalavimai nepagrįsti. Matė, kad A. N. su kažkuo kalbėjo telefonu ir kažkÄ kvietė, o po kelių minučių atvyko R. R. atvažiavo po smÅ«gio. Nuo A. N. namų iki jo močiutės namų 7 kilometrai, 5-7 minutės kelio, važiuojant automobiliu. A. N. kieme prabuvo kelias minutes, kol atėjo iki tos vietos, kur jie stovėjo ir kol pabėgo. Atėjo, jam trenkė ir jis pabėgo.

Spėjo apsidairyti, nes ėjo lėtai. A. N. nustojo jį vaikytis automobilius, nes jis nubėgo į krÅ«mus. A. N. stovėjo, laukė, o vėliau iÅ¡važiavo. Mano, kad A. N. nuvažiavo į jo močiutės sodybÄ . Jo sužalojimus matė G. P. ir E. P.. Jie matė, kai jam trenkė ir kai pasiėmė jį nuo kelio. Policininkai matė jo sužalojimus, kai atvažiavo į jo močiutės sodybÄ , praėjus 1,5 valandos po įvyko. Policininkai buvo dviese, kai jie pamatė sužalojimus, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

Ä® E. P., G. P automobilį įsėdo 100 metrų atstumu nuo A. N. sodybos. Tuo metu buvo pievoje, kai pamatė, kad jie atvažiuoja, išėjo ant kelio. K. P. susikrovė daiktus ir paėmė jį, praėjo pusvalandis. Tuo metu A. N. nebuvo. Nekvietė policijos, nes laukė E. P. ir G. P., kad jie neiÅ¡važiuotų ir neliktų vienas laukti policijos. Buvo pas psichiatrÄ , pas psichologÄ dar nebuvo. Dabar vartoja vaistus, gal reikės psichologo konsultacijos. Fotografavo save, nes norėjo užfiksuoti įvykį.

Matė kraujÄ , iÅ¡tinusias lupas. Kai prisilietė, pamatė kraujÄ . Jautė fizinį skausmÄ . Iki įvykio nesilankė pas psichiatrÄ ar psichologÄ , dėl Å¡io įvykio lankėsi (duomenys neskelbtini). Lankėsi pas privatų psichiatrÄ , nes ten nebuvo eilių. Pas psichiatrÄ kreipėsi po pusės metų, nes galvojo, kad praeis nerimas, stresas, baimė. Pakartotinai nesilankė. IÅ¡raÅ¡ytus vaistus vartoja, bet nedaug. Å iuo metu negyvena sodyboje, gyvena kitur. Sodyboje gyveno prieÅ¡ 3 metus. IÅ¡sikraustė iÅ¡ sodybos truputį anksčiau, dar prieÅ¡ užpuolimÄ .

Nusipirko sodybÄ , planavo jÄ remontuoti ir gyventi. Ten yra gyvenamasis namas. FaktiÅ¡kai ten gyveno. Dabar negyvena, nes buvo užpuolimas, grasinimai. Bijo ten grįžti. Iki įvykio buvo sukrėtimų, bet jie buvo rugsėjo mėnesį. Buvo daroma krata jo namuose. Palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį. Iki Å¡ios dienos bijo grįžti į sodybÄ , pastoviai jaučia nerimÄ , buvo sunku miegoti, po smÅ«gio jautė skausmÄ , buvo sunku kalbėti, valgyti. Pasitarė su advokatu, jis jam paaiÅ¡kino, kad Å¡i suma adekvati.

Jam buvo prakirstos abi lÅ«pos. Abi reikėjo siÅ«ti. Buvo sužalota virÅ¡utine ir apatinė lÅ«pos. Jam siuvo vidines lÅ«pos dalis. Taip pat praÅ¡o atlyginti iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti (t. 2, 138-141). Liudytojo E. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kur jis parodė, kad kažkiek pažįsta kaltinamÄ jį. N. R. pas kaltinamÄ jį padėjo jų daiktus. Nukentėjusysis N. R. - jo sÅ«naus bendradarbis. Kai atvažiavo paimti daiktų, A. N. namuose nebuvo, buvo tik jo žmona.

Žmona paskambino jam ir pasakė, kad jie atvažiavo. Tada jiems pasakė, kad reikės palaukti keletÄ minučių, nes A. N. iÅ¡vykęs. Jie laukė, o N. R. nuėjo į savo sodybÄ pažiÅ«rėti kas iÅ¡ jų daiktų yra pas jį. Kai grįžo A. N., nuvedė juos prie tokio sunkvežimio su bÅ«da, pasakė, kad dalis daiktų yra ten, dalis prie namo ir garažo, pasakė žiÅ«rėti. Atidarė maÅ¡inos bÅ«dÄ , jie ten rausėsi. Po 10 minučių iÅ¡girdo kaip A. N. pasakė: „Sveikas, N.“.

Jie stovėjo už jų, jie krapÅ¡tėsi, nekreipė dėmesio kas ten kur eina. Nenustebino, kad N. R. atėjo, nes žinojo, kad jis turi ateiti. N. R. tarėsi su A. N. dėl jų daiktų padėjimo. Ten buvo padangos, ratai, presai, montavimo įranga, suvirinimo aparatai. Tai buvo technika, kuri naudojama autoserviso darbe. N. R. pats pasiÅ«lė tuos daiktus vežti pas jį, bet jie nevežė tų daiktų, N. R. pats iÅ¡vežė. Berods A. N. padėjo krauti tuos daiktus. Tada pirmÄ kartÄ ir pamatė A.

N.. Jie nežinojo, kad jų daiktai yra ne pas N. R., o pas A. N.. Klientai pradėjo reikalauti savo daiktų, tada susiskambino su N. R. ir sutarė važiuoti, nes nežinojo, kur tie daiktai yra. Tik važiuojant paaiÅ¡kėjo, kad tie daiktai yra pas A. N., nes ten yra saugiau. Negali pasakyti kaip ir kÄ jie sutarė. Kai A. N. pasakė „Sveikas, N.“, jie nekreipė dėmesio. A. N. ėjo pas N. R.. Po 5-7 žingsnių iÅ¡girdo pliaukÅ¡telėjimÄ . Buvo pliaukÅ¡telėjimas, bet tai yra natÅ«ralu sveikinantis rankomis.

Po minutės A. N. rėkia: „Kur tu bėgi? Reikia paÅ¡nekėti.“ Tada išėjo iÅ¡ bÅ«dos ir pamatė, kad N. R. nubėgęs kažkur į laukus. Paklausė, ko jis ten nubėgo. A. N. pasakė: „Nežinau, nenori prieiti“. Jie baigė krapÅ¡tyti savo daiktus, nors nebuvo kÄ krapÅ¡tyti, nes nebebuvo pusės daiktų. A. N. dar parodė, kas liko iÅ¡ kitų daiktų. Jie kai kÄ susikrovė, kai kÄ dar paliko, paprašė, kad paturėtų. Kai iÅ¡važinėjo namo, nuo laukų pasisėmė N. R..

Paklausė N. R., kodėl jis pabėgo. Pastarasis pasakė, kad davė į nosį. Nuvežė N. R. iki močiutės, kur pastarasis buvo palikęs savo automobilį. IÅ¡lipo ir viskas. Atsisveikino, paliko prie automobilio ir iÅ¡važiavo. Vakare paskambino N. R. ir pasakė, kad jam iÅ¡tino lÅ«pa, kad kvietė policijÄ ar greitÄ jÄ . Kai paėmėme N. R. nuo laukų nieko nesimatė jo veide. IÅ¡ iÅ¡orės tikrai nieko nesimatė, gal neatkreipė dėmesio. Kai atvyko pas A. N. atsiimti daiktų, į N. R. veidÄ nežiÅ«rėjo, netyrinėjo jo.

Kai N. R. pabėgo, pamatė, kad jis buvo laukuose. Nepamena, ar A. N. nuėjo link N. R.. A. N. prie jų grįžo vėliau, įleido juos į garaÅ¾Ä . Kol krovėsi daiktus, A. N. buvo su jais, padėjo iÅ¡traukti motociklÄ , nes dviese jo nepatrauktų. Krovėsi apie 20 - 30 minučių. Per tÄ laikÄ gal ir ne visÄ laikÄ matė A. N.. Kaltinamasis daug padėjo jiems krauti, jei kažkur ir buvo pasiÅ¡alinęs, tai trumpam, jis galėjo po kiemÄ vaikščioti, jie nesekė jo. Jie visÄ laikÄ buvo nugara į kiemÄ .

Kai atvažiavo, kieme daugiau nieko nebuvo. Vėliau buvo kažkoks žmogelis atvažiavęs, tuo metu jie jau dalį daiktų buvo pasikrovę. Tas žmogus atvažiavo po N. R. pabėgimo. Neprisimena su kuo jis atvažiavo, gal su dviračiu, gal pėsčioms atėjo, jis į kiemÄ nebuvo atėjęs, nepažįsta jo. Ä®vykio metu jie buvo pačioje maÅ¡inoje, nelindo iÅ¡ maÅ¡inos žiÅ«rėti. Jam (liudytojui) nebuvo minties, kad ten vyksta kažkoks konfliktas. IÅ¡lindo, kai A. N. Å¡aukė „N., kur tu? Ateik, paÅ¡nekėti reikia.“ Tik dėl to iÅ¡Å¡oko iÅ¡ bÅ«dos.

N. R. nubėgo į kelio pusę, o A. N. tada grįžo prie jų. Jie visko nestebėjo, galėjo su automobiliu važiuoti, su automobiliu jis kažkÄ darė, berods perstatė automobilį. Jis buvo iÅ¡važiavęs su džipu. Matė vienu momentu, kad buvo laukuose su automobiliu, bet kad vaikytųsi – ne. Kadangi, N. R. buvo toli, jis sėdo į automobilį, nuvažiavo iki kelio. N. R. bėgo į krÅ«mus. Tada A. N. nuvažiavo nuo kelio į pievas, iÅ¡lipo ir ten jau nesigirdėjo, nes toli buvo. Gal kvietė, kad prieitų.

Kažkoks toks vaizdas buvo. Nematė, kad A. N. laikytų kažkÄ rankose, kai sveikinosi. Jis nieko negalėjo laikyti, nes jis jiems padėjo krautis, jo rankos buvo tuščios. Kai iÅ¡važiavo iÅ¡ A. N. kiemo, N. R. buvo pakelėje, pakvietė jį. N. R. lyg kalbėjo taip pat kaip prieÅ¡ tai. SÅ«nus klausė, kas įvyko, kodėl jis laksto, tada N. R. pakartojo, kad gavo į nosį ar į lÅ«pÄ . Kraujo nepastebėjo. Jis vairavo. Patinimas pasimatė, kai atvežė jį prie automobilio. Nepastebėjo užraÅ¡o ant N. R. automobilio.

N. R. parodė, kad užraÅ¡yta buvo berods 6000. N. R. fotografavo telefonu. Apie tai jam pasakė N. R., nes jis trumparegis, nebuvo priėjęs. Sustojo gatvėje, iÅ¡leido jį gatvėje, o jis nuėjo į kiemÄ . Kai atvyko į N. R. močiutės kiemÄ , berods, žmonių nebuvo. A. N. sugyventinę matė tik tada, kai atvažiavo. Kai įvyko pasisveikinimas, jos kieme nebuvo. Nepamena, ar A. N. kieme N. R. sakė, kad nieko nekalbės (2 t., b. l. 141-143). Liudytojo G. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t. , b. l. 106-107, 109-111), kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti teismo posėdyje ir liudytojo patvirtinti kaip teisingi, bei teisme, kad užsiėmėm (duomenys neskelbtini) veikla.

Kraustantis iÅ¡ patalpų reikėjo kažkur nuvežti įrangÄ . N. R., kuris anksčiau dirbo jų įmonėje, pasisiÅ«lė tÄ Ä¯rangÄ laikinai nuvežti pas jį ir jÄ pasaugoti. Po kažkurio laiko paskambino N. R., nes norėjo atsiimti įrangÄ . N. R. pasakė, kad yra keblumų, kad negali įrangos atsiimti, nes jis turi nesutarimų su A. N.. N. R. pasiÅ«lė jiems patiems susisiekti ir nuvažiuoti. Jis ir tėtis nuvažiavo, pakeliui paėmė N. R.. Važiavo N. R. nurodytu adresu. Nuvažiavus į vietÄ , A.

N. nebuvo, paprašė jų palaukti, jie jo palaukė. Kai jis atvažiavo, jis ir tėtis nuėjo apžiÅ«rėti įrangos, o N. R. liko Å¡alia automobilio, kuris buvo Å¡alia teritorijos, į kiemÄ nevažiavo. Kol A. N. nebuvo, jie nevažiavo į teritorijÄ , tik vėliau su A. N. leidimu įvažiavo. A. N. jiems atidarė tokiÄ didelę bÅ«dÄ ir jie pradėjo žiÅ«rėti, kas ten yra. Kadangi buvo didelis trÅ«kumas, tai A. N. kvietė N. R., kad ateitų ir paaiÅ¡kintų. N. R. neatėjo. Kai jie krapÅ¡tėsi iÅ¡girdo parėkavimÄ , pasistumdymÄ tarp A.

N. ir N. R.. Kai jie iÅ¡Å¡oko, N. R. jau bėgo. Kai iÅ¡girdo pasistumdymÄ , jie buvo bÅ«doje. Ten buvo keiksmažodžiai, kažkokio teksto neatsimen, gal teksto ir nebuvo. Apsistumdymas matyt buvo. Spėja taip, nes kai išėjo iÅ¡ bÅ«dos, N. R. lygtai sakė „raminkis“. N. R. lyg tai rankomis atsitraukė ir pabėgo. Matė atsitraukimÄ . Atsitraukimo metu A. N. buvo Å¡alia. Gal buvo susikibimas kažkoks, todėl norėjo atsitraukti. Jie pačio veiksmo nematė. Susikibę jie gal ir buvo. Pro bÅ«dos sienÄ nematė, tik iÅ¡girdo pasikeiksnojimÄ ir parėkavimÄ , kad atsikabintų.

Tada iÅ¡lindo ir N. R. pasiÅ¡alino iÅ¡ teritorijos, nubėgo. Vėliau N. R. vaikščiojo prie jų automobilio. A. N. ten nėjo, jis buvo prie jų, padėjo krautis. Kai pamatė, kad didelis įrangos trÅ«kumas, A. N. kvietėsi N. R., kad ateitų ir pasakytų, kur, kaip ir kas, bet N. R. nebeatėjo. A. N. padėjo jiems pakrauti motociklÄ . Jie ten nieko neėmė, nes trÅ«ko daugumos daiktų. Kai ruošėsi iÅ¡važinėti, N. R. nubėgo į pievas, nes bijojo A. N.. N. po kažkiek laiko grįžo iÅ¡ pievų, bet tada A.

N. privažiavo automobiliu ir N. R. vėl pabėgo į laukus. Tada vėl jo laukė. Galiausiai jis atėjo ir jie išvažiavo. N. R. sakė, kad bijo A. N., nes buvo užpultas, lūpa buvo praskelta. N. R. sakė, kad A. N. jam trenkė. N. R. lūpa buvo praskelta. Kai atvažiavo atsiimti daiktų, N. R. lūpa lyg ir nebuvo parskelta. Kai N. R. grįžo iš laukų, jo lūpa buvo praskelta. Kai A. N. išvažiavo ir N. R. nebelakstė, jie nuvažiavo iki N. R. automobilio, kuris buvo prie jo močiutės namų.

Tada atėjo N. R. ir pasakė, kad yra užraÅ¡as ant galinio lango. Ten ant dulkių buvo iÅ¡paiÅ¡yta kažkokia suma. Kažkas buvo ant dulkių užraÅ¡yta. Patį užraÅ¡Ä matė per atstumÄ . N. R. paliko ten, jis iÅ¡kvietė policijÄ . Nebelaukė policijos. Kai vyko susistumdymas, kieme daugiau nieko nebuvo. Ant kelio buvo tik N. R.. Kai A. N. atvažiavo, buvo dar vienas žmogus, bet jis nebuvo iÅ¡lipęs. Tas žmogus atsirado, kai jau laukė N. R.. Kai atvažiavo, buvo tik jų automobilis. Kaltinamojo žmonÄ matė tik pradžioje, kai atvažiavo ir skambino.

JÄ matė per langÄ arba prie durų, bet tada įvykio dar nebuvo. Ä®vykio metu jos kieme nebuvo, jie buvo trise. Kai atvažiavo pas A. N., nematė sužalojimų ant nukentėjusiojo. Kai ieÅ¡kojo daiktų, buvo jÅ«riniame konteineryje ant ratų, negalėjo matyti žmonių kieme. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ konteinerio daugiau žmonių kieme nebuvo. K. N. iÅ¡bėgo į laukus iki pasikrovimo nematė jo, kai jis nubėgo ten, tai ten ir liko. Kai pasikrovė, savo automobiliu nuvažiavo iki keliuko, tada laukė N. R., kuris po laukus lakstė apie 20 minučių.

Nematė, kad jis ten pargriÅ«tų. Buvo jau vėsoka, visi buvo su striukėmis. Kai N. R. atsisėdo į automobilį, ant lÅ«pos ir ant smakro buvo kraujo. Rėkavimai buvo, ypač kai N. R. nubėgo, o A. N. kvietėsi pakalbėti, norėjo sutvarkyti situacijÄ . Rėkavimai buvo, kai kvietėsi N. R., kad ateitų, o jis neatėjo. Tai buvo po konflikto. Kai vyko konfliktas, iÅ¡lipo iÅ¡ bÅ«dos, nes buvo keiksmažodžiai (2 t., 160-162). Liudytojos B. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusysis - jos kaimynas.

Kaimynai, kurie gyvena Å¡alia jų, visÄ laikÄ praÅ¡o pažiÅ«rėti, ar neatvažiuoja svetimų žmonių. Tai visÄ laikÄ ir žiÅ«ri. KartÄ matė, kad atvažiavo automobilis į kiemÄ . Datos nepamena, nes tai buvo senokai. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Tada atvažiavo policija ir greitoji. TÄ dienÄ atvažiavo juodos spalvos pikapas, atėjo vienas žmogus, kuris kažkÄ parašė ant automobilio, kuris stovėjo kieme, ir iÅ¡važiavo. Gal ten buvo N. R. automobilis. Tiesiog informavo N. R. mamÄ , kad kažkoks žmogus vaikščiojo.

VisÄ laikÄ stebi, kaip kaimynai pažiÅ«ri kas vyksta be jokių praÅ¡ymų. Nebuvo priėjus pažiÅ«rėti, kÄ jis užrašė, vėliau N. R. paprašė pažiÅ«rėti. Ten buvo užraÅ¡yta kažkokia suma ir procentai. Ta sodyba - tai normalus gyvenamasis namas. Tas žmogus ant automobilio užrašė pirÅ¡tu, automobilis buvo apdulkėjęs, labai neÅ¡varus. Jis užrašė ant dulkių. TÄ pikapÄ matė ir anksčiau toje vietovėje, jis iÅ¡skirtinis savo dydžiu. Ten su tokiais daugiau niekas nevažinėja.

To automobilio vairuotojÄ matė iÅ¡ toli. Matė, kad tas automobilis buvo anksčiau privažiavęs prie N. R.. Matė tÄ Å¾mogų iÅ¡ nugaros. Dar viena kaimynė tai matė. Neatsimena, po kiek laiko atvyko N. R., dar buvo policija, greitoji. Matė, kad atvyko N. R., jis sėdėjo greitosios automobilyje. N. R. sodyba yra prieÅ¡ jos sodybÄ . Ten kaimynai yra iÅ¡ visų pusių (t 2, b. l. 189-190). Liudytojos V. T. parodymai teisme, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis. Teismui iÅ¡aiÅ¡kinus, kad ji turi teisę atsisakyti duoti parodymus, ji sutiko duoti parodymus ir parodė, kad iÅ¡ nuogirdų žino apie kÄ Å¡i byla, jos vyrÄ kaltina dėl fizinio smurto.

Apie tai pasakojo sugyventinis. Jis sakė, kad jau kelintÄ kartÄ važiuoja į teismÄ . Sako, kad jis N. R. praskėlė lÅ«pÄ . Matė įvykio aplinkybes, tačiau smurto nematė. Matė visÄ vyro ir N. R. pokalbį. Tai buvo jų gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Buvo namuose ir pro langÄ pamatė, kad atvažiavo automobilis, kuris sustojo prie jų posÅ«kio, į kiemÄ neįvažiavo. Kadangi pamatė nepažįstamus vyrus, iÅ¡ karto paskambino A. N., paklausė, ar jis kažko laukia.

Jie paėmė telefonÄ , pakalbėjo. Paskui A. N. jai pasakė, kad privažiuos. Jie nuėjo laukti. A. N. pasakė aprengti vaikus, eiti laukÄ ir pažiÅ«rėti, kad tie vyrai nieko nepaimtų. Ji su vaikais išėjo į „smėlynę“. Mažasis miegojo vėžimėlyje, o vyresnė žaidė „smėlynėje“. Buvo du vaikai. Smėlio dėžė yra prie namų, apie 30 metrų nuo garažo ir nuo tos vietos, kur A. N. su N. R. kalbėjo. Jie kalbėjo tarp garažo ir vagono, prie krovininio automobilio.

Ji tuo metu buvo prie „smėlynės“ apie 30 metų atstumu. Kai ji su vaikais išėjo į laukÄ , A. N. dar nebuvo. Matė, kad ant posÅ«kio dar vienas žmogus stovėjo. Ten buvo R. – kaimynas. Neužilgo atvažiavo A. N., kalbėjo su vyriÅ¡kiais. Paskui atėjo N. R.. Jis dar taip keistai apėjo R. ir nuėjo prie garažo. Pripažįsta, kad A. N. yra arÅ¡aus charakterio, gal kažkÄ panaÅ¡aus pasakė, kad „duosiu tau į snukį“, o N. R. iÅ¡sigando ir pabėgo. Kai N. R. ir A.

N. kalbėjosi, jie stovėjo metro atstumu vienas nuo kito. Jie stovėjo vienas prieÅ¡ kitÄ . A. N. mosikavo rankomis ir rėkavo dėl pjÅ«klų, sakė kad duos į snukį. Jie ilgai nediskutavo. N. R. iÅ¡sigandęs nubėgo į krÅ«mus. Ji visÄ laikÄ stebėjo juos ir vaikus. Kai jie pradėjo konfliktuoti, ji jau ruošėsi namo. Kai ėjo namo, matė kaip N. R. jau pabėgo. Kaltinamasis ir nukentėjusysis jos atžvilgiu buvo Å¡onu. Gal liudytojai jos ir vaikų nematė, ji jų irgi nematė. Gal jie buvo krovininiame automobilyje, ar už jo.

Nežino, kodėl N. R. sako, kad jos nematė, nes ji jį matė. Kai jie pradėjo koliotis, ji su vaikais jau ruošėsi namo. Ir kai ėjo namo, tada A. N. pasakė, kad duos į snukį. N. R. nubėgo į krūmynus už kelio. Eidama namo, išgirdo kaip A. N. sakė, kad duos į snukį. Tada buvo pusiaukelėje iki namų, ėjos su abiem vaikais. Einant nuo smėlio dėžės, ėjo link tų žmonių. Nežino, kur buvo tie du vyrai, kai A. N. mosikavo rankomis. Ten viskas buvo greitai. Tie du vyrai atėjo atskirai nuo N. R., jie atėjo ne kartu.

Jų teritorijoje yra pirtelė, namas už „smėlynės“, kuris dabar sudegė ir jie jį atstatinėja. Dar prie pirtelės buvo senas medinis pastatėlis, bet Å¡iuo metu jo jau nėra. Už to pastato buvo vagonai ir garažas. „Smėlynė“ yra tarp pirties ir namo. Smėlynė yra prieÅ¡ais vagonus ir garaÅ¾Ä , skersai. Kai išėjo į laukÄ , R. stovėjo prie jų įvažiavimo, prie posÅ«kio į jų kiemÄ . Jis buvo numetęs dviratį. Kiek jai žinoma, N. R. jam kažko nesumokėjo.

Pastarasis skundėsi A. N., kad N. R. jam nekelia ragelio. Nežino, iÅ¡ kur R. ten atsirado (2 t., 191-192). Nukentėjusiojo N. R. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodyta, kad jis pateikė praÅ¡ymÄ A. N. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir dėl vagystės, nes Å¡ie abu A. N. įvykdyti nusikaltimai yra glaudžiai susiję - atlikti prieÅ¡ tÄ patį asmenį, toje pačioje vietoje ir panaÅ¡iu laiku, be to, sužalojimas yra ankstesnių grasinimų pasekmė, vagystė taip pat susijusi su A.

N. grasinimais jam ir jo sužalojimu, todėl siekiant, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų atliekamas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai, visos veikos turi bÅ«ti tiriamos kartu, todėl parodymus teikia dėl visų A. N. prieÅ¡ jį atliktų nusikaltimų. A. N. pažįsta nuo 2019 m. pavasario, Å¡is yra jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kaimynas. Santykiai buvo geri, Å¡is jam atrodė draugiÅ¡kas, sudarė rÅ«pestingo, patikimo ir sÄ Å¾iningo žmogaus įspÅ«dį. Å is už jį gerokai vyresnis, atrodė turintis didelę gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, jis A. pasitikėjo, klausė Å¡io patarimų.

Iki 2020 m. vasaros jis dirbo autoservise, (duomenys neskelbtini), kuris užsidarė. Šis servisas priklausė G. P., vėliau pasikeitė įmonė ir direktorius tapo S. L.. Šiame servise iki uždarymo dirbo jis, G. P., V. B., A. S. ir kiti asmenys (pavardžių šiuo metu neprisimena). Kadangi reikėjo atlaisvinti serviso patalpas, todėl iš serviso reikėjo išsivežti automobilių remonto įrankius, padangas ir kitus ten laikomus daiktus. Servise buvo laikoma ir daug jam priklaususių daiktų. Kadangi jo nedideliame ūkiniame pastate (garaže) tuo metu nebuvo pakankamai vietos visų daiktų sandėliavimui, be to, jis gyveno vienkiemyje ir ne visada būdavo namie, o pas A.

N. kaimyninėje sodyboje visada kažkas būdavo namie arba prie jų, todėl atrodė, kad laikyti daiktus pas A. N. būtų saugiau, todėl jis paprašė A. N., kad pas šį būtų laikinai saugojami daiktai iš serviso. A. N. sutiko. Iš serviso pas A. N. vežė ne tik jam, bet ir G. P., E. P., ir G. P. įmonei priklausiusius daiktus. Taip pat buvo dalis ir serviso klientų daiktų. Jis, A. N. ir 2 buvę A. N. darbuotojai (vieno pavardės neprisimena, kito pavardė lyg P. bei G. P. ir E. P. iš serviso sukrovė daiktus į automobilius.

Juos sukrovė į jo, A. N. ir Å¡io sugyventinės V. T., P. automobilius bei priekabas (kai kurios priekabos buvo nuomotos arba pasiskolintos). Daiktų krovime dalyvavo A. N. ir 2 Å¡io darbuotojai, G. ir E. P., jis, S. L.. Ar dalyvavo daugiau asmenų, Å¡iuo metu nepamena, lyg ne. Dalį daiktų nusivežė pas save, kitus daiktus - į A. N. sodybÄ , jis, A. N., P. ir dar vienas A. N. darbuotojas daiktus iÅ¡krovė ir juos sudėjo į garaÅ¾Ä bei lauke prie garažo. Maždaug po 1-2 savaičių E. P. atvažiavo pas A.

N. į sodybÄ , (duomenys neskelbtini), pasiimti kai kurių savo daiktų. E. P. jam sakė, kad tada ten matė, jog iÅ¡ serviso iÅ¡vežti daiktai yra laikomi pas A. N.. E. P. pasiėmė 1 motociklÄ ir motociklininko aprangÄ . Daiktai buvo laikomi ten pat kur ir buvo iÅ¡krauti, t. y. pas A. N. sodyboje, (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko A. N. su savo pažįstamu D. G. įsteigė (duomenys neskelbtini). Dėl jam nežinomų priežasčių, A. N. pats nenorėjo bÅ«ti tos bendrijos vadovu, todėl 2020 m. rugpjūčio mėn. 18 d. kartu su D.

G. jo paprašė, kad juo laikinai taptų jis, nes reikia patikimo žmogaus, o Å¡ie negali (įraÅ¡as Nr. 5). Per (duomenys neskelbtini), D. G. sumokėjo už (duomenys neskelbtini) steigimÄ . Jis nieko blogo nepagalvojęs, sutiko. Bendrijos veikla - medžių kirtimas, tačiau realiai bendrija jokios veiklos nevykdė. Vėliau A. N. reikalavo, kad minėtÄ maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ , padedant R. Ž. P., padarytų PVM mokėtoju, buvo pastarajai suteikęs prieigÄ VMI teikti dokumentams, bet vėliau persigalvojo, panaikino prieigÄ ir jam atsisakius registruoti maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ PVM mokėtoju, 2020-11-16 A.

N. pareikalavo 1000 Eur už kitÄ firmÄ , kuriÄ Å¡is nusipirko (įraÅ¡as Nr. 6), o Å¡itÄ (duomenys neskelbtini) pasakė, jog gali pasilikti. Taip pat apkaltino pavogus 3 jo benzininius pjÅ«klus ir reikalavo už juos pinigų. IÅ¡ viso 3600 Eur ir 12 proc. palÅ«kanų. Kiek jam žinoma, tai jau ne pirmas kartas, kai A. N. apkaltina kitus pavogus Å¡io pjÅ«klus. Kiek jam žinoma, 2020 m. pavasarį Å¡is apkaltino savo buvusius darbuotojus, dėl to vienÄ iÅ¡ jų stipriai sumušė ir dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas tyrimas, kuris buvo atliekamas Vilniaus apskr.

VPK Vilniaus r. PK. Rudenį jis pralaimėjo civilinę bylÄ , teismo sprendimu iÅ¡ jo buvo priteista pinigų. Tai sužinojęs, A. N. pasinaudojo situacija ir jam bÅ«nant stresinėje situacijoje, įtikino jį perraÅ¡yti Å¡io sugyventinei jo automobilį „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuo skubiau ieÅ¡koti bÅ«dų perraÅ¡yti visÄ kitÄ jam priklausantį turtÄ , kad teismo priteista suma iÅ¡ jo nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota ir jis iÅ¡saugotų turtÄ . Neva jo automobilis bÅ«tų jo, tik perraÅ¡ytas A.

N. sugyventinės vardu. Jis naiviai Å¡iuo patikėjo ir tÄ padarė. Po kurio laiko A. N. jį apkaltino, kad neva iÅ¡ Å¡io dingo 3 pjÅ«klai. Kiek jam žinoma, tai jau ne pirmas kartas, kai Å¡is kÄ nors apkaltina pjÅ«klų vagyste, 2020 m. pavasarį apkaltino savo darbuotojus. Pradėjo jam grasinti bei reikalauti, kad jis sumokėtų 1000 eurų už įmonę ir dar už pjÅ«klus. Kiek jam žinoma, tie pjÅ«klai nebuvo dingę tuo metu, kai Å¡is jį apkaltino. Jis nėra susijęs su tų pjÅ«klų dingimu, ne kartÄ tÄ sakė, bet Å¡is nenustojo jam grasinti ir reikalauti pinigų.

Be to, šis atsisakė perrašyti jam automobilį, kai šio paprašė. Suprato, kad buvo panaudota klasta tam, kad užvaldytų jo automobilį. Šis ne tik neperrašė automobilio jam, bet ir kaskart reikalavo vis didesnės sumos. 2020 m. lapkričio mėn. G. P. paprašė jo iš A. N. paimti ir atvežti žiemines padangas. Jis telefonu paskambino A. N., tačiau A. N. jam neleido nieko paimti - nei jo, nei G. P., nei E. P. daiktų. (įrašai Nr. l,2,3,4) Kai jis nurodė A. N., kad E. ir G. P. nori atvažiuoti pasiimti daiktus, šis pats paskambino E. P. ir pasakė, jog padangų jau nėra, nes neva jis jas pardavė šio draugui D.

G., o Å¡is patvirtino, jog pirko iÅ¡ jo. Dar pasakė, jog tas padangas uždėjo ant (duomenys neskelbtini) automobilio. Kadangi padangų iÅ¡matavimai 215/55 R18, tai tokios padangos netinka tokiam automobiliui. Todėl akivaizdu, kad Å¡is melavo E. P.. 2020-11-21 ryte, t. y. apie 10 val. su vienu automobiliu jis kartu su G. ir E. P. nuvažiavo pas A. N. į sodybÄ pasiimti savo daiktų. A. N. tuo metu sodyboje nebuvo. A. N. sugyventinė per duris padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ E., Å¡is kalbėjo telefonu su A., pasakė, kad atvažiavo, o A. pasakė, kad tuoj bus namuose.

Tada E. ir G. P. išėjo iÅ¡ A. N. sklypo, laukė Å¡io prie gatvės, o jis nuėjo į savo sodybÄ , kuri yra apie 200 metrų atstumu. Ten pamatė, kad iÅ¡ jo kiemo dingo daiktai ((duomenys neskelbtini) padangos - 2 komplektai, kurių vertė 160 Eur, pavarų dėžės keltuvas 100 Eur vertės, lieti ratlankiai, 4 vnt., 60 Eur vertės, 2 darbastaliai, 350 Eur vertės). Jis pastebėjo, kad nuo jo sklypo eina vėžės link A. sklypo per laukus, o ne keliu. Po to Å¡itas padangas pamatė pas G., Å¡is pasakė, kad paėmė iÅ¡ A. kiemo stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini).

Ä®taria, kad su Å¡iuo automobiliu A. ir atsigabeno padangas iÅ¡ jo sodybos. Kai grįžo į A. N. kiemÄ , ten buvo G., E. bei A., Å¡ie bendravo, apžiÅ«rinėjo daiktus. Po to jam E. ir G. P. pasakojo, kad A. aiÅ¡kino, kad neva jis kai kuriuos daiktus iÅ¡pardavė. Kai jis priėjo prie A. N., norėdamas pasisveikinti, Å¡is iÅ¡reiÅ¡kė nusistebėjimÄ , pasakė: “o“ ir nieko daugiau nesakęs ir neaiÅ¡kinęs deÅ¡iniu kumščiu jam vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ , labiau į kairę pusę sukeldamas didelį skausmÄ ir prakirsdamas virÅ¡utinę ir apatinę lÅ«pas.

Pradėjo bėgti kraujas. Po įvykio jis nusifotografavo sužalojimÄ (fotonuotraukÄ prideda). Tuo metu E. ir G. buvo apie 5 metrų atstumu iki jo. PrieÅ¡ A. N. suduodant jam smÅ«gį, jis su G. ir E. P. matė, kad pas A. N. yra dalis vasarÄ iÅ¡ serviso atvežtų daiktų, bet akivaizdžiai ne visi. Daiktai jau buvo sukrauti į I. D. ir paruoÅ¡ti iÅ¡vežimui. Kai gavo smÅ«gį, jis iÅ¡sigando ir pradėjo bėgti, nubėgo į gatvę. A. N. į gatvę nėjo. Jis gatvėje laukė E. ir G.. Kol stovėjo gatvėje, A.

Å¡aukdamas reikalavo iÅ¡ jo pinigų, kad turi sumokėti jam 1000 eurų, neva už maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ ir dar už pjÅ«klus ir „įjungs“ skaitliukÄ 12% kaip banke, tada pradėjo grasinti, kad „prikapsės“ jam 10000 eurų, ateis pasiimti jo lÅ«Å¡nÄ , po teismus su juo nesitÄ sys, nusikabins Å¡is jį, ne Å¡iandien tai rytoj ar po metų“. Po kurio laiko jis įsėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti link jo, jis pėsčias pradėjo bėgti per laukus, o Å¡is jį vyti su automobiliu.

Jis puolė link pelkėtos vietovės, kur nepravažiuojama automobiliu ir taip pabėgo. lÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio A. rėkė, bet po to iÅ¡važiavo. Suprato, kad Å¡is gali važiuoti į jo močiutės sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Paskambino savo mamai, kad Å¡i paskambintų močiutės kaimynei, jog pažiÅ«rėtų. Jo spėjimas pasitvirtino. A. N. nuvažiavo į močiutės sodybÄ , pas kuriÄ kieme buvo palikęs savo automobilį. Apie 12 val. močiutės kaimynė B. P. pamatė kaip A. ant močiutės kieme stovėjusio jo automobilio Subaru, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stiklo užrašė „3600 E +12 %“ (fotonuotraukas prideda). Po Å¡io įvykio A. N. bandė su juo susisiekti - skambino telefonu tiek iÅ¡ savo, tiek iÅ¡ kitų numerių, bandė ieÅ¡koti jo per kitus asmenis, skambino jo mamai, bandė susitikti, tačiau jis Å¡io bijodamas, į telefono skambučius neatsakė. IÅ¡ autoserviso pas A. N. pervežti jo daiktai, kuriuos A. N. pasisavino ir neatiduoda. Toliau nurodomi iÅ¡ jo kiemo dingę daiktai (pateiktas sÄ raÅ¡as) (t. 1, b. l. 49-60). 2020-11-21 ROIK:0120000649229 iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad valandos bėgyje pažįstamas asmuo (kaimynas) užpuolė pranešėjÄ , trenkė į veidÄ , sumušė lÅ«pÄ , reikalavo pinigų.

Taip pat pranešėjas mano, kad minėtas asmuo yra pavogęs iÅ¡ pranešėjo sodybos kažkokius daiktus. Å iuo momentu pranešėjas pas save namuose, (duomenys neskelbtini). Turi pretenzijų. GMP atsisakė. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2020-11-21 12:23 BPCID=91393800470. N. R., gim. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad jo pažįstamas A. N. jį sumušė, t. y. sudavė su ranka per lÅ«pÄ ir jÄ praskėlė, (GMP 5601 suteikė med. pagalbÄ , savarankiÅ¡kai nuvyko į Žalgirio klinikas), taip pat grasino fiziniu susidorojimu ir reikalavo iÅ¡ pranešėjo pinigų sumos, t. y. atvažiavo į pranešėjo močiutės namo kiemÄ reikalaudamas pinigų (t. 1, b. l. 22, 23).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame parodyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Garso įraše 2020_11_21_12-23-31_37068580653, užfiksuota, kad iš numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio N. R., pastarasis skambino, norėdamas išsikviesti policijos pareigūnus. Įrašo trukmė 3 minutės 43 sekundės. Garso įrašo data 2020 m. lapkričio 21 d., įrašo pradžios laikas 12:23 val. N. R. policijos pareigūnus norėjo išsikviesti adresu (duomenys neskelbtini) .Vyras (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – N. R.) Bendrojo pagalbos centro operatorių informuoja, kad susidūrė su problema, „reketuoja, reketuoja žmogus prašo reikalauja pinigų, dar buvau užpultas“.

Vyras informuoja, kad tai įvyko valandos bėgyje, informuoja, kad tai pažįstamas žmogus. Operatorius paklausia, pažįstamas užpuolė, kÄ padarė? Vyras atsako, kad „praskėlė lÅ«pÄ , sutrenkė žandikaulį. Vyras informuoja operatorių, kad medikų jam nereikia, bet nuvažiuos abdukcijÄ iÅ¡siimti, kad įvertintų kaip ir kas. Operatorius paklausia, ar tai giminaitis? Vyras atsako, kad ne. Operatorius vyro pasitikslina, ar trenkė į veidÄ , reikalavo pinigų? Å is atsako, kad taip.

Operatorius pasitikslina, ar vyras skolingas pinigų? Šis atsako „ne, aš jam neskolingas, sugalvojo, kad aš jam skolingas“. Operatorius vyro paklausia, kur viskas įvyko? Vyras atsako, kad (duomenys neskelbtini). Operatorius pasitikslina, ar yra gatvė namo numeris koks nors? Vyras atsako, kad 4 ir 6. Vyras patikslina, kad tai ketvirtas namas ir iš „šešto namo dingo šiokie tokie daiktai, tai įtariu irgi jo darbas“. Vyras nurodo, kad „ketvirtame name jisai gyvena (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – A.

N.). AÅ¡ pas jį į kiemÄ atėjau, buvau užpultas sakykim, ir tuomet pasiÅ¡alinau iÅ¡ teritorijos, toliau per atstumÄ , jis rėkė, reikalavo pinigų, ir paskui nuėjęs prie savo sodybos, ten kur jis laikosi, nebÅ«nu aÅ¡, pastebėjau kad yra dingę daiktai Å¡viežiai paimti, ir automobilio vėžės yra, buvo važiuota“. Operatorius pasitikslina, ar nuo jo pusės? Vyras atsako, kad sunku pasakyti. Operatorius pasiteirauja, kur jÅ«s esat Å¡iuo momentu? Vyras nurodo, kad dabar yra (duomenys neskelbtini), ir vyras nurodo, kad po viso Å¡ito jis atvyko į (duomenys neskelbtini), pamatė ant savo automobilio stiklo yra užraÅ¡yta trys tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų ir 12 procentų.

Vyras nurodo, kad pasirodo reikalaujama tokia pinigų suma. Vyras nurodo, kad kaimynai matė kaip jis atvažiavo ir užrašė Å¡iÄ sumÄ . Operatorius pasiteirauja vyro vardo ir pavardės, Å¡is nurodo kad N. R., vyras nurodo, kad policijos lauks adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 118-119). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti N. R. pateikti 8 garso įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiojo N. R. ir kaltinamojo A. N. pokalbiai. Garso įraÅ¡e Nr. 1, kurio trukmė 0:53, užfiksuotas pokalbis:

Vyro balsas 1: objekts nebaigts, tu prie konteinerio supranti stovėsi, ieÅ¡kok man brigadÄ , įmonę, pats naktim eik, man neįdomu, manęs po tankais, gaidy, tu nekiÅ¡i necenzÅ«rinis žodis, aÅ¡ tau prisiekiu užmuÅ¡iu necenzÅ«rinis žodis, tu nieka prie konteinerio, necenzÅ«rinis žodis stovėsi, su triusikais supratai? /nesuprantami žodžiai/ tu triperių triperis necenzÅ«rinis žodis, tu girdi? Vyro balsas 2:AÅ¡ tai girdžiu Vyro balsas 1:Ane, necenzÅ«rinis žodis man priekabÄ necenzÅ«rinis žodis , necenzÅ«rinis žodis tuščiu ratu pjÅ«klus necenzÅ«rinis žodis, maÅ¡ina Navara necenzÅ«rinis žodis man negaila, tau, gaidy, necenzÅ«rinis žodis žvyrÄ palygint /nesuprantami žodžiai/ gaila? Nu, sÅ«ka, tu pamatysi, /nesuprantami žodžiai/ aÅ¡ tau įrodysiu gaidy /nesuprantami žodžiai/ Vyro balsas 2: (atsidÅ«sta).

Garsi įraÅ¡e Nr. 2, kurio 1:18, užfiksuota, kad Vyro balsas 1:A gerai? IÅ¡ miÅ¡ko su geltona Å¡ina paskutinį syk pjÅ«klÄ pasiėmei? Vyro balsas 2:Tai Vyro balsas 1:/nesuprantami žodžiai/ su geltona Å¡ina Vyro balsas 2:ne neėmiau aÅ¡ jo Vyro balsas 1:tai dabar man, rytoj pjÅ«klas iki vakaro ant slenksčio guli, iÅ¡ kur aÅ¡ nežinau Vyro balsas 2:palauk, palauk palauk kas koks pjÅ«klas? Vyro balsas 1:tu iÅ¡ miÅ¡ko neparsineÅ¡ei vienos Varnos čia tadom kada dirbai, aÅ¡ pirkau jÄ kaip atsarginę /nesuprantami žodžiai/ Vyro balsas 2:tai jinai buvo, nu taip tai jinai buvo garaže Vyro balsas 1:kur garaže? Vyro balsas 2:nu prie pjÅ«klų prie dėžės prie kompresoriaus kažkur Vyro balsas 1:pagalvok normaliai, bÅ«tų vogę bÅ«tų pavogę naujus Stihlius iÅ¡ garažo ane? BÅ«tų visus iÅ¡nešę, ne vienÄ nu necenzÅ«rinis žodis varnÄ , Vyro balsas 2:tai nu tai taip Vyro balsas 1:tai taip, tu pjovime dalyvavai kada jinai buvo miÅ¡ke /nesuprantami žodžiai/ ir paliko miÅ¡ke, ir nieka aÅ¡ sakau, man rytoj pjÅ«klo nėra, tau miÅ¡rių traumų skyrius.

Garso įraÅ¡e Nr. 3, kurio trukmė 1:29, užfiksuotas pokalbis: Vyro balsas 1:Alio Vyro balsas 2:Labas Vyro balsas 1:nu Vyro balsas 2:AÅ¡ Å¡ita su tavim noriu pasikalbėt, ten dėl padangų ir dėl tų visų daiktų Vyro balsas 1:aÅ¡ su tavim nieko neturiu kalbėti, debile, nebenervuok nebeskambink, tu pirma sutvarkyk mano reikalus, sugrÄ Å¾ink man daiktus, sugrÄ Å¾ink man pinigus, o tadum tu kažkÄ norėk, supratai? Vyro balsas 2:tai galiu duot numerį žmogui? Vyro balsas 1:negali, negali dalink savo numerį savo adresÄ /nesuprantami žodžiai/ Vyro balsas 2:tai aÅ¡ paklausiau Vyro balsas 1:kol sakau tu atÅ¡liauÅ¡i pas mane prie durų, tu mano daiktais mano pinigais, kažkas vyks kalbos, aiÅ¡ku tau grybe? Vyro balsas 2:pala kokiais pinigais? AÅ¡ tau skolingas, nu tai tu pasakyk kÄ aÅ¡ skolingas? Vyro balsas 1:/nesuprantami žodžiai/ paklausyk tu nežinai, ir aÅ¡ nieko nežinau.

Vyro balsas 2: tai kÄ aÅ¡ tau skolingas tu gali konkrečiai pasakyt? Vyro balsas 1:tu turi žinoti kÄ tu man skolingas, ir aÅ¡ tau nieko argi neskolingas, ar aiÅ¡ku tau? Ar tu supratai? Vyro balsas 2: tai tu gali pasakyt kÄ aÅ¡ tau tada skolingas? Vyro balsas 1:aÅ¡ tau jau sakiau viskas. Viso gero. ir netrukdyk manęs. Garso įraÅ¡e Nr. 4, kurio trukmė 0:28 val., užfiksuotas pokalbis: Vyro balsas 1:Alio Vyro balsas 2:Alio Vyro balsas 1:Dabar paklausyk įdėmiai, tais bajeriais /nesuprantami žodžiai/ dar Å¡tukÄ eurų dasiraÅ¡yk.

Vyro balsas 2:Kokia Å¡tukÄ eurų dasiraÅ¡yti man? Vyro balsas 1:/nesuprantami žodžiai/ Vyro balsas 2:kokius bajerius aÅ¡ neiÅ¡darinėju nieko, nebepasitikiu niekuom, Vyro balsas 1:/nesuprantami žodžiai/ kol dar tau dantų neatvažiavęs /nesuprantami žodžiai/ Vyro balsas 2:nieko tu man nebespardyk, klausyk, baik tu, Vyro balsas 1: gerai, gerai, davai, davai, davai davai. Garso įraÅ¡e Nr. 5, kurio trukmė 1:05, užfiksuotas pokalbis: Vyro balsas 1:Alio Vyro balsas 2:Labas Vyro balsas 1:Sveiks Vyro balsas 2:BÅ«si namie už kelių valandų? Nežinau namie Vyro balsas 1:Sakyk kas yra Vyro balsas 2:Padangų reikia ten kur atsivežėm daug, tai žmogus jau ten skambino, prašė padangas, kad atvesčiau Vyro balsas 1:AÅ¡ tau pasakiau, tu man kiaulę pakiÅ¡ai, ir aÅ¡ tau kiaulę, padangos bus kaip aÅ¡ pasibaigsiu objektÄ .

AiÅ¡ku viskas? Vyro balsas 2:Audriau baik tu nu blyn, ne mano tos padangos Vyro balsas 1:Objektas irgi ne mano, tu turėjai pjauti, o aÅ¡ turiu necenzÅ«rinis žodis, viskas įvažiuosi padangų į kiemÄ iÅ¡kviečiu mentus Vyro balsas 2:nu tai aÅ¡ nevažiuoju be tavęs, neatsiklausus Vyro balsas 1:AÅ¡ tau sakau atvažiuosi iÅ¡kviečiu mentus, padangos bus tada, kada bus pabaigtas objektas, viskas Garso įraÅ¡e Nr.6, kurio trukmė 0:57, užfiksuotas pokalbis: Vyro balsas 1:Alio Vyro balsas 2:Klausyk Å¡ita ten padangos padangoms daiktai daiktais bet Å¡ita kaip dėl subariko tada? AÅ¡ jau raÅ¡iau mamai.

Vyro balsas 1:AÅ¡ pasakiau viskas, viskas bus, kai bus baigts objektas, ar tu durns ar tu tiek negirdi ausim? Vyro balsas 2:nu blet bet subariko tai reikia žiauriai Vyro balsas 1:man /nesuprantami žodžiai skubiai reik pabaigti objektÄ , žiauriai man žiauriai pjÅ«klo reik, žiauriai, man žiauriai kitų daiktų reik. Vyro balsas 2:nu bet aÅ¡ specialiai tai nedarau Vyro balsas 1:aÅ¡ gal specialiai nedarau, aÅ¡ nežinau aÅ¡ durnių įjungiu ir aÅ¡ nieko nežinau, viskas davai, susiskambinsim kai pabaigsiu paskambinsiu Garso įraÅ¡e Nr. 7, kurio trukmė 0:39, užfiksuotas pokalbis:

Vyro balsas 1:/nesuprantami žodžiai/ Vyro balsas 2:Alio Vyro balsas 1:Jeigu nesvarbu aÅ¡ perskambinsiu, jei svarbu pasakyk greitai. Vyro balsas 2: nu toks ir greitai, G. ir G. tėvas skambino daiktų ir padangų nori pasiimt Vyro balsas 1:AÅ¡ tau pasakiau, viskas. AÅ¡ tau viskÄ pasakiau. Viso Vyro balsas 2:Nu sakė jis į policijÄ kreipsis tada Vyro balsas 1:Tai gerai tegul kreipiasi/nesuprantami žodžiai/ Vyro balsas 2:Nu tai Garso įraÅ¡e Nr.8, kurio trukmė 0:40, užfiksuotas pokalbis: Vyro balsas 2:Alio Vyro balsas 1:Nu alio Vyro balsas 2:Labas Vyro balsas 1:Alio Vyro balsas 2:Kokiu sakei ten reikalų antradienį 10 val. yra? Vyro balsas 1:Nu tai direktoriumi bÅ«t kokių ten reikalų necenzÅ«rinis žodis Vyro balsas 2:Direktorium bÅ«t, tai dabar man kÄ daryti kur važiuoti Vyro balsas 1:Palauk atvažiuos /nesuprantami žodžiai/ pas mane ir nuvažiuosit /nesuprantami žodžiai/ Vyro balsas 2:Gerai Vyro balsas 1:Nu tvarkoj. (t. 1, b. l. 61-65).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 3408/2020(01), kurioje nurodyta, kad N. R. nustatytos muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų projekcijose, padarytos kontaktuojant su kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi, prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po nustatytų kÅ«no sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (t. 1., b. l. 41-42). Foto nuotraukos, kuriose užfiksuota sodyba, kurioje gyvena kaltinamasis A.

N., esanti (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 4-5). Dėl įrodymų vertinimo Kaltinamasis A. N. savo kaltės nepripažino, jo gynėja advokatė Edita Bumblienė prašė kaltinamÄ jį iÅ¡teisinti, nes ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta tiek leistinų, patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų, kad jų visuma leistų daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. N. padarė kaltinime nurodytÄ veikÄ . Bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis A.

N. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , taip padarydamas N. R. muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų projekcijose, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, bei sukėlė fizinį skausmÄ . Teismas, tokias savo iÅ¡vadas grindžia teismo iÅ¡tirtais ir žemiau aptartais įrodymais. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kad kai buvo savo sodyboje, atvyko A. N., ir su E. P. ir G. P. nuėjo apžiÅ«rėti daiktų.

Tada priėjo prie jų pasisveikinti. IÅ¡tiesė rankÄ , o A. N., nieko nesakęs, deÅ¡iniu kumščiu trenkė jam į kairę veido pusę. Labai iÅ¡sigando, atsitraukė ir pabėgo. Laukė E. P. ir G. P. ant gatvės, kol jie susikraus daiktus. Å iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojo E. P. parodymai, kad atvažiavus paimti daiktų, A. N. namuose nebuvo, buvo tik jo žmona. Žmona paskambino jam ir pasakė, kad jie atvažiavo. Tada jiems pasakė, kad reikės palaukti keletÄ minučių, nes A.

N. iÅ¡vykęs. Jie laukė, o N., N. R. nuėjo į savo sodybÄ pažiÅ«rėti kas iÅ¡ jų daiktų yra pas jį. Kai grįžo A. N., nuvedė juos prie tokio sunkvežimio su bÅ«da, pasakė, kad dalis daiktų yra ten, dalis prie namo ir garažo, pasakė žiÅ«rėti. Atidarė maÅ¡inos bÅ«dÄ , jie ten rausėsi. Po 10 minučių iÅ¡girdo kaip A. N. pasakė: „Sveikas, N.“. Jie stovėjo už jų, jie krapÅ¡tėsi, nekreipė dėmesio kas ten kur eina. Kai A. N. pasakė „Sveikas, N.“, jie nekreipė dėmesio.

A. N. ėjo pas N. R.. Po 5-7 žingsnių iÅ¡girdo pliaukÅ¡telėjimÄ . Buvo pliaukÅ¡telėjimas, bet tai yra natÅ«ralu sveikinantis rankomis. Po minutės A. N. rėkia: „Kur tu bėgi? Reikia paÅ¡nekėti“ . Tada išėjo iÅ¡ bÅ«dos ir pamatė, kad N. R. nubėgęs kažkur į laukus. Kai iÅ¡važinėjo namo, nuo laukų pasisėmė N. R.. Paklausė N. R., kodėl jis pabėgo. Pastarasis pasakė, kad jam davė į nosį. Nuvežė N. R. iki močiutės, kur pastarasis buvo palikęs savo automobilį.

Kraujo nepastebėjo, patinimas pasimatė, kai atvežė jį prie automobilio. Aptartus nukentėjusiojo ir liudytojo E. P. parodymus patvirtina liudytojo G. P. parodymai, kad nuvažiavus į vietÄ , A. N. nebuvo, paprašė jų palaukti, jie jo palaukė. Kai jis atvažiavo, jis ir tėtis nuėjo žiÅ«rėti įrangos, o N. R. liko Å¡alia automobilio, kuris buvo Å¡alia teritorijos, į kiemÄ nevažiavo. A. N. jiems atidarė tokiÄ didelę bÅ«dÄ ir jie pradėjo žiÅ«rėti, kas ten yra. Kadangi buvo didelis trÅ«kumas, tai A.

N. kvietė N. R., kad ateitų ir paaiÅ¡kintų. N. R. neatėjo. Kai jie krapÅ¡tėsi iÅ¡girdo parėkavimÄ , pasistumdymÄ tarp A. N. ir N. R.. Kai jie iÅ¡Å¡oko, N. R. jau bėgo. Kai iÅ¡girdo pasistumdymÄ , jie buvo bÅ«doje. Ten buvo keiksmažodžiai. Apsistumdymas matyt buvo. Spėja taip, nes kai išėjo iÅ¡ bÅ«dos, N. R. lygtai sakė „raminkis“. N. R. lyg tai rankomis atsitraukė ir pabėgo. Matė atsitraukimÄ . Atsitraukimo metu A. N. buvo Å¡alia. Pro bÅ«dos sienÄ nematė, tik iÅ¡girdo pasikeiksnojimÄ ir parėkavimÄ , kad atsikabintų.

Tada iÅ¡lindo ir N. R. pasiÅ¡alino iÅ¡ teritorijos, nubėgo. N. R. sakė, kad A. N. jam trenkė. N. R. lÅ«pa buvo praskelta. Kai atvažiavo atsiimti daiktų, N. R. lÅ«pa lyg ir nebuvo parskelta. Kai N. R. grįžo iÅ¡ laukų, jo lÅ«pa buvo praskelta. Teismo vertinimu, aptarti nukentėjusiojo ir liudytojų E. P. ir G. P. parodymai bei specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad kaltinamasis A. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sudavė nukentėjusiajam į veidÄ , taip padarydamas N. R. muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų projekcijose, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, bei sukėlė fizinį skausmÄ .

Nors minėti liudytojai tiesiogiai nematė kaip kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam, tačiau liudytojas E. P. parodė, kad N. R. priėjus ir pasisveikinus, girdėjo pliaukÅ¡telėjimÄ , o liudytojas G. P. parodė, kad girdėjo susistumdymÄ tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo, iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ bÅ«dos, matė kaip N. R. nubėgo. Taip pat, teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodyti nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti kitokiu nei kaltinime nurodytu bÅ«du, t. y. nukentėjusiajam pagriuvus pievoje ir pan., kaip nurodo gynyba.

Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti nukentėjusiojo ir liudytojų E. P. ir G. P. parodymais, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas Å¡ių asmenų suinteresuotumas duoti melagingus ir kaltinamajam nepalankius parodymus. Minėtų liudytojų santykiai su kaltinamuoju nėra konfliktiÅ¡ki ar prieÅ¡iÅ¡ki, tiek minėti liudytojai, tiek kaltinamasis nurodė, kad įvykio dienÄ vieni kitus matė pirmÄ kartÄ . Nors kaltinamasis teigia, kad nukentėjusysis yra suinteresuotas jį nepagrįstai apkalbėti, nes N. R. jam skolingas, tačiau pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių Å¡iuos kaltinamojo teiginius.

Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo ir liudytojos V. T. parodymus, nes jų nepatvirtina kita bylos medžiaga. Minėta liudytoja teisme parodė, kad matė visÄ vyro ir N. R. pokalbį. Ji tuo metu buvo prie „smėlynės“ apie 30 metų atstumu nuo jų. Kai ji su vaikais išėjo į laukÄ , A. N. dar nebuvo. Matė, kad ant posÅ«kio dar vienas žmogus stovėjo. Ten buvo R. – kaimynas. Neužilgo atvažiavo A. N., kalbėjo su vyriÅ¡kiais. Kai N. R. ir A. N. kalbėjosi, jie stovėjo metro atstumu vienas nuo kito.

Jie stovėjo vienas prieÅ¡ kitÄ . A. N. mosikavo rankomis ir rėkavo dėl pjÅ«klų, sakė kad duos į snukį. Tuo tarpu kaltinamasis parodė, kad prieÅ¡ nukentėjusiajam pabėgant buvo 3 metrų atstumu vienas nuo kito. Jokių veiksmų N. R. atžvilgiu nedarė. Viskas vyko labai greitai. Jis atėjo ir pabėgo. Ä®vykio metu jo žmona buvo 10 metrų atstumu nuo jų, ji buvo prie garažo kampo. IÅ¡ aptartų kaltinamojo ir liudytojos V. T. parodymų matyti, kad jie nurodė netapačias aplinkybes, t.y. jų parodymai nesutampa tarpusavyje, taip pat prieÅ¡tarauja kitų teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumai (nukentėjusiojo parodymams, liudytojų E. ir G.

P. parodymams, specialisto išvadai). Liudytoja parodė, kad ji su vaikais buvo prie smėlio dėžės, o kaltinamasis nurodė, kad ji buvo prie garažo kampo. Taip pat, jie nurodė skirtingus atstumus. Kaltinamasis nurodė, kad sugyventinė buvo 10 m. atstumu nuo jo ir nukentėjusiojo, o liudytoja V. T. parodė, kad vyro ir nukentėjusiojo pokalbį matė 30 metrų atstumu. Kaip minėta, aptartus kaltinamojo ir liudytojos V. T. parodymus paneigia nukentėjusiojo ir liudytojo E. P. ir G. P. parodymai. Nukentėjusysis parodė, kad įvykio metu kaltinamojo sugyventinė buvo namuose.

Liudytojas E. P. parodė, kad A. N. sugyventinę matė tik tada, kai atvažiavo. Kai įvyko pasisveikinimas, jos kieme nebuvo. Liudytojas G. P. parodė, kad kai ieškojo daiktų, buvo jūriniame konteineryje ant ratų, negalėjo matyti žmonių kieme. Kai išlipo iš konteinerio daugiau žmonių kieme nebuvo. Dėl liudytojos V. T. parodymų pažymėtina, kad ji yra suinteresuota bylos baigtimi, nes kaltinamasis yra jo sugyventinis, jos parodymai išimtinai palankūs kaltinamajam, prieštaraujantys kitiems byloje ištirtiems įrodymams, todėl teismas jais netiki ir nesivadovauja.

Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Byloje esantys teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti ir aukščiau aptarti įrodymai, proceso veiksmų atlikimo protokolai, specialisto iÅ¡vada, kita bylos medžiaga, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , taip padarydamas N. R. muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų projekcijose, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, bei sukėlė fizinį skausmÄ .

Aptarti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, esantys byloje ir ištirti teisminio nagrinėjimo metu, yra pakankami A. N. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės individualizavimo Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į A.

N. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis); kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas (t. 1, b. l. 163), dirbantis (t. 2, b. l. 177-179), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 17-32). IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, jos trukmę parenkant ilgesnę už įstatymo numatytÄ vidutinę.

Paskirta bausmė visiško sudėjimu būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalys). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, 196-197), panaikintina pradėjus vykdyti bausmę. Dėl civilinių ieškinių Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 57,99 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 126-131).

Civiliniame ieškinyje nurodyta, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad buvo sužalotas N. R. ir dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteikta gydymo paslaugų kaina- 57,99 Eur. Nukentėjusysis N. R. pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 60 Eur gydymo išlaidų ir 450 Eur turėtų teisinės pagalbos išlaidų.

Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusysis buvo sumuštas netikėtai, pats nukentėjusysis kaltinamojo atžvilgiu neatliko jokių neteisėtų veiksmų, neprovokavo kaltinamojo smurto, nukentėjusiajam padarytais sužalojimais, tuo, kad kaltinamojo veiksmai sukėlė itin neigiamas pasekmes nukentėjusiojo sveikatai, jo patirtais neigiamai išgyvenimais, fiziniu skausmu (t. 2, b. l. 122-125). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnį yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, bet jos ginamos turtiniais bÅ«dais, Å¡i žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 2.250 str. 1 d. ). Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt., nustatant protingÄ kompensacijos už neturtinę žalÄ dydį, tačiau nesudarant galimybės iÅ¡ to neteisėtai pasipelnyti.

Todėl CK 6.283 str. 1 d. įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas, atlyginant ir apskaičiuojant neturtinę žalÄ , tiesiogiai negali bÅ«ti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima. Teismas, įvertinęs civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinė ligonių kasos pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį, jo priedus, bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad civilinis ieÅ¡kovas dėl kaltinamojo veiksmų patyrė turtinės žalos, civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str.).

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis N. R. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė žalos, tačiau jo pateiktas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad nukentėjusysis patyrė 60 Eur turtinės žalos - iÅ¡laidos psichiatro konsultacijai. IeÅ¡kinio priedai patvirtina, kad 2021 m. gegužės 31 d. nukentėjusysis (duomenys neskelbtini) sumokėjo 60 Eur už psichologės konsultacijÄ . Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padaryta 2020 m. lapkričio 21 d., o psichiatrės konsultacija jam buvo suteikta tik 2021 m. gegužės 31 d., t. y. po 6 mėnesių, taip pat atsižvelgiant į paties nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimÄ , kad jis tuo laikotarpiu turėjo ir kitų nemalonumų, jo namuose buvo daroma krata, 2021-05-31 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas neįrodo, kad nukentėjusysis kreipėsi į psichiatrę konsultacijos bÅ«tent dėl baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio, todėl civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.

Sprendžiant klausimÄ dėl N. R. padarytos neturtinės žalos, teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimo metu neginčytinai įrodyta, kad nukentėjusysis patyrė neturtinės žalos. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į nukentėjusiajam nustatytÄ sveikatos sutrikdymÄ ir jo trukmę (į tai, kad buvo praskeltos virÅ¡utinė ir apatinė lÅ«pa iÅ¡ vidinės pusės, reikėjo siÅ«ti žaizdas, dėl ko po įvykio buvo apsunkintas valgymas, kalbėjimas), į patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus, bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais ir teismų praktika dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio tokio pobÅ«džio bylose, pripažįsta, kad nukentėjusiajam N. R. iÅ¡ kaltinamojo priteistina 400 eurų neturinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusysis N. R. praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti jo turėtas iÅ¡laidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, t. y. 450 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu vyko 5 teisiamieji posėdžiai, kuriuose dalyvavo nukentėjusiojo atstovas, minėtos iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (t. 2, b. l. 129), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo N. R. patirtos 450 eurų iÅ¡laidos advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti, pagrįstos, todėl pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Nukentėjusiojo atstovas advokato padėjėjas Gediminas Viederis praÅ¡o nukentėjusiojo naudai iÅ¡ kaltinamojo A. N. priteisti jo turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, t. y. 1000 eurų, už advokatės E. B. suteiktas paslaugas. Byloje yra duomenys, kad nukentėjusysis N. R. advokatei E. B. sumokėjo 1000 Eur pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 147 (t. 2, b.l. 184), tačiau bylos duomenys patvirtina, kad advokatė E. B. įstojo į bylÄ ne nuo ikiteisminio tyrimo pradžios (tik 2021 m. sausio 13 d., o ikiteisminis tyrimas pradėtas 2020-11-21), kaip gynėja ji ikiteisminio tyrimo metu tik susipažino su bylos medžiaga (35 min.) bei surašė vienÄ praÅ¡ymÄ , todėl įvertinus suteiktų advokato paslaugų apimtį, Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir nukentėjusiojo naudai priteistina 500 eur už advokato paslaugas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. N., pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, per bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant: visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymu; per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir subendrintÄ , galutinę bausme skirti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant: visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymu; per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dalyvauti elgesio pataisos programoje, ir 132 MGL (6600 Eur) dydžio baudÄ .

Ä® bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 23 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Civilinio ieÅ¡kovo Viliaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. N. 57,99 (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 99 ct) Eur turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo N. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo A. N. priteisti 400 (keturis Å¡imtus) Eur neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Nukentėjusiojo N. R. patirtas 950 Eur (devyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidas advokato paslaugoms atlyginti pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. N.. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė