ea0a4dbe-9fc4-4bdc-86e7-7f0bf7cf1c5b · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Civilinė byla Nr. e2-1879-633/2021 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00228-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.3.5.2.1; 3.1.7.6 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 16 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. Č., jos atstovui advokatui Vidmantui Raviniui, atsakovui R. Č., jo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal S. Č. ieÅ¡kinį atsakovui R. Č. dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Å alių reikalavimai (bylos esmė) :

1. IeÅ¡kovė S. Č. (toliau ir – ieÅ¡kovė) byloje praÅ¡o teismÄ â€“ pakeisti 2017 m. liepos 19 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo sutartį dėl buvusios jų santuokos nutraukimo pasekmių ir padidinti sutartimi nustatytÄ iÅ¡ skyriumi nuo nepilnamečių vaikų D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – vaikų) gyvenančio tėvo, atsakovo R. Č. (toliau ir – atsakovo), iÅ¡laikymÄ abiem vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 130 Eur iki 290 Eur/mėn. nuo 2020 m. spalio 1 d. (kreipimosi į mediatorių) iki kiekvieno pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant dėl infliacijos Å¡alies Vyriausybės nustatyta tvarka, jai, ieÅ¡kovei, palikti uzufrukto teisę į Å¡ias vaikų iÅ¡laikymo lėšas.

Atsakovas R. Č. priešinių reikalavimų ieškovei byloje nepareiškė. II. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė.

2. IeÅ¡kinyje nurodė ir papildomai teismo posėdyje ieÅ¡kovė S. Č. paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra vaikų tėvas, nutraukiant jų santuokÄ teismo patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau ir – ginčo sutartimi) abiejų vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su ja, ieÅ¡kove, atsakovas visÄ Å¡Ä¯ laikÄ gyvena skyriumi nuo vaikų, sutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymÄ vaikams (po 130 Eur/mėn.) moka, įsiskolinimo nėra, nuo 2020 m. gruodžio mėn. vaikų iÅ¡laikymui moka po 170 Eur/mėn. kiekvienam. Kitų iÅ¡laikytinių nei ji pati, nei atsakovas neturintys. Po ginčo sutarties sudarymo (per maždaug 4 m. laikotarpį) vaikų iÅ¡laikymui atsirado naujų pokyčių :

a) dukra eina 16-us metus, pradėjo lankyti naujÄ ugdymo įstaigÄ (gimnazijÄ ), todėl ženkliai padidėjo poreikiai ugdymui (uniforma, papildomos priemonės, spintelės joms saugoti nuoma, spartus namų internetas ir kt.), ėmė sparčiau augti ir bręsti, dėl ko pradėjo naudoti daugiau asmens higienos ir kosmetikos priemonių, dažniau reikia keisti iÅ¡augtus drabužius, avalynę, taip pat brendimo metu atsirado papildomų iÅ¡laidų veido odos priežiÅ«rai (valymo paslaugoms, spec. tepalams ir kt.), mergaitei Å¡iuo laikotarpiui pablogėjo bendra sveikatos bÅ«klė (žemas kraujospÅ«dis, geležies kraujuje taip pat vitamino D bei cinko trÅ«kumas), dėl ko periodiÅ¡kai reikia atlikti kraujo ir kt. tyrimus, tame tarpe ir mokamus, nuolat vartoti nepigius maisto papildus, vitaminus, be to, dukra 2020 m. pradėjo lankyti sporto klubÄ VilkaviÅ¡kio m., kurio lankymo mokestis 25 Eur/mėn. bei iÅ¡laidos 3-4 kartus per savaitę kelionėms vieÅ¡uoju transportu iÅ¡ (į) gyvenamos vietos (duomenys neskelbtini) į (iÅ¡) VilkaviÅ¡kio m.;

b) sÅ«nus jo paties noru pradėjo lankyti naujÄ neformalaus ugdymo mokamÄ Ä¯staigÄ (duomenys neskelbtini), dėl ko naujai atsirado ženklių iÅ¡laidų specialios aprangos, avalynės, kitų priemonių įsigijimui, metiniams ir mėnesiniams ugdymo mokesčiams, mokamam dalyvavimui tarptautiniuose turnyruose bei vasaros sporto stovykloje, taip pat kelionių (vežiojimo) į (iÅ¡) treniruočių bei varžybų, tame tarpe ir iÅ¡vykose į kitus miestus, vietas iÅ¡laidos. SÅ«nui taip pat paÅ«mėjo alerginė sloga, dėl ko dažnai turi vartoti nekompensuojamus medikamentus, jam dėl spartesnio augimo ir aktyvaus sportavimo taip pat pablogėjo bendra sveikatos bÅ«klė (geležies, vitamino D, cinko trÅ«kumas), dėl ko periodiÅ¡kai reikia atlikti tyrimus, tame tarpe ir mokamus, bei vartoti nekompensuojamus maisto papildus, vitaminus.

Berniukui naujai atsirado regėjimo sutrikimų, dėl ko atliekami periodiÅ¡kai regėjimo patikrinimai, turėjo įsigyti korekcinius akinius, perka nekompensuojamus medikamentus laÅ¡inimui, be to, sÅ«nui naujai nustatyti dantų defektai – maždaug po pusmečio teks atlikti 1 ar 2 operacijas, po kurių įsigyti dantų briketus ir juos 3-4 m. neÅ¡ioti bei Å¡iuo laikotarpiu 1-2 kartus per mėnesį važiuoti į gydymo įstaigÄ Kauno m. briketų priežiÅ«rai ir koregavimui. Visi aukščiau iÅ¡vardinti abiejų vaikų poreikiai ugdymui, sveikatos priežiÅ«rai ir kt. yra atsiradę papildomai, jų sudarant ir teismui tvirtinant ginčo sutartį dar nebuvo, vaikų poreikių padidėjimÄ ir patiriamų jiems patenkinti faktinių iÅ¡laidų padidėjimÄ ieÅ¡kovė vertinanti esminiu, ženkliu.

IeÅ¡kovės vertinimu, nei jos, nei atsakovo, kaip tėvų, turtinė padėtis ir objektyvios galimybės nepilnamečių jų vaikų iÅ¡laikymo prievolės vykdymui nuo ginčo sutarties sudarymo esmingai nepasikeitė, ji kreipėsi į atsakovÄ , vaikų tėvÄ , dėl jo dalies vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tose padidinimo, tačiau jis padidino nepakankamai, tik iki 170 Eur/mėn. vienam vaikui, mediacija dėl padidinimo didesniu mastu nepavyko. Dėl Å¡ių aplinkybių bei ir dėl ženkliai padidėjusių iÅ¡laidų (prekių ir paslaugų kainų) vaikų poreikiams patenkinti, ginčo sutartimi nustatytas tėvo iÅ¡laikymas yra jau aiÅ¡kiai per mažas, nebeatitinka realių vaikų poreikių, todėl turėtų bÅ«ti padidintas, iÅ¡laikant vienodÄ vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp abiejų tėvų, Å¡iuo metu iÅ¡laikyti vaikus jai padeda jos motina, kurios namuose (duomenys neskelbtini) ji su vaikais ir gyvenanti.

Jos praÅ¡omos papildomai priteisti vienkartinės iÅ¡laidos vaikų iÅ¡laikymui buvo bÅ«tinos – prasidėjus nuotoliniam formaliajam ugdymui vaikai neturėjo tam reikiamos ir pakankamos techniniu požiÅ«riu kompiuterinės įrangos, atskirų, pritaikytų nuotoliniam ugdymuisi, vietų (mokymosi) namuose, ji neprotingai neiÅ¡laidavo, nepirko brangių daiktų, - dukrai kompiuterį pirko dargi nenaujÄ . Brangesnį iÅ¡manųjį mobilų telefonÄ dukrai pirko su perspektyva, kad jis bus pažangesnis, kokybiÅ¡kesnis, tarnaus kur kas ilgiau nei pigiausi gaminiai, todėl ilgesnį laikÄ neteks pirkti kito ir patirti iÅ¡laidų antrÄ kart, - ji Å¡io telefono nelaikanti prabangos preke, be to, dukra vardan to atsisakė kai kurių kt. poreikių.

Ieškovės tvirtinimu, atsakovas prie šių daiktų įsigijimo nė kiek neprisidėjo, periodinės vaikų išlaikymo išmokos iš tėvo prašomų priteisti atskirai vardintų jos patirtų vienkartinių išlaidų nepadengia. Vaikai specialiųjų poreikių neturintys. Jos, ieškovės, paskaičiavimu abiejų vaikų poreikiai yra labai panašūs, iš esmės vienodi, abiejų vaikų poreikių normaliam patenkinimui 1 mėnesiui šiuo metu, kaip detalizuota pagal atskiras poreikių sritis ieškinyje, reikia : apie 655,81 Eur sūnui ir apie 661,31 Eur dukrai.

Vaikams valstybės mokama socialinė iÅ¡moka Å¡iuo metu sudaro 70 Eur/mėn. kiekvienam. Nepaisant aplinkybių, jog viena vykdanti kasdienę vaikų globÄ ir priežiÅ«rÄ bei nereikalaujanti kompensuoti pusę kitų iÅ¡laidų, jos patiriamų tam, kad patenkinti vaikų vartojimo poreikius baldams, patalynei, indams, saugios ir sveikos namų aplinkos palaikymui, laisvanoriÅ¡kiems asmens sveikatos draudimams ir kt., ji ir toliau prisiimanti pusę vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tos sau ir iÅ¡ skyriumi gyvenančio tėvo (atsakovo) praÅ¡anti vaikų iÅ¡laikymui ginčo sutartimi nustatytas iÅ¡mokas padidinti iki maždaug ½ dabartinių jų, vaikų, poreikių.

Ji pati esanti visiÅ¡kai darbinga, turi įgijusi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir profesijÄ , dirba nuolatinį darbÄ valstybės tarnyboje, Å¡iuo metu jos pajamas sudaro maždaug 1142 Eur/mėn. darbo užmokestis. Jos, ieÅ¡kovės, vertinimu, atsakovas yra pajėgus be neproporcingos žalos sau teikti jos praÅ¡omas didinti iki 290 Eur/mėn. periodines iÅ¡mokas kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui, nes yra darbingas, gali dirbti ir gauti reikiamas pajamas, jo Å¡iuo metu gaunamos pajamos yra proporcingos praÅ¡omam padidinti iÅ¡laikymui vaikams.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir papildomai teismo posėdyje atsakovas R. Č. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl iÅ¡laikymo vaikams padidinimo sutinkantis iÅ¡ dalies, - sutinkantis be tolimesnio ginčo padidinti iÅ¡laikymÄ abiem vaikams iki 200 Eur/mėn., reikalavimÄ didinti iÅ¡laikymÄ vaikams didesniu mastu, - dar papildomai po 90 Eur/mėn. kiekvienam (iki 290 Eur/mėn. vienam), vertinantis nepagrįstu faktiniais vaikų poreikiais, kurie jo, atsakovo, paskaičiavimu, pateiktu atsiliepime į ieÅ¡kinį, sudaro : 461,33 Eur sÅ«nui ir 481,66 Eur dukrai, iÅ¡ Å¡ių poreikių atėmus valstybės mokamas socialines iÅ¡mokas, tėvams liekanti vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tos dalis yra 400 Eur, arba po 200 Eur kiekvienam.

Jis, atsakovas, neginčijantis nei ieškovės nurodytų naujų papildomų poreikių vaikų ugdymui, sveikatos priežiūrai ir kt. atsiradimo po ginčo sutarties sudarymo, nei egzistavimo kitų ieškovės skaičiuoklėje išskirtų atskiromis eilutėmis pagal sritis iš anksčiau išlikusių jų, vaikų, poreikių, tačiau manantis, jog išlaidos jiems patenkinti, ieškovės tvirtinamos kaip faktiškai patiriamos, nurodytos per didelės, tik iš dalies pagrįstos, todėl turėtų būti sumažintos iki jo nurodytų savoje skaičiuoklėje.

Atsakovas taip pat pripažįstantis, jog vaikų poreikių pokytis yra pakankamai ženklus, esminis, todėl jis be ginčo padidino teikiamÄ iÅ¡laikymÄ nuo 130 Eur iki 170 Eur/mėn. kiekvienam vaikui iki bylos nagrinėjimo teisme bei dar sutinkantis su jo padidinimu iki 200 Eur/mėn. vienam vaikui, ko jo, atsakovo, nuomone, pakanka Å¡iuo metu patenkinti bÅ«tinuosius abiejų vaikų poreikius. Jis, atsakovas, turintis pastovų darbÄ , gaunantis iÅ¡ jo nuolatines pajamas, taip pat turintis virÅ¡ 9000 Eur santaupų, pripažįstantis, kad jo gaunamos pajamos leistų teikti ir ieÅ¡kovės reikalaujamu dydžiu padidintÄ iÅ¡laikymÄ vaikams (po 290 Eur/mėn. kiekvienam), tačiau dėl to jis patirtų papildomų sunkumų savo poreikių patenkinimui, turėtų ieÅ¡kotis papildomų veiklų didesnėms pajamoms gauti ir save labiau suvaržyti, manantis, kad jų situacijoje pati ieÅ¡kovė turėtų vaikų poreikius tenkinti atsakingiau ir taupiau.

Jis prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda ir papildomai : nuperka dovanų, - paskutiniams gimtadieniams pervedė po 100 Eur, taip pat apmoka jų pramogas kai jie vidutiniÅ¡kai 1 savaitgalį per mėnesį praleidžia su juo, tėvu, jis be to yra nupirkęs ir apmoka vaikų mobilaus ryÅ¡io telefonų paslaugas. Atsakovas neginčijantis, kad ieÅ¡kovė patyrė praÅ¡omas iÅ¡ jo priteisti atskirai vienkartines iÅ¡laidas vaikų poreikiams patenkinti, taip pat neginčija ir Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, tačiau jo nuomone Å¡iuos poreikius buvo galima ir reikėjo ieÅ¡kovei patenkinti iÅ¡ daromų periodinių iÅ¡mokų, aptariamas iÅ¡laidas suplanuojant iÅ¡ anksčiau ir atitinkamai kurį laikÄ tam pataupant (atidedant), todėl atskirai Å¡ių iÅ¡laidų kompensacija iÅ¡ jo neturėtų bÅ«ti priteisiama.

Be to, jo, atsakovo, nuomone, sūnui pirkta kėdė ir talpesnis kietasis diskas kompiuteriui labiau skirta laisvalaikiui (žaidimams) nei ugdymo procesui, o dukrai nupirktas mobilus išmanusis telefonas yra prabangos prekė (neprotingai brangus ir nebūtinas vaikui daiktas), todėl negali būti priskiriamas prie vaiko būtinųjų poreikių, jo įgijimas nebuvo su juo, tėvu, derintas, todėl jis, atsakovas, neturintis prievolės kompensuoti pusę telefono įgijimo kaštų ieškovei.

4. Teikianti byloje iÅ¡vadÄ valstybės institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ dėl byloje iÅ¡kelto ginčo, kuria ieÅ¡kovės reikalavimÄ didinti iÅ¡laikymÄ vaikams įvertino kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ bei atitinkantį nepilnamečių Å¡alių vaikų geriausiÄ interesÄ gauti ne tik jų bÅ«tiniausius, bet pagal galimybes (proporcingai) ir kitus poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų savo tėvų.

Institucija taip pat patvirtino, kad ieÅ¡kovė, su vaikais nuolat gyvendama panaudos pagrindais jos motinos namuose (duomenys neskelbtini), tinkamai vykdo tėvų valdžiÄ vaikams, Å¡eimoje sudariusi pakankamai geras sÄ lygas jų vystymuisi, ugdymui, įgimtų ir įgyjamų gebėjimų puoselėjimui, socialinė aplinka saugi ir palanki, patys vaikai lanko bendrojo lavinimo ugdymo įstaigas, atitinkamai gimnazijÄ ir progimnazijÄ , turi papildomų poreikių sveikatos priežiÅ«rai bei neformaliam ugdymui, specialiųjų poreikių vaikai neturintys (elektroninės bylos lapai (toliau ir e. b. l.) 38-42).

5. Bylos parengimo nagrinėjimui metu per vaiko teisių apsaugos institucijos specialistÄ netiesiogiai bei papildomai teismo posėdyje iÅ¡klausyti tiesiogiai vaikai D. Č. (15 m.) ir T. Č. (12 m.) vienodai nurodė, kad yra visiÅ¡kai patenkinti savo gyvenimo, ugdymo ir kt. sÄ lygomis motinos namuose, kad myli mamÄ , su tėvu bendrauja retai, per gimtadienius ir Å v. Kalėdas gauna iÅ¡ jo dovanų (pinigų). Abu vaikai taip pat pritarė motinos praÅ¡ymui padidinti tėvo teikiamas iÅ¡mokas jiems iÅ¡laikyti, - D.

Č. nurodė, jog norėtų papildomai lankyti mokamÄ Å¡iuolaikinių Å¡okių studijÄ , taip pat turėti daugiau ir madingesnių drabužių bei avalynės, T. Č. papildomų norų nenurodė, tėvų iÅ¡laikymo trÅ«kumo nejaučiantis. Abu vaikai patvirtino, kad lanko mokamas neformalaus ugdymo veiklas, atitinkamai (duomenys neskelbtini) treniruotes bei sporto klubÄ VilkaviÅ¡kio m., abu vykstantys (vežami, parvežami) į (iÅ¡) treniruotes (-ių), berniukas papildomai vykstantis (vežamas) ir į (iÅ¡) varžybas (-ų), tame tarpe ir kt. miestuose, jį paveža abu tėvai, bet mama kur kas dažniau.

Mergaitė sporto klubÄ lankanti vidutiniÅ¡kai 4 kartus per savaitę, abu vaikai naudojantys spartųjį namų internetÄ , iÅ¡ mamos gaunantys 2-3 Eur kiÅ¡enpinigių darbo dienomis bei 5-10 Eur savaitgaliui, kai susitinka su draugais, pramogauja ir pan. Vaikai taip pat visiÅ¡kai patvirtino, kad paskutiniu metu mama jiems nupirko kompiuterinius ir kt. daiktus, už kuriuos praÅ¡o kompensacijos iÅ¡ tėtės, kad Å¡ių daiktų jiems tikrai reikėjo, mobilų telefonÄ brangesnį pirko tam, kad bÅ«tų kokybiÅ¡kesnis ir ilgiau tarnautų, be to, mergaitė atsisakiusi kai kurių kt. savo norų.

II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.

6. Vaikai – D. Č., gimė (duomenys neskelbtini), ir T. Č., gimė (duomenys enskelbtini), tėvams esant santuokoje, atsakovas yra jų tėvas, vaikai šiuo metu yra maždaug atitinkamai 12,5 ir 15,5 m. amžiaus, ugdomi pagal bendrojo lavinimo programas (duomenys neskelbtini). Abu vaikai iš prigimties yra sveiki, tačiau šiuo metu turi papildomų poreikių sveikatos priežiūrai :

a) T. Č. – dėl diagnozuoto (duomenys neskelbtini), regėjimo sutrikimų, dantų padėties anomalijos (įstrigusių dantų) (duomenys neskelbtini), vitamino D, geležies, cinko organizme trūkumo, b) D. Č. – dėl probleminės veido odos priežiūros, vitamino D, geležies, cinko organizme trūkumo, taip pat formaliam ir neformaliam ugdymui :

a) T. Č. – dėl pareigos ugdymo įstaigoje dėvėti savo lėšomis įgyjamÄ dalinę uniformÄ (uniforminį Å¡varkÄ ), didesnės spartos interneto ryÅ¡io poreikio nuotolinio ugdymosi vietoje (namuose), taip pat mokamo vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) lankymo (treniruočių, varžybų, tame tarpe iÅ¡vykose kituose miestuose, vasaros sporto stovyklos), b) D. Č. – dėl pareigos ugdymo įstaigoje dėvėti savo lėšomis įgyjamÄ uniformÄ , spintelės ugdymo priemonių laikymui mokymosi įstaigoje nuomos, didesnės spartos interneto ryÅ¡io poreikio nuotolinio ugdymosi vietoje (namuose), taip pat sporto klubo MB „NeonGymas“ VilkaviÅ¡kio m. lankymo. 2017 m. liepos 19 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta ginčo sutartimi abiejų vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta pas motinÄ , ieÅ¡kovę, o iÅ¡ skyriumi gyvenančio tėvo, atsakovo, nustatytas jiems, vaikams, iÅ¡laikymas periodinėmis 130 Eur/mėn. kiekvienam iÅ¡mokomis. Abiem vaikams yra mokama valstybės socialinė iÅ¡moka („vaiko pinigai“) lygi 70 Eur/mėn. vienam vaikui.

7. Vaikų motina, ieÅ¡kovė S. Č., gyvena su abiem vaikais, vykdo nuolatinę kasdienę jų globÄ ir priežiÅ«rÄ (sveikatos, ugdymosi ir kt.), yra visiÅ¡kai darbinga, įgijusi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ bei profesijÄ , dirba (duomenys enskelbtini), darbo užmokestis – apie 1142 Eur/mėn. (e. b. l. 21-30). IeÅ¡kovė Nekilnojamo turto registro duomenimis nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi (e. b. l. 37), Kelių transporto priemonių registro duomenimis ieÅ¡kovė turi vienÄ beveik 20 m. senumo ekonominės klasės (praktiÅ¡kai nelikvidų) lengvÄ jį automobilį kasdieniams poreikiams, įskaitant vaikų pavėžėjimui į (iÅ¡) formalaus ir neformalaus ugdymo vietas (-ų), tenkinti (e. b. l. 31-32).

IeÅ¡kovė su vaikais neterminuotos panaudos pagrindu gyvena ieÅ¡kovės motinai, vaikų senelei, priklausančiuose namuose (duomenys neskelbtini), Å¡io bÅ«sto iÅ¡laikymo ir mokesčių naÅ¡tÄ dalinasi viso 5 jame gyvenantys asmenys (ieÅ¡kovė su dviem vaikais ir ieÅ¡kovės motina su sugyventiniu), daugiau iÅ¡laikytinių nepilnamečių vaikų ieÅ¡kovė neturi. Papildomi ar alternatyvÅ«s Å¡altiniai vaikams iÅ¡laikyti bylos duomenimis pas jų motinÄ , bylos ieÅ¡kovę S. Č. nėra nustatyti, ieÅ¡kovės dabartinė turtinė padėtis pagal bylos duomenis (nuolatinės 1 142 Eur/mėn. pajamos iÅ¡ darbo santykių, atitinkančios maždaug vidutinę mėnesinę algÄ Å¡alyje atskaičius mokesčius) pripažįstama patenkinama.

8. Atsakovas R. Č. yra dar pakankamai jauno (43 m.) ir darbingo amžiaus, visiÅ¡kai darbingas, įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir profesijÄ , dirba pagal neterminuotÄ darbo sutartį (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis taip pat artimas vidutiniam Å¡alyje – 1 353,28 Eur/mėn. (e. b. l. 35, 54). Atsakovas Nekilnojamo turto registro duomenimis nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi (e. b. l. 36), Kelių transporto priemonių registro duomenimis atsakovas turi vienÄ 15 m. senumo ekonominės klasės (praktiÅ¡kai nelikvidų) lengvÄ jį automobilį kasdieniams poreikiams tenkinti, tame tarpe vykimui į (iÅ¡) darbÄ (-o) gretimoje savivaldybėje (e. b. l. 33-34), banko sÄ skaitoje 2021 m. kovo 24 d. buvo sukaupęs 11857,02 Eur santaupų (e. b. l. 54).

Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių nepilnamečių vaikų taip pat neturi. Atsakovo turtinė padėtis pagal bylos duomenis teismo vertinama taip pat patenkinama, o sulyginus duomenis apie abiejų bylos Å¡alių turtinę padėtį ir darbinį potencialÄ (punktai 7 ir 8) tarpusavyje, daroma iÅ¡vada, jog jie yra iÅ¡ esmės panaÅ¡Å«s, tačiau visgi kiek geresnėje padėtyje yra atsakovas su maždaug 200 Eur/mėn. didesniu darbo užmokesčiu bei banko sÄ skaitoje sukauptomis beveik 12 000 Eur santaupomis), tačiau pastarasis skirtumas savo mastu nagrinėjamos bylos aplinkybių visumos kontekste visgi nesudaro pakankamo faktinio pagrindo nukrypti nuo įstatymu preziumuojamo tėvų pareigų vaikui lygybės principo ir vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų skirstyti (nustatyti) nevienodai, ko beje neprašė ir pati kiek blogesnėje padėtyje esanti ieÅ¡kovė.

Kita vertus, teismas sprendžia, jog atsakovo sunkios materialinės padėties, kuriai bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcinga padidinti vaikų iÅ¡laikymo prievolės naÅ¡tÄ , aplinkybė byloje nėra nustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178, 179, 185 straipsniai), atsakovas, kuriam teko tokio įrodinėjimo naÅ¡ta, Å¡ios aplinkybės nagrinėjamoje byloje neįrodė, atsakovo materialinė padėtis (gerovė) ir objektyvios galimybės jÄ kurti ir gerinti pripažįstamos pakankamomis iÅ¡laikyti ne tik save, bet ir vienintelius Å¡iuos du savo nepilnamečius vaikus (CPK 178, 185 ir 186 straipsniai), bent jau bÅ«tinųjų ir papildomų jų poreikių patenkinimo apimtimi.

Teismas k o n s t a t u o j a : III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog iÅ¡laikymo vaikui (-ams) dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko (-ų) poreikiams bei jo (-ų) tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui (-ams) vystytis sÄ lygas. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, laikinas nedarbas ar kokios tai kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Be to, jeigu tėvų padėtis ir galimybės leidžia (tokia galimybė nėra jų pačių paneigta), iÅ¡laikymu turi bÅ«ti patenkinami ne tik bÅ«tiniausi, gyvybiniai vaiko poreikiai, bet ir kiti, tame tarpe papildomi ir (ar) specialÅ«s, kurie laiduoja jo įgimtų ir įgyjamų gebėjimų puoselėjimÄ ir stiprinimÄ , jo tapimÄ visaverte, iÅ¡silavinusia ir pasiruoÅ¡usia savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje asmenybe.

Pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalimi įstatymų leidėjo nustatyta, kad esmingai pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas, vaiko poreikių ženklus padidėjimas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovė) gali kreiptis į teismÄ dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo, taigi ir dėl sutartimi nustatyto iÅ¡laikymo vaikui padidinimo, o savo ruožtu teismas turi teisę atitinkamÄ sÄ lygÄ (-as) pakeisti, vadovaudamasis prioritetiÅ¡kai gintinu geriausiu nepilnamečio vaiko interesu (CPK 538 straipsnio 5 dalis).

10. Kaip aukščiau jau buvo minėta, CPK 178 straipsniu įstatymų leidėjo nustatyta pareiga bylos Å¡alims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje) ar atsikirtimuose (Å¡iuo atveju atsakovas daliai ieÅ¡kinio). Kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui teikimo ar neteikimo fakto, o taip pat dėl objektyvaus poreikio ir pagrindo tokį iÅ¡laikymÄ didinti/mažinti, įrodinėjimo naÅ¡ta aplinkybių, kad iÅ¡laikymas yra (buvo) teikiamas ir pakankamas, tenka skyriumi gyvenančiam vaiko tėvui ar motinai (Å¡iuo atveju atsakovui).

BÅ«tent atsakovui taip pat tenka įrodinėjimo naÅ¡ta įrodyti, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡omos padidinti ir naujai nustatyti iÅ¡laikymo prievolės dydis yra neproporcingas jo turtinei padėčiai bei galimybėm ir (ar) nepilnamečio vaiko poreikiams ar pažeidžia kitų galimų jo iÅ¡laikytinių interesus. Teismo jau aukščiau buvo konstatuota (punktas 6), jog po ginčo sutarties patvirtinimo, praėjus beveik 4 m. laikotarpiui ir atsižvelgiant į vaikų amžiaus, sveikatos bÅ«klės bei ugdymosi procesų (įskaitant neformalųjį ugdymÄ ) pokyčių sÄ lygotus pasikeitimus jų poreikiuose, iÅ¡ esmės ir nepilnamečių vaikų nenaudai pasikeitė, teismo vertinimu, iÅ¡ dalies jau ginčo sutarties sudarymo (patvirtinimo) metu egzistavę aplinkybės (skyriumi gyvenančio tėvo teikiamo iÅ¡laikymo vaikams neatitikimas faktiniams jų, vaikų, poreikiams), todėl egzistuoja faktinis pagrindas keisti ginčo sutarties sÄ lygÄ dėl skyriumi gyvenančio tėvo vaikams teikiamo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo ir šį iÅ¡laikymÄ (iÅ¡mokas) padidinti proporcingai vaikų iÅ¡laikymo poreikių pokyčiui ir tėvo turtinei padėčiai bei galimybėms.

Be to, kad objektyviai egzistuoja pagrindas vaikų iÅ¡laikymo didinimui (ženkliai padidėjo jų poreikiai) pripažįsta tiek iÅ¡vadÄ dėl ginčo teikianti valstybės institucija, tiek iÅ¡ dalies ir pats atsakovas, iki bylos iÅ¡kėlimo teisme ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ir savo valia padidinęs periodines iÅ¡mokas vaikų iÅ¡laikymui nuo 130 Eur iki 170 Eur/mėn. kiekvienam, o pradėjus bylÄ teisme – sutikęs Å¡ias iÅ¡mokas be tolimesnio ginčo nagrinėjimo padidinti dar iki 200 Eur/mėn. vienam vaikui.

IV. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.

11. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , grindžiamos lygiateisiÅ¡kumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Tam, kad ginÄÄ spręsti teisingai, bÅ«tina palyginti ir pasverti vaiko poreikius (jų pokytį) bei tėvo galimybės ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigÄ . Tačiau Å¡iame vertinime vaiko interesas ir prigimtinės teisės turi bÅ«ti ginama prioritetiÅ¡kai, t. y. visos abejonės, neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami bÅ«tent vaiko naudai.

12. Teismas, iÅ¡ dalies pritardamas atsakovo pozicijai, sprendžia, kad kai kurie ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti Å¡ių dienų vaikų poreikiai tėvų iÅ¡laikymui (jų dalis) nėra visiÅ¡kai pagrįsti nei pagal teismo siÅ«lymÄ ieÅ¡kovės bylon pateiktais įrodymais, nei visuotinai žinomomis aplinkybėmis apie tokio amžiaus vidutinių poreikių vaikų, neturinčių specialiųjų poreikių, iÅ¡laikymo apytikslius kaÅ¡tus, kurių nereikėtų byloje įrodinėti (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Teismo vertinimu iÅ¡ esmės atitinka bylos faktinius duomenis, pripažįstamus įrodymais, bei aukščiau minėtÄ kaip visuotinai žinomÄ vidutinių, apytikslių kaÅ¡tų kriterijų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos kaip faktinės mėnesinės iÅ¡laidos vaikams :

1) Å¡alių sÅ«nui T. Č. (vidutiniÅ¡kai per mėnesį) : maistui (120 Eur), maistpinigiai į mokyklÄ (44 Eur), virÅ¡utinė apranga ir jos priežiÅ«ra (33 Eur), apatinė apranga (5 Eur), sportinė apranga mokyklai (15 Eur), iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms, įskaitant mokamas, vaistams, vitaminams ir maisto papildams (40 Eur), poilsiui, saviÅ¡vietai ir kt. edukacijoms, pramogoms (30 Eur), kelionėms į sveikatos priežiÅ«ros paslaugų įstaigas, laisvalaikio renginius, kitų edukacijų vietas (30 Eur), plaukų priežiÅ«rai (kirpimui) (7 Eur), televizijos ir namų interneto gyvenamojoje vietoje paslaugoms (20 Eur/mėn.), Å¡eimos bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų 1/5 daliai padengti (32 Eur), kiÅ¡enpinigiai (24 Eur), ekskursijos su klase (3 Eur).

Tačiau kita vertus, minėtus įrodymais pripažįstamus bylos faktinius duomenis bei ir nereikalingÄ papildomo įrodinėjimo visiems žinomais pripažįstamų tokio amžiaus ir lyties vaiko (neturinčio specialiųjų poreikių) vidutinių poreikių kriterijų iÅ¡ dalies neatitinka ir proporcingai jiems mažintinos kitos ieÅ¡kinyje nurodytos iÅ¡laidos, bÅ«tent : eilutė „rinkliavos mokykloje“ (nesant kt. įrodymų, mažintina iki atsakovo pripažįstamos (CPK 187 straipsnio 2 dalis) sumos 5 Eur/mėn.), eilutė „pasiruoÅ¡imas mokslo metams“ (esant įrodymui tik dėl 15 Eur. iÅ¡laidų uniforminiam Å¡varkui ir nesant kitų, mažintina iki atsakovo pripažįstamos sumos 30 Eur/mėn.), eilutė „avalynė ir jos priežiÅ«ra“ (nesant kt.

įrodymų, mažintina iki atsakovo pripažįstamos sumos 25 Eur/mėn.), eilutė „knygos, kanceliarinės ir kt. prekės ugdymuisi namuose (nesant kt. įrodymų ir atsižvelgiant į vaikų paaiÅ¡kinimus teisme, mažintina iki 25 Eur/mėn.), eilutė „krepÅ¡inio bÅ«relis ir su jo lankymu susijusios iÅ¡laidos“ (paÅ¡alinus 20 Eur/mėn. iÅ¡laidų maitinimuisi iÅ¡vykose, kurį turi apimti iÅ¡laidos eilutėse „maistas“ ir „maistpinigiai į mokyklÄ , pagal neformalaus ugdymo įstaigos pateiktus duomenis apie treniruočių ir varžybų vietas bei tvarkaraščius, atsižvelgiant į vaiko paaiÅ¡kinimus teisme apie dalies jo kelionių sutapimÄ su motinos, ieÅ¡kovės, vykimu/parvykimu į (iÅ¡) darbo bei tai, kad į dalį iÅ¡vykų jį pavėžėja ir tėvas, atsakovas, kelionių iÅ¡laidas sumažinus iki 30 Eur/mėn., ir atlikus bendrÄ pakoreguotų iÅ¡laidų perskaičiavimÄ , jų dydis sumažintinas nuo 124,17 Eur iki 100 Eur/mėn. (300 Eur + 20 Eur + 300 Eur + 120 Eur + 300 Eur + 150 Eur) : 12 mėn.), eilutė „Asmens higienos priemonės“ (nesant kt.

įrodymų, mažintina iki atsakovo pripažįstamos sumos 15 Eur/mėn.), - tokiu būdu apskaičiuojamos ir vertinamos byloje pagrįstomis tokios šiuo metu egzistuojančios išlaidos šio vaiko T. Č. poreikių patenkinimui – maždaug 600 Eur mėnesiui;

2) Å¡alių dukrai S. Č. (vidutiniÅ¡kai per mėnesį) : maistui – 120 Eur, maistpinigiai į mokyklÄ â€“ 66 Eur, rinkliavos mokykloje – 8 Eur (dėl maisto gamybos pamokų), virÅ¡utinei aprangai – 40 Eur, apatinei aprangai – 10 Eur, sporto aprangai mokyklai – 10 Eur, iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms, įskaitant mokamas, vaistams, vitaminams, maisto papildams – 60 Eur (vien veido odos priežiÅ«ros iÅ¡laidos sudaro 22-30 Eur), knygos, įskaitant elektronines, kanceliarinės ir kt. ugdymosi namuose priemonės – 25 Eur, sporto klubo lankymo mokestis – 22 Eur, asmens higienos priemonės – 30 Eur, plaukų priežiÅ«ros (kirpimo, Å¡ukavimo) paslaugos – 25 Eur, televizijos ir sparčiojo namų interneto paslaugos – 20 Eur, Å¡eimos bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų 1/5 daliai padengti (32 Eur), kiÅ¡enpinigiai – 30 Eur, ekskursijos su klase – 7 Eur.

Tačiau kita vertus, minėtus įrodymais pripažįstamus bylos faktinius duomenis bei ir nereikalingÄ papildomo įrodinėjimo visiems žinomais pripažįstamų tokio amžiaus ir lyties vaiko (neturinčio specialiųjų poreikių) vidutinių poreikių kriterijų iÅ¡ dalies neatitinka ir proporcingai jiems mažintinos kitos ieÅ¡kinyje nurodytos iÅ¡laidos, bÅ«tent : eilutė „pasiruoÅ¡imas mokslo metams“ (esant tik įrodymui dėl iÅ¡laidų mokyklinei uniformai bei priemonių saugojimo spintelės nuomai ir nesant kt., atsižvelgiant į iÅ¡laidų uniformoms skirtumÄ bei pripažintus pagrįstais poreikius berniukui, mažintina iki 40 Eur/mėn.), eilutė „avalinė ir jos priežiÅ«ra“ (nesant kt.

įrodymų, mažintina iki atsakovo pripažįstamos (CPK 187 straipsnio 2 dalis) sumos 30 Eur/mėn.), eilutė „iÅ¡laidos poilsiui, iÅ¡vykoms, edukacijoms ir kt.“ (atsižvelgiant į vaikų paaiÅ¡kinimus teisme mažintina iki 30 Eur/mėn. (4x(10+5):2), eilutė „transporto iÅ¡laidos“ (atsižvelgiant į poreikių ugdymui ir sveikatos priežiÅ«rai kitose Å¡alies vietovėse nebuvimÄ , nesant kt. įrodymų, mažintina iki atsakovo pripažįstamos sumos 15 Eur/mėn.), - tokiu bÅ«du apskaičiuojamos ir vertinamos byloje pagrįstomis tokios Å¡iuo metu egzistuojančios iÅ¡laidos Å¡io vaiko S. Č. poreikių patenkinimui – maždaug 620 Eur mėnesiui.

Pagal bylos duomenis Å¡iuo laikotarpiu patenkinama (pakankama) teismo aukščiau įvertinta tiek motinos, tiek tėvo materialinė padėtis ir potencialas jÄ gerinti (punktai 7 ir 8) nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aukščiau minėtÄ teisinį reguliavimÄ (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), teikia galimybę patenkinti aukščiau teismo iÅ¡vardintus ir patikslintus abiejų vaikų poreikius, kaip bÅ«tinuosius ir papildomus ugdymui bei sveikatos priežiÅ«rai. Kita vertus, kitų galimų vaikų poreikių bei jų dydžio ieÅ¡kovė byloje neįrodinėjo, nenustatė iÅ¡vadÄ byloje rengusi valstybės institucija bei ir bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas, todėl toliau bus sprendžiama tik dėl bÅ«tinųjų bei papildomų vaikų poreikių iÅ¡laikymui (atitinkamai 600 Eur/mėn. ir 620 Eur/mėn.) naÅ¡tos paskirstymo tarp tėvų, ieÅ¡kovės ir atsakovo, atitinkamai pakeičiant jų sudarytÄ ir teismo anksčiau patvirtintÄ ginčo sutartį.

13. Ateityje (bet kada iki vaikai sueis pilnametystės) iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms : ženkliai padidėjus ar sumažėjus abiejų vaikų ar vieno kurio iÅ¡ jų iÅ¡laikymo, globos faktinėms iÅ¡laidoms, vieno iÅ¡ tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos bÅ«klei, jų darbingumui, bet kuriam iÅ¡ vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę ir vėl kreiptis į teismÄ dėl Å¡iuo sprendimu nustatomo (padidinamo) iÅ¡laikymo iÅ¡ vaikų tėvo formos ar dydžio pakeitimo. Kita vertus, tokiu iÅ¡laikymo dydžiu su vaikais abu tėvai ir gali, ir privalo pasidalinti, jie neturi teisės iÅ¡kelti savuosius poreikius, teises ir interesus aukščiau už negalinčių save dar iÅ¡silaikyti nepilnamečių vaikų - jų prigimtinės teisės ginamos prioritetiÅ¡kai atžvilgiu analogiÅ¡koms tėvų.

14. Teismas toliau sprendžia, kad iÅ¡ pripažintinų pagrįstais faktinių kiekvieno vaiko poreikių sumos, atitinkamai 600 Eur ir 620 Eur, pagal Å¡alies kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ ginčų dėl vaikų iÅ¡laikymo bylose turi bÅ«ti atimti vaiko motinai (ieÅ¡kovei) mokamos valstybės socialinės paramos vaikus auginančioms Å¡eimoms lėšų suma („vaiko pinigai“), kas Å¡iuo metu sudaro 70 Eur (duomenys apie socialines iÅ¡mokas ieÅ¡kovei bei Å¡alių pripažinti faktai – CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Tokiu būdu tarp vaiko tėvų paskirstytina atitinkamai 530 Eur ir 550 Eur kiekvieno iš vaikų išlaikymo našta. Kadangi teismas šioje byloje nenustatė pakankamo faktinio pagrindo nukrypti nuo tėvų lygios prievolės išlaikyti vaikus principo (punktas 8), to beje nereikalavo ir šalys, šiuo atveju iš atsakovo priteistina vaikams išlaikyti suma, pakeičiant ginčo sutartį, nustatytina periodinėmis išmokomis po 265 Eur/mėn. (530 Eur :

2) sūnui T. Č. bei 275 Eur/mėn. (550 Eur :

2) dukrai D. Č..

15. Dėl reikalavimo priteisti ½ vienkartinių išlaidų, ieškovės patirtų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti. Atsakovas šioje bylos dalyje neginčijo nei aptariamų išlaidų fakto, nei jų dydžio, be to, absoliuti dauguma šių išlaidų yra pagrįsta ieškovės pateiktais leistinais rašytiniais įrodymais, todėl abejonių dėl išlaidų fakto ir jų dydžio nekyla (CPK 178, 185 straipsniai). Atsikirsdamas pastarajam reikalavimui, atsakovas išreiškė nuomonę, jog ir pastarieji jo vaikų poreikiai turėjo būti patenkinti iš jo reguliariai teiktų vaikams periodinių išmokų bei jas atitinkančios dalies ieškovės lėšų.

PastarÄ jį atsakovo argumentÄ teismas konkrečioje faktinėje situacijoje vertina nepagrįstu, kadangi aptariamos iÅ¡laidos ieÅ¡kovės buvo patirtos 2020 m. balandžio – gruodžio mėnesiais, kuomet atsakovo vaikų iÅ¡laikymui skirtos iÅ¡mokos sudarė 282 Eur, arba po 141 Eur vienam vaikui, iÅ¡ kurių pirmiausiai buvo tenkinama pusė pačių bÅ«tiniausių vaikų poreikių maistui, drabužiams, avalynei, ugdymui mokymo įstaigose ir kt. Teismui pripažinus, jog vaikų poreikiams patenkinti jau tuo laikotarpiu buvo reikalinga maždaug 540 Eur suma kiekvienam, arba po maždaug 270 Eur vienam vaikui, kas reiÅ¡kia, jog atsakovo teiktas iÅ¡laikymas tesudarė maždaug pusę nuo faktiÅ¡kai reikalingo, o tai, teismo vertinimu, iÅ¡ esmės nesudarė galimybės, net ir iÅ¡ anksčiau suplanavus aptariamas iÅ¡laidas, jų pusę visiÅ¡kai (pilnai) padengti atsakovo teiktomis iÅ¡mokomis, juolab, kad tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų galimybės savo skaičiavimuose procesiniuose dokumentuose nenumatė nei ieÅ¡kovė, nei pats atsakovas.

Vaikų poreikiai aptariamoms Å¡ioje bylos dalyje papildomoms iÅ¡laidoms teismo vertinami kaip jų bÅ«tinieji užtikrinant sklandų formaliojo ugdymo procesÄ , ypač nuotoliniu bÅ«du visiems žinomomis karantino dėl COVID-19 pandemijos sÄ lygomis. Atsakovas Å¡ioje bylos dalyje nagrinėjamam ieÅ¡kovės reikalavimui atskirto dar ir subjektyviu vertinimu, jog dukrai ieÅ¡kovės nupirktas už 857 Eur iÅ¡manusis mobilus telefonas laikytinas ne kasdienio bÅ«tinumo, bet prabangos preke, kurios įgijimas su juo nebuvo derinamas.

Teismas, iÅ¡ dalies sutikdamas su atsakovo pozicija, sprendžia, jog tokios vertės telefono pirkimas 15 m. amžiaus vaikui ne visiÅ¡kai atitinka jo faktinį poreikį bei ir tėvų turtinę padėtį, todėl pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų (CK 1.5 ir 3.192 straipsniai) sprendžia atsakovo kompensuotinÄ jo vertės dalį sumažinti nuo ½ iki 1/3, kas Å¡iuo atveju sudaro 285,96 Eur. Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ir atsakovo atsikirtimÄ ieÅ¡kovės reikalavimui kompensuoti ½ kompiuterių vaikams įgijimo iÅ¡laidų jo tvirtinama aplinkybe, jog jo į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ pervesta 200 Eur suma, kaip dovana, jų susitarimu buvo skirta daliai aptariamų iÅ¡laidų (kompiuterių įgijimui) padengti.

TokiÄ atsakovo pervestų pinigų užskaitymo galimybę pirmiausiai nuosekliai paneigė tiek ieÅ¡kovė, tiek teisme apklausti abu vaikai, antra vertus, pinigų pervedimo dokumente mokėjimo tiksline paskirtimi nurodyta dovana vaikų gimtadieniams, o ne kompiuterių ar kt. daiktų įsigijimui, trečia vertus, pagal Å¡alies kasacinio teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ tais atvejais, kuomet tėvų (vieno iÅ¡ jų) turtinė padėtis objektyviai leidžia, jie privalo teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kad bÅ«tų patenkinti ne tik bÅ«tinieji, bet proporcingai ir kiti augančių vaikų poreikiai, nepriklausomai nuo to, kiek jie bÅ«tų formaliai įsipareigoję tarpusavio sutartimi, mat kriterijumi vaiko iÅ¡laikymo dydžiui (jo pakeitimui) visais atvejais yra ne tėvų sutartinis dydis, bet faktiniai jo, vaiko, poreikiai.

Tėvų suteiktas vaikui iÅ¡laikymas (tiek pinigais, tiek daiktais) yra vaiko turtas, kurį kitas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas gyvena, tik tvarko (naudoja) iÅ¡imtinai vaiko interesais, tačiau neįgyja absoliučiai jokių asmeninių teisių (uzufruktas). LaisvanoriÅ¡kai tėvo suteiktas vaikams iÅ¡laikymas negali bÅ«ti užskaitytas iÅ¡laikymo prievolės vykdymui ateityje, t. y., aplinkybė, kad tėvas visiÅ¡kai laisvanoriÅ¡kai ir proporcingai buvusiai savo turtinei padėčiai suteikė didesnį iÅ¡laikymÄ praeityje, neįgalina jį atleisti nuo vaiko iÅ¡laikymo prievolės vykdymo ateityje, kol vaikas sulauks pilnametystės, nes tokiu atveju bÅ«ti paneigtas vaiko iÅ¡laikymo prievolės imperatyvas (CK 3.192 straipsnis), taip pat akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis).

Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo Å¡ioje bylos dalyje priteistina tokios papildomos vienkartinės iÅ¡laidos nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti : (315 Eur (už dukters kompiuterį) + 362,99 Eur (už sÅ«naus kompiuterį) + 179,28 Eur (už biuro kėdę su priedais) + 93,46 Eur (už kietÄ jį diskÄ sÅ«naus kompiuteriui) + 70,97 Eur (už dukters drabužių kabyklÄ su pakabais) : 2 + 857,88 Eur : 3 = 796,81 Eur. Kadangi Å¡iÄ dalį iÅ¡laidų vaikų poreikiams patenkinti faktiÅ¡kai patyrė ieÅ¡kovė (apmokėjo už daiktus asmeninėmis lėšomis), aukščiau teismo nustatyta pinigų suma priteistina bÅ«tent ieÅ¡kovei kaip tiesioginių nuostolių atlyginimas pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimÄ (CK 6.111 straipsnis, 6.114 straipsnio 3 punktas).

Tokiu būdu ieškinys patenkintinas dalinai. IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

16. Byloje abi Å¡alys pareiÅ¡kė prieÅ¡inius reikalavimus atlyginti (kompensuoti) bylos procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – iÅ¡laidas advokato ir advokato padėjėjo teisinei pagalbai, teikiant konsultacijas, parengiant procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus), renkant ir pateikiant papildomus raÅ¡ytinius įrodymus (dokumentus), taip pat atstovaujant teisme parengiamuosiuose ir teismo posėdyje, kurios pagal Å¡alių atstovų pateiktus duomenis sudaro : ieÅ¡kovės - 1452 Eur, atsakovo – 350 Eur.

Pirminiai ieÅ¡kovės reikalavimai Å¡iuo sprendimu patenkinami 93 proc. dalimi, todėl ji turi reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl tokios dalies jos patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, kas Å¡iuo atveju sudaro 1350,36 Eur (1452 Eur x 93 : 100), bÅ«tent Å¡ios dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, pagrindo nukrypti nuo bendrosios aptariamų iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymo taisyklės teismas nenustatė (abiejų Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas) (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Savo ruožtu atsakovas turi reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę dėl atmetamÄ jos ieÅ¡kinio dalį (7 procentus) atitinkančios savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kas nagrinėjamu atveju sudaro 24,50 Eur (350 Eur x 7 : 100), sudengus vienarÅ«Å¡es pinigines prievoles tarp Å¡alių, iÅ¡ atsakovo priteistinas 1325,86 Eur (1350,36 Eur – 24,50 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas ieÅ¡kovei, o iÅ¡ pastarosios bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas atsakovui nepriteistinas. Atlygintinas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei Å¡ioje byloje sudaro : a) 1,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos, b) 93,53 Eur (540-260) Eur x12 mėn. x 0,03 x 0,75 + 796,81 Eur x 0,03 x 0,75) nesumokėtų žyminių mokesčių pagal faktiÅ¡kai priteisiamÄ ir (ar) padidinamÄ sumÄ , nuo kurių mokėjimo prievolės ieÅ¡kovė yra atleista įstatymu, tačiau nėra atleistas atsakovas, viso aptariamų iÅ¡laidų – 95,32 Eur.

Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos ieškinio reikalavimai patenkinami 93 proc. dalimi, tai būtent 93 proc. aptariamų išlaidų valstybei privalo atlyginti atsakovas, kas sudaro 88,65 Eur (95,32 Eur x 93 : 100), o likusi (tenkanti ieškovei) jų dalis padengtina iš valstybės biudžeto lėšų, pagrindo nukrypti nuo bendrosios aptariamų išlaidų paskirstymo tarp šalių taisyklės teismas šioje byloje nenustatė (CPK 96 straipsnio 1, 5 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 284, 305, 307, 376 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti dalinai. IÅ¡ dalies pakeisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ tarp ieÅ¡kovės S. Č. ir atsakovo R. Č. sudarytÄ sutartį dėl jų santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir nustatyti (priteisti) iÅ¡ atsakovo R. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ dukrai D.

Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus (275 Eur) kas mėnesį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Å¡alies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos. IÅ¡ dalies pakeisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ tarp ieÅ¡kovės S. Č. ir atsakovo R. Č. sudarytÄ sutartį dėl jų santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir nustatyti (priteisti) iÅ¡ atsakovo R.

Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ sÅ«nui T. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus (265 Eur) kas mėnesį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Å¡alies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos. Nepilnamečių vaikų D. Č. ir T. Č. iÅ¡laikymo lėšų uzufruktoriumi toliau palikti ieÅ¡kovę S. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 81 ct. (796,81 Eur) nuostolių, atsiradusių dėl papildomų vienkartinių iÅ¡laidų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti, atlyginimo pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimÄ ieÅ¡kovei S. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 86 ct. ( 1325,86 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei S. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 65 ct. (88,65 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų – procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) bei nesumokėtų žyminių mokesčių, atlyginimÄ valstybei (mokama/iÅ¡ieÅ¡koma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susiję sau bylos nagrinėjimu).

Sprendimo dalis dėl sutarties pakeitimo ir išlaikymo vaikams periodinėmis išmokomis padidinimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Algis Vieraitis