ea098fd2-b1fb-4c3e-8bb9-374a7a31db63 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-4874-870/2011Proceso Nr. (4-02-3-04778-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, iÅ¡nagrinėjusi I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistos (teistumas neiÅ¡nykęs), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str., n u s t a t ė:

             I. V. 2011-10-11 14.45 val. iÅ¡ prekybos centro „Moki veži“ adresu Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, pavogė prekių už 72,32 Lt. Å iais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje „Smulkus svetimo turto pagrobimas“.I. V. apie teismo posėdžio laikÄ (2011-11-09, 10.30 val.) ir vietÄ (Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Ji į teismo posėdį neatvyko. Jokių praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų iÅ¡ jos gauta nebuvo.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, darytina iÅ¡vada, kad ji vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).I. V. kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiÅ¡kimu, praneÅ¡imu, tarnybiniu praneÅ¡imu, jos pačio paaiÅ¡kinimu. I. V. veika atitinka LR ATPK 50 str. sudėtį ir ji baustina.Pažeidėjos I. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau yra paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (LR ATK 32 str. 1 d. 6 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pavogto turto vertę, į nustatytÄ pažeidėjos atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į pažeidėjos asmenybę – I.

V. už administracinius teisės pažeidimus ne kartÄ bausta administracine tvarka, kas apibÅ«dina I. V. kaip piktybinę teisės pažeidėjÄ , akivaizdžiai ignoruojančiÄ teisės aktų reikalavimus. Duomenų apie I. V. darbo vietÄ bei gaunamas pajamas byloje nėra. I. V. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, kurių ji iki Å¡iol nėra sumokėjusi, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirtos baudos nepasiekė LR ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra, nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko, I.

V. už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , skirtina nuobaudos rÅ«Å¡is – administracinis areÅ¡tas. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie aplinkybes dėl kurių pagal LR ATPK 29 str. 2 d. nebÅ«tų galima I. V. taikyti administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r ė: p r i p a ž i n t i   I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. ir nubausti jÄ administracine nuobauda – 10 (deÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu.NutarimÄ dėl administracinio areÅ¡to vykdyti nedelsiant po jo paskelbimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Virginija Liudvinavičienė