ea091ad5-eec3-47bf-946e-36d90a6c938e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-921-611/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21503-2013-6             Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.; 99.4.; 121.17(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Jėgos linija“ dėl netesybų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 137 000 Lt netesybų, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 625 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui ir 2 717,88 Lt žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. sprendimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 5 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui UAB „Molesta“ 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 3 740 Lt žyminio mokesčio bei sumokėjimÄ patvirtinančiam dokumentui pateikti.Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartis iÅ¡kelti UAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ apskųsta apeliacine tvarka ir galutinis procesinis sprendimas Å¡iuo klausimu dar nėra priimtas, todėl ieÅ¡kovas už pateiktÄ apeliacinį skundÄ privalo sumokėti 3 740 Lt žyminio mokesčio.

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:remiantis CPK 83 str. 1 d. 8 p. bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė, kuriai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui restruktÅ«rizavimo bylÄ . Minėtoje nutartyje nurodyta, kad nutartis vykdoma skubiai, todėl jos apskundimas nutarties vykdymo ir įmonės restruktÅ«rizavimo nestabdo, o tai reiÅ¡kia, kad UAB „Molesta“ turėjo bÅ«ti atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. sprendimo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį ir pateikti sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Apelianto teigimu, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nutartis vykdoma skubiai, todėl apeliantas, nepaisant to, kad nutartis dar nėra įsiteisėjusi, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.CPK 83 str. 1 d. 8 p. nustato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė apeliantui UAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ apeliacinio skundo pateikimo bei ginčijamos nutarties priėmimo metu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos apeliantui iÅ¡kėlimo dar nebuvo įsiteisėjusi. Taigi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nurodė, kad galutinis sprendimas dėl UAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo ginčijamos nutarties priėmimo metu dar nebuvo priimtas ir įpareigojo apeliantÄ sumokėti žyminį mokestį už pateiktÄ apeliacinį skundÄ .

Apelianto teiginiai, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo yra vykdoma skubiai, nepaneigia įstatymo nuostatos, įtvirtintos LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 10 d., jog restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ Ä¯monė įgyja tik nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo. Taigi, tik nuo tokios nutarties įsiteisėjimo dienos atsiranda CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindas atleisti įmonę nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Tuo tarpu vien tik priėmus nutartį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡iai nutarčiai dar neįsiteisėjus, įmonė (įstaiga) savaime nėra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p., ir tik gali pasinaudoti savo teise, remiantis CPK 83 str. 3 d. ar 84 str. praÅ¡yti atidėti ar iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis iÅ¡kelti UAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ jau yra įsiteisėjusi, todėl nepaisant to, kad apeliacinio skundo padavimo metu apeliantui buvo pagrįstai nustatytas trÅ«kumas žyminio mokesčiui sumokėti, Å¡iuo metu UAB „Molesta“ įgavus restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , pagrindas mokėti žyminį mokestį UAB „Molesta“ iÅ¡nyko ir įmonė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo remiantis CPK 83 str. 1 d. 8 p..

IÅ¡nykus pagrindui sumokėti žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nustatytas toks apeliacinio skundo trÅ«kumas, naikintina ir UAB „Molesta“ apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., teismasn u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir UAB „Molesta“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. sprendimo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski