ea08b3ee-0c7b-4ff7-9d86-ea2bd89f6594 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D

Pranešėja D. Šiugždinytė                                                   Baudž.

byla Nr.1A-646-238/10;

Teisėja Ž. Janavičienė                                                        Â

Proceso Nr. 1-65-1-00353-2009;

     Â

Procesinio sprendimo kategorija:Â Â Â Â Â

 (S)

 2 .4.6.3.3.; 2.4.6.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2010 m. lapkričio 29  d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus

teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės

Šiugždinytės, teisėjų Arvydo Stankaus, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei

Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam L. L., jo gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, teismo

posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. L. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį

skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nuosprendžio,

kuriuo L. L. nuteistas pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR

BK ) 178 straipsnio 2 dalį (dėl turto pagrobimo iš UAB .,(duomenys neskelbtini)

) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. B.

turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A.

B. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V.

Z. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl V.

Z. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A.

E. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A.

E. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl D.

S. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1dalį (dėl D. S.

turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V.

U. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl V.

U. nedidelės vertės turto sugadinimo) 40 parų arešto,

LR BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį

(dėl pasikėsinimo pagrobti K. K. turtÄ ) laisvės atėmimu 3

(trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl K.

K. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R.

R. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl R.

R. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį

(dėl pasikėsinimo pagrobti M. Ž. turtÄ ) laisvės atėmimu 3

(trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl M.

Ž. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl N.

Č. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl N.

Č. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G.

S. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl G.

S. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A.

P. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A.

P. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl K.

P. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl K.

P. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S.

S. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl S.

S. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl I.

B. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl I.

B. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R.

B. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl R.

B. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl R.

Č. didelės vertės turto pagrobimo) laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams 6

(šešiems) mėnesiams,

LR BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl R.

Č. nedidelės vertės turto sugadinimo) 40 parų arešto,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A.

K. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A.

K. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl M.

A. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1dalį (dėl M.

A. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5

dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalimi, bausmės subendrintos griežtesne bausme

apimant švelnesnę bausmę:

4 (ketverių) metų

laisvės atėmimo bausmė, paskirta už A. B. turto vagystę, apimant

subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už A. B. turto sugadinimÄ , ir

paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų

laisvės atėmimo bausmė, paskirta už V. Z. turto vagystę, apimant

subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už V. Z. turto sugadinimÄ , ir

paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų

laisvės atėmimo bausmė, paskirta už A. E. turto vagystę,

apimant subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už A. E. turto sugadinimÄ , ir

paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų

laisvės atėmimo bausmė, paskirta už D. S. turto vagystę,

apimant subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už D. S. turto sugadinimÄ , ir

paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų

laisvės atėmimo bausmė, paskirta už V. U. turto vagystę,

apimant subendrinta su 40 ( keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, paskirta už V. U. nedidelės vertėsÂ

turto sugadinimÄ , ir paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai laisvės

atėmimo,

3 (trejų) metų 6 (šešių)

mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta už pasikėsinimÄ Ä¯ K. K. turtÄ , apimant

subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už K. K. turto sugadinimÄ , ir

paskirta subendrinta bausmė - 3 (treji) metai 6 ( šeši ) mėnesiai laisvės

atėmimo,

4 (ketverių) metų

laisvės atėmimo bausmė, paskirta už R. R. turto vagystę,

apimant subendrinta su 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už R. R. turto sugadinimÄ , ir

paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo,

3 (trejų) metų 6 (šešių)

mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta už pasikėsinimÄ Ä¯ M. Ž. turtÄ , apimant

subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už M. Ž. turto sugadinimÄ , ir

paskirta subendrinta bausmė - 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės

atėmimo,

4 (ketverių) metų

laisvės atėmimo bausmė, paskirta už N. Č. turto vagystę,

apimant subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už N. Č. turto sugadinimÄ , ir

paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų

laisvės atėmimo bausmė, paskirta už G. S. turto vagystę,

apimant subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už G. S. turto sugadinimÄ , ir

paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų

laisvės atėmimo bausmė, paskirta už A. P. turto vagystę,

apimant subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už A. P. turto sugadinimÄ , ir

paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų

laisvės atėmimo bausmė, paskirta už K. P. turto vagystę,

apimant subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už K. P. turto sugadinimÄ , ir

paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų

laisvės atėmimo bausmė, paskirta už S. S. turto vagystę,

apimant subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už S. S. turto sugadinimÄ , ir

paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų

laisvės atėmimo bausmė, paskirta už I. B. turto vagystę,

apimant subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už I. B. turto sugadinimÄ , ir

paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų

laisvės atėmimo bausmė, paskirta už R. B. turto vagystę,

apimant subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už R. B. turto sugadinimÄ , ir

paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo,

5 (penkerių) metų 6

(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta už R. Č. didelės vertės turto

vagystę, apimant subendrinta su 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, paskirta

už R. Č. nedidelės vertės turto sugadinimÄ , ir paskirta subendrinta bausmė - 5

(penkeri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų

laisvės atėmimo bausmė, paskirta už A. K. turto vagystę,

apimant subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už A. K. turto sugadinimÄ , ir

paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų

laisvės atėmimo bausmė, paskirta už M. A. turto vagystę, apimant

subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už M. A. turto sugadinimÄ , ir

paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo,

Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pritaikius bausmių sudėjimo

ir keitimo taisykles, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant,

prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir

paskirta subendrinta bausmė –  laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams. Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši

bausmė subendrinta su 2008-10-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu

paskirtos ir neatliktos 2 (dvejų)  metų laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie

griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta

bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę

įskaičiuotas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-03-20 iki

2009-04-22.

L. L. pagal

LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl M.

M. turto pagrobimo ir sugadinimo) išteisintas.

IÅ¡ L. L. priteista 5854,84 Lt (penki

tūkstančiai aštuoni šimtai penkiasdešimt keturi litai 84 centai) turtinei žalai

atlyginti UAB.,(duomenys neskelbtini); 400 Lt (keturi šimtai litų) turtinei

žalai atlyginti nukentėjusiajai V. B.; 300 Lt (trys

šimtai litų) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai M. B.;

1000 Lt (vienas tūkstantis litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam V. Z.; 1001 Lt (vienas tūkstantis vienas litas) turtinei

žalai ir 1000 Lt (vienas tūkstantis litų) neturtinei žalai atlyginti  nukentėjusiajam

V. U.; 1600 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai litų) turtinei

žalai atlyginti ir 500 Lt (penki šimtai litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam

K. K.; 1000 Lt  (vienas tūkstantis litų) neturtinei žalai

atlyginti nukentėjusiajai R. R.; 6200 Lt (šeši

tūkstančiai du šimtai litų) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam M. Ž.; 3800 Lt (trys tūkstančiai aštuoni šimtai litų) turtinei

žalai atlyginti nukentėjusiajam G. S.; 4870 Lt (keturi

tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt litų)  turtinei žalai atlyginti

nukentėjusiajam K. P.; 10611 Lt (dešimt tūkstančių šeši

šimtai vienuolika litų) turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt (penki šimtai litų)

neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam S. S.; 3469 Lt

(trys tūkstančiai keturi šimtai šešiasdešimt devyni litai) turtinei žalai

atlyginti ir 500 Lt (penki šimtai litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai

I. B.; 2730 Lt (du tūkstančiai septyni šimtai trisdešimt

litų) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam L. S. B.; UADB

.,(duomenys neskelbtini)   dėl vagystės iš A. B. namo 26015

Lt. (dvidešimt šeši tūkstančiai penkiolika litų) turtinei žalai atlyginti, dėl

vagystės iš D. S. namo 1240 Lt (tūkstantis du šimtai

keturiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti, dėl vagystės iš A.

P. buto 4457, 89 Lt (keturi tūkstančiai keturi šimtai penkiasdešimt septyni

litai 89 centai) turtinei žalai atlyginti; AB .,(duomenys neskelbtini)  dėl

vagystės iš V. Z. namo 5190 Lt (penki tūkstančiai šimtas

devyniasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti, dėl vagystės iš A.

E. 1170 Lt (tūkstantis šimtas septyniasdešimt litų) turtinei žalai

atlyginti, dėl vagystės iš R. R. buto 8172, 39 Lt  (aštuoni

tūkstančiai šimtas septyniasdešimt du litai 39 centai) turtinei žalai atlyginti,

dėl vagystės iš R. Č. namo 18841, 98 LT (aštuoniolika

tūkstančių aštuoni šimtai keturiasdešimt vienas litas 98 centai) ir 2155, 45 Lt

(du tūkstančiai šimtas penkiasdešimt penki litai 45 centai) turtinei žalai

atlyginti; AB.,(duomenys neskelbtini) dėl vagystės iÅ¡ V. U. namoÂ

2199 Lt (du tūkstančiai šimtas devyniasdešimt devyni litai) turtinei žalai

atlyginti, dėl vagystės iš N. Č. buto 2850 Lt (du tūkstančiai

aštuoni šimtai penkiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti; UADB.,(duomenys

neskelbtini) dėl vagystės iš K. P. buto 1973, 30 Lt

(tūkstantis devyni šimtai septyniasdešimt trys litai 30 centų) turtinei žalai

atlyginti.

Nukentėjusiesiems A. E. dėl 5980

Lt pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, D. S. dėl pareikÅ¡toÂ

12700 Lt civilinio ieškinio, A. P. dėl pareikšto 450 Lt

civilinio ieškinio, S. S. dėl pareikšto 10611 Lt

civilinio ieškinio, G. Č. dėl pareikšto 500 Lt civilinio

ieškinio, A. K. dėl pareikšto  3200 Lt civilinio ieškinio

pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimas dėl ieÅ¡kinio

dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Neįrodžius kaltinamojo L. L. dalyvavimo

darant nusikalstamÄ veikÄ UADB .,(duomenys neskelbtini)  950 Lt (devynių Å¡imtų

penkiasdešimties litų) dydžio ieškinys dėl vagystės iš M. M. namo

ir nukentėjusiojo M. M. 4150 Lt (keturių tūkstančių

Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio civilinis ieÅ¡kinys atmesti.Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė:

L. L. pagal

LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 14 d., nakties

metu, .,(duomenys neskelbtini), per langÄ Ä¯sibrovė į UAB.,(duomenys

neskelbtini)“ administracines patalpas, iš kurių pagrobė bendrovei

priklausančius tris lagaminus su perforatoriais „TE 230V“, kurių bendra vertė

1992,52 Lt, du smÅ«ginius grÄ Å¾tus „TE 2-M“, 1862,37 Lt bendros vertės,

neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP Pavilion 6610“, kurio vertė 2000 Lt, UAB .,(duomenys

neskelbtini) priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Atomic Action 8089P“, 249,95 Lt,

vertės, UAB .,(duomenys neskelbtini)  darbuotojoms V. B. priklausančius

400 Lt ir M. B. priklausančius 300 Lt. Taip UAB.,(duomenys

neskelbtini) padarė 5854,84 Lt turtinę žalÄ , UAB .,(duomenys neskelbtini) 249,95

Lt turtinę žalÄ , nukentėjusiajai V. B. 400 Lt  turtinę

žalÄ , nukentėjusiajai M. B. 300 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 178

str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 19 d., apie 21 val. 10 min., .,(duomenys neskelbtini), išlaužęs terasos duris

įsibrovė į A. B. namÄ , kur iÅ¡laužęs svetainės kambario

duris iÅ¡ jo pagrobė A. B. priklausantį turtÄ - televizorių

„Pioneer“ PDP-LX6090H su stovu, 18049 Lt  vertės, taip nukentėjusiajai padarė 18049 Lt turtinę

žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK  187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. gruodžio 19 d., apie 21

val. 10 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į A. B. namÄ ,

turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužė terasos duris bei namo viduje

iÅ¡laužė svetainės kambario duris, kurių bendra vertė 7966 Lt, taip nukentėjusiajai padarė 7966 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 26 d., apie 20

val. 14 min., .,(duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs vitrinines duris įsibrovė į V. Z. priklausantį namÄ ir iÅ¡ jo pagrobė V.

Z. priklausantį televizorių „Panasonic“, TH-42PV80PA, serijos Nr.

FG-8612206, su nuotolinio valdymo pulteliu, 2640 Lt vertės, skaitmeninės

televizijos „Mikrovisata“ tiunerio nuotolinio valdymo pultelį, 100 Lt  vertės,

2, 5 m ilgio kabelį „Scart“, 50 Lt  vertės. Taip nukentėjusiajam V. Z. padarė turtinę žalÄ bendroje sumoje 2790 Lt.

Be to, L. L. pagal LR BK 187

str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 26 d., apie 20 val. 14 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į V. Z. gyvenamÄ jį namÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ

turtÄ , iÅ¡laužė lauko vitrinines duris, 2300 Lt vertės, bei namo viduje

pagrobdamas televizorių „Panasonic“ sugadino kabelį „HDMI“, 100 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam padarė 2400 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 178

str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 29 d., apie 18 val. 02 min., .,(duomenys neskelbtini), sulaužęs vitrinines

duris įsibrovė į A. E. butÄ ir iÅ¡ jo pagrobė A. E. priklausantį turtÄ : televizoriaus „Panasonic“ nuotolinio

valdymo pultelį, 200 Lt vertės, garso stiprintuvo „Harman/Kardon“ nuotolinio

valdymo pultelį, 250 Lt vertės, skaitmeninės televizijos „Mikrovisata“ tiunerio

nuotolinio valdymo pultelį, 30 Lt vertės, UAB .,(duomenys neskelbtini) priklausantį

neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „DELL“ Vostro 1400 su maitinimo laidu, 2800 Lt  bendros

vertės. Taip nukentėjusiajam A. E. padarė 480 Lt turtinę

žalÄ , UAB .,(duomenys neskelbtini)  2800 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 187

str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 29 d., apie 18 val. 02 min. .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į A. E. butÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužė

lauko vitrinines duris, 1670 Lt vertės. Taip

nukentėjusiajam padarė 1670 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m.

sausio 1 d., apie 19 val. 12 min., .,(duomenys

neskelbtini), sulaužęs terasos duris įsibrovė į D. S. namÄ ir iÅ¡ jo pagrobė D. S. priklausantį turtÄ :

televizorių „Philips‘, modelio Nr. 42PFL9900D, serijos Nr. A61A0741113483, su

nuotolinio valdymo pulteliu, bendros 12000 Lt vertės,

DVD leistuvÄ â€žONKYO“ DV-SB405, kurio vertė 450 Lt, skaitmeninės televizijos „Mikrovisata“ kortelę 250 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam padarė 12700 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 187

str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 1

d., apie 19 val. 12 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į D. S. namÄ , turėdamas

tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužė terasos duris 1240 Lt  vertės. Taip nukentėjusiajam padarė 1240 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 178

str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 7 d., apie 18 val. 15 min., .,(duomenys neskelbtini), sulaužęs vitrinines

duris įsibrovė į V. U. namÄ ir iÅ¡ jo pagrobė V. U. priklausantį televizorių „Samsung“, modelio Nr.

LE40A336J1D, serijos Nr. AKS63SNQA00136F, su nuotolinio valdymo pulteliu,

bendros 2500 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam padarė turtinę žalÄ 2500 Lt.

Be to, L. L. pagal LR BK 187

str. 3d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 7 d., apie 18 val. 15 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į V. U. namÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužė

vitrinines duris 200 Lt  vertės. Taip

nukentėjusiajam padarė 200 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad

jis 2009 m. sausio 13 d., apie 18 val. 09 min., .,(duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ

pagrobti televizorių, iÅ¡laužęs terasos vitrinines duris įsibrovė į K. K. namÄ , tačiau nusikalstamos

veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes televizorius

buvo seno modelio.

Be to, L. L. pagal LR BK 187

str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 13 d., apie 18

val. 09 min., .,(duomenys neskelbtini), turėdamas

tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į K. K. namo

kiemÄ perkirpo metalinę tvorÄ , kurios vertė 400 Lt,  bei iÅ¡laužė terasos

vitrinines duris, 1200 Lt vertės. Taip

nukentėjusiajam padarė 1600 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 178

str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 15 d., apie 19 val. 16 min., .,(duomenys neskelbtini), sulaužydamas vitrinines

duris įsibrovė į R. R. butÄ ir iÅ¡ jo pagrobė R. R. priklausantį televizorių „Samsung“, modelio Nr.

LE46A756R1MXBT, serijos Nr. ARQ03SYQA00012V su nuotolinio valdymo pulteliu,

bendros 6899 Lt vertės, skaitmeninės televizijos „Mikrovisata“ tiunerio

nuotolinio valdymo pultelį, 30 Lt vertės. Taip nukentėjusiajai padarė 6929 Lt turtinę

žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 187

str. 1d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 15 d., apie 19 val. 16 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į R. R. butÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužė

vitrinines duris, 856,39 Lt vertės, bei šalia durų apgadino sienas, 417 Lt vertės.

Taip nukentėjusiajai padarė 1273, 39 Lt  turtinę

žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 22 str.

1 d., BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 21 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 20 val. 45 min., .,(duomenys neskelbtini), turėdamas

tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ pasikėsino įsibrauti į M. Ž. priklausantį

gyvenamÄ jį namÄ , tačiau svetimo turto nepagrobė dėl priežasčių nepriklausančių

nuo jo valios, nes nepavyko išlaužti namo vitrininių durų užrakto ir patekti į

namo vidų.

Be to, L. L. pagal LR BK 187

str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 21 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 20 val. 45 min., .,(duomenys neskelbtini),

pasikėsindamas įsibrauti į M. Ž. namÄ , turėdamas tikslÄ

pagrobti svetimÄ turtÄ , apgadino vitrininio lango stiklÄ ir medinį rėmÄ , 6200 Lt

vertės. Taip nukentėjusiajam padarė 6200 Lt turtinę

žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 178

str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 21 d., apie 20 val. 17 min., .,(duomenys neskelbtini), išlauždamas vitrinines

duris įsibrovė į N. Č. butÄ ir iÅ¡ jo pagrobė N. Č. priklausantį televizorių „Samsung“, modelio Nr.

PS50A450P2, serijos Nr. 25H63SLQ00028 su nuotolinio valdymo pulteliu, 4500 Lt

vertės. Taip nukentėjusiajai padarė 4500 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 187

str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 21 d., apie 20 val. 17 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į N. Č. butÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sulaužė

vitrinines duris, 610 Lt vertės. Taip

nukentėjusiajai padarė 610 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 178

str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 30 d., laikotarpiu nuo 12 val. 00 min. iki 18 val. 50 min., .,(duomenys

neskelbtini), sulaužydamas vitrinines duris įsibrovė į G. S. butÄ

ir iš jo pagrobė G. S. priklausantį televizorių

„Panasonic“, modelio Nr. TX-26LX6F, serijos Nr. ND-6250125R su nuotolinio

valdymo pulteliu, 2800 Lt. Taip nukentėjusiajam G. S. padarė

2800 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 187

str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 30 d., laikotarpiu nuo 12 val. 00 min. iki 18 val. 50 min., .,(duomenys

neskelbtini), įsibraudamas į G. S. butÄ , turėdamas tikslÄ

pagrobti svetimÄ turtÄ , sulaužė vitrinines duris, 1000 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam padarė 1000 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 178

str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. vasario 2 d., apie 18 val. 00 min., .,(duomenys neskelbtini), išlaužęs vitrinines

duris įsibrovė į A. P. priklausantį butÄ ir iÅ¡ jo pagrobė A. P. priklausantį turtÄ : televizorių „Sony Bravia“, modelio

Nr. KDL32D3000K, serijos Nr. H603626 su nuotolinio valdymo pulteliu, 4200 Lt bendros

vertės, kelioninį krepšį su užrašu „OLVI“, 150 Lt vertės, su jame esančiais

įvairiais drabužiais, 350 Lt bendros vertės, ir garažo automatinių vartų

nuotolinio valdymo pulteliu, 100 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam padarė 4800 Lt

turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 187

str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. vasario 2 d., apie 18 val. 00 min., .,(duomenys neskelbtini),  įsibraudamas į A. P. butÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sulaužė

vitrinines duris, 1490,48 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam

padarė 1490,48 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 178

str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. vasario 23 d., laikotarpiu nuo 14

val. iki 19 val. 10 min., .,(duomenys neskelbtini), sulaužęs vitrinines duris

įsibrovė į K. P. butÄ ir iÅ¡ jo pagrobė K.

P. priklausantį turtÄ : televizorių „Samsung“, modelio Nr. LE23R81B, serijos

Nr. G3343HGQ200815, kurio vertė 1600 Lt, elektrinės viryklės „Electrolux“

virÅ¡utinę dalį, serijos Nr. 084405120, kurios vertė 2200 Lt, moteriÅ¡kus odinius 40 dydžio bordo spalvos batelius „Miss sixty“, 330 Lt vertės, 50 ml talpos buteliukÄ su kvepalais „Versace“, 120

Lt vertės, 100 ml talpos buteliukÄ su kvepalais

„Pacorobane XS“, 150 Lt vertės, 100 ml talpos

buteliukÄ su kvepalais „Mischel Corse“, 250 Lt

vertės, 100 ml talpos buteliukÄ su kvepalais „Moschino“, 220 Lt vertės, dekoratyvinę dėžutę su užraÅ¡u „Svarovsky“, 15 g

auksinę grandinėlę, 1500 Lt vertės, 10 g

auksinę moteriÅ¡kÄ apyrankę, 1000 Lt vertės,

sidabrinius auskarus obuolio formos su lapeliu, papuoštus „Svarovsky“

kristalais, 150 Lt vertės, auksinius auskarus,

pailgos formos su balto akmens akutėmis, 250 Lt

vertės. Taip nukentėjusiajam K. P. padarė 7770 Lt  turtinę

žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 187

str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. vasario 23 d., laikotarpiu nuo 14

val. iki 19 val. 10 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į K. P. butÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sulaužė

vitrinines duris, 2273,30 Lt vertės. Taip

nukentėjusiajam padarė 2273,30 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 178

str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. vasario 25 d., apie 19 val. 30 min., .,(duomenys neskelbtini), sulaužęs svetainės

langÄ Ä¯sibrovė į S. S. namÄ ir iÅ¡ jo pagrobė S. S. priklausantį turtÄ : televizorių „Pioneer“, modelio Nr.

LX5090H, serijos Nr. HGUK004697EW, su dviem garso kolonėlėm „Pioneer“, 9511 Lt vertės,

garso stiprintuvo „Pioneer“ nuotolinio valdymo pultelį, 300 Lt vertės,

kompaktinių plokštelių grotuvo „Pioneer“ nuotolinio valdymo pultelį, 300 Lt vertės.

Taip nukentėjusiajam S. S. padarė 10111 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 187

str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. vasario 25 d., apie 19 val. 30 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į S. S. namÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sulaužė

svetainės langÄ , 500 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam

padarė 500 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 178

str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. kovo 1 d., laikotarpiu nuo 18 val.

10 min. iki 20 val. 45 min., .,(duomenys neskelbtini), išlaužęs vitrinines

duris įsibrovė į I. B. butÄ ir iÅ¡ jo pagrobė I. B. priklausantį televizorių „Philips“ 32PF, modelio Nr.

AL7423H/10, serijos Nr. 871258142760, su nuotolinio valdymo pulteliu, bendros

2999 Lt  vertės, ir skaitmeninės televizijos „Gala“ tiunerio nuotolinio valdymo

pultelį, 40 Lt vertės, DVD grotuvo „Samsung“ nuotolinio valdymo pultelį 30 Lt vertės.

Taip nukentėjusiajai I. B. padarė 3069 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 187

str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. kovo 1 d., laikotarpiu nuo 18 val.

10 min. iki 20 val. 45 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į I. B. butÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sulaužė

vitrinines duris, 400 Lt vertės. Taip

nukentėjusiajai padarė 400 Lt  turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 178

str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. kovo 8 d., laikotarpiu nuo 18 val. 00 min. iki 18 val. 30 min., .,(duomenys

neskelbtini)iÅ¡daužęs vitrininių durų stiklÄ Ä¯sibrovė į R. B. priklausantį

namÄ ir iÅ¡ jo pagrobė R. B. priklausantį turtÄ :

televizorių „Philips“, modelio Nr. 32PFL7332/10, serijos Nr. VN1K0729081458, su

nuotolinio valdymo pulteliu, 2599 Lt  bendros vertės, ir „Scart“ laidu, 20 Lt

vertės, „TV Star“ skaitmeninės antžeminės televizijos imtuvo „T6 SD“ nuotolinio

valdymo pultelį, 35 Lt vertės, palydovinės televizijos tiunerio „Fyscher“

nuotolinio valdymo pultelį, 35 Lt vertės. Taip nukentėjusiajai R.

B. padarė 2689 Lt  turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 187

str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. kovo 8 d., laikotarpiu nuo 18 val. 00 min. iki 18 val. 30 min., .,(duomenys

neskelbtini), įsibraudamas į R. B. namÄ , turėdamas tikslÄ

pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė vitrininių durų lango stiklÄ , 2640 Lt vertės. Taip nukentėjusiajai padarė 2640 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 178

str. 3 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. kovo 8 d., laikotarpiu nuo 12 val. 00 min. iki 20 val.

45 min., .,(duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs langÄ Ä¯sibrovė į R. Č. namÄ ir iÅ¡ jo pagrobė R. Č. priklausantį

didelės vertės turtÄ : namų kino sistemÄ â€žSamsung“, modelio Nr. HT-TXQ100R,

serijos Nr. 1HBLA00258A, 1678 Lt vertės, televizorių „Samsung“, modelio Nr.

LE40S71B, serijos Nr. AG143S3P200009H, su nuotolinio valdymo pulteliu, bendros

4262 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“, modelis F3SR, serijos Nr. 1AAP/8SL/V/T/WN/B/CA, kurio vertė

3500 Lt, neÅ¡iojamÄ

kompiuterį „HP“, modelis NC2400, serijos Nr. CNF6210PZK, su „Omni Connect“

internetine kortele, bendros 5000 Lt vertės, fotoaparatÄ â€žCanon Powershot G9“, 1416 Lt vertės, videokamerÄ â€žSony“, 3000 Lt  vertės, vyriÅ¡kÄ ir moteriÅ¡kÄ

auksinius vestuvinius žiedus, 2000 Lt bendros vertės, vienÄ porÄ auksinių auskarų su

brilianto akute, 900 Lt vertės,

moteriÅ¡kÄ geltono aukso apvalaus pynimo grandinėlę, 300 Lt vertės, auksinį vabaliuko formos

pakabukÄ , 300 Lt vertės,

moteriÅ¡kÄ geltono ir balto aukso miÅ¡inio žiedÄ su cirkonio akute, 300 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su

maža brilianto akute, 900 Lt vertės, septynis įvairius auksinius žiedus, 800 Lt bendros vertės, 5000 Lt, sudėtus rėmelyje, mobilaus ryšio

telefonÄ â€žSony Ericson W760“, IMEI Nr. 357067022993594, 850 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ rankinį laikrodį

„Brandwatch“ sidabriniu korpusu ir juoda odine apyranke, 600 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ rankinį laikrodį

„Candino“, modelio Nr. C4130/1, sidabriniu korpusu ir juoda odine apyranke, 600

Lt vertės, skaitmeninės

televizijos „Gala“ nuotolinio valdymo pultelį, 60 Lt vertės, dvi vaikiškas, mobilios

auklės, racijos stoteles, „Britton“ firmos, 350 Lt vertės, bordo spalvos triušio

kailio ilgus kailinius 3000 Lt vertės, naujÄ â€žABC“ dizaino rožinės spalvos vaikiÅ¡kÄ manieÅ¾Ä , 276 Lt vertės, „ABC„ dizaino raudonos

spalvos vaikiÅ¡kÄ gultÄ , 237 Lt vertės, automatinių garažo vartų nuotolinio valdymo pultelį, 200 Lt vertės su UAB „Omnitel“

priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dviem rakteliais, kurių bendra vertė

2850 Lt, automobilio

„Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. Č.,

raktelius su automobilinės signalizacijos pulteliu, bendros 500 Lt  vertės. Taip nukentėjusiajam R. Č. padarė turtinę žalÄ už 35529 Lt, nukentėjusiajai G. Č. padarė 500 Lt turtinę žalÄ , UAB „Omnitel“ 2850 Lt

turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 187

str. 3 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. kovo 8 d., laikotarpiu nuo 12 val. 00 min. iki 20 val.

45 min., .,(duomenys neskelbtini) įsibraudamas į R. Č.

namÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužė langÄ ir lauko duris,

310 Lt bendros vertės. Taip nukentėjusiajam padarė

310 Lt  turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 178

str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. laikotarpiu nuo kovo 15 d. 14 val. iki kovo 17 d. 15 val. 30 min., .,(duomenys

neskelbtini), sulaužęs vitrinines duris įsibrovė į A. K. butÄ

ir iš jo pagrobė A. K. priklausantį televizorių „Samsung“,

modelio Nr. LE37S81B, serijos Nr. 66523HAQ701904, su nuotolinio valdymo

pulteliu, bendros 3500 Lt vertės ir DVD grotuvo „LG“ nuotolinio valdymo pultelį,

50 Lt  vertės. Taip nukentėjusiajai padarė 3550 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 187

str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. laikotarpiu nuo kovo 15 d. 14 val. iki kovo 17 d. 15 val. 30 min., .,(duomenys

neskelbtini), įsibraudamas į A. K. butÄ , turėdamas tikslÄ

pagrobti svetimÄ turtÄ , sulaužė vitrininį langÄ , 3200 Lt vertės. Taip nukentėjusiajai padarė 3200 Lt turtinę žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 178

str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. kovo 19 d., laikotarpiu nuo 07 val. 30 min. iki 19 val. 30 min., .,(duomenys

neskelbtini), sulaužęs terasos duris, įsibrovė į M. A. namÄ

ir iš jo pagrobė M. A. priklausantį televizorių

„Philips“, modelio Nr. 42PFL79620, serijos Nr. VN1C0745047889, su nuotolinio

valdymo pulteliu, 5000 Lt bendros vertės. Taip nukentėjusiajam padarė 5 000 Lt turtinę

žalÄ .

Be to, L. L. pagal LR BK 187

str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. kovo 19 d., laikotarpiu nuo 7 val. 30 min. iki 19 val. 30 min., .,(duomenys

neskelbtini)įsibraudamas į M. A. namÄ , turėdamas tikslÄ

pagrobti svetimÄ turtÄ , sulaužė vitrinines duris 1000 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam padarė 1000 Lt turtinę žalÄ .

Apylinkės teismas nustatė ir tai nurodė nuosprendžio

aprašomojoje dalyje, kad L. L. 2009 m. sausio 17 d., apie

18 val. 35 min., .,(duomenys neskelbtini), iÅ¡daužęs vitrininių durų stiklÄ

įsibrovė į M. M. gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ jo pagrobė M. M. priklausantį televizorių „Philips“, modelio Nr.

32PFL7423D, serijos Nr. HJ2B0830111728, su nuotolinio valdymo pulteliu, 3150 Lt

vertės. Taip nukentėjusiajam M. M. padarė 3150 Lt turtinę

žalÄ . Taip pat nustatė ir nuosprendyje nurodė, kad L. L. 2009

m. sausio 17 d., apie 18 val. 35 min., Kauno raj., Užliedžių sen., Vijūkų k., Girelės

g. 9, įsibraudamas į M. M. namÄ , turėdamas tikslÄ

pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė vitrininių durų stiklÄ , 950 Lt vertės, bei suplėšė

užuolaidÄ , 1000 Lt vertės, taip nukentėjusiajam

padarė 1950 Lt turtinę žalÄ .

Motyvuojamojoje dalyje dėl M. M. turto vagystės ir turto sugadinimo nurodė L. L. išteisinimo motyvus, o rezoliucinėje

nuosprendžio dalyje išteisino L. L. dėl

kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d., BK 187

str. 1 d. (M. M. turto vagystė

ir turto sugadinimas).

Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas Danius

Svirinavičius prašo Kauno rajono

apylinkės teismo 2010-07-02 nuosprendį pakeisti, L. L. dėl

nukentėjusiųjų A. B., D. S. ir S. S. turto sugadinimo ir pagrobimo įsibraunant į patalpÄ iÅ¡teisinti,

nes neįrodyta, kad L. L. dalyvavo padarant šias

nusikalstamas veikas, dėl turto vagystės iš R. Č. namo

pašalinti šio turto vagystę: namų kino sistemos „Samsung“, modelio Nr.

HT-TXQ100R, serijos Nr. 1HBLA00258A, 1678 Lt vertės, nešiojamo kompiuterio

„Asus“, modelis F3SR, serijos Nr. 1AAP/8SL/V/T/WN/B/CA, kurio vertė 3500 Lt, nešiojamo kompiuterio „HP“,

modelis NC2400, serijos Nr. CNF6210PZK, su „Omni Connect“ internetine kortele

bendros 5000 Lt  vertės, fotoaparato „Canon Powershot G9“, 1416 Lt vertės,

videokameros „Sony“ 3000 Lt  vertės, 5000 Lt sudėtų rėmelyje, mobilaus ryšio

telefono „Sony Ericson W760“, IMEI nr. 357067022993594, 850 Lt vertės, vyriško

rankinio laikrodžio „Brandwatch“, sidabriniu korpusu ir juoda odine apyranke,

600 Lt vertės, moteriško rankinio laikrodžio „Candino“, modelio Nr. C4130/1,

sidabriniu korpusu ir juoda odine apyranke, 600 Lt vertės, skaitmeninės

televizijos „Gala“ nuotolinio valdymo pultelio, 60 Lt vertės, dviejų vaikiÅ¡kųÂ

mobilių auklių racijos stotelių, „Britton“ firmos, 350 Lt vertės, naujo „ABC“

dizaino rožinės spalvos vaikiško maniežo, 276 Lt vertės, „ABC“ dizaino raudonos

spalvos vaikiško gulto, 237 Lt vertės, automatinių garažo vartų nuotolinio

valdymo pultelio, 200 Lt vertės, su UAB „Omnitel“ priklausančio automobilio

„Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dviem rakteliais, kurių bendra vertė 2850 Lt , automobilio „Toyota Rav

4“, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) priklausančio

G. Č., raktelių su automobilinės

signalizacijos pulteliu, bendros 500 Lt vertės, ir veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ LR

BK 178 str. 3 d. į LR BK 178 str. 2 d. bei skirti bausmę sankcijos ribose

Å¡velninant dėl skunde nurodomų aplinkybių, o taip pat skirti ir naujÄ galutinę

bausmę. Taip pat apeliantas prašo švelninti L. L. atskiruose epizoduose skirtas laisvės atėmimo bausmes

bei galutinę bausmę, panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti

kaip daiktinį įrodymÄ automobilį „Renault Megane Coup“.

Apeliaciniame skunde

nuteistojo gynėjas teigia, kad neįrodytas nuteistojo L. L. dalyvavimas vykdant A. B., D. S. ir S. S. turto vagystes, todėl

teismo išvadų dalis neatitinka bylos aplinkybių. Dėl vagystės ir turto

sugadinimo A. B. name, apelianto manymu, kaltinimai grindžiami tik prielaidomis, o ne

įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais nuteistojo kaltę. Skunde teigiama, kad

tos aplinkybės, kad  įvykio vietoje rasti avalynės pado pėdsakai buvo palikti

tos pačios rūšies batais, kaip ir pateikti įtariamojo L. L. sportinių batelių

„Nike“ padai, o taip pat tai, kad įvykio vietoje aptikti laužimo pėdsakai

palikti tos pačios konstrukcijos ir charakteristikų atsuktuvu, kaip ir paimtu

iš L. L. žinioje buvusio automobilio „Renault Megane“, nepatvirtina šiuose

epizoduose L. L. kaltės ir negali būti laikomi tiesioginiais įrodymais, nes specialistų

išvados kategoriškai nesusieja su įvykio vietoje aptiktais ir užfiksuotais

pėdsakais būtent minėtųjų L. L. batelių ir atsuktuvo. Dėl vagystės ir turto

sugadinimo D. S. name, kaltinimai taip pat grindžiami prielaida, nes nuosprendis

grindžiamas tik atitinkamų avalynės pėdsakų bendra rūšine priklausomybe su pas

nuteistÄ jį rasta avalyne. Dėl vagystės ir turto sugadinimo S. S. name kaltinimai

grindžiami taip pat prielaida, nes nuteistojo žinioje buvusių avalynės ir

atsuktuvo bendrųjų požymių atitikimas įvykio vietoje paliktiems panašaus

pobÅ«džio daiktų bendriesiems požymiams sudaro pagrindÄ tik prielaidai dėl L. L. kaltės. Apeliaciniame

skunde nuteistojo gynėjas taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato

2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant

baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ

3.1.8. punktu, kuriame nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas

prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai

patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas

svarbias bylos aplinkybes; kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta pašalinti

abejonių, jos aiškinamos kaltinamojo naudai, ir teigia, kad remiantis šiomis

nuostatomis L. L. turi būti išteisintas dėl A. B., D. S. ir S. S. turto sugadinimo ir

vagysčių. Be to, apeliantas nurodo, kad dėl ankščiau išvardytų aplinkybių

teismas taip pat pažeidė ir LR BPK 20 straipsnio nuostatas. Apeliantas teigia,

kad yra visi BPK pagrindai pripažinti, jog teismo išvados dėl L. L. kaltės skundžiamuose

epizoduose neatitinka bylos aplinkybių ir L. L. turėjo būti

išteisintas tuo pagrindu, jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant tas

nusikalstamas veikas. Apeliantas taip pat teigia, kad dėl turto vagystės iš R. Č. namo nuosprendyje

išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių ir todėl L. L. veikai netinkamai

pritaikytas baudžiamasis įstatymas, jo veika kvalifikuota neteisingai, išvados

neatitinka bylos aplinkybių, teismas pažeidė LR BPK 20 str. nuostatas dėl

įrodymų vertinimo bei nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m.

birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo

proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8.

punkto reikalavimų, draudžiančių apkaltinamuosius nuosprendžius grįsti

prielaidomis. Apelianto manymu, visiškai įrodyta yra tik to turto vagystė iš R. Č. namo, dėl kurio L. L. prisipažino, o dėl

kito jam inkriminuoto turto, dėl kurio L. L. kaltės nepripažino. Taip

pat apeliantas pažymi, kad L. L. kaltinimo dalį dėl aukščiau nurodytų daiktų

ginčijo nuosekliai, logiškai ir įtikinamai, dėl šių daiktų vagystės nėra jokių

tiesioginių įrodymų, tik teismo prielaida, o taip pat pažymi, jog abejotina,

kad nuteistasis vienas būtų galėjęs išnešti ir išsigabenti tokį kiekį daiktų.

Apeliantas laiko įrodyta tik tÄ dalį vagystės iÅ¡ R. Č. namo, dėl tų daiktų,

dėl kurių L. L. kaltę pripažino, jų vertė nesiekia 250 MGL dydžio, todėl L. L. veika šiame epizode

turi būti perkvalifikuota iš LR BK 178 str. 3 d. į LR BK 178 str. 2 d.,

atitinkamai skiriant ir Å¡velnesnę bausmę. Apeliaciniame skunde nurodoma, kadÂ

skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas netinkamai pritaikytos LR BK

bendrosios dalies normos ir dėl to paskirtos neteisingos - aiškiai per griežtos

bausmės. Apelianto manymu, teismas, skirdamas bausmes, neįvertino, kad byloje

nėra duomenų, jog nuteistasis bÅ«tų padaręs bent vienÄ sunkų nusikaltimÄ ; dėl A. B., D. S. ir S. S. turto vagystės ir

sugadinimo L. L. turi būti išteisintas; veikos, už kurias L. L. nuteistas ypatingų

sunkių pasekmių nesukėlė; nepagrįsta teismo išvada, kad nėra L. L. atsakomybę

lengvinančių aplinkybių. Taip pat apelianto manymu, teismas neatsižvelgė į tai,

jog nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, L. L. turi mažametį vaikÄ ,

nuteistasis jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra pagrindas

tikėti, kad būdamas laisvėje, jis daugiau nenusikals, be to, L. L. mokėsi Kauno 1-oje

muzikos mokykloje ir baigė.,(duomenys

neskelbtini) chorinio dainavimo

6 klasę, 2004 m. lankė ir baigė kompiuterinio raštingumo kursus. Dėl šių

aplinkybių nuteistojo gynėjas teigia, kad teismas netinkamai pritaikė BK 41

str., 54 str., bei atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato

2005-06-23 nutarimo Nr. 53 nuostatÄ , kad neteisinga bausme pripažįstama ir

tokia bausmė, kuri nors ir atitinka baudžiamojo įstatymo ribas, tačiau dydžiu

yra aiškiai per griežta. Nuteistojo gynėjas taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo

Teismo nutartimi Nr. 2K-7-186/2010 ir nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai

ir neteisėtai konfiskavo daiktinį įrodymÄ â€“ automobilį „Renault Megane Coupe“,

valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) nes Å¡is

automobilis priklausė ne nuteistajam, o N. S., ir byloje neįrodyta, kad automobilio savininkė būtų

žinojusi, kad šis automobilis bus naudojamas darant nusikalstamas veikas.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje

nuteistasis L. L. ir gynėjas advokatas Danius

Svirinavičius prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ

atmesti. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Nuteistojo L. L. gynėjo advokato

Daniaus Svirinavičiaus apeliacinis skundas atmestinas. Â

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir

piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai,

iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad

nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas

nebūtų nuteistas. LR BK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios

atsakomybės nuostatos. Ä®statyme numatyta, kad asmuo atsako pagal BaudžiamÄ jį

kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo

įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal

baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ

veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus

atitinkančio elgesio. Kolegija konstatuoja, kad šiuos įstatymo reikalavimus

teismas taikė tinkamai, pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, pagrįstai L. L. pripažino kaltu įvykdžius A. B., D. S. bei S. S. turto sugadinimÄ bei

vagystes įsibraunant į jų gyvenamas patalpas, o taip pat nukentėjusiojo R. Č. didelės vertės turto vagystę, bausmė nuteistajam skirta

teisingai.

Pagal Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 305

straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia

įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis

taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal

savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių

iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra ta,

kad vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių

išnagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad

pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo

pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Iš esmės nuteistojo gynėjas ginčija žemesnės

instancijos teismo įrodymų, kuriais pagrįsta nuteistojo kaltė, vertinimÄ . Pažymėtina,

kad LR BPK 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai baudžiamajame procese

yra įstatymų nustatyta tvarka gauti

duomenys, 3 dalyje – kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie

patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai

išspręsti teisingai, 4 dalyje – kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais

gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais

proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju

sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 2

dalis). Konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje remiamasi

duomenimis, neatitinkančiais BPK 20 straipsnyje nustatytų duomenų pripažinimo

įrodymais sÄ lygų, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

LR BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad

apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai,

kuriais grindžiamos teismo išvados, ir

motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Šių reikalavimų

teismas nepažeidė. Nuosprendyje teismas nurodė įrodymus, kuriais grindė teismo

išvadas dėl apelianto kaltės. Taip pat teismas nurodė motyvus, kuriais

remdamasis atmetė nuteistojo nurodytus argumentus dėl jo nekaltumo. Teismas tinkamai

atliko įrodymų vertinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo

teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis

įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių

išnagrinėjimu. Pirmosios instancijos teismo posėdžių

protokolai ir priimto nuosprendžio turinys rodo, kad BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų patikrinimo, vertinimo

taisyklių buvo laikomasi. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad vertindamas įrodymus,

pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė, nuosprendyje padarytos išvados atitinka faktines bylos

aplinkybes. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Ä®vertinusi ir iÅ¡tyrusi visÄ bylos medžiagÄ , teisėjų

kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos

aplinkybes, objektyviai ir nešališkai įvertino surinktus įrodymus, teismo

nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Pagrįsta

teismo išvada, kad L. L. padarė LR BK 178 str. 2 d., BK 187

str. 1 d. (A. B. turto vagystė ir sugadinimas), LR BK 178

str. 2 d., BK 187 str. 1 d. (D. S. turto vagystė ir

sugadinimas), LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d. (S. S. turto

vagystė ir sugadinimas) numatytas nusikalstamas veikas.

Dėl A. B. turto sugadinimo ir

vagystės

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės

teismo išvada, jog nuteistojo L. L. kaltė įvykdžius jam

inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1

d. dėl įsibrovimo į A. B. gyvenamÄ jį namÄ , esantį .,(duomenys

neskelbtini), ir A. B. priklausančio turto –televizoriaus

„Pioneer“ ir nuotolinio valdymo pultelio pagrobimo bei durų sugadinimo įrodyta

nukentėjusiosios parodymais, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu

ištirtais rašytiniais įrodymais (įvykio vietos apžiūros protokolu, automobilio

„Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

apžiūros protokolu, trasologinio tyrimų specialistų išvadomis). Nors

nuteistasis L. L. nepripažino įsibrovęs į A.

B. gyvenamÄ jį namÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančio trasologinio tyrimo

specialisto 2009-08-25 išvados Nr. 20-4-ISI-1402(G1-1765) matyti, kad šeši

avalynės pėdsakai iš įvykio vietos, užfiksuoti nuotraukose, palikti tos pačios

rūšies batais, kaip ir pateikti įtariamojo L. L. sportinių

batelių „Nike“ padai (t. 2, b. l. 162-171). Iš trasologinio tyrimo specialisto

2009-06-22 išvados Nr. 20-4-ISI-1026(G1-1235) matyti, kad laužimo pėdsakai,

nukopijuoti „Mikrosil“ pastos išliejoje, paimti įvykio vietos apžiūros metu nuo

A. B. namo durų staktos, pagal bendrus požymius palikti

tos pačios konstrukcijos ir charakteristikų atsuktuvu, kaip ir paimtu iš L. L. automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 176-179). Nors šie

įrodymai, atsuktuvo, išimto iš L. L. naudojamo

automobilio, ir A. B. durų staktoje paliktų pėdsakų

konstrukcijos ir charakteristikų sutapimas, bei prie A. B. namo

rastų pėdsakų rūšinis atitikimas L. L. sportiniams bateliams,

pavieniui, atskirai negalėtų būti laikomi tiesioginiais L. L.

kaltės įrodymais, tačiau šie duomenys vertinami kitų byloje ištirtų duomenų

visumoje. Kaip matyti iš kitų kaltinimų, o tai pagrįstai nurodė ir pirmosios

instancijos teismas, tokiu pačiu būdu ir panaudojant tokias pačias priemones

bei avint tais pačiais sportiniais bateliais „Nike“ įvykdytos vagystės iš kitų

gyvenamųjų namų, dėl kurių kaltę L. L. pripažino. Taip

pat pažymėtina, kad įrodinėjant asmens kaltę nebūtinai ji turi būti grindžiama

išimtinai tiesioginiais įrodymais. Vertinama byloje esančių įrodymų visuma,

todėl skundo argumentas, kad nesant tiesioginių neginčijamų įrodymų dėl L. L. kaltės įsibrovus į A. B. namÄ ,

sugadinus ir pagrobus jos turtÄ , nuteistasis nepagrįstai pripažintas kaltu, nepagrįstas,

todėl atmetamas. Nuteistojo L. L. kaltė sugadinus A. B. priklausantį turtÄ : 8000 litų vertės duris bei pagrobus

20000 litų vertės televizorių „Pioneer‘ ir nuotolinio valdymo pultelį

neginčijamai įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtų bei išsamiai,

nešališkai įvertintų įrodymų (kratos protokolu, automobilio „Renault Megane“

apžiūros protokolu, trasologinių tyrimų specialisto išvadomis) visuma. Nuteistojo

L. L. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal

LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d.

Dėl D. S. turto sugadinimo ir

vagystės Â

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės

teismo išvada, jog nuteistojo L. L. kaltė įvykdžius jam

inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir BK 187

str. 1 d. dėl įsibrovimo į D. S. gyvenamÄ jį namÄ , esantį .,(duomenys

neskelbtini), ir turto – televizoriaus „Philips“ su jame buvusia skaitmenine “Mikrovisata“

kortele bei nuotolinio valdymo pultelio, DVD leistuvo „ONKYO“ pagrobimo ir turto-

durų sugadinimo įrodyta nukentėjusiojo parodymais, pirmosios instancijos teismo

posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais (įvykio vietos tyrimo protokolu, kratos

protokolu, trasologinio tyrimo specialisto iÅ¡vada). Nors nuteistasis L. L. nepripažino įsibrovęs į D. S. gyvenamÄ jį

namÄ ir pagrobęs kaltinime nurodytus daiktus, tačiau iÅ¡ byloje esančio

trasologinio tyrimo specialisto 2009-08-25 išvados Nr. 20-4-ISI-1139(G1-1239)

matyti, kad avalynės pėdsakas, užfiksuotas ant daktiloskopinės plokštelės (ant

kurios nukopijuotas įvykio vietoje D. S. name prie

televizoriaus ant grindų rastas avalynės pėdsako fragmentas (t. 3, b. l.

157-162), paliktas tos pačios rūšies ir dydžio batais kaip ir pateikti

įtariamojo L. L. sportinių batelių „Nike“ padai (t. 3, b.

l. 187-193). Nors trasologinio tyrimo išvadoje kategoriškai neteigiama, jog

pėdsakai palikti būtent L. L. bateliais, jų rūšinis atitikimas,

o taip pat dydžio atitikimas vertinami kitų byloje ištirtų duomenų visumoje. Kaip

matyti iš kitų kaltinimų, tai pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos

teismas, tokiu pačiu būdu bei avint tais pačiais sportiniais bateliais „Nike“

įvykdytos vagystės iš kitų gyvenamųjų namų, dėl kurių kaltę L.

L. pripažino. Taip pat pažymėtina, kad įrodinėjant asmens kaltę nebūtinai

ji turi būti grindžiama išimtinai tiesioginiais įrodymais. Vertinama byloje

esančių įrodymų visuma. Atsižvelgiant į ankščiau patartų aplinkybių visumÄ ,

teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo L. L. kaltė

sugadinus D. S. priklausantį turtÄ 1240 Lt vertės duris

bei pagrobus televizorių „Philips“ su jame buvusia skaitmenine “Mikrovisata“ kortele

bei nuotolinio valdymo pultelį, DVD leistuvÄ â€žONKYO“,  įrodyta pirmosios

instancijos teismo posėdyje ištirtų bei išsamiai, nešališkai įvertintų įrodymų

- kratos protokolo, įvykio vietos apžiūros protokolo, trasologinio tyrimo

specialisto išvada, visuma. Nuteistojo L. L. nusikalstamos

veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d.

Dėl S. S. turto sugadinimo ir

vagystės

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės

teismo išvada, jog nuteistojo L. L. kaltė įvykdžius jam

inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir BK 187

str. 1 d. dėl įsibrovimo į S. S. gyvenamÄ jį namÄ , esantį .,(duomenys

neskelbtini), S. S. priklausančio turto – televizoriaus

„Pioneer“ ir nuotolinio valdymo pultelių pagrobimo bei lango rėmo sugadinimo,

įrodyta nukentėjusiojo parodymais, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu

ištirtais rašytiniais įrodymais (įvykio vietos apžiūros protokolu, automobilio

„Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

apžiūros protokolu, kratos protokolu, trasologinių tyrimų specialistų

išvadomis). Nors nuteistasis L. L. nepripažino įsilaužęs

į S. S. gyvenamÄ jį namÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančio ir

pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirto 2009-02-25 įvykio vietos

tyrimo protokolo matyti, kad įvykio vietoje.,(duomenys neskelbtini), prie namo

rasti avalynės pėdsakai bei ant lango rėmo įsilaužimo pėdsakai, kurie

nufotografuoti (t. 7, b. l. 74-84), iš 2009-03-20 kratos protokolo matyti, kad L. L. bute rastos trys poros sportinių batelių „Nike“ (t. 1,

b. l. 120-121). Iš 2009-03-24 automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad

salono viduje, galinės sėdynės daiktų dėtuvėje surastas atsuktuvas (t. 2, b. l.

27-31). Iš trasologinio tyrimo specialisto 2009-06-22 išvados Nr.

20-4-ISI-1025(G1-1273) matyti, kad laužimo pėdsakas, užfiksuotas nuotraukoje

įvykio vietos apžiūros metu 2009-02-25 .,(duomenys neskelbtini), pagal bendrus

požymius, paliktas tos pačios konstrukcijos ir charakteristikų atsuktuvu, kaip

ir paimtu iš L. L. automobilio „Renault Megane“ (t. 7, b.

l. 109-112). Iš trasologinio tyrimo specialisto 2009-04-03 išvados Nr.

20-4-ISI-386 (G1-600) matyti, kad avalynės pado pėdsakai, užfiksuoti

nuotraukose, palikti tos pačios rūšies ir dydžio batais, kaip ir pateikti

įtariamojo L. L. sportinių batelių „Nike Shox“ (t. 7, b. l.

100-105). Å ie įrodymai iÅ¡samiai iÅ¡tirti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos

teisme ir nuosprendyje pateiktas pagrįstas bylos duomenų ištyrimu, nešališkas

jų vertinimas pagrindžiant L. L. kaltę buvus nusikaltimo

įvykio vietoje ir įvykio metu bei padarius jam inkriminuotas nusikalstamas

veikas. Nors šie įrodymai, atsuktuvo, išimto iš L. L. naudojamo

automobilio, ir S. S. lango rėme paliktų pėdsakų

konstrukcijos ir charakteristikų sutapimas, bei prie S. S. namo

rastų pėdsakų rūšinis bei dydžio atitikimas L. L. sportiniams

bateliams, pavieniui, atskirai negalėtų būti laikomi tiesioginiais L. L. kaltės įrodymais, tačiau šie duomenys vertinami kitų

byloje ištirtų duomenų visumoje. Be to, kaip matyti iš kitų kaltinimų, o tai

pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, tokiu pačiu būdu ir

panaudojant tokias pačias priemones bei avint tais pačiais sportiniais

bateliais „Nike“ įvykdytos vagystės iš kitų gyvenamųjų namų, dėl kurių kaltę L. L. pripažino. Taip pat pažymėtina, kad įrodinėjant asmens

kaltę nebūtinai ji turi būti grindžiama išimtinai tiesioginiais įrodymais.

Vertinama byloje esančių įrodymų visuma. Atsižvelgdama į šias aplinkybes

teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo L. L. kaltė

sugadinus S. S. turtÄ - lango rėmÄ bei pagrobus

televizorių „Pioneer‘ ir nuotolinio valdymo pultelius, neginčijamai įrodyta

pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtų bei išsamiai, nešališkai

įvertintų įrodymų (įvykio vietos tyrimo protokolu, kratos protokolu,

automobilio „Renault Megane“ apžiūros protokolu, trasologinių tyrimų

specialisto išvadomis) visuma. Nuteistojo L. L. nusikalstamos

veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d.

Dėl R. Č. didelės vertės turto

grobimo

Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde ginčija R. Č. turto - namų kino sistemos „Samsung“, modelio Nr.

HT-TXQ100R, serijos Nr. 1HBLA00258A, 1678 Lt vertės, nešiojamo kompiuterio „Asus“,

kurio vertė 3500 Lt, nešiojamo kompiuterio „HP“, modelis

NC 2400, serijos Nr. CNF6210PZK, su „Omni Connect“ internetine kortele, bendros

5000 Lt vertės,

fotoaparato „Canon Powershot G9“, 1416 Lt vertės, videokameros „Sony“, 3000 Lt vertės, 5000 Lt, sudėtų rėmelyje, mobilaus ryšio telefono

„Sony Ericson W760“, IMEI Nr. 357067022993594, 850 Lt vertės, vyriško rankinio laikrodžio

„Brandwatch“, sidabriniu korpusu ir juoda odine apyranke, 600 Lt vertės, moteriško rankinio laikrodžio

„Candino“, modelio Nr. C4130/1, sidabriniu korpusu ir juoda odine apyranke, 600

Lt vertės, skaitmeninės

televizijos „Gala“ nuotolinio valdymo pultelio, 60 Lt  vertės, dviejų vaikiškų mobilių

auklių racijos stotelių, „Britton“ firmos, 350 Lt vertės, naujo „ABC“ dizaino rožinės

spalvos vaikiÅ¡ko maniežo, 276 Lt vertės, „ABC“ dizaino raudonos spalvos vaikiÅ¡kÄ gulto, 237 Lt vertės, automatinių garažo vartų

nuotolinio valdymo pultelio, 200 Lt vertės su UAB „Omnitel“ priklausančio automobilio „Toyota Avensis“,

valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) dviem

rakteliais, kurių bendra vertė 2850 Lt, automobilio „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. Č., raktelių su automobilinės signalizacijos pulteliu,

bendros 500 Lt vertės,

vagystę. Dėl Å¡io turto vagystės nuteistasis L. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant

pirmosios instancijos teisme nepripažino, tačiau jo kaltė įvykdžius šio turto

vagystę įrodyta pirmosios instancijos teisme išsamiai ištirtais bylos

duomenimis ir objektyviai, nešališkai bei visapusiškai įvertintais įrodymais: nuosekliais

ir išsamiais nukentėjusiojo R. Č. parodymais,

liudytojų Ž. J., R. T., A. V. parodymais,

daiktų pateikimo protokolais, kratų protokolais, įvykio vietos apžiūros

protokolu. Nukentėjusysis nuosekliai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, iš karto

po įvykio iÅ¡samiai nurodė pavogtus daiktus ir kitÄ turtÄ , pagrindė žalÄ

dokumentais, todėl netikėti jo parodymais dėl daiktų kiekio ir vertės nėra

pagrindo. Liudytojo Ž. J. parodymais

nustatyta, kad jis nupirko iš L. L. ant

sienos kabinamÄ televizorių „Samsung“ su nuotoliniu valdymo pulteliu, vėliau

televizorių pardavė A.

K. (t. 9, b. l. 185).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad šį R. Č. televizorių pateikė A. K. (t. 2, b. l. 8).  Liudytojos R. T. bei A. V. parodymais

bei 2009-03-26 daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 186) ir 2009-03-25

kratos protokolu (t. 1, b. l. 185) nustatyta, kad L. L. pridavė į lombardÄ du auksinius žiedus – vyriÅ¡kÄ ir

moteriÅ¡kÄ , pagrobtus iÅ¡ R. Č. namų. Å ių

daiktų vagystės iš R.

Č. namų L. L. neginčija. Be to, jo dalyvavimas

padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. didelės vertės R. Č. turto vagystę, taip pat įrodomas ir 2009-03-08 įvykio

vietos apžiūros  protokole užfiksuotais duomenimis: įvykio vietoje .,(duomenys

neskelbtini) prie namo rasti

avalynės pėdsakai, kurie nufotografuoti, bei ant lango medinės palangės rastas

avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės

(t. 8, b. l. 46-58), kratos protokolu 2009-03-20, iš kurio matyti, kad L. L. bute rastos trys poros sportinių

batelių „Nike“ (t. 1, b. l. 120-121), trasologinio tyrimo specialisto išvadoje

2009-06-05 Nr. 20-4-ISI-907 (G1-1148) užfiksuotais duomenimis, kad avalynės

pado pėdsakas, aprašytas 2009-06-02 specialisto išvadoje Nr. 20-4-ISI-873

(G1-597), yra paliktas pateiktu L. L. kairės kojos sportinių batelių „Nike“ padu, o taip pat

ir paties L. L. parodymų patikrinimo vietoje protokole

užfiksuotais duomenimis, kad L. L. parodė

vietÄ .,(duomenys neskelbtini), kur įvykdė turto sugadinimÄ ir vagystę (t. 8, b. l. 159-160). Å ių

įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad L. L. buvo įvykio vietoje, įvykio metu pagrobė turtÄ iÅ¡ R. Č. namo. Å ių įrodymų visuma patvirtina  L. L. kaltę įvykdžius ne tik tų daiktų

vagystę, dėl kurių jis kaltę pripažino, tačiau ir tų daiktų bei turto, dėl

kurio L. L. savo kaltės nepripažino. Tos

aplinkybės, kad nukentėjusysis iš karto po įvykio nurodė konkrečius daiktus,

dingusius iš jo namų, iš karto po įvykio byloje neginčytinai nustatyta, kad tuo

metu, kai buvo pagrobti daiktai, dėl kurių L. L. prisipažino, dingo ir kitas turtas, dėl kurio vagystės L. L. neprisipažino, kitų asmenų pėdsakų iš

karto po įvykio neužfiksuota, užfiksuoti būtent L. L. pėdsakai, nuteistasis prisipažino buvęs įvykio vietoje,

įvykio metu ir pavogęs dalį turto, davė teismui pagrindÄ iÅ¡vadai, jog L. L. taip pat kaltas ir dėl to turto

vagystės, dėl kurio jis savo kaltės nepripažino. Įvertinusi šias

aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo L.

L. kaltė sugadinus R. Č. turtÄ bei pagrobus didelės

vertės turtÄ neginčijamai įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtų

bei išsamiai, nešališkai įvertintų įrodymų visuma (nukentėjusiojo, liudytojų

parodymais, įvykio vietos apžiūros, kratos, daiktų pateikimo protokolais,

trasologinio tyrimo specialisto išvada, daliniu L. L. prisipažinimu,

L. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu). Nuteistojo

L. L. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal

LR BK 178 str. 3 d., BK 187 str. 1 d. Atsižvelgiant į ankščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ ,

jog apeliacinio skundo argumentai, kad ne visas teismo išvadas dėl L. L. kaltės patvirtina įrodymai,

išnagrinėti teisiamajame posėdyje, teismas neatsižvelgė į aplinkybes, galinčias

iš esmės paveikti teismo išvadas, nenurodė, kodėl vienus įrodymus priėmė, o kitus

atmetė, o taip pat argumentai dėl esminių prieštaravimų teismo išvadose

nepagrįsti ir yra atmetami.

Kaip jau aptarta aukščiau,

nuteistojo L. L. kaltė dėl A. B., D. S., S. S. turto sugadinimo ir

vagystės bei dėl R. Č. turto sugadinimo ir didelės vertės turto

vagystės įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdžio metu išsamiai ištirtų įrodymų

visuma. Teismo išvados nuoseklios ir motyvuotos, paremtos išsamiai ir

nešališkai ištirtų bylos aplinkybių vertinimu, todėl jos yra teisėtos ir

pagrįstos. Taigi apeliacinės instancijos

teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio

įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos

aplinkybių išnagrinėjimu. LR BPK 20 straipsnio reikalavimai vertinat įrodymus

nepažeisti.

Motyvai dėl bausmės

Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės

sÄ voka ir jos paskirtis. Ä®statyme nurodoma, kad bausmė yra valstybės prievartos

priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ

padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo

nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; 3)

atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas

veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl

nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodyti bendrieji

bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria

bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už

padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies

nuostatų. Taip pat įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas

atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės

formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4)

nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip

bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę

lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalis nurodo, kad teismas,

skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę

lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę

lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės

reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę

sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas

54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar

griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos

vidurkio.

Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas

bausmes L. L., tinkamai taikė minėtas įstatymo nuostatas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam

bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų LR BK 54

straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį,

kaltės formÄ , į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių

aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tinkamai įvertinti

kaltininko asmenybę yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga.

Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės

pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug

dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos

arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės

nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas

buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad L. L. per gana trumpÄ laikÄ - 4 mėnesius padarė 37 nusikalstamas veikas, visos jos

tyčinės, turtinės, dauguma iš jų baigtos, dvi nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

17 nusikalstamų veikų - apysunkiai nusikaltimai, vienas - sunkus, 2

baudžiamieji nusižengimai, kitos nusikalstamos veikos - nesunkÅ«s nusikaltimai.Â

Visas šias veikas L. L. padarė būdamas anksčiau teistas

taip pat už tyčines nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus ir nepanaikinus

ankstesnio teistumo, todėl jis, remiantis LR BK 27 straipsniu yra recidyvistas.

Visos Å¡ios aplinkybės turi didelę reikÅ¡mę vertinant nuteistojo pavojingumÄ ir

individualizuojant jam bausmes. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos

teismas, nepažeisdamas LR BK 56 straipsnio nuostatų, įvertinęs BK 54, 61 str. reikalavimus,

pagrįstai už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų skyrė terminuotÄ laisvės atėmimo

bausmę, nes įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad tik

šios rūšies bausmė gali užtikrinti LR BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų

- nubaudimo, sulaikymo nuo naujų nusikalstamų veikų, o taip pat ir

proporcingumo principo - įgyvendinimÄ . Nustatydamas paskirtų bausmių dydį už

kiekvienÄ konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas pagrįstai įvertino

tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nors apeliantas

skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe

nepripažino nuteistojo L. L. prisipažinimo, tačiau šis

skundo argumentas laikytinas nepagrįstu ir atmetamas. Atkreipiamas dėmesys į

tai, kad teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ

veikÄ yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo

vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o nuoširdus gailėjimasis –

kritiškas savo padarytos veikos vertinimas, išgyvenimas dėl padarytų

nusikalstamų veiksmų, stengimasis sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius.

Kaip matyti iš bylos duomenų, L. L. kaltę dėl vienų

nusikalstamų veikų pripažino, tačiau dėl dalies nusikalstamų veikų, pagrįstai

teismo pripažintų įrodytomis, neprisipažino, byloje nenustatyta ir tų

aplinkybių, kad L. L. būtų kritiškai, neigiamai vertinęs

Å¡iuos savo poelgius, be to, nusikaltimų padarymo kiekis per gana trumpÄ laikÄ , pobÅ«dis

(įsibrauta net ir žinant, kad namai saugomi saugos tarnybų, suveikiant apsaugos

signalizacijoms) parodo akivaizdų nuteistojo polinkį daryti nusikalstamas

veikas ir akivaizdžiai neatsitiktinį tokį elgesį. Atsižvelgiant į šių

aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė

laisvės atėmimo ir arešto bausmes, didesnes nei straipsnių sankcijose numatyti

šių bausmių vidurkiai. Skunde nurodomos aplinkybės dėl nuteistojo jauno amžiaus,

šeimos, kompiuterinio raštingumo kursų ar praeityje teigiamos mokyklos

charakteristikos, vertinant kitų ankščiau aptartų aplinkybių visumoje nesudaro

pagrindo vertinti nuteistojo asmenybę kaip mažiau pavojingÄ ir neduoda pagrindo

spręsti, jog LR BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai gali būti pasiekti

skiriant švelnesnes ar mažesnes savo dydžiu laisvės atėmimo bausmes. Subendrindamas

nuteistajam L. L. skirtÄ sias bausmes, pirmosios

instancijos teismas LR BK 63 straipsnyje nustatytų taisyklių, o taip pat

bausmių keitimo taisyklių, numatytų LR BK 65 str., nepažeidė, pagrįstai bausmes

už kiekvienÄ vagystę ir turto sugadinimÄ iÅ¡ pradžių subendrino apimdamas, nes

jos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, o po to taip subendrintas

bausmes pagal kiekvienÄ epizodÄ subendrino iÅ¡ dalies sudėdamas ir skyrė

subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 7 (septyneriems) metams. Pirmosios

instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ bausmę subendrino

su 2008-10-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos

bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėdamas švelnesnę ir

skyrė galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 7 (septyneriems) metams 3

(trims) mėnesiams. Iš pirmosios instancijos teismo pateikto skundžiamu nuosprendžiu

skirtos bausmės subendrinimo su ankstesniu 2008-10-21 Vilniaus apygardos teismo

nuosprendžiu skirta bausme motyvo turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas

rėmėsi LR BK 64 straipsnio nuostatomis, todėl ta aplinkybė, jog skundžiamame

nuosprendyje nurodyta, kad vadovaujamasi LR BK 63 straipsnio  1 d., 4 d.,

laikytina technine klaida.

Teisėjų kolegijos nuomone, L. L. paskirtos

bausmės, tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek ir galutinė subendrinta

bausmė, yra adekvačios padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiui ir pavojingumui, o

taip pat nuteistojo pavojingumui. Tai atitinka BK 54, 61

straipsnio nuostatas, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios

instancijos teismas, taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmės

skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų, L. L. paskirta

laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, užtikrina teisingumo principo

įgyvendinimÄ , BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimÄ .

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra įstatyminio pagrindo

mažinti apylinkės teismo skirtÄ sias bausmes nuteistajam. Todėl atmestinas

apeliacinio skundas Å¡iuo klausimu.

Dėl automobilio „Renault Megane Coupe“ konfiskavimo

LR BK 72 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, kad

konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar

nusikalstamos veikos rezultatas. Iš pirmosios instancijos teisme ištirtų bylos

duomenų matyti, jog automobilis „Renault Megane Coupe“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas N.

S. vardu, faktiškai priklausė nuteistajam L. L.. Teismo

posėdžio metu L. L. patvirtino, kad šis automobilis jo (t.

12, b. l. 134), daugeliu atvejų darydamas nusikaltimus nuteistasis panaudojo

automobilį (t. 12, b. l. 134-141), šiame automobilyje rastas daiktas –

atsuktuvas, kuriuo, kaip pripažinta byloje, L. L. įsilauždavo

į nukentėjusiųjų namus, šis automobilis apribojus nuosavybės teises perduotas

saugoti nuteistojo tėvui A. L. (t. 2, b. l. 41-45). Esant

šioms aplinkybėms automobilis „Renault Megane Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstai pripažintas nusikalstamų

veikų padarymo priemone ir konfiskuotas, todėl apeliacinio skundo argumentas,

jog Å¡is automobilis priklauso ne nuteistajam, o N. S.,

todėl negali bÅ«ti konfiskuotas, nepagrįstas ir yra atmetamas.  Â

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos

teismas skundžiamame nuosprendyje L. L. kaltės įvykdžius M. M. turto sugadinimÄ ir vagystę nenustatė, L. L. dėl Å¡ių veikų pagal LR BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str.

1 d. išteisino, nurodė tokio sprendimo motyvus, tačiau nepagrįstai aprašomojoje

nuosprendžio dalyje nurodė, jog L. L. padarė šias

nusikalstamas veikas. Kadangi teismo išvadų dalis dėl M. M. turto

sugadinimo ir vagystės neatitinka faktinių byloje nustatytų aplinkybių, Kauno

rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nuosprendžio dalis dėl M. M. turto sugadinimo ir vagystės keistina (BPK 328 str. 3

p.), paÅ¡alinant apraÅ¡omosios dalies nuorodÄ , jog L. L. 2009

m. sausio 17 d., apie 18 val. 35 min., .,(duomenys neskelbtini), išdaužęs

vitrininių durų stiklÄ Ä¯sibrovė į M. M. gyvenamÄ jį namÄ

ir iš jo pagrobė M. M. priklausantį televizorių

„Philips“, modelio Nr. 32PFL7423D, serijos Nr. HJ2B0830111728, su nuotolinio

valdymo pulteliu, 3150 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam M. M. padarė

3150 Lt turtinę žalÄ . Taip pat nuorodÄ , kad L. L. 2009 m.

sausio 17 d., apie 18 val. 35 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į M. M. namÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė

vitrininių durų stiklÄ , 950 Lt vertės, bei suplėšė užuolaidÄ , 1000 Lt vertės, taip nukentėjusiajam padarė 1950 Lt turtinę žalÄ .

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos

baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu,

n u t a r ė :

Nuteistojo L. L. gynėjo advokato

Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nuosprendį

pakeisti. PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies nuorodÄ , kad L. L. 2009 m. sausio 17 d., apie 18 val. 35 min., .,(duomenys

neskelbtini), iÅ¡daužęs vitrininių durų stiklÄ Ä¯sibrovė į M.

M. gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ jo pagrobė M. M. priklausantį

televizorių „Philips“, modelio Nr. 32PFL7423D, serijos Nr. HJ2B0830111728, su

nuotolinio valdymo pulteliu, 3150 Lt vertės, taip nukentėjusiajam M. M. padarė 3150 Lt  turtinę žalÄ . Taip pat, kad L. L. 2009 m. sausio 17 d., apie 18 val. 35 min., .,(duomenys

neskelbtini), įsibraudamas į M. M. namÄ , turėdamas tikslÄ

pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė vitrininių durų stiklÄ , 950 Lt vertės, bei

suplėšė užuolaidÄ 1000 Lt vertės, taip nukentėjusiajam

padarė 1950 Lt turtinę žalÄ .

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .                    Â

Kolegijos

pirmininkė teisėja                                                         Â

Danguolė Šiugždinytė

Teisėjai                                                             Â

                             Arvydas Stankus

                                                                                                              Â

Gytis Večerskas