ea0894e3-e01f-4ac4-9c72-0cdd0946dd19 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-427-569/2016 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01865-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. eL2-2838-1003/2016, ir n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė 1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau–UAB) „Alnida“ pateikė pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „CCM Baltic“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. BÅ«simo galimai palankaus teismo įsakymo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės kilnojamųjų daiktų, nekilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų, priklausančių skolininkei ar esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .2.

Kreditorė nurodė, kad, iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , skolininkė gali perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad skolininkė neatsiskaito su valstybinėmis institucijomis, todėl pradėti teisminiai procesai skoloms iÅ¡ieÅ¡koti Å iaulių apylinkės teisme, dėl to, kreditorės nuomone, yra reali grėsmė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Kreditorės UAB „Alnida“ pareiÅ¡kimo reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo skolininkei UAB „CCM Baltic“ 12031,39 Eur vertės priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant skolininkei nekilnojamuosius ir (ar) kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant skolininkei teisę nekilnojamuosius ir (ar) kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais.

Neužtenkant (ar nesant) Å¡io turto, likusiai pareiÅ¡kimo sumai užtikrinti areÅ¡tuoti skolininkės pinigines lėšas, esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti skolininkei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant skolininkei iÅ¡ piniginių lėšų atsiskaityti su kreditore, mokėti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti.4.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, reikalavimo suma –12 031,39 Eur – vertintina kaip labai didelė, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų gerÄ , stabiliÄ skolininkės finansinę-turtinę bÅ«klę ir taip paneigtų pavojų, jog Å¡ioje byloje priimto teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „CCM Baltic“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį ir netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių skolininkės UAB „CCM Baltic“ atžvilgiu.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1. UAB „CCM Baltic“ finansinė padėtis yra gera ir 12 031,39 eurų dydžio suma bendrovei nėra didelė. Atsakovė turi turto, kurio vertė yra 4 039 456 Eur, atsakovė per 2015 metų III ketvirtį uždirbo 67 730 Eur grynojo pelno. Atsakovės per vienerius metus gautinos sumos sudaro 2 388 792 Eur. Å ios aplinkybės neabejotinai patvirtina gerÄ atsakovės finansinę padėti ir įrodo, kad neegzistuoja jokia rizika dėl bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo - tuo atveju, jeigu teismas vis dėl to priims palankų ieÅ¡kovui teismo sprendimÄ , atsakovas, turėdamas 4 039 456 Eurų vertės turtÄ , neturės problemų šį teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti.5.2.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog atsakovės valdomas nuosavybės teise turtas, įstatinis kapitalas yra žymiai didesni už ieÅ¡kinio sumÄ .6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Alnida“ praÅ¡o palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „CCM Baltic“ kreditorės UAB „Alnida“ naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:6.1.

Skolininkė savo teiginius, kad jai pareiškimo suma nėra didelė, grindžia 6 mėnesių senumo finansinės atskaitomybės dokumentais. Pateikti skolininkės dokumentai neatspindi šiuo metu esančios skolininkės finansinės padėties.6.2. Nėra pagrindo sutikti su skolininkės argumentais, jog skolininkės finansinė padėtis yra gera ir 2016 m. kovo mėnesį bei kad 12 031,39 Eur dydžio suma bendrovei nėra didelė.6.3. Skolininkė dažnai netinkamai vykdo įsipareigojimus „Sodrai“.

Skolininkės įmonėje nuolat mažėja darbuotojų skaičius. Teismuose daugėja civilinių bylų prieš skolininkę, kuriose jai buvo reiškiami piniginiai reikalavimai. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.7. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.8. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Be to, tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįvykdomu.9.

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nesprendžiama, ar ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriam užtikrinti yra praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįstas ir tenkintinas, nes ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2013). Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1905/2014).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio akivaizdu, kad kreditorius aiÅ¡kiai suformulavo pareiÅ¡kimo pagrindÄ ir dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė, kaip jau minėta, gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas – kreditorius – tikėtinai nepagrindė savo pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo reikalavimų skolininkės atžvilgiu.10.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad reikalavimo suma -12 031,39 Eur - skolininkei yra didelė. Teismų praktikoje suformuota prezumpcija, kad ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas vertina konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). PraÅ¡ydamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti ieÅ¡kinį dėl priteisimo, ieÅ¡kovas turi pateikti tiek įrodymų, kiek jų pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas, neapribojus atsakovo galimybių disponuoti jo turimu turtu.

Ar yra faktinis pagrindas remtis Å¡ia prezumpcija kiekvienu atskiru atveju sprendžia teismas. Jeigu ja yra remiamasi, jos paneigimo naÅ¡ta, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumÄ Ä¯rodinėjimo procese, perkeliama atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2014 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1038/2014).11. Apeliantė teigia, kad UAB „CCM Baltic“ finansinė padėtis yra gera ir 12 031,39 Eur dydžio suma bendrovei nėra didelė.

Argumentams pagrįsti pateikia 2015 metų III ketvirčio balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ . IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 30 d. balanso matyti, kad skolininkė 2015 m. rugsėjo mėn. turto iÅ¡ viso turėjo už 4 039 456 Eur (iÅ¡ jo ilgalaikis turtas – 511 056 Eur, trumpalaikis – 3 528 400 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 3 235 601 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos – 2 659 488 Eur. IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovė per 2015 m. pirmÄ pusmetį gavo 67 760 Eur pelno.

Pažymėtina, kad iÅ¡ aptartų duomenų matyti, jog per metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 659 488 Eur, virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto – 4 039 456 Eur vertę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paminėti duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad skolininkės finansinė padėtis yra gera.12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su kreditorės argumentais, kad 2015 m. III ketvirčio balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys neparodo tikslios Å¡iuo metu esamos skolininkės finansinės padėties.13.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos teismuose skolininkei yra iškelta daug civilinių bylų pagal kitų kreditorių piniginius reikalavimus. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis, UAB „CCM Baltic“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016-04-25 buvo 12 843,53 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paminėti duomenys neleidžia daryti išvados, jog skolininkės finansinė padėtis yra gera, kad ji tinkamai vykdo prisiimtus įsipareigojimus.14.

Ä®vertinęs byloje pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas nepaneigė objektyvios grėsmės egzistavimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o taip pat ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės.15. Paminėti duomenys rodo, kad apeliantės finansinė padėtis gali bÅ«ti sunki, todėl vertintina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkės UAB „CCM Baltic“ turtui.16.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė, jei jos finansinė padėtis iÅ¡ tikrųjų yra gera ir praÅ¡oma priteisti suma jai nėra didelė, gali pasinaudoti įstatymo suteikta teise sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ (CPK 148 straipsnio 2 dalis) ir taip iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be to, įstatymo nustatyta tvarka gali praÅ¡yti teismo pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kitomis (CPK 146 straipsnis).17. Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkės UAB „CCM Baltic“ atžvilgiu, spręsdamas šį klausimÄ nepažeidė procesinės teisės normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 18. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kreditorė UAB „Alnida“ pateiktame atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė iÅ¡ skolininkės UAB „CCM Baltic“ kreditorės UAB „Alnida“ naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų apie apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl kreditorei UAB „Alnida“ bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Lina Muchtarovienė