ea07debb-9ae8-4c26-b5c2-e7a393d512f7 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-18-94/2014 m.2-44-3-00541-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 26.; 26.6.; (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2014 m. liepos 15 d., Širvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant ieškovui K.

P., jo atstovui advokato padėjėjui Egidijui Vosyliui,atsakovų atstovui advokato padėjėjui ArÅ«nui Kontrimavičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. P. atsakovams Ž. P. ir UAB „Danielita“ ieÅ¡kinį dėl garbės ir orumo ginimo bei neturtinės žalos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad jis yra Å irvintų rajono savivaldybės tarybos narys. 2013 m gegužės 30 d. rajono tarybos posėdžiui buvo parengtas sprendimo „Dėl žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 metams" projektas.

Dar prieÅ¡ posėdį, jungtinio komiteto metu, tarybos narys M. B. siÅ«lė iÅ¡ projekto iÅ¡braukti žemės nuomos mokesčio lengvatÄ Å¾monėms, kurie nuomojasi žemę iÅ¡ valstybės ir jos nedirba, netvarko. Tačiau tarybos posėdžiui buvo pateiktas projektas, kuriame į pasiÅ«lymÄ nebuvo atsižvelgta. Tarybos posėdžio metu M. B. dar kartÄ pasiÅ«lė iÅ¡ projekto iÅ¡braukti žemės nuomos mokesčio lengvatÄ pensininkams, kurie nuomojasi žemę iÅ¡ valstybės ir jos nedirba.

IeÅ¡kovas pritarė, kad pasitaiko piktnaudžiavimo atvejų ir pasiÅ«lė parengti atskirÄ tvarkÄ tokiems atvejams. Buvo pasiÅ«lyta iÅ¡ projekto iÅ¡braukti žemės nuomos mokesčių lengvatas ir balsuoti tik  „Dėl žemės mokesčio lengvatų 2013 metams“. Vykusio balsavimo metu už pirminį projektÄ dėl žemės mokesčio ir žemės nuomos mokesčio lengvatų „už“ balsavo 4 tarybos nariai, už alternatyvųjį, kuriame apibrėžtos tik žemės mokesčio lengvatos, balsavo 6 tarybos nariai.

Abiem atvejais Tarybos narė atsakovė Ž. P. susilaikė nuo balsavimo, o tai reiÅ¡kia, kad jos balsas buvo skaičiuojamas į balsus „prieÅ¡". Kadangi dauguma Tarybos narių balsavo „prieÅ¡" arba susilaikė, nei vienas sprendimo variantas priimtas nebuvo. Beje, pensininkų ir neįgaliųjų skriaudimu apkaltinti liberalcentristai už antrÄ jį sprendimo variantÄ kėlė rankas, tačiau visgi prieÅ¡taraujančių ir susilaikiusiųjų, kaip Ž. P., buvo daugiau. Vėliau kitame savivaldybės tarybos posėdyje buvo priimtas sprendimas „Dėl žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 m“, kuriame numatytos žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatos pensininkams ir neįgaliesiems.

Tačiau laikraÅ¡tyje Å irvintų kraÅ¡tas 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" ir 2013 m birželio 7 d internetiniame tinklalapyje http://www.sirvintanet/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" buvo paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios, kad K. P. ir M. B. „užvirus košę", o visai valdančiajai daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės. Tai yra aiÅ¡kiai tikrovės neatitinkanti informacija, kuriÄ paneigia priimtas sprendimas ir lengvatos.

Šiuo atveju straipsniuose nurodant, kad K. P. ir M. B. „užvirus košę", o visai valdančiajai daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės, aiškiai buvo siekiama pakenkti ieškovo kaip politiko reputacijai, siekiama parodyti, kad ieškovas nori pakenkti pensininkams ir neįgaliesiems. Be to, laikraštyje Širvintų kraštas 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" Ž.

P. nurodydama, jog K. P. vadovaujami liberalcentristai patekę į valdžiÄ sprendžia tam tikrus asmeniniai interesus, o jų pozicija nukreipta tiesiogiai prieÅ¡ pensininkus ir neįgaliuosius, Ž. P. paskleidė tikrovės neatitinkančias bei asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančias žinias. Tai visiÅ¡kai neatitinka tikrovės ir tokius kaltinimus žiniasklaidos priemonėje iÅ¡sakiusi atsakovė Ž. P. turi įrodyti. Atsakovė yra Tarybos narė, ji dalyvavo posėdyje ir žino kaip valdančioji dauguma balsavo ir tik dėl kokių iÅ¡imčių iÅ¡ tvarkos buvo diskutuojama.

Pati atsakovė visais atvejais nebalsavo už lengvatas, net ir paskutiniame posėdyje kai jos buvo patvirtintos, todėl bÅ«tent jos pozicija ir yra nukreipta ne ta linkme. Nors straipsnyje nurodyta, kad tai yra atsakovės nuomonė, tačiau vien žodžio „mano nuomone“ nepakanka, kad paskleistÄ Å¾iniÄ bÅ«tų galima laikyti nuomone. Atsakovė Ž. P. teigdama, kad K. P. vadovaujami liberalcentristai, patekę į valdžiÄ sprendžia tam tikrus asmeniniai interesus, o jų pozicija nukreipta tiesiogiai prieÅ¡ pensininkus ir neįgaliuosius, turi nurodyti kokie veiksmai nukreipti prieÅ¡ pensininkus ir kokius asmeninius interesus liberalcentristai patekę į valdžiÄ sprendžia.

Jeigu to ji padaryti negali, tai ji laikraštyje paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias ir turi jas paneigti.            Kiekvienas, kuris naudojasi informacijos teise, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve. Pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu yra reiškiama tinkamai -neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų - norinti išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pasalinti {Lietuvos Aukščiausiojo TeismolCivilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2006;

U006-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje] Nr.3K3-441/2010).Nagrinėjamu atveju vieÅ¡osios informacijos rengėjas Å irvintų rajono laikraÅ¡tis "Å irvintų kraÅ¡tas" publikuotame straipsnyje neleistinai paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias. Atsakovų paskelbto teksto visuma ir minčių dėstymas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog frazės „K. P. ir M. B. „užvirus košę", o visai valdančiajai daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės“ ir“ K.

P. vadovaudami liberalcentristai, patekę į valdžiÄ sprendžia tam tikrus asmeniniai interesus, o jų pozicija nukreipta tiesiogiai prieÅ¡ pensininkus ir neįgaliuosius“, žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ . Straipsnio teiginiai kiekvienam protingam žmogui sudaro aiÅ¡kų įspÅ«dį, kad Å irvintų rajono savivaldybės Tarybos narys K. P. veikia prieÅ¡ pensininkus ir, kad dėl jo veiksmų 2013 metais pensininkai ir neįgalieji neturės žemės mokesčio lengvatų. Tokia žinia nepelnytai žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ bei politiko reputacijÄ .

Tokio pobÅ«džio straipsnis ieÅ¡kovÄ apibÅ«dina neigiamai. IÅ¡ straipsnio turinio(jame įdėtos nuotraukos su jo asmens atvaizdu ir prieraÅ¡ais) susidaro įspÅ«dis, jog jis sprendžia asmeninius interesus, dirba ne žmonėms, o prieÅ¡ juos. Neatsakingai ir nesÄ Å¾iningai paskleista tikrovės neatitinkanti informacija jį žemina rinkėjų akyse ir jį žeidžia asmeniÅ¡kai. Pažymėtina, jog atsakovai nepagrįstai nurodo, jog sakinys „rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" baigiasi klaustuku ir Å¡auktuku.

Straipsnio pavadinime nėra jokio Å¡auktuko ar klaustuko ir jo pavadinimas skamba kaip konkretus teiginys.          Po pasirodžiusio straipsnio jam skambino rinkėjai, kurie piktinosi, kad rinkimines kampanijos metu ieÅ¡kovas žadėjo padėti žmonėms, o dabar patekęs į valdžiÄ visiÅ¡kai pamirÅ¡o, kÄ Å¾adėjo, kenkia pensininkams, balsuoja, kad nebÅ«tų lengvatų ir t.t. IeÅ¡kovui teko aiÅ¡kintis, jis patyrė nepatogumus, iÅ¡gyvenimus, kad be jokios dingsties, nesant jokio pagrindo buvo apkaltintais nebÅ«tais dalykais, kuriais patikėjo straipsnį perskaitę žmonės. Todėl jis patyrė ir neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teismo praÅ¡o:            - pripažinti, kad laikraÅ¡tyje Å irvintų kraÅ¡tas 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" buvo paskleistos tikrovės neatitinkančios bei asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančios žinios, kad K.

P. ir M. B. „užvirus košę", o visai valdančiajai daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės. Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Danielita" Å irvintų rajono laikraÅ¡tį "Å irvintų kraÅ¡tas", nedelsiant toje pačioje visuomenės informavimo priemonėje, adekvačioje vietoje, tokio pat dydžio Å¡riftu, tokia pat forma ir be vieÅ¡osios informacijos rengėjo komentarų paneigti tikrovės neatitinkančias bei asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančias žinias, nurodant, jog laikraÅ¡tyje Å irvintų kraÅ¡tas 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" atsakovas UAB „Danielita" paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias ir, kad Å irvintų rajono savivaldybės taryba nustatė rajono pensininkams ir neįgaliesiems žemės mokesčio lengvatas.             - pripažinti, kad laikraÅ¡tyje Å irvintų kraÅ¡tas 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" atsakovė Ž.

P., nurodydama, jog K. P. vadovaujami liberalcentristai, patekę į valdžiÄ sprendžia tam tikrus asmeninius interesus, o jų pozicija nukreipta tiesiogiai prieÅ¡ pensininkus ir neįgaliuosius, Ž. P. paskleidė tikrovės neatitinkančias bei asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančias žinias. Ä®pareigoti Ž. P. nedelsiant toje pačioje visuomenės informavimo priemonėje, adekvačioje vietoje, tokio pat dydžio Å¡riftu, tokia pat forma ir be vieÅ¡osios informacijos rengėjo komentarų paneigti tikrovės neatitinkančias bei asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančias žinias, nurodant, jog laikraÅ¡tyje Å irvintų kraÅ¡tas 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" atsakovė Ž.

P. paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias, jog K. P. vadovaudami liberalcentristai patekę į valdžiÄ sprendžia asmeninius interesus, o jų pozicija nukreipta tiesiogiai prieÅ¡ pensininkus ir neįgaliuosius Reikalavimo priteisti atlyginti neturtinę žalÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovas atsisakė.           Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas prašė paneigti: kad 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai aįr neįgaleji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės"“ nurodytus tikrovės neatitinkančius teiginius ir nurodyti, kad K.

P. nesprendžia jokių tam tikrų asmeninių interesų; nurodyti, kad K. P. pozicija nėra nukreipta tiesiogiai prieš pensininkus ir neįgaliuosius ir, kad jo veikla nėra niekaip susijusi su tuo, kad rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų neturės;         nurodyti, kad K. P. nekilo jokių abejonių, jog mūsų rajono pensininkai ir neįgalieji yra verti žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų;nurodyti, kad K. P. prieš Savivaldybių tarybų rinkimus į kairę ir į dešinę pažadų nežarstė;nurodyti, kad K.

P. jokios „košės neužvirė".   Atsakovė Ž. P. atsiliepdama į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodo, kad ji su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka ir mano, kad jis yra nepagrįstas, kaip prieÅ¡taraujantis įstatymų reikalavimams,todėlatmestinas.             Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.24str. 2 dalyje nurodyta, kad jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį Å¡ie duomenys buvo paskleisti, turi teisę suraÅ¡yti paneigimÄ ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimÄ nemokamai iÅ¡spausdintų ar kitaip paskelbtų, įstatymo 4d. nurodyta, kad jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimÄ arba to nepadaro per Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , asmuo įgyja teisę kreiptis į teismÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas, prieÅ¡ teikdamas Å¡io pobÅ«džio ieÅ¡kininius reikalavimus, į rajono laikraÅ¡tį "Å irvintų kraÅ¡tas" su praÅ¡ymu paneigti atsakovės Ž.

P. paskleistÄ informacijÄ , jo nuomone neatitinkančia tikrovės, nesikreipė, tai įrodančių procesinio pobÅ«džio įrodymų apie tinkamÄ Å¡ios teisės įgyvendinimÄ nepateikė. Prie patikslinto ieÅ¡kinio ieÅ¡kovas pateikė UAB „Danielita" 2013m. gruodžio 23d. raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos paneigimo" , kuriuo Å irvintų rajono laikraščio „Širvintų kraÅ¡tas" redaktorė, UAB „Danielita" direktorė atsakydama į ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos paneigimo" praÅ¡o aiÅ¡kiai suformuoti ir įstatymo nustatyta tvarka pagrįsti savo reikalavimus.

           RaÅ¡te laikraščio redakcijai iÅ¡ viso nepraÅ¡oma paneigti ieÅ¡kinyje nurodyto reikalavimo, kad atsakovė Ž. P. nurodydama, jog K. P. vadovaujami liberalcentristai patekę į valdžiÄ sprendžia tam tikrus asmeninius interesus, o jų pozicija nukreipta tiesiogiai prieÅ¡ pensininkus ir neįgaliuosius.Todėl pareiÅ¡kimas dėl Å¡ios priežasties turėtų bÅ«ti paliktinas nenagrinėtu.             LaikraÅ¡tyje "Å irvintų kraÅ¡tas" 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" buvo nurodytos 2013m. gegužės 30d.

Å irvintų rajono tarybos nagrinėto sprendimo "Dėl žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 metams" nuostatos, bei jo nagrinėjimo posėdyje aplinkybės. Korespondentas straipsnyje iÅ¡dėstė savo nuomonę, kad "pensininkai ir neįgalieji Lietuvoje nesimaudo pertekliuje, jiems visų mokesčių naÅ¡ta nelengva, tad ir žemės mokesčio lengvatos, vadovaujantis Žemės mokesčio įstatymo 8-tu straipsniu, priklauso, priimti sprendimÄ buvo privalu iki birželio 1-osios, antraip pensininkai ir neįgalieji lieka be lengvatų".

Straipsnyje apraÅ¡yta, kad liberalcentristai K. P. ir M. B. posėdžio metu suabejojo ar rajono pensininkai verti žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų, o M. B. pasisakęs prieÅ¡ nuolaidas Å¡iems asmenims, nes "pensinio amžiaus žmonėms perraÅ¡omos žemės tik dėl lengvatų, tų plotų jie neprižiÅ«ri, o iÅ¡nuomoti nenori". Taip pat, nurodyta , kad' kilusiame Å¡urmulyje pasimetė svarstomo reikalo esmė, ir joks sprendimas nebuvo priimtas. Bandymas dar kartÄ balsuoti posėdžio pabaigoje padėties neiÅ¡gelbėjo - nebeliko kvorumo.

Taigi, K. P. ir M. B. „užvirus košę", o visai valdančiajai daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės (?!)". Be minėtų duomenų, korespondentas citavo opozicijos lyderės Ž. P. nuomonę apie liberalcentristų M. B. ir K. P. pozicijÄ nagrinėjamu klausimu. Atsakovė Ž. P. korespondentei iÅ¡dėstė savo, kaip Å irvintų rajono savivaldybės tarybos narės, opozicijos lyderės, nuomonę apie įvykusį posėdį.

Ji nurodė, kad „Liberalcentristams K. P. ir M. B., o ir visiems valdantiesiems turėtų bÅ«ti didelė gėda dėl tokio požiÅ«rio į rajono žmones. Apskritai, kas vyksta: prieÅ¡ Savivaldybių tarybų rinkimus liberalcentristai, vadovaujami K. P., į kairę ir į deÅ¡inę žarstė pažadus, kaip dirbs žmonių labui, kaip rÅ«pinsis jų gerove, o patekę į valdžiÄ - galima spręsti kad ir iÅ¡ Å¡io atvejo, elgiasi prieÅ¡ingai -perÅ¡asi nuomonė, kad viršų ima tam tikri asmeniniai interesai.

Manau, kad tokia pozicija nukreipta tiesiogiai prieš pensininkus ir neįgaliuosius.“        Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ji išreiškė nuomonę apie liberalcentristų partijos vadovaujamos ieškovo K. P., veiksmus. Būtent, neįvardijus jokių konkrečių liberalcentristų žarsčiusių pažadus prieš Savivaldybių tarybų rinkimus pavardžių, atsakove Ž. P. iškelia abejones dėl šios partijos ir jos narių veiksmų skaidrumo. Ieškovas K. P., o ne atsakovė Ž.

P., pats padaro iÅ¡vadas kad atsakovės nuomonė apie partijos ir jos narių veiklÄ yra apie jį patį, dėl to, kad jis vadovauja partijai, dalyvavo posėdyje ir atsakovės kritikuojamas gėdinant dėl požiÅ«rio į rajono žmones, pensininkus ir neįgaliuosius nagrinėjant klausimÄ dėl mokesčių lengvatų.       Viso straipsnio turinys rodo, kad straipsnio autoriaus pateikia informacijÄ apie 2013m.gegužės 30d. įvykusį Å irvintų rajono savivaldybės posėdį, jo metu vieÅ¡ai iÅ¡sakytas posėdžio dalyvių mintis bei teiginius, siekiant informuoti plačiÄ jÄ visuomenę apie rajono savivaldybėse nagrinėtus klausimus, priimtus ( nepriimtus) sprendimus, bei atskirų politikų pozicijÄ , opozicijos lyderės atsakovės Ž.

P. nuomonę apie tai.        Atsakovė nurodo, kad laikraÅ¡tyje ji iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę apie politikų liberalcentristų K. P. ir M. B. bei visų rajono valdančiųjų požiÅ«rį į rajono žmones- pensininkus ir neįgaliuosius. Atsakovė iÅ¡sakė savo nuomonę apie liberalcentristus ir valdančiÄ jÄ daugumÄ , gėdindama juos, dėl požiÅ«rio į rajono žmones, pozicijos nukreiptos tiesiogiai prieÅ¡ pensininkus ir neįgaliuosius. Nuomonę iÅ¡sakė neÅ¡aliÅ¡kai ir netendencingai, atsižvelgdama į konkrečius K.

P. ir M. B. bei valdančiosios daugumos tarybos narių veiksmus Tarybos posėdžio metu, nepažeisdama teisės skleisti informacijÄ ir garbės ir orumo gynimo teisės pusiausvyros. Atsakovė bendrÄ ja prasme, neįvardindama ieÅ¡kovo K. P., iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad liberalcentristų veiksmuose gali bÅ«ti tam tikrų asmeninių interesų. Neabejotinai iÅ¡sakytos nuomonės turinio kontekste aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta galimo bendrÄ ja prasme liberalcentristų asmeniÅ¡kumo prielaida siejama su skirtingais elgesio standartais rinkimų metu ir esant valdžioje, pažyminti kad asmenų valdžios siekis yra kai kurių politikų- liberalcentristų asmeninis interesas, prieÅ¡taraujantis jų deklaruojamoms vertybėms, neatitinkantis žmonių lÅ«kesčių, paminant pažadus ir, neabejotinai, socialiai labiausiai pažeidžiamų asmenų- pensininkų ir neįgaliųjų teises ir teisėtus interesus.

Galima tik daryti prielaidÄ apie tiesioginio asmeninio intereso buvimÄ , nagrinėjant žemės mokesčio klausimÄ , ne ieÅ¡kovo K. P., o M. B. veiksmuose. Pažymėtina, kad M. B., bÅ«damas stambus rajono Å«kininkas , posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl žemės mokesčių lengvatų taikymo tikslingumo, dėstė savo motyvus nurodydamas, kad pensinio amžiaus žmonėms perraÅ¡omos žemės tik dėl lengvatų, tų plotų jie neprižiÅ«ri, o iÅ¡nuomoti nenori, tad nėra reikalo jiems daryti nuolaidų.

Tokia nuomonė nėra tiesiogiai iÅ¡sakyta apie ieÅ¡kovÄ K. P., nėra pateikta apie jį jokių konkrečių duomenų žeminančių jo garbę ir orumÄ , iÅ¡sakytos nuomonės turinys neaiÅ¡kus ir pačiam ieÅ¡kovui, kÄ jis nurodo ir ieÅ¡kinyje, todėl negali pažeisti jo garbės ir orumo, jį žeminti.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas yra Å irvintų rajono savivaldybės tarybos narys, t.y. vieÅ¡asis asmuo, todėl sutinkamai su CK 2.24 straipsnio 6 dalyje nustatytais reikalavimais nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo.CK 2.24 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sprendžiant dėl asmens, paskleidusio duomenis apie vieÅ¡Ä jį asmenį ir jo valstybinę ar visuomeninę veiklÄ , atsakomybės svarbiausia yra duomenų paskleidimo tikslas ir juos paskleidusio asmens elgesys.

Jeigu duomenis paskleidęs asmuo veikė sÄ Å¾iningai, t. y, pagrindinis jo tikslas buvo informuoti visuomenę apie vieÅ¡Ä jį asmenį ir jo veiklÄ tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstÄ ir teisėtÄ interesÄ Å¾inoti (yra vieÅ¡asis interesas), tai informacijos netikslumai arba agresyvi atakuojanti kritika nėra pagrindas tam asmeniui taikyti atsakomybę. Tokios pozicijos laikomasi ir E. Ž. Teisių Teismo praktikoje (žr. A/S Diena and OzolinÅ¡ v. Latvia, no. 16657/03, judgment of 12 July 2007; cituotÄ sprendimÄ Kwiecien v.

Poland; ir kt.).IÅ¡ CK 2.24 straipsnio analizės darytina iÅ¡vada, kad įstatymų leidėjas skiria vieÅ¡o ir privataus garbės ir orumo gynimÄ . VieÅ¡o asmens kritika, kad ir kokia griežta ar kandiji bÅ«tų, yra leistina. Å iuo atveju, sprendžiant dviejų konstitucinių teisinių gėrių - asmens garbės ir orumo bei saviraiÅ¡kos laisvės - kolizijÄ , pirmenybė teiktina pastarajam.Ä®vertinus minėtus įstatymų reikalavimus ir tai, kad laikraÅ¡tyje "Å irvintų kraÅ¡tas" 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės", ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" pateikta neiÅ¡kraipyta, informacija apie įvykusį Å irvintų rajono savivaldybės posėdį , jo metu vieÅ¡ai iÅ¡sakytas posėdžio dalyvių mintis bei teiginius, siekiant informuoti plačiÄ jÄ visuomenę apie rajono savivaldybės nagrinėtus klausimus, priimtus ( nepriimtus) sprendimus, neturint tikslo nieko įžeisti, paniekinti, užgauliai ar kitokiu bÅ«du pažeminti ar pakirsti pasitikėjimÄ , atsakovei Ž.

P. negali bÅ«ti taikoma atsakomybė.Pateikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas tiesiogiai bando paneigti įstatymais garantuotas atsakovės Ž. P. saviraiÅ¡kos laives, neigdamas atsakovės, kaip pilietės, politikės, Å irvintų rajono savivaldybės Tarybos opozicijos lyderės, teises reikÅ¡ti nuomonę apie savivaldybėje nagrinėjamus klausimus, priimamus sprendimus, atskirų politikų pozicijas, kas prieÅ¡tarauja demokratinės visuomenės principams, rodo ieÅ¡kovo, kaip politiko nepakantumÄ ir netolerancijÄ kitų nuomonei.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.        Kadangi ieÅ¡kovas neturtinės žalos atsisakė, atsiliepime nurodyti atsikirtimai sprendime neapraÅ¡omi.         Atsakovas UAB „Danielita“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nurodo, kad jis nesutinka su ieÅ¡kiniu, mano, kad jis yra nepagrįstas, kaip prieÅ¡taraujantis įstatymų reikalavimams, ir atmestinas. Visų pirma, ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinės sprendimo ne teisme tvarkos.        Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.24str. 2 dalyje nurodyta, kad jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį Å¡ie duomenys buvo paskleisti, turi teisę suraÅ¡yti paneigimÄ ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimÄ nemokamai iÅ¡spausdintų ar kitaip paskelbtų.

Ä®statymo 4d. nurodyta, kad jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimÄ arba to nepadaro per Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , asmuo įgyja teisę kreiptis į teismÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.        Reikalaujant informacijos rengėjo paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ asmuo turi aiÅ¡kiai nurodyti, kokia paskelbta informacija neatitinka tikrovės, kada ir kur ji buvo paskelbta, kokie paskelbtos informacijos teiginiai žemina fizinio asmens garbę ir orumÄ .         IeÅ¡kovo pateiktame raÅ¡te „Dėl informacijos paneigimo" , neįvardinta kokie laikraščio „Širvintų kraÅ¡tas" 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" teiginiai ir dėl ko žemina jo garbę ir orumÄ ir kuriuos iÅ¡ jų reikalaujama paneigti.

Todėl ieÅ¡kinys yra paliktinas nenagrinėtu.       LaikraÅ¡tyje "Å irvintų kraÅ¡tas" 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" buvo nurodytos 2013m. gegužės 30d. Å irvintų rajono tarybos nagrinėto sprendimo "Dėl žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 metams" nuostatos, bei jo nagrinėjimo posėdyje aplinkybės. Korespondentas straipsnyje iÅ¡dėstė savo nuomonę, kad "pensininkai ir neįgalieji Lietuvoje nesimaudo pertekliuje, jiems visų mokesčių naÅ¡ta nelengva, tad ir žemės mokesčio lengvatos, vadovaujantis Žemės mokesčio įstatymo 8-tu straipsniu, priklauso, priimti sprendimÄ buvo privalu iki birželio 1-osios, antraip pensininkai ir neįgalieji lieka be lengvatų".

Straipsnyje apraÅ¡yta, kad liberalcentristai K. P. ir M. B. posėdžio metu suabejojo ar rajono pensininkai verti žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų, o M. B. pasisakęs prieÅ¡ nuolaidas Å¡iems asmenims, nes "pensinio amžiaus žmonėms perraÅ¡omos žemės tik dėl lengvatų, tų plotų jie neprižiÅ«ri, o iÅ¡nuomoti nenori". Taip pat, nurodyta , kad " kilusiame Å¡urmulyje pasimetė svarstomo reikalo esmė, ir joks sprendimas nebuvo priimtas. Bandymas dar kartÄ balsuoti posėdžio pabaigoje padėties neiÅ¡gelbėjo - nebeliko kvorumo.

Taigi, K. P. ir M. B. „užvirus košę", o visai valdančiajai daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės (?!);'. Be minėtų duomenų, korespondentas citavo opozicijos lyderės Ž. P. nuomonę apie liberalcentristų M. B. ir K. P. pozicijÄ nagrinėjamu klausimu.IeÅ¡kovas K. P., ieÅ¡kinyje nutylėjo, kad minėtas sakinys, kuris pagal ieÅ¡kinio reikalavimus žemina jo garbę ir orumÄ , pasibaigia klaustuku ir Å¡auktuku.Analizuojant minėtÄ sakinį pagal lietuvių kalbos raÅ¡ybos ir skyrybos taisykles, bei susiejus jį su viso teksto turiniu matyti, kad Å¡is sakinys baigia straipsnio autoriaus pateikiamÄ informacijÄ apie Å irvintų rajono savivaldybės Tarybos 2013m. gegužės 30d. posėdžio, nagrinėjusio žemės mokesčių lengvatų klausimÄ , apraÅ¡ymÄ , bei reiÅ¡kia jo emocingÄ klausimÄ dėl žemės mokesčių lengvatų pensininkams ir neįgaliesiems buvimo.

Tokio pobÅ«džio klausimas autoriaus teikiamas pagrįstai, kadangi sprendimÄ dėl žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 metams Å irvintų rajono Taryba turi priimti iki 2013 metų birželio 1 dienos, o nepriėmus, lengvatos nebus taikomos. Straipsnių publikavimo metu 2013m. birželio 27d. Å irvintų rajono savivaldybės Tarybos sprendimo "Dėl neapmokestinamųjų žemės sklypų dydžių" dar nebuvo, todėl ieÅ¡kovo teiginys, kad straipsnyje apteikta informacija neatitinka tikrovės yra neteisinga.        Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir E. Ž. teisių Teismo praktika, konkuruojant dviem teisiniams gėriams (teisei į saviraiÅ¡kos laisvę ir teisei į asmens garbės bei orumo apsaugÄ ), labai svarbu nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 30 d nutartį civilinėje byloje L.

P. v. M A. P., bylaNr. 3K-3-65/2006). SaviraiÅ¡kos laisvė yra vienas esminių demokratinės visuomenės pagrindų ir viena svarbiausių jos progreso bei kiekvieno individo raidos sÄ lygų. SaviraiÅ¡kos laisvė yra vienas esminių demokratinės visuomenės pagrindų ir viena svarbiausių jos progreso bei kiekvieno individo raidos sÄ lygų. Si laisvė, galiojanti su apribojimais, įtvirtintais Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių Konvencijos 10 straipsnio 2 dalyje, taikytina ne tik „informacijai" arba „idėjoms", kurios priimamos palankiai, laikomos neužgauliomis ar nevertomis dėmesio, bet ir toms, kurios įžeidžia, Å¡okiruoja ar trikdo.

Tokie yra pliuralizmo, tolerancijos ir liberalumo, be kurių nėra „demokratinės visuomenės", reikalavimai. Konvencijos 10 straipsnyje nustatyta, kad šiai laisvei taikomos išimtys, tačiau jos turi būti aiškinamos griežtai (siaurai), o bet kokių apribojimų reikalingumas turi būti nustatomas įtikinamai (žr. Janowski v. Poland [ GC], no. 25716/94, § 30, ECHR 1999-1; Nilsen andJohnsen v. Nonvay [ GC], no. 23118/93, § 43; Kwiecien v. Poland, no. 51744/99, judgment of 9 January 2007).Vykstant viešajai diskusijai, esminį „viešojo sergėtojo" demokratinėje visuomenėje vaidmenį atlieka spauda.

Nors ji turi neperžengti tam tikrų ribų, pvz., susijusių su kitų asmenų reputacijos ir teisių apsauga, spaudos užduotis vis dėlto yra jos pareigas ir atsakomybę atitinkančiu bÅ«du skleisti informacijÄ bei idėjas visais vieÅ¡ojo intereso klausimais (žr., pvz., Cumpana andMazare v. Romania, no. 3348/96, § 92-110 ir kt.). Tačiau žurnalistų teisė informuoti visuomenę bendrojo intereso klausimais nėra absoliuti. Kitų asmenų reputacija ir teisės gali bÅ«ti pagrindais fundamentaliajai žiniasklaidos teisei apriboti.

Europos Žmogus Teisių Teismas laikosi požiÅ«rio, kad žurnalistai privalo veikti sÄ Å¾iningai, pateikti tiksliÄ ir patikimÄ informacijÄ , laikydamiesi žurnalistinės etikos reikalavimų (žr., Rumyana IvanovÄ v. Bulgarių, no. 36207/03, § 61, 2008 m. gegužės 14 d. sprendimas; mutatis mutandis, Bladet Tromso and Stensaas v. Norway [ GC], no. 21980/93, § 65, ECHR 199-III.          Visuomenės informavimo įstatymo 3 str. įtvirtinta informacijos laisvės ir VieÅ¡osios informacijos rengėjų, skleidėjų, žurnalistų ir leidėjų veiklos principai padedant plėtoti demokratijÄ , visuomenės atvirumÄ , skatinti visuomenės pilietiÅ¡kumÄ ir valstybės pažangÄ , stiprinti valstybės nepriklausomybę, ugdyti valstybinę kalbÄ , tautinę kultÅ«rÄ ir dorovę, Ä®statymo 4,5 str.

įtvirtinta informacijos laisvė, t.y., kad kiekvienas asmuo turi teisę laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas, teisė rinkti ir skelbti informacijÄ .            CK 2.24 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sprendžiant dėl asmens, paskleidusio duomenis apie vieÅ¡Ä jį asmenį ir jo valstybinę ar visuomeninę veiklÄ , atsakomybės svarbiausia yra duomenų paskleidimo tikslas ir juos paskleidusio asmens elgesys. Jeigu duomenis paskleidęs asmuo veikė sÄ Å¾iningai, t. y. pagrindinis jo tikslas buvo informuoti visuomenę apie vieÅ¡Ä jį asmenį ir jo veiklÄ tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstÄ ir teisėtÄ interesÄ Å¾inoti (yra vieÅ¡asis interesas), tai informacijos netikslumai arba agresyvi atakuojanti kritika nėra pagrindas tam asmeniui taikyti atsakomybę.

Tokios pozicijos laikomasi ir E. Ž. Teisių Teismo praktikoje (žr. A/S Diena and OzolinÅ¡ v. Latvia, no. 16657/03, judgment of 12 July 2007; cituotÄ sprendimÄ Kwiecien v. Poland; ir kt).          Atsižvelgiant į įstatymų reikalavimus ir tai, kad laikraÅ¡tyje "Å irvintų kraÅ¡tas" 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės", ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" pateikta neiÅ¡kraipyta, atitinkanti Visuomenės informavimo principus bei žurnalistų pareigas, profesines etikos taisykles, informacija apie įvykusį Å irvintų rajono savivaldybės posėdį , jo metu vieÅ¡ai iÅ¡sakytas posėdžio dalyvių mintis bei teiginius, siekiant informuoti plačiÄ jÄ visuomenę apie rajono savivaldybės nagrinėtus klausimus, priimtus ( nepriimtus) sprendimus, neturint tikslo nieko įžeisti, paniekinti, užgauliai ar kitokiu bÅ«du pažeminti ar pakirsti pasitikėjimÄ laikraščiui "Å irvintų kraÅ¡tas" negali bÅ«ti taikoma atsakomybė.          Dabartinės lietuvių kalbos žodynas garbę apibÅ«dina kaip visuomenės pripažįstamÄ asmens pagarbÄ už nuopelnus, Å¡lovę, gerÄ vardÄ ; orus bendrine prasme reiÅ¡kia turintis vidinės pagarbos, jaučiantis savo vertę.

Tokiu būdu garbė tai teigiamas asmens socialinis vertinimas, gera viešoji nuomonė apie jį; orumas yra asmens savęs vertinimas, kaip jis atrodo visuomenės akyse. Tačiau orumas nėra subjektyvus asmens savęs vertinimas, jį lemia visuomeninis vertinimas visuomenė nustato, kokie elgesio standartai yra teigiami, kokie neigiami; todėl asmens savęs vertinimo kriterijus turi būti viešoji nuomonė.         Analizuojant sakinio "K. P. ir M. B. „užvirus košę", o visai valdančiajai daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės. (?!)" turinį matyti, kad jame paminėta ieškovo K.

P. pavardė straipsnio autoriaus siejama su jo veiksmais "užvirus košę". Å ie veiksmai straipsnyje nurodyti, kaip K. P. kilusios abejonės, ar rajono pensininkai ir neįgalieji verti žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų. Duomenys apie K. P. " užvirtÄ košę", t.y. abejones dėl žemės mokesčio lengvatų taikymo rajone pensininkams ir neįgaliesiems, yra tikri ir neiÅ¡kraipyti. Kaip matyti iÅ¡ 2013m. gegužės 30d. įvykusio Å irvintų rajono savivaldybės Tarybos posėdžio protokolo, posėdžio  metu ieÅ¡kovas pritarė M.

B. pasiÅ«lymui iÅ¡ projekto iÅ¡braukti žemės nuomos mokesčio lengvatÄ pensininkams, kurie nuomojasi žemę iÅ¡ valstybės ir jos nedirba. Buvo pasiÅ«lyta iÅ¡ projekto iÅ¡braukti žemės nuomos mokesčių lengvatas ir balsuoti tik „Dėl žemės mokesčio lengvatų 2013 metams". Vykusio balsavimo metu nei vienas sprendimo variantas nebuvo priimtas. Pakartotino balsavimo Å¡iuo klausimu metu, ieÅ¡kovas iÅ¡ salės išėjo, nelikus kvorumui sprendimas žemės mokesčių lengvatų nebuvo priimtas.        IeÅ¡kovas yra Å irvintų rajono savivaldybės tarybos narys, tai yra, vieÅ¡asis asmuo, todėl sutinkamai su CK 2.24 straipsnio 6 dalyje nustatytais reikalavimais nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo.         Kadangi duomenys ieÅ¡kovo K.

P. ieÅ¡kinyje nurodytame sakinyje klausiamÄ ja forma apibÅ«dina jo kaip vieÅ¡ojo asmens- politiko veiklÄ nežeminant jo garbės ir orumo, o apibÅ«dinant jo elgesį Å irvintų rajono savivaldybės Tarybos posėdžio metu, todėl ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas nepakantumas ir netolerancija nėra įstatymais gintinas gėris.              IeÅ¡kovo reikalavimas, kad laikraÅ¡tyje Å irvintų kraÅ¡tas ir internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ atsakovas publikuotu informacijÄ , kad Å irvintų rajono savivaldybės taryba nustatė rajono pensininkams ir nedaliesiems žemės mokesčio lengvatas nėra ieÅ¡kovo K.

P. garbės ir orumo gynimo klausimas.           PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovui neturtinės žalos atsisakius, atsiliepime iÅ¡dėstyti atsikirtimai neapraÅ¡omi.IeÅ¡kinys netenkinamas.Byloje yra ginčas dėl UAB „Danielita“ leidžiamo Å irvintų rajono laikraščio „Širvintų kraÅ¡tas“ 2013 m. birželio 5 d. numeryje Nr. 42(703) straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų neturės“ ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės" paskelbtos informacijos apie 2013 m. gegužės 30 d. vykusiame Å irvintų rajono savivaldybės tarybos posėdyje klausimo „Dėl žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 metams“ svarstymÄ .

Taip pat byloje yra ginčas dėl UAB „Danielita“ leidžiamo Širvintų rajono laikraščio „Širvintų kraštas“ 2013 m. birželio 5 d. numeryje Nr. 42(703) straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų neturės“ ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" dėl Ž. P. pareikštos nuomonės.Ieškovas mano, kad minėtame straipsnyje buvo paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios, kad „K.

P. ir M. B. „užvirus košę“, o visai valdančiajai daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų Å¡iemet neturės“ ir tokiu bÅ«du buvo siekiama pakenkti ieÅ¡kovo, kaip politiko reputacijai, norima parodyti, kad ieÅ¡kovas siekia pakenkti pensininkams ir neįgaliesiems. IeÅ¡kovas mano, kad minėtame straipsnyje Ž. P. nurodydama, kad ieÅ¡kovo vadovaujami liberalcentristai, patekę į valdžiÄ , sprendžia tam tikrus asmeninius interesus, jų pozicija tiesiogiai nukreipta prieÅ¡ pensininkus ir neįgaliuosius, paskleidė tikrovę neatitinkančias bei jo asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančias žinias.CK 2.24 str. 2 ir 4 dalyje yra nustatyta iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka, jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę.

IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas į UAB „Danielita“ leidžiamo Å irvintų rajono laikraščio „Širvintų kraÅ¡tas“ redakcijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spausdinti paneigimÄ ieÅ¡kovas kreipėsi. Atsakovo atsakyme nurodyta, kad paneigime nesuformuluoti teiginiai, kuriuos praÅ¡o paneigti, nurodant dėl ko jie žemina jo garbę ir orumÄ . Taip pat atsakovo atsakyme iÅ¡dėstyta nuomonė dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tos pretenzijos ir nurodyta, kad straipsnyje yra pateikta neiÅ¡kraipyta, atitinkanti žurnalistų profesinės etikos taisykles informacija apie vykusį Å irvintų rajono savivaldybės tarybos posėdį.

Toks atsisakymas rodo, kad atsakovas mano, kad jis elgėsi tinkamai ir duoda pagrindo spręsti, kad atsakovas paneigimo teksto neskelbs.IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ taip pat ir Ž. P., kurios teiginiai buvo iÅ¡spausdinti laikraÅ¡tyje. Å iuo atveju, kai reikalavimas keliamas asmeniui, dėl paskleistų duomenų neatitikimo tikrovei, tokia tvarka naudotis nėra privaloma.LR Visuomenės informavimo įstatyme yra nustatyta, kad vieÅ¡oji informacija visuomenės informavimo priemonėmis turi bÅ«ti pateikiama teisingai, tiksliai ir neÅ¡aliÅ¡kai.

Pagal CK 2.24 str. asmens garbė ir orumas ginamas, nustačius, kad yra paskleistos žinios, kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , žinios žemina asmens garbę ir orumÄ , kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės.IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2013 m. gegužės 30 d. vyko Å irvintų rajono tarybos posėdis, kurio metu buvo svarstomas klausimas „Dėl žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 metams“. IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus pasiÅ«lymÄ , kad nuomos mokesčių lengvatos neturėtų bÅ«ti taikomos pensininkams ir neįgaliesiems, kurie žemės nedirba ir jÄ laiko apleistÄ , Tarybos nariams buvo pateikti balsuoti du sprendimo projektai:

„Dėl žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 metams“ ir „Dėl žemės mokesčių lengvatų 2013 metams“. Nesurinkus balsų daugumos, nei vienas sprendimas nebuvo priimtas ir 2013 metais žemės nuomos mokesčio lengvatos pensininkams ir neįgaliesiems nebuvo taikomos.Apie Å¡io klausimo svarstymo eigÄ Å irvintų savivaldybės tarybos posėdyje buvo pateikta informacija minėtame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčių lengvatų Å¡iemet neturės“.

Straipsnyje yra pavartoti žodžiai ieÅ¡kovui „užvirus košę“, kurie, ieÅ¡kovo teigimu žemina jo garbę ir orumÄ , nes jis jokios košęs neužviręs, o tik iÅ¡kėlęs pasiÅ«lymÄ netaikyti žemės nuomos mokesčių lengvatų pensininkams ir neįgaliesiems, kurie žemės nedirba, žemės mokesčio lengvatos buvo patvirtintos kitame teismo posėdyje. ŽiniÄ atribojant nuo nuomonės yra bÅ«tina įvertinti, ar skelbiami faktai, ar tik tų faktų vertinimas. Žiniai yra taikomas tiesos kriterijus, o nuomonei jis netaikomas.

IÅ¡ byloje pateikti savivaldybės tarybos posėdžio protokolo, taip pat posėdžio įraÅ¡o matyti, kad minėto klausimo svarstymas posėdyje sukėlė sumaiÅ¡tį ir joks sprendimas dėl lengvatų nebuvo priimtas. Todėl straipsnyje teiginys, kad ieÅ¡kovui „užvirus košę“, o visai valdymo daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčių lengvatų Å¡iemet neturės?!, kuris baigiasi klausiamÄ ja forma, yra vertinamas kaip pasakojimas su subjektyviu požiÅ«riu į tarybos posėdyje vykusio klausimo svarstymÄ , ir negali bÅ«ti laikomas žeminančios ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾inios paskleidimu.

Be to, kaip patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja V. G., pensininkams ir neįgaliesiems 2013 metais žemės nuomos mokesčio lengvatos nebuvo taikomos, nes nebuvo Tarybos sprendimo. Bylos medžiaga rodo, kad kitame posėdyje, vadovaujantis LR žemės mokesčio įstatymu, buvo patvirtintas neapmokestinamų žemės sklypų dydis, taikomas žemės savininkams.IeÅ¡kovas nurodo, kad jo garbę žemina ir atsakovės Ž. P. iÅ¡sakyti laikraÅ¡tyje teiginiai, kad K. P. vadovaujami liberalcentristai, patekę į valdžiÄ , sprendžia asmeninius interesus, o jų pozicija nukreipta tiesiogiai prieÅ¡ pensininkus ir neįgaliuosius.

Teismo posėdyje nurodė, kad jis asmeninių interesų nesprendžia ir jo pozicija nėra nukreipta tiesiogiai prieš pensininkus ir neįgaliuosius. Ieškovas teismo posėdyje pabrėžė, kad jį ypatingai žeidžia atsakovės išsakyti teiginiai, nes pati atsakovė, balsavime nedalyvavo, susilaikydama balsuoti.Širvintų rajono laikraščio „Širvintų kraštas“ 2013 m. birželio 5 d. numeryje Nr. 42(703) straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų neturės“ ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ buvo             paskelbta „Opozicijos lyderės“ Ž.

P. nuomonė: „Liberalcentristams K. P. ir M. B., o ir visiems valdantiesiems turėtų bÅ«ti didelė gėda dėl tokio požiÅ«rio į rajono žmones. Apskritai, kas vyksta: prieÅ¡ savivaldybių tarybų rinkimus liberalcentristai, vadovaujami K. P., į kairę ir deÅ¡inę žarstė pažadus, kaip dirbs žmonių labui, kaip rÅ«pinsis jų gerove, o patekę į valdžiÄ â€“ galima spręsti, kad ir Å¡io atvejo-elgiasi prieÅ¡ingai. PerÅ¡asi nuomonė, kad viršų ima tam tikri asmeniniai interesai.

Manau, kad tokia pozicija nukreipta tiesiogiai prieÅ¡ pensininkus ir neįgaliuosius“. Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo ir paaiÅ¡kinimų nepateikė. Teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodo, kad ji, matydama, kaip, svarstant žemės mokesčių lengvatų klausimÄ , Tarybos posėdyje elgiasi liberalcentristai K. P. ir M. B., taip pat valdančioji dauguma, tik iÅ¡sakė savo nuomonę apie juos gėdindama dėl „tokio požiÅ«rio į rajono žmones“. „kad tokia pozicija yra nukreipta tiesiogiai prieÅ¡ pensininkus ir neįgaliuosius“.

Teigdama, kad „viršų ima asmeniniai interesai“, ji iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę visai ne apie ieÅ¡kovÄ , o aplamai, nes mano, kad toks tarybos narių elgesys, kai sprendimai nepriimami tokiais svarbiais klausimais, nepateisina rajono žmonių lÅ«kesčių.Spręsdamas, ar tai buvo pateikta žinia(informacija), ar pareikÅ¡ta nuomonė ar kitoks subjektyvus požiÅ«ris, kuriam tiesos kriterijus netaikomas, teismas vertina, kad atsakovė teiginius “viršų ima tam tikri asmeniniai interesai“, „tokia pozicija, nukreipta tiesiogiai prieÅ¡ pensininkus ir neįgaliuosius“ iÅ¡dėsto, kaip savo nuomonę apie taryboje klausimo dėl žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 m. klausimo svarstymÄ .

Å i nuomonė nėra palanki ieÅ¡kovui, yra akivaizdžiai perdėta, hiperbolizuota, tačiau faktinį pagrindÄ turi – tai Tarybos posėdyje klausimo dėl žemės ir žemės mokesčio lengvatų nagrinėjimo ir sprendimo nagrinėjimu klausimu nepriėmimas. Atsakovė yra rajono Tarybos narė, jos pareikÅ¡ta nuomonė yra vertinama, kaip jos saviraiÅ¡kos forma ir Å¡ioje byloje jos saviraiÅ¡kos laisvės apriboti nėra pagrindo. Tačiau tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė yra vieÅ¡ieji asmenys, jiems yra keliami didesni moralės normų reikalavimai, todėl tarpusavio santykiuose turėtų vadovautis didesnės tarpusavio pagarbos elgesio standartu.

IÅ¡ kitos pusės, viešųjų asmenų atžvilgiu paskleista, kad ir ne visiÅ¡kai tiksli kritika, yra toleruotina. IeÅ¡kovas, pateiktame tiek ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje, formuluodamas paneigimo tekstÄ dėl Ž. P. pateiktos nuomonės, jÄ interpretavo, nes iÅ¡dėstyti teiginiai laikraÅ¡tyje, skiriasi nuo ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kininiuose pareiÅ¡kimuose paneigimo teksto. IeÅ¡kovas 2014 m. kovo 20 d. pateikė teismui dar vienÄ paneigimo tekstÄ . Remdamasis Å¡iuo paneigimo tekstu, jį atstovavęs advokatas teismo posėdyje prašė paneigti paskelbtÄ informacijÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iame paneigimo tekste iÅ¡ viso nenurodoma, kokia informacija yra paskelbta ir kokie informacijos teiginiai žemina ieÅ¡kovo, kaip fizinio asmens, garbę ir orumÄ , o paneigimo tekstas nėra Å¡ios bylos dalyku.Tokiu bÅ«du teismas nenustatė, kad Å irvintų rajono laikraščio „Širvintų kraÅ¡tas“ 2013 m. birželio 5 d. numeryje Nr. 42(703) straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų neturės“ ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/              yra paskelbta tikrovės neatitinkanti informacijÄ , kuri žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ .

Pagal CPK 93 str. Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Bylos medžiagos duomenys rodo, kad atsakovai už advokato paslaugas yra sumokėję po du tÅ«kstančius litų kiekvienas. Priteistinas atlyginimas mažinamas, atsižvelgiant, kad reikalavimai buvo tie patys ir atstovavo tas pats advokatas, kas leidžia manyti, kad darbo sÄ naudos buvo mažesnės.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str. ir 293 str.,n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos nagrinėjimÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ K. P. Ž. P. ir UAB „Danielita po 750 Lt turėtoms jų bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                 Danguolė Å uminaitė             Â