ea0793e4-19b1-4395-ae72-e934ddb898eb · Panevėžio apylinkės teismas

?Byla Nr. e1-598-1083/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10430-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 11 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. L. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje G. D. (G. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatė:

1. G. D. 2021 m. balandžio 5 d. apie 1.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ Å¡eimos narę – sugyventinę V. M. (buto tarpduryje stvėrė už plaukų ir juos stipriai tempdamas iÅ¡vedė jÄ Ä¯ bendrÄ laiptinės koridorių, kur rankomis bei kojomis sudavė nukentėjusiajai V. M. į įvairias kÅ«no vietas), sukėlė jai fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ (padarė poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡iniame petyje, nugaros deÅ¡inėje pusėje, juosmens deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinės kairėje pusėje, kairiame žaste, kairėje Å¡launyje ir deÅ¡inėje blauzdoje, odos nubrozdinimus apatinėje lÅ«poje ir kairiame skruoste).

2. Kaltinamasis G. D. savo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. balandžio 5 d. apie 1.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, paėmęs V. M. už plaukų tempė jÄ iÅ¡ buto per bendro naudojimo koridorių, spyrė jai su keliais ir sudavė rankomis daugiau kaip 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, atsiprašė V. M. ir su ja susitaikė, V. M. jam atleido (115, 125 b. l.).

3. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 3.1. nukentėjusiosios V. M. pareiÅ¡kimu ir parodymais apie tai, kad su sugyventiniu G. D. gyvena maždaug apie 8 metus. 2021 m. balandžio 4 d. apie 17 val. sugyventinis sugrįžo į namus labai girtas ir pradėjo prie jos priekabiauti žodžiais, vadino necenzÅ«riniais ir žeminančiais žodžiais. Stengiantis nuraminti jis darėsi labiau agresyvus, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvykę policijos pareigÅ«nai G. D. iÅ¡sivežė. Jis į namus sugrįžo 2021 m. balandžio 5 d. apie 1.10 val., buvo neblaivus. Grįžęs smarkiai trankė buto duris, o jai atidarius tarpduryje pasakė „dabar aÅ¡ tau atsidėkosiu už tai, kad iÅ¡kvietei policijÄ â€œ ir rankomis stvėrė už plaukų, juos stipriai pešė bei tempdamas už plaukų iÅ¡vedė į bendrÄ laiptinės koridorių ir rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 3 kartus į veido sritį, taip pat sugriebęs ranka už kaklo stipriai spaudė jį ir kojų keliais spyrė ne mažiau kaip 4 kartus į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldamas stiprų fizinį skausmÄ .

Jausdama stiprų fizinį skausmÄ laiptinėje Å¡aukėsi pagalbos. Netoliese esanti kaimynė iÅ¡girdo jos pagalbos Å¡auksmÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai G. D. sulaikė ir iÅ¡sivežė (11, 13, 67–68, 70–71 b. l.); 3.2. liudytojos J. G. parodymais apie tai, kad ji yra V. M. kaimynė, jos yra geros draugės. V. M. gyvena kartu su savo sugyventiniu apie 8 metus. Å v. Velykų naktį (iÅ¡ 2021 m. balandžio 4 d. į 2021 m. balandžio 5 d.), apie 1 val., bÅ«dama namuose iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ koridoriuje.

Pritildžiusi televizorių iÅ¡girdo V. M. balsÄ . Atsidariusi savo buto duris pamatė koridoriuje stovinčiÄ V. M. ir pakvietė jÄ pas save į butÄ . V. M. užėjus į jos butÄ pamatė ir V. M. sugyventinį, kuris, pamatęs jÄ , pasitraukė nuo koridoriaus durų. Užėjusi į jos butÄ V. M. paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Ji visa virpėjo, drebėjo, kaip suprato iÅ¡ baimės ir pasakė, kad dėl to negali iÅ¡sikviesti policijos. Tada ji (liudytoja) iÅ¡kvietė policijÄ . Pamena, kad V.

M. dejavo – sakė, kad jai skauda Å¡onÄ , sakė, kad viskas atsitiko dėl sugyventinio girtumo (82–83 b. l.); 3.3. liudytojo G. Å . parodymais apie tai, kad 2021 m. balandžio 5 d. naktį, po vidurnakčio, dirbdamas su kolega J. P. gavo nurodymÄ nuvykti į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (buto nepamena), dėl smurto artimoje aplinkoje. Ketvirtame aukÅ¡te juos pasitiko nukentėjusioji (vardo ir pavardės nepamena). Jai buvo prakirsta lÅ«pa ir panaÅ¡us į nubrozdinimÄ sužalojimas virÅ¡ antakio.

Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo jos sugyventinis (jo vardo ir pavardės nepamena), kad bÅ«damas neblaivus jis spyrė keliais jai į abiejų pusių Å¡onus (į Å¡onkaulius) ir jai skauda Å¡onus. Taip pat sugyventinis jÄ smaugė, tempė už plaukų per bendro naudojimo koridorių, kumščiu trenkė į kaktÄ . Nukentėjusioji buvo akivaizdžiai susijaudinusi ir iÅ¡sigandusi. Jis (liudytojas) su kolega pabeldė į nukentėjusiosios nurodyto buto duris, kurias atidarė akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis.

Pastarasis apie įvykį nieko neaiÅ¡kino, jis buvo sulaikytas. VyriÅ¡kis atsisakė nusistatyti girtumÄ . Tuo pačiu adresu su kolega darbo metu vyko jau antrÄ kartÄ â€“ prieÅ¡ tai, 2021 m. balandžio 4 d., dienos metu (tikslaus laiko nepamena) buvo atvykę ir medikai, kurie vyriÅ¡kį nuvežė į priėmimo skyrių. Dėl girtumo atsisakius vyriÅ¡kį guldyti į ligoninę, jie (policijos pareigÅ«nai) vyriÅ¡kį pristatė į policijos įstaigÄ . Nežino, kas ir kada nusprendė paleisti vyriÅ¡kį iÅ¡ policijos įstaigos (97–98 b. l.); 3.4.

įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra bendro naudojimo koridoriuje, esančiame name (duomenys neskelbtini), 4(duomenys neskelbtini) aukšte ir šio namo (duomenys neskelbtini) bute (koridoriuje, prie lauko durų). Įvykio vietoje bylai reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta (30–31, 33–36 b. l.); 3.5. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji V. M., kuri nurodė, kad jos sugyventinis G.

D. smurtavo prieÅ¡ jÄ ; smurtÄ patyrusios V. M. sužalojimai – patinimai ir nubrozdinimai, jos bÅ«sena – didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, Å¡oko bÅ«sena; kaltinamojo G. D. bÅ«sena – agresyvus, akivaizdžiai neblaivus (girtumÄ pasitikrinti atsisakė); kaltinamasis G. D. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ (91–92 b. l.); 3.6. specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad V. M. nustatytos poodinės kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡iniame petyje, nugaros deÅ¡inėje pusėje, juosmens deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinės kairėje pusėje, kairiame žaste, kairėje Å¡launyje ir deÅ¡inėje blauzdoje, odos nubrozdinimai apatinėje lÅ«poje ir kairiame skruoste; poodinės kraujosruvos susiformavo nuo mažiausiai 8 trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku smÅ«giuojant kumščiais bei spardant; odos nubrozdinimai susiformavo nuo 2 trauminių poveikių bukabriauniais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku apdraskant pirÅ¡tų nagais ar panaÅ¡iai; galimybė V.

M. susižaloti pačiai griūnant yra mažai tikėtina, tam prieštarauja sužalojimų lokalizacija; tikėtina, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu V. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas; dėl nustatytų sužalojimų V. M. sveikata sutrikdyta nežymiai (44 b. l.); 3.7. Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu ir jo apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad 2021 m. balandžio 5 d. 1.15 val. buvo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), vyriškis smurtauja prieš savo sugyventinę (23, 25–28 b. l.); 3.8. vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu, kuriuose užfiksuota, kaip nukentėjusioji V.

M. pasakoja policijos pareigūnams įvykio aplinkybes (93–94 b. l.).

4. Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis G. D. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę V. M., sukėlė jai fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismui kaltinamojo G. D. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam G. D. pasiÅ«lyti baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2021 m. balandžio 29 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas (178–180 b. l.), kuriame nurodyta, jog galimybė užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu jam žinoma, Å¡io proceso tvarka ir pasekmės jam yra suprantama ir jis pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo G. D. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis neteistas (ankstesnis teistumas iÅ¡nykęs); baustas administracine tvarka; dirba ir darbovietėje charakterizuojamas kaip atsakingas, laiku atliekantis darbus ir draugiÅ¡kas darbuotojas; turi sveikatos sutrikimų (137–146, 148–149, 152–153, 157, 161 b. l.), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jÄ sunkinanti aplinkybė.

Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kuris yra Å¡velnesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytÄ tokios bausmės vidurkį, tačiau artimas jam. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis G. D. smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę. PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam kartu su bausme siÅ«loma skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamasis sutiko, jog jam kartu su bausme bÅ«tų skiriama ir minėta baudžiamojo poveikio priemonė. Todėl kaltinamajam G. D. kartu su bausme skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡ios poveikio priemonės terminÄ nustatant 3 mėnesiams.

9. Kaltinamasis G. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 5 d. 1.25 val. iki 2021 m. balandžio 6 d. 15.16 val. (106, 109 b. l.). Å is kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (2 paros) įskaitomas į jam skiriamos bausmės laikÄ .

10. Kaltinamajam G. D. taikomos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu (131–132, 134–135 b. l.), kurios paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikinamos.

11. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas, taip pat nėra proceso iÅ¡laidų ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas nusprendžia: G. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių. Taikyti BK 641 straipsnį ir Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti G. D. vartoti alkoholį ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti G. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti G.

D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2 (dvi) paras, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms. G. D. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu – palikti galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikinti. Nesutikdamas su paskirta bausme G. D. per 14 dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo jam, o jeigu jis iÅ¡vykęs – nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. G. D. per nurodytÄ terminÄ nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Marius Jankauskas