ea0743df-a3df-4d21-8de2-7882fb2c5543 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                                                                                                A.B.Nr. I-8172-365/2014                                                                                                                          (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2014-06-20Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, susipažinęs su UAB“DK investicijos“ skundu dėl LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento galutinės atrankos iÅ¡vados dėl daugiaaukÅ¡tės automobilių saugyklos statybos ir eksploatavimo poveikio aplinkai vertinimo ,              nustatė:             RodÅ«nios kelio gatvės teritorijoje Å¡alia pareiÅ¡kėjo verslo vietos ketinama statyti daugiaaukÅ¡tę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.             LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentas 2014-04-09 priėmė galutinę iÅ¡vadÄ â€“ daugiaaukÅ¡tės automobilių saugyklos statybai ir eksploatacijai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas.             PareiÅ¡kėjas ( įmonė, kurios veikla – taip pat automobilių parkavimo paslaugos) kreipėsi teismÄ (kaip pats nurodė) siekdamas apginti savo teises ir įstatymų saugomus interesus ir praÅ¡o panaikinti minėtÄ Â sprendimÄ .             PareiÅ¡kėjas mano, kad: 1.Vilniaus RAAD netinkamai įvertino planuojamos Å«kinės veiklos aplinkybes; 2.Vilniaus RAAD , atlikdamas poveikio aplinkai vertinio procedÅ«ras, padarė grubių procedÅ«rinių pažeidimų.             Skundas neatitinka įstatymo reikalavimų ir negali bÅ«ti priimtas.             LR ABTÄ® 5 str.1d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę nustatyta tvarka kreitis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Kaip iÅ¡imtį iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės ABTÄ® 56 str. 1d. numato, kad tik apibrėžtas subjektų ratas gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Å is straipsnis numato, kad prokuroras, administravimo subjektai, valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys tik įstatymų nustatytais atvejais gali kreiptis dėl minėtų klausimų į teismÄ ir ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

             Nagrinėjamu atveju į teismÄ kreipėsi privataus kapitalo įmonė – uždaroji akcinė bendrovė, užsiimanti automobilių parkavimo paslaugų teikimo veikla. Ä®statų 2.2 punktas numato, kad bendrovės veiklos tikslai – verstis bet kokia ekonomine veikla, plėtojant verslÄ , siekti ekonominės naudos ir dėl to ginti bendrovės ir jos akcininkų interesus. Ä®statų 2.3 punktas numato, kad bendrovė gali užsiimti ir kita nenurodyta įstatuose veikla, jeigu ji neprieÅ¡tarauja bendrovės veiklos tikslams ir įstatymams.

Taigi, bendrovė gali užsiimti tik ta veikla, kuri neprieÅ¡tarauja įstatymams ir atitinka bendrovės veiklos tikslus. Teismui pateiktuose bendrovės įstatuose numatyta, kad bendrovė gali užsiimti bet kokia teisėta Å«kine-komercine veikla (įstatų 2.1 p.).             Aplinkosauginė veikla ar vieÅ¡ojo intereso gynimas nesusijęs su bendrovės veiklos tikslais, todėl akivaizdu, jog bendrovė, teikdama skundÄ , nori užsiimti įstatuose nenumatyta veikla.              Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas 1 dalyje nurodo, kad planuojamos Å«kinės veiklos vieta ribojasi su pareiÅ¡kėjo žemės sklypu Å¡iaurinėje pusėje, Å¡alia pareiÅ¡kėjo verslo vietos – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, talpinančios 420 automobilių.

„Planuojama Å«kinė veikla ( daugiaaukÅ¡tė automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, statybų metu bus komplikuojamas pravažiavimas RodÅ«nios keliu pro planuojamos veiklos vietÄ pareiÅ¡kėjo valdomos stovėjimo aikÅ¡telės link. Planuojama veikla lemia bÅ«tinybę platinti kelius – tarpe jų ir RodÅ«nios keliÄ . Dėl Å¡ių darbų neiÅ¡vengiami transporto apsunkinimai norint patekti į pareiÅ¡kėjo aikÅ¡telę. Tai tiesiogiai daro įtakÄ pareiÅ¡kėjo verslo sÄ lygoms ir kelia rizikÄ Â pareiÅ¡kėjo komercinei sėkmei) yra didelio masto, todėl neabejotinai darys reikÅ¡mingÄ poveikį aplinkinių sklypų valdytojų veikimo sÄ lygoms ir galimybėms“.

             Nurodyti argumentai liudija, kad pareiÅ¡kėjas savo pozicijÄ grindžia argumentais, nesusijusiais su aplinkosauga.             PareiÅ¡kėjas save pateikia kaip „suinteresuotÄ visuomenę“ , kuri siekia ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Tačiau vieÅ¡ojo intereso gynimas susijęs ne su konkrečių asmenų teisių ar interesų pažeidimu, bet su neindividualizuotos visuomenės , jos dalies ar tam tikrų asmenų grupių teisių ir interesų pažeidimu. (LVAT ad.bylos Nr. A556-382/2009 ir Nr. A3-11/2004).

             PareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai (konkuruojančios pagal veiklos pobÅ«dį įmonės gretutinis atsiradimas, kelių platinimas, apsunkintas privažiavimas prie pareiÅ¡kėjo paslaugų teikimo vietos, neigiama įtaka pareiÅ¡kėjo komercinei sėkmei) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas vien tik privačių interesų gynimui pasitelkia „vieÅ¡Ä jį interesÄ â€œ, nepagrįstai sureikÅ¡mindamas ginamÄ privatų interesÄ .              Darytina iÅ¡vada, kad ginamas interesas nepripažintinas vieÅ¡uoju ir yra pagrindas atsisakyti priimti skundÄ .                          Vadovaudamasis LR ABTÄ® 37 str.1d.,37str.2d.1p. teisėjas             nutarė:

             Atsisakyti priimti UAB“DK investicijos „ skundÄ .             Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismÄ .             Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. Teisėjas                                                                                                Gintaras Dzedulionis             Â