ea07174f-5258-41bb-b72e-1895cbbff849 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Civilinė byla Nr. 2A-3259-302/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03641-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 11.9.10.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,dalyvaujant atsakovo atstovei N. J., kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas R. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti 2010-07-12 darbo sutarties Nr. 14, sudarytos su atsakovu Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, nutraukimÄ neteisėtu ir grÄ Å¾inti jį į darbÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įvykdymo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal neterminuotÄ darbo sutartį nuo 1997 m. iki 2010-07-12 jis dirbo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Å venčionių rajono žemėtvarkos skyriuje vedėjos pavaduotoju, o nuo 2010-07-12 dirbo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å venčionių žemėtvarkos skyriuje vyriausiuoju specialistu. Per visÄ darbo laikÄ neturėjo jokių drausminių nuobaudų. Atsakovas 2011-11-28 pateikė įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ , kuriuo informavo, kad ieÅ¡kovo užimama pareigybė 2012-04-02 bus panaikinta, įspėjimo laikotarpiu ieÅ¡kovui bus siÅ«lomos kitos laisvos pareigos, o ieÅ¡kovui atsisakius arba tokių nesant, darbo sutartis bus nutraukta ir ieÅ¡kovas bus atleistas 2012-03-30 pagal DK 129 str. 2012-02-08 darbo metu ieÅ¡kovas blogai pasijuto ir apie 15 val. išėjo namo, kadangi sveikatos bÅ«klė nepagerėjo, iki 17 val.

į darbÄ negrįžo, jautėsi labai blogai, todėl nespėjo informuoti skyriaus vedėjos. Pasinaudodamas savo teise įspėjimo metu ieÅ¡koti naujo darbo (DK 130 str. 3 d.), ieÅ¡kovas 2012-02-09 visÄ dienÄ neatvyko į darbÄ , nes ieÅ¡kojo naujo darbo. Tarnybos direktorius 2012-03-07 priėmė įsakymÄ , kuriuo skyrė drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovui – atleidimÄ iÅ¡ darbo. Nuo 2012-03-01 iki 2012-03-27 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, 2012-03-28 grįžo į darbÄ . TÄ pačiÄ dienÄ tarnybos direktorius priėmė įsakymÄ , kuriuo ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ pareigų.

IeÅ¡kovas mano, kad buvo atleistas neteisėtai, nes darbe nebuvo dėl svarbių priežasčių. Teigia, kad nebuvo supažindintas su vidaus tvarkos taisyklėmis, todėl darbo tvarkos nepažeidė. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas padarė darbo drausmės pažeidimÄ , pažeidė vidaus tvarkos taisyklių 9, 10 ir 11 p., nes 2012-02-08 15 val. be svarbių priežasčių iÅ¡vyko iÅ¡ darbo vietos ir apie iÅ¡vykimo priežastis neinformavo, taip pat jis padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , nes be svarbių priežasčių 2012-02-09 neatvyko į darbÄ visÄ darbo dienÄ ir apie neatvykimo priežastis neinformavo.

Tarnybos direktorius 2012-03-07 įsakymu Nr. 1PI-(2.1)-92 už ieÅ¡kovo padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , skyrė drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ pareigų, atleidimo diena laikant pirmÄ po R. Z. laikinojo nedarbingumo laikotarpio pabaigos dienÄ . IeÅ¡kovas buvo atleistas pasibaigus jo nedarbingumui 2012-03-28 direktoriaus įsakymu Nr. 1PI-(2.1)-105. Teigia, kad ieÅ¡kovas buvo supažindintas su vidaus tvarkos taisyklėmis pasiraÅ¡ytinai 2012-02-07. Pažymi, kad 2011-12-20 buvo priimtas direktoriaus įsakymas Nr. 1PI-671 „Dėl laisvo nuo darbo laiko naujo darbo paieÅ¡koms suteikimo“, kuriame nurodyta, kad turi bÅ«ti pateikiamas raÅ¡ytinis darbuotojo praÅ¡ymas suderinti laisvo nuo darbo laiko naujo darbo paieÅ¡koms konkretų laikotarpį, ieÅ¡kovas buvo supažindintas su Å¡iuo įsakymu ir pats jį nurodė savo pasiaiÅ¡kinime.

Tačiau ieÅ¡kovas niekada nesikreipė į darbdavį su tokiu praÅ¡ymu, todėl ieÅ¡kovo neatvykimas į darbÄ 2012-02-09 negali bÅ«ti vertinamas kaip jam suteiktas laisvas nuo darbo laikas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į darbÄ , nes jo pareigybė yra panaikinta.Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas įvertinęs, kad ieÅ¡kovui nenurodžius priežasčių, dėl kurių jis nebuvo darbe 2012-02-08 nuo 15 val. iki 17 val. ir neatvyko į darbÄ visÄ 2012-02-09 darbo dienÄ , ir nepraneÅ¡us savo tiesioginiam vadovui, kad iÅ¡ viso neatvyks į darbÄ visÄ darbo dienÄ , atsakovas turėjo pagrindÄ laikyti, kad ieÅ¡kovas į darbÄ visÄ darbo dienÄ neatvyko be svarbių priežasčių, tuo padarydamas Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas tik teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012-02-08 ir 2012-02-09 lankėsi pas gydytojÄ , anksčiau Å¡ių aplinkybių jis nėra nurodęs darbdaviui 2012-02-20 pasiaiÅ¡kinime, taigi atsakovas neturėjo galimybės įvertinti Å¡ių aplinkybių, kurios, praneÅ¡us iÅ¡ anksto, galėjo bÅ«ti pagrindas neatleisti ieÅ¡kovo iÅ¡ darbo. Teismas kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad jis dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės lankėsi pas savo gydytojÄ , nes Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovas nenurodė savo pirminiuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, gydytoja R.

V., apklausta teisme liudytoja, neprisiminė ieÅ¡kovo vizito datos ir aplinkybių, o ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai apie atvykimÄ pas gydytojÄ minėtomis dienomis turi esminių prieÅ¡taravimų ir yra nenuoseklÅ«s. Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad jis dėl pablogėjusios sveikatos 2012-02-08 ir 2012-02-09 negalėjo dirbti ir dėl to negalėjo informuoti skyriaus vedėjos. Gydytoja R. V. paneigė Å¡iÄ aplinkybę, be to, ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Kita vertus, ieÅ¡kovas pats teisme patvirtino, kad jis 2012-02-09, grįžęs iÅ¡ gydytojos po pietų nevyko į darbÄ ne dėl to, kad blogai jautėsi, o dėl to, kad buvo likę mažai laiko iki darbo pabaigos.

Be to pats ieÅ¡kovas nurodė, kad sveikatos bÅ«klė tÄ pačiÄ dienÄ jam netrukdė ieÅ¡kotis kito darbo, vykti į pokalbį dėl galimo įsidarbinimo. Todėl Å¡iÄ ieÅ¡kovo R. Z. nurodoma priežastį teismas nelaikė svarbia ir pateisinančia neatvykimÄ Ä¯ darbÄ 2012-02-09 visÄ darbo dienÄ . Taip pat teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, nepareiÅ¡kęs atsakovui praÅ¡ymo dėl laisvo nuo darbo laiko suteikimo kito darbo paieÅ¡kai, savavaliÅ¡kai neatvykęs į darbÄ , taip pat neinformavęs tiesioginio vadovo, jog neatvyks į darbÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiavo savo kaip darbuotojo teise ir pažeidė darbo teisės principus (DK 35 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nesitarė su darbdaviu, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas negali savo nebuvimo darbe pateisinti tuo, kad jis naudojasi teise į laisvÄ nuo darbo laikÄ naujo darbo paieÅ¡kai. Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad jis 2012-02-09 ieÅ¡kojo darbo ir buvo nuvykęs į UAB „ERDD“. Pirminiai paaiÅ¡kinimai apie tai yra nekonkretÅ«s, nors byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui buvo suteikta pakankamai laiko pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus. Teismas kritiÅ¡kai vertina ir liudytojo R.

M. paaiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovas 2012-02-09 kreipėsi į jį kaip į UAB „ERDD“ Å venčionėlių skyriaus vadovÄ dėl darbo. Teismas nenustatė, kad liudytojas turi asmeninių santykių su ieÅ¡kovu, kurių turinio neatskleidė, tačiau pripažino, kad anksčiau yra tvarkęs reikalus žemėtvarkoje, užeidavo į žemėtvarkÄ pas vadovus, žino, kad ieÅ¡kovas dirbo skyriaus vedėjo pavaduotoju. Teismas ieÅ¡kovo argumentus atmetė dėl dvejų argumentų: dėl to, jog jo nurodytos aplinkybės neįrodytos, ir dėl to, kad jos nepateisintų ieÅ¡kovo nebuvimo darbe net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų įrodytos, ir sprendė, kad tenkinti ieÅ¡kinio nėra pagrindo.IeÅ¡kovas R.

Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovas jau įteikdamas ieÅ¡kovui 2011-11-28 įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ pagal DK 130 str. 3 d. privalėjo nurodyti laisvo nuo darbo laiko naujo darbo paieÅ¡koms suteikimo tvarkÄ . Kadangi laisvo darbo laiko naujo darbo paieÅ¡koms suteikimo tvarka buvo nustatyta tik 2011-12-20 įsakymu, su kuriuo atsakovas nesupažindino ieÅ¡kovo, pastarasis nepažeisdamas vėliau nustatytos tvarkos, turėjo tokį laikÄ pasirinkti savo nuožiÅ«ra.

Apelianto vertinimu, teismas nepagrįstai pripažino ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ darbÄ 2012-02-09 be svarbių priežasčių. Nurodo, kad įstatymas nenumato, kokias priežastis laikyti svarbiomis ir tai yra palikta spręsti teismui. IeÅ¡kovo lankymasis gydymo įstaigoje dėl pablogėjusios sveikatos jau yra svarbi priežastis dėl neatvykimo į darbÄ . Teismo motyvai, kad ieÅ¡kovo ligos istorijoje neįraÅ¡yti visi jam atlikti tyrimai ir dėl to, kaip nurodė teismas, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s, neturi teisinio pagrindo.

Apeliantas atliko visus tyrimus, kuriuos gydytojai jam nurodė atlikti, o tai, kad tam tikri tyrimai nebuvo įraÅ¡yti į ligos istorijÄ , nėra ieÅ¡kovo kaltė. Pasak apelianto, darbuotojo lankymasis gydymo įstaigoje visada laikoma svarbia priežastimi teismų praktikoje. Apeliantas taip pat nurodo, kad jis nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Vidaus tvarkos taisyklėmis, paraÅ¡as buvo suklastotas atsakovo darbuotojų, tačiau teismas, priimdamas sprendimÄ , to neįvertino. Teismas, apelianto nuomone, turėjo skirti ekspertizę ieÅ¡kovo paraÅ¡o tikrumui nustatyti.

Vadovaujantis Darbo kodekso 99 str. 4 d. darbdavys privalo pasiraÅ¡ytinai supažindinti darbuotojÄ su darbo tvarkos taisyklėmis, o atsakovas nesilaikė įstatymų, veikė nesÄ Å¾iningai, nesilakė protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, piktnaudžiavo savo teise. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo motyvu, kad ieÅ¡kovas, neatvykęs į darbÄ visÄ darbo dienÄ ir nepranešęs neatvykimo priežasčių, bet nurodydamas naujas aplinkybes teismo posėdžio metu, piktnaudžiavo savo kaip darbuotojo teisėmis, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neprotingai, kadangi ieÅ¡kovas neatvykimo į darbÄ svarbias priežastis nurodė 2012-02-20 paaiÅ¡kinime, kai tik atsakovas paprašė paaiÅ¡kinti neatvykimo į darbÄ 2012-02-09 priežastis.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Nacionalinėje žemės tarnyboje atlikus tarnybinį patikrinimÄ dėl Å venčionių žemėtvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto R. Z. darbo drausminės pažeidimo, t.y. vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymo, savavaliÅ¡ko pasiÅ¡alinimo iÅ¡ darbo vietos ir neatvykimo į darbÄ visÄ darbo dienÄ , buvo pripažinta, kad R.

Z. iÅ¡vykęs iÅ¡ savo darbo vietos darbo metu ir apie tai neinformavęs tiesioginio vadovo padarė darbo drausmės pažeidimÄ . Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ pareigų padarius Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino visas bylos aplinkybes, tinkamai ginčo santykiams pritaikė teisės aktus, atsižvelgė į suformuotÄ teisės aktų taikymo praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 2 d.), arba tai numato atskirų kategorijų bylų – Å¡iuo atveju darbo bylų – nagrinėjimo ypatumai (CPK 414 straipsnis).

Kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių reiktų iÅ¡eiti iÅ¡ skundo ribų, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl DK 130 straipsnio 3 dalies netinkamo aiÅ¡kinimo; DK 235 str. 2 d. 9 p. esančios sÄ vokos „be svarbių priežasčių“ aiÅ¡kinimo; netinkamo  įrodymų dėl ieÅ¡kovo supažindinimo su darbo tvarkos taisyklėmis vertinimo. Kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Darbuotojo neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) – pravaikÅ¡ta – įstatyme priskirtas prie Å¡iurkščių darbo drausmės pažeidimų, kurie suteikia darbdaviui teisę be įspėjimo atleisti darbuotojÄ ( DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad tam, jog būtų konstatuotas DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytas šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, turi būti nustatytas šių teisiškai reikšmingų faktų visetas:

1) darbuotojo neatvykimo į darbÄ per visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) faktas;

2) neatvykimo į darbÄ be svarbių priežasčių faktas. DK nepateikta priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis neatvykimo į darbÄ priežastimis, sÄ raÅ¡o, todėl priežasčių svarbos vertinimo klausimas priskirtinas teismo diskrecijai, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , esant ginčui teisme, pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ), tenka darbdaviui (atsakovui), o pareiga įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis ir jų svarbÄ â€“ darbuotojui (ieÅ¡kovui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

J. v. UAB AKTKC, bylos Nr. 3K-3-657/2005; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. U. v. UAB „ Grizenta“, bylos Nr. 3K-3-349/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. UAB „ Multisauga“, bylos Nr. 3K-3-601/2009). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 1997 m. iki 2010-07-12 dirbo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Å venčionių rajono žemėtvarkos skyriuje vedėjos pavaduotoju, o nuo 2010-07-12 dirbo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å venčionių žemėtvarkos skyriuje vyriausiuoju specialistu. 2012-02-08 nuo 15 val. iki 17 val. ieÅ¡kovas nebuvo darbe, taip pat nebuvo darbe visÄ kitÄ dienÄ â€“ 2012-02-09, Å¡ių aplinkybių apeliantas neginčija.Byloje kilo ginčas dėl vertinimo ar ieÅ¡kovo nurodytos išėjimo iÅ¡ darbo nepasibaigus darbo laikui ir neatvykimo į darbÄ per visÄ kitÄ dienÄ priežastys gali bÅ«ti laikomos svarbiomis.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad teismas be pagrindo nelaikė pateisinama priežastimi, dėl kurios jis neatvyko į darbÄ 2012-02-09, jo teisės laisvu nuo darbo laiku ieÅ¡koti naujo darbo, Å¡i jo teisė numatyta DK 130 str. 3 d.

Kolegija su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka. Pirmos instancijos teismas neneigė ieÅ¡kovo teisės numatytos DK 130 str. 3 d., t.y. teisės ieÅ¡kovui per įspėjimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo laikotarpį gauti laisvÄ nuo darbo laikÄ naujo darbo paieÅ¡koms. Teismas teisėtai ir pagrįstai nurodė, kad numatytas laisvas nuo darbo laikas ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti suteiktas darbuotojo ir darbdavio sutarta tvarka, kÄ ir numato minėta teisinė norma. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ne tik kad nesuderinęs su atsakovu, tačiau net ir jo neįspėjęs nusprendė suteikti pats sau laisvÄ laikÄ naujo darbo paieÅ¡koms. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovui darbdavys bÅ«tų leidęs neatvykti į darbÄ visÄ darbo dienÄ .

Pagal bylos įrodymus nustatyta, kad darbuotojas nesuderino su darbdaviu neatvykimo į darbÄ , nepasidomėjo dėl tokios galimybės ir nedėjo pastangų tam, kad ir tarnybos veikla dėl to nenukentėtų, tokie veiksmai prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningam, apdairiam darbuotojo elgesiui. Dėl to byloje teismas konstatavo ieÅ¡kovo kaltę ir jo neatvykimÄ Ä¯ darbÄ Ä¯vertino kaip pravaikÅ¡tÄ be pateisinamos priežasties.Taip pat kolegija nesutinka, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovo nurodytas lankymasis pas gydytojÄ yra pateisinama priežastis nebÅ«ti darbe 2012-02-08 nuo 15 val. iki darbo pabaigos ir visÄ kitÄ darbo dienÄ .

Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡eidamas pas gydytojÄ neinformavo darbdavio ir savo lankymosi pas gydytojÄ nepateisino jokiu medicinos įstaigos iÅ¡duodamu dokumentu dėl lankymosi joje ar gydytojo iÅ¡vados dėl susirgimo ir negalėjimo atlikti darbo funkcijų. IeÅ¡kovas pasirinkęs tokį lankymosi pas gydytojÄ bÅ«dÄ , kai iÅ¡eina iÅ¡ darbo apie tai nepranešęs darbdaviui ir visÄ dienÄ neina į darbÄ , nes blogai jaučiasi, pagal savo užimamas pareigas bei iÅ¡silavinimÄ turėjo numatyti galimas nebuvimo darbe pasekmes, todėl turėjo pasirÅ«pinti, kad jam bÅ«ti iÅ¡duoti lankymÄ si medicinos įstaigoje patvirtinantys dokumentai, kuriuos galėtų pateikti darbdaviui.Be to, kolegija įvertina ir tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovo 2012-02-20 raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime buvo nurodyta, kad jis pas gydytojÄ lankėsi tik 2012-02-08, o kitÄ dienÄ nebuvo darbe dėl naujo darbo paieÅ¡kos.

Tokias pačias neatvykimo į darbÄ Â vasario 9 d. aplinkybes ieÅ¡kovas nurodė ir savo ieÅ¡kinyje teismui, todėl vėliau ieÅ¡kovui nurodžius, jog minėtÄ dienÄ jis nėjo į darbÄ dėl lankymosi pas gydytojÄ , teismas pagrįstai laikė, kad ieÅ¡kovas darbdavio atžvilgiu elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes darbdavys negalėjo vertinti jau vėliau jo nurodytos aplinkybės apie lankymÄ si pas gydytojÄ . Be to, atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai ir nurodytos aplinkybės nepagrindžia, kad jis po lankymosi ar prieÅ¡ lankymÄ si pas gydytojÄ negalėjo ateiti į darbÄ ir informuoti darbdavį dėl nebuvimo darbe tam tikrÄ laikÄ .

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kai vienu atveju jis nurodo, jog darbe nebuvo dėl darbo paieÅ¡kos, kitu atveju - dėl lankymosi pas gydytojÄ , kaip ir konstatavo pirmos instancijos teismas, prieÅ¡tarauja viena kitai, nes esant ieÅ¡kovo blogai sveikatos bÅ«klei, dėl ko jis neatėjo į darbÄ , dėl tokios bÅ«klės jis negalėtų užsiimti ir naujo darbo paieÅ¡komis. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo nepasibaigus darbo laikui ir neateidamas visÄ kitÄ darbo dienÄ Ä¯ darbÄ , pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 9 ir 10 punktus.

Jis nurodo, kad su Å¡iomis taisyklėmis nebuvo supažindintas, o jo paraÅ¡as apie susipažinimÄ su Å¡iomis taisyklėmis yra suklastotas. Tokiems teiginiams pagrįsti ieÅ¡kovas nepateikė pakankamų įrodymų. Net jeigu ir sutikti su ieÅ¡kovo argumentu, kad jis pasiraÅ¡ytinai nebuvo supažindintas su minėtu lokaliniu vidaus aktu, tai nėra pagrindo spręsti, kad teismo iÅ¡vada dėl taisyklėse numatytų nuostatų pažeidimo yra neteisėta. Pats ieÅ¡kovas teisme patvirtino, kad Tarnyboje nustatytas darbo laikas ir tvarka dėl išėjimo iÅ¡ darbo, ar praneÅ¡imo apie susirgimÄ yra žinoma.

Teismas pripažino pažeistomis bÅ«tent Å¡ias taisyklių nuostatas, todėl ieÅ¡kovo nesusipažinimas su Taisyklėmis negalėjo bÅ«ti priežastimi  darbo drausmės pažeidimų padarymui, nes ieÅ¡kovas žinojo, kad iÅ¡einant iÅ¡ darbo ne darbo tikslais reikia gauti tiesioginio vadovo ar jį pavaduojančio asmens sutikimÄ , o negalint atvykti į darbÄ per visÄ darbo dienÄ , tame tarpe ir dėl laikino nedarbingumo, reikia informuoti tiesioginį vadovÄ arba jį pavaduojantį asmenį. Tokiu bÅ«du dėl skunde nurodyto pastarojo argumento keisti ar naikinti sprendimÄ nėra pagrindo.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo teisėtu pagrindu, todėl jo reikalavimai pripažinti atleidimÄ neteisėtu ir priteisti atitinkamas iÅ¡mokas už priverstinę pravaikÅ¡tÄ pagrįstai pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo atmesti.

Skundo motyvai bei jame nurodyti argumentai kitokiai apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadai susiformuoti prielaidų nesudaro, todėl skundas atmestinas, o sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Duomenų, kad yra patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, nėra. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Romualda Janovičienė                                                                                                         Dalia Kačinskienė                                                                                                         Dainius Rinkevičius   Â