ea06f02f-3e17-4d4e-b336-af54a0289369 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-715-1068/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56929-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3.3.; 1.1.6.6; 2.3.6.4.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 14 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, sekretoriaujant Vitai JokÅ¡aitei, dalyvaujant prokurorei Danutei Rudienei, kaltinamajai I. R. ir jos gynėjai advokatei Domicelei BaltruÅ¡aitienei, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) klientų aptaravimo centro vadove, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė :

I. R. tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ jo neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: 2018-11-30 apie 09:20 val., Kretingos rajone, Salantų mstl., Laivių g. ties pastatu Nr. 24 sustabdyta policijos pareigÅ«nų, siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje - naudojimÄ si mobiliuoju telefonu, vairuojant automobilį „Toyota Corolla“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) papirko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato vyriausiÄ jį patrulį Ž. Å . – praÅ¡ydama susitarti ir neraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolo, tyčia įdėjo 20 eurų, du vienetus po 10 eurų kupiÅ«ras į dokumentų dėklÄ ir padavė Klaipėdos apskrities vyriausiojo komisariato Kretingos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Ž. Å . į rankas, tai yra davė kyšį 20 eurų grynais pinigais.

Teismo posėdžio metu I. R. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jÄ vairuojančiÄ automobilį Salantuose sustabdė policijos pareigÅ«nai. Tai galėjo bÅ«ti 2018-11-30 apie 9 val. Jai pasakė, kad ji vairavo automobilį ir kalbėjo telefonu. IÅ¡ pradžių ji pažeidimo nepripažino, bet vėliau sutiko, nes iÅ¡ tiesų kalbėjo telefonu, atsiliepė į skambutį. PareigÅ«nui papraÅ¡ius automobilio dokumentų, ji į dėklÄ Ä¯dėjo 20 eurų už tai, kad jai neraÅ¡ytų protokolo.

PareigÅ«nas jai sakė, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, bet ji galvojo, kad jis juokauja. Kai pareigÅ«nai per racijÄ pradėjo kalbėti, kad davė kyšį, ji suprato, kad tai rimta. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena, kÄ kalbėjo su pareigÅ«nais. Pagarsinus liudytojo Ž. Å . parodymus (b.l.30-31), ji pripažino, kad taip ir buvo, kaip nurodė pareigÅ«nas. Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ 2018-11-30 tarnybinio praneÅ¡imo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad 2018-11-30 apie 9 val. 20 min.

Salantuose, Laivių g. ties namu Nr. 24 sustabdytas automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes jį vairavusi I. R. naudojosi mobiliuoju telefonu. Siekdama išvengti administracinės atsakomybės I. R. policijos tarnybiniame automobilyje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Ž. Š. davė 20 Eur kyšį (1 t., b.l. 1,9). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra Kretingos rajone, Salantuose, Laivių g. ties namu Nr. 24, kur stovi automobilis Toyota Corolla, valst Nr. (duomenys neskelbtini), o už jo baltai žalios spalvos su skiriamosiomis juostomis policijos tarnybinis automobilis VW Combi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rint tarnybinį automobilį, jo salono priekinėje dalyje tarp abiejų sėdynių ant daiktadėžės padėtas dokumentų dėklas, kuriame matosi automobilio Toyota Corolla, valst Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai ir vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas I. B. vardu. Ant dokumentų padėta 20 eurų, du po 10 eurų vertės nominalų banknotai (Nr. NB3426327576 ir NB 5326606044) (1 t., b.l. 10-16). IÅ¡ įvykio vietos paimti pinigai - du po 10 eurų vertės nominalų banknotai (Nr. NB3426327576 ir NB 5326606044) perduoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui ir įneÅ¡ti į depozitinę sÄ skaitÄ (1 t., b.l. 24), 2018-12-05 kvitas A serija AAA Nr. 009155 ir 2018-12-05 kasos pajamų orderis Nr. 0930112 (1 t., b.l. 95).

Iš 2018-11-30 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 69-ANR_P-8793-2018 kopijos matyti, kad 2018-11-30 10 val. 25 min. I. R. surašytas administracinio pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2018-11-30 9 val. 20 min. vairuodama automobilį Toyota Corolla, valst Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Su pažeidimu I. R. sutiko (1 t., b.l. 22-23). Liudytojo Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole nurodyta, kad 2018-11-30 apie 9 val. 20 min. jis dirbo kartu su kolega E. B.. Salantuose sustabdė automobilį Toyota Corolla, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja naudojosi mobilaus ryšio priemone – telefonu.

Jis paaiÅ¡kino, kad vairuotoja padarė administracinį pažeidimÄ . IÅ¡ pradžių vairuotoja tai ginčijo, bet vėliau pripažino kalbėjusi telefonu. Vairuotojos papraÅ¡ius dokumentų, ji pateikė vairuotojo pažymėjimÄ . Per duomenų bazę nustatyta, kad vairuotoja yra I. R.. Pateikusi vairuotojo pažymėjimÄ , ji pasakė, kad duos 20 eurų, kad jÄ paleistų ir neraÅ¡ytų protokolo, nes ji turi ne vienÄ pažeidimÄ ir bauda bus didesnė. Jis įspėjo vairuotojÄ , kad už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus, gresia baudžiamoji atsakomybė.

Vairuotoja atsakė, kad supranta, bet vis tiek prašė neraÅ¡yti protokolÄ . Jis antrÄ kartÄ paaiÅ¡kino dėl baudžiamosios atsakomybės, bet vairuotoja ir toliau prašė paimti pinigus ir neraÅ¡yti protokolo. Jis įsijungė su savimi turėtÄ garso ir vaizdo kamerÄ ir trečiÄ kartÄ Ä¯spėjo vairuotojÄ dėl policijos pareigÅ«nų papirkimo. Vairuoja pasakė, kad „taip suprantu“ ir iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė dvi kupiÅ«ras po 10 eurų, jas įdėjo į dokumentų dėklÄ , kuriame buvo automobilio dokumentai ir pro pravirÄ langÄ juos padavė jam.

Jis pasakė, kad tai bus įforminta kaip policijos pareigūnų papirkimas, duodant kyšį ir nuėjo prie kolegos, kuris sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kuriam pasakė, kad vairuotoja davė kyšį (1 t., b.l.30-31). Liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole nurodyta, kad 2018-11-30 jis dirbo kartu su patruliu Ž. Š.. Apie 9 val. 20 min. Salantuose pastebėjo automobilį Toyota Corolla, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja – moteris naudojosi mobilaus ryšio priemone. Ž.

Å . sustabdė minėtÄ automobilį ir nuėjo prie jo, jis liko tarnybiniame automobilyje. Po kokių dviejų minučių kolega grįžo ir pasakė, kad jam davė kyšį, atvertė rankose turėtÄ dokumentų dėklÄ , kuriame buvo dokumentai ir du banknotai po 10 eurų. Apie kyÅ¡io davimo faktÄ jis pranešė atsakingiems pareigÅ«nams (1 t., b.l. 36). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikacijos Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimu, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Teismo vertinimu, kaltinamosios kaltė padarius BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamajai pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik pačios kaltinamosios prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai: policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, apžiÅ«ros protokolas ir jo priedai (fotolentelė), dokumentų kopijos, policijos pareigÅ«nų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Kaltinamoji neginčija aplinkybių, kad 2018-11-30 apie 9.20 val., Laivių g., Salantuose, Kretingos r., vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, t.y. padarė administracinį nusižengimÄ , už kÄ jai vėliau buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, o siekdama, kad policijos pareigÅ«nas neraÅ¡ytų administracinio nusižengimo protokolo, t.y. už pageidaujamÄ pareigÅ«no neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, davė jam 20 eurų kyšį.

Duoto kyÅ¡io vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio. Kaltinamoji I. R. suprato, kad elgiasi neteisėtai – praÅ¡o nefiksuoti jos padaryto administracinio nusižengimo, už kurį gresia administracinė nuobauda ir policijos pareigÅ«no ne vienÄ kartÄ buvo perspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , vis tiek savo kėslų neatsisakė ir toliau elgėsi neteisėtai, dėl ko jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 4 dalį. Dėl laidavimo R. J. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl kaltinamosios I.

R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (1 t., b.l.

73) ir teisminio nagrinėjimo metu jį palaikė. Parodė, kad I. R. pažįsta nuo 1997 metų, bendrauja Å¡eimomis ir asmeniÅ¡kai. Jos padaryta veika jį nustebino, nes nesitikėjo, kad ji galėtų taip pasielgti. Kaltinamoji po įvykio buvo susijaudinusi, pasimetusi, iÅ¡gyveno dėl įvykio. Jie daug bendrauja ir kalba teisinėmis temomis. Mano, kad Å¡is įvykis jai bus pamoka ir ji niekada taip nebepasielgs, padarys iÅ¡vadas, o jis tai įtakos. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. R. anksčiau neteista. Teisiamajame posėdyje neneigė padariusi neteisėtÄ veikÄ , besÄ lygiÅ¡kai pripažino teismo nustatytus nusikalstamos veikos faktus ir nurodė, jog dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Dėl įvykio žala niekam nebuvo padaryta. Byloje yra duomenų apie kaltinamosios padarytus administracinius nusižengimus, kurie susiję su transporto priemonės naudojimu: už automobilio palikimÄ stovėti mokamoje aikÅ¡telėje, nesusimokėjus, greičio virÅ¡ijimÄ , taip pat 2018-09-19 kalbėjimÄ telefonu, vairuojant automobilį, bet Å¡is nutarimas apskųstas ir teisme dar neiÅ¡nagrinėtas.

Dar anksčiau buvo bausta taip pat už analogiÅ¡ko ir panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimus, baudas sumokėjusi (1 t., b.l. 43-50). Darbdavys jÄ charakterizuoja teigiamai (1 t., b.l. 74). Nors kaltinamoji ne kartÄ administracine tvarka bausta, tačiau jos padaryti administraciniai nusižengimai nepriskirti itin pavojingų nusižengimų kategorijai. I. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , spontaniÅ¡kai, dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, o tai sudaro pagrindÄ tikėti, jog ateityje ji laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

PirmÄ kartÄ padaryta nusikalstama veika, nesuponuoja pagrindo manyti, jog ji yra linkusi nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, juolab, kad Å¡is įvykis jai bus pamoka visam gyvenimui. Ji teigė iÅ¡vadas padariusi ir tokios klaidos ateityje nebekartosianti. BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymas. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyse esančias sÄ lygas.

Pažymėtina ir tai, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. Taigi, laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Kaltinamoji prašė jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jos laiduotoju paskirti R. J., kuris teisme sutiko bÅ«ti I. R. laiduotoju. Nustatyta, jog kaltinamoji ir jos laiduotoju pageidaujantis bÅ«ti R.

J. pažįstami daugiau nei 20 metų, artimai bendrauja, kaltinamoji įsiklauso į jo patarimus. R. J. nuo 2002 m. verčiasi advokato praktika, iki tol nuo 1995 m. ėjo prokuroro pareigas. Jis niekada nebuvo teistas už nusikalstamų veikų padarymÄ . R. J. statusas ir veikla, ryÅ¡ys su kaltinamÄ ja leidžia manyti, jog jis gali daryti kaltinamajai teigiamÄ Ä¯takÄ bei bÅ«ti laiduotoju, todėl esant visiems BK 40 straipsnyje nustatytiems pagrindams, I. R. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant terminÄ vieneriems metams.

Atsižvelgiant į tai, jog I. R. anksčiau ne vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio virÅ¡ijimÄ , stovėjimÄ be apmokėjimo ir pan.), įvertinus laiduotojo asmenines savybes, jo veiklÄ , ne itin kritiÅ¡kÄ , galimai vykdomos veiklos pagrindu suformuotÄ , požiÅ«rį į kaltinamosios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir administracinius nusižengimus, nustatytinas 1000 € dydžio užstatas, kuris turėtų užtikrinti laidavimo instituto paskirtį nagrinėjamoje byloje.

Dėl konfiskavimo Byloje iÅ¡tirtais duomenimis nustatyta, jog 20 eurų (dvi kupiÅ«ros po 10 eurų), kuriuos kaltinamoji davė kaip kyšį policijos pareigÅ«nui ir kurie paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu (1 t., b.l. 10-11), priklauso jai. Kadangi Å¡ie pinigai panaudoti nusikalstamai veikai padaryti – papirkti pareigÅ«nÄ , jie pripažintini nusikaltimo padarymo priemone ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalyse numatytu pagrindu, konfiskuotini. Kiti klausimai Kardomoji priemonė, paskirta kaltinamajai – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 65-66), paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : I. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu ir perduoti jÄ laiduotojo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ su 1000 € (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio užstatu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ I. R. nutraukti. Ä®pareigoti R. J. per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 1000 € (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio užstatÄ Ä¯ Plungės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT 134010043000040204. Mokėjimo dokumentÄ ar patvirtintÄ kopijÄ pateikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotojas atsisako laidavimo. Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

I. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus, panaikinti. 20 eurų (dvi kupiÅ«ras po 10 eurų), paimtus 2018-11-30 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sÄ skaitos (1 t., b.l.

95) konfiskuoti. IÅ¡aiÅ¡kinti, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė