ea06e601-7c06-48f4-8ee9-a3704dcd2db5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-341-823/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00846-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4; 3.4.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Savas kazino“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovei UAB ,,Savas kazino“ bankroto bylÄ .

2. Nurodė, kad atsakovė yra nemoki, 2018 m. spalio 30 d. duomenimis atsakovės skola pareiÅ¡kėjui siekė 118 572,39 Eur. VÄ® Registrų centro ir VÄ® „REGITRA“ duomenimis, atsakovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2018 m. spalio 29 d. duomenimis atsakovė turi 46 312,45 Eur deklaruotų mokesčių mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui. UAB „Savas kazino“ paskutinės VÄ® Registrų centrui pateiktos už 2017 m. finansinės atskaitomybės duomenimis atsakovė turto turėjo už 2 212 187 Eur, tuo tarpu atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai kreditoriams siekė 3 052 365 Eur, t. y. virÅ¡ijo pusę į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės.

3. Atsakovės vadovė (direktorė) E. P. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad bendrovė įsteigta 2002 m. birželio 25 d., komercinę veiklÄ vykdo ilgiau nei 16 metų. Bendrovės veiklos sritis – azartinių loÅ¡imų organizavimas. Laikinas bendrovės finansines problemas lėmė nepalankiai susiklosčiusi situacija rinkoje, kuomet bendrovė buvo priversta uždaryti kazino filialÄ Vilniuje. Dėl to buvo patirti nuostoliai nutraukiant nuomos sutartį, prarastos investicijos į įrengtas patalpas, atleidžiant Vilniaus kazino darbuotojus susidarė įsiskolinimai VMI ir valstybinio socialinio draudimo fondui.

Patalpų Vilniuje remontas buvo atliekamas ir iÅ¡ skolintų lėšų, gavus paskolÄ iÅ¡ AB banko „Snoras”, kuriam bankrutavus bendrovė gavo nurodymÄ skubiai padengti susidariusius įsiskolinimus. Minėtos priežastys nulėmė, kad bendrovei 2013 m. sausio 21 d. buvo pradėta restruktÅ«rizavimo procedÅ«ra, kurios metu pavyko stabilizuoti bendrovės veiklÄ , tačiau per restruktÅ«riizavimo laikotarpį nepavyko sugeneruoti pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-26-273/2018 bendrovės restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta.

Visgi, bendrovės akcininkai ir vadovybė turi realų pagrindÄ tikėti sėkmingomis bendrovės veiklos perspektyvomis, bendrovės iÅ¡likimu rinkoje bei galimybėmis atsiskaityti su kreditoriais. Pagrindiniai pajamų Å¡altiniai restruktÅ«rizavimo laikotarpiu – bendrovės generuojami pinigų srautai iÅ¡ bendrovės veiklos. Pagal sudarytÄ bendrovės verslo planÄ restruktÅ«rizavimo laikotarpiui, įvertinant kreditorių nuolaidas, bendrovė yra pajėgi padengti skolas kreditoriams ir iÅ¡saugoti rentabiliÄ veiklÄ .

Todėl, pareiÅ¡kėjos nuomone, egzistuoja visos sÄ lygos UAB „Savas kazino” restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui.

4. Atsiliepimu į VSDFV Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Savas kazino“ direktorė E. P. prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti, iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodė, kad atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų, todėl yra inicijuojamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas, tačiau bendrovė nėra nemoki. 2018 m. sausio 1 d. – spalio 15 d. balanso duomenimis atsakovė turėjo turto už 2 335 829 Eur, atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 2 044 930 Eur, tačiau pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė tik 151 655,01 Eur ir nevirÅ¡ijo pusės į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės. UAB „Savas kazino” deda visas pastangas mokėti privalomÄ sias įmokas į valstybės biudžetÄ , tai patvirtina pateikti įrodymai, kad bendrovė 2018 m. sausio 15 d. sumokėjo VMI 36 522 Eur, 2018 m. balandžio 16 d. sumokėjo dar 36 000 Eur, 2018 m. balandžio 17 d. sumokėjo 560 Eur, 2018 m. liepos 16 d.

– 36 560 Eur, 2018 m. liepos 16 d. sumokėjo dar 2440 Eur. VSDFV Kauno skyriui 2018 m. spalio 25 d. buvo sumokėta 3 000 Eur, 2018 m. spalio 31 d. – 6 400 Eur, o 2018 m. lapkričio 15 d., t. y. jau po to, kai teismas priėmė nutartį dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, dar buvo sumokėta 5 900 Eur įmokų. Todėl vadovaujantis minėtos aplinkybėmis, atsakovei nėra pagrindo kelti bankroto bylÄ . Pažymėjo, kad restruktÅ«rizuojama įmonė generuotų daug didesnę naudÄ visuomenei ir valstybei, nei bankroto atveju.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ ir iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ .

6. Teismas nustatė, kad atsakovei Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau –ĮRÄ®) 4 straipsnio 5 punkte numatytas apribojimas 5 metus kreiptis į teismÄ nėra taikytinas, nes Kauno apygardos teismo 2013 m. pradėta atsakovės restruktÅ«rizavimo byla 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo nutraukta Ä®RÄ® 28 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu (pasibaigus teismo nustatytam restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiui, nepateikus Å¡io plano įgyvendinimo akto).

7. Teismas nurodė, kad, palyginus atsakovės nurodytų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sumÄ (156 868,17 Eur) su bendrovei priklausančio turto verte (2 335 829 Eur), bendrovės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovės 2018 m. spalio 15 d. balanso duomenimis bendrovės turimo turto vertė siekia 2 335 829 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 044 930 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, per 2018 m. 10 mėnesių bendrovė patyrė 9 517 Eur nuostolių. Pradelsti įsipareigojimai kreditoriams – 146 868,17 Eur. Kreditoriai UAB „Aksa holdingas“, AB „Aksa“ ir M. P. 2018 m. spalio 12 d. susitarimais sutiko atidėti skolų mokėjimÄ iki 2019 m. gruodžio 31 d.

8. Teismas nustatė, kad pagrindinė atsakovės veikla – azartinių loÅ¡imų organizavimas. Prie pareiÅ¡kimo pridėta 2017 m. kovo 31 d. patalpų nuomos sutartis, 2018 m. spalio 15 d. azartinių loÅ¡imų verslo loterijų ir loÅ¡imų mokesčių deklaracija, 2018 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. atlyginimų priskaitymo suvestinė, 2018 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn. gaunamų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų registrai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovė vykdo komercinę veiklÄ .

Teismo vertinimu, atsakovės vadovės nurodytos aplinkybės, kad bendrovė Å¡iuo metu turi laikinų finansinių sunkumų, kuriuos lėmė nepalankiai susiklosčiusi situacija rinkoje, tačiau 2018 m. sausio – lapkričio mėn. atsakovė sumokėjo dalį skolų VMI ir pareiÅ¡kėjui, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, nepaisant laikinų finansinių sunkumų, bendrovė vykdo veiklÄ , deda visas pastangas mokėti privalomÄ sias įmokas į valstybės biudžetÄ ir atsiskaityti su kitais kreditoriais.

Be to, VSDFV 2018 m. gruodžio 31 d. duomenimis įmonėje dirba 31 darbuotojas, tačiau nei vienas iÅ¡ jų nėra pasinaudojęs teise kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

9. Spręsdamas klausimÄ dėl atsakovės preliminaraus verslo plano įgyvendinimo galimumo, teismas atsižvelgė į tai, kad bendrovė restruktÅ«rizavimo laikotarpiu numato toliau vykdyti ir plėtoti azartinių loÅ¡imų organizavimo veiklÄ (per laikotarpį nuo 2018 m. pradžios iki 2018 m. spalio 15 d. uždirbta 973 874 Eur pajamų), vykdyti visas einamÄ sias įmokas valstybinėms institucijoms, iÅ¡laikyti darbuotojų branduolį, kuris leistų užtikrinti teikiamų paslaugų kokybiÅ¡kÄ teikimÄ , su didžiausia bendrovės kreditore UAB „Aksa holdingas“ susitarta dėl dalies įsipareigojimo kapitalizavimo, kas leis pagerinti bendrovės nuosavo kapitalo rodiklius, taip pat sumažins įsipareigojimus, atsakovė planuoja investicijas į A klasės loÅ¡imo aparatus, kas leis pagerinti bendrovės rezultatus.

Iš metmenų matyti, kad šiuo metu vykdomos derybos dėl šių aparatų įsigijimo ir pristatymo / įdiegimo. Pasirašyta sutartis dėl nuotolinių stalo žaidimų organizavimo licencijos, kas praplės bendrovės teikiamas paslaugas ir leis būti patrauklesne rinkoje. Atsakovė ieško strateginio investuotojo viso ar dalies akcijų paketo įsigijimui.

10. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra Ä®RÄ® 4 ir 5 straipsniuose nurodytos sÄ lygos restruktÅ«rizavimo procesui pradėti, todėl, siekiant rinkoje iÅ¡saugoti Å«kio subjektÄ , kuris sukuria darbo vietas, bei atkurti bendrovės mokumÄ , UAB „Savas kazino“ keltina restruktÅ«rizavimo, o ne bankroto byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. PareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovės finansinius duomenis ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bendrovė yra moki. Teismui pateikto atsakovės 2018 m. spalio 15 d. balanso duomenimis UAB „Savas kazino“ įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl formaliai bendrovė lyg ir negali bÅ«ti pripažinta nemokia, tačiau klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne vien formaliai taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatas dėl (ne) mokumo, o atsižvelgiant į tai, kokį turtÄ bendrovė turi realiai, ar tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas ir pan.

UAB „Savas kazino“ neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kito realaus materialaus turto. Pagal pateiktÄ bendrovės trumpalaikio turto detalizacijÄ bendrovės turtÄ sudaro atsargos – kazino žetonai, esantys apyvartoje – 7 565 Eur, ir per vienerius metus gautinos sumos – 6 733 Eur. Pagal ilgalaikio – finansinio turto detalizacijÄ turtÄ sudaro: Farley solutions (gautina suma) – 1 700 000 Eur, atidėto pelno mokesčio turtas – 125 594 Eur, bÅ«simų laikotarpių iÅ¡laidos – 233 531 Eur.

Remiantis UAB „Savas kazino“ pateiktų turto detalizacijų duomenimis pagrindinį atsakovės turtÄ sudaro gautinos sumos, taigi, atsakovė faktiÅ¡kai Å¡iomis sumomis nedisponuoja ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡ių gautinų sumų realumÄ . 11.2. Byloje nėra patikimų įrodymų, kurie pagrįstų kad atsakovė turi pakankamai likvidaus turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti patenkinti kreditorių reikalavimai, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad UAB „Savas kazino“ yra faktiÅ¡kai nemoki. 11.3.

Atsakovės finansiniai sunkumai yra ne laikini, o nuolatinio pobÅ«džio, nes anksčiau atsakovei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta atsakovei netinkamai vykdant restruktÅ«rizavimo planÄ , nuolat vėluojant mokėti einamÄ sias įmokas. Bendrovė nebuvo pajėgi per 5 m. restruktÅ«rizavimo laikotarpį susitvarkyti su finansiniais sunkumais.

12. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atsakovės UAB ,,Savas kazino“ direktorė E. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino UAB,,Savas kazino” finansinius duomenis bei nustatė, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. 12.2.

UAB ,,Savas kazino” nuosavybės teise nevaldo nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, nes tai lemia jos veiklos specifika ir teisinis reguliavimas, nustatytas Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau – ALÄ®) 14 straipsniu, pagal kurį bendrovė, organizuojanti azartinius loÅ¡imus, neturi teisės verstis kita Å«kine komercine veikla. Atsakovės įstatinis kapitalas yra 2 175 000 Eur, nors įstatymu reikalaujamas ne mažesnis nei 289 000 Eur įstatinis kapitalas. Bendrovė atitinka ALÄ® 13 straipsnio 5 dalies sÄ lygas, nes 1) Luminor Bank AB laiko 171 000 Eur terminuotÄ indėlį, 2) AB ,,Å iaulių bankas” vertybinių popierių portfelio ataskaitos 2019 m. sausio 4 d. duomenimis atsakovė nuosavybės teise valdo Vyriausybės vertybinius popierius, kurių vertė 65 193,14 Eur, o portfelio vertė yra 66 477,20 Eur, 3) be nurodytų investicijų į Vyriausybės vertybinius popierius ir terminuoto indėlio banke, atsakovė 2018 m. gruodžio 31 d. kasoje turėjo 15 689 Eur sumÄ . 12.3.

Teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į anksčiau atsakovei iÅ¡keltos restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo priežastis, konstatavo, kad Ä®RÄ® 4 straipsnio 5 punkte numatytas apribojimas 5 metus kreiptis į teismÄ atsakovei netaikytinas. Be Å¡ios aplinkybės ir bendrovės (ne)mokumo, pareiÅ¡kėjas daugiau jokių kitų motyvų, kodėl teismo nutartis iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ yra neteisėta, nepateikia. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei UAB ,,Savas kazino“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir atsisakyta kelti bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų, taip pat ex officio (liet. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Dėl naujų įrodymų 14.

Atsakovės direktorė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – banko indėlio – terminuotojo indėlio sutartį, banko iÅ¡raÅ¡Ä apie terminuotÄ jį indėlį, vertybinių popierių portfelio ataskaitÄ , 2018 m. gruodžio 31 d. minimalios pinigų sumos, skirtos tik loÅ¡imų laimėjimų iÅ¡mokėjimams, paskaičiavimo, laikymo ir investavimo į VVP ataskaitÄ , lėšų pervedimo nurodymÄ .

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo ribojimas nėra absoliutus ir pirmiausia nukreiptas prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir tapti kliÅ«timi teismui įvykdyti teisingumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžia, kad priėmus pateiktus dokumentus civilinio proceso principai nebus pažeisti, todėl atsakovės direktorės naujai pateiktus dokumentus priima bei vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). PrieÅ¡taravimų dėl naujų įrodymų priėmimo iki bylos nagrinėjimo pradžios nebuvo gauta. Dėl atskirojo skundo 17. Vienas iÅ¡ bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pagrindų – įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Bankroto paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus įmonės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018). Pažymėtina, kad mokumo įrodinėjimo pareiga tenka įmonei, kuriai praÅ¡oma kelti bankroto bylÄ Â (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-936-798/2017).

Nors pagal Ä®RÄ® 7straipsnio 5 dalies 3 punktÄ Ä¯monės nemokumas yra vienas iÅ¡ pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti jos restruktÅ«rizavimo bylÄ , pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , tam, kad bÅ«tų atsisakoma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1829-381/2016).

Kita vertus, restruktÅ«rizavimo procesas negali bÅ«ti taikomas įmonėms, kurios neturi realių galimybių per įstatyme nustatytÄ restruktÅ«rizavimo laikotarpį atkurti savo mokumo, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų nepagrįstai naudojamasi restruktÅ«rizavimo proceso teikiamomis lengvatomis, nebÅ«tų užtikrinama įmonės skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyra.

18. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ inicijuoja ne pirmÄ kartÄ . Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1608-601/2012, nustatęs bendrovės nemokumÄ , atmetė bendrovės direktorės pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-937/2012 palikta nepakeista. Bendrovės vadovei pakartotinai kreipusis su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,Savas kazino“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-26-273/2018 (įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 14 d.) atsakovės restruktÅ«rizavimo byla nutraukta Ä®RÄ® 28 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus teismo nustatytam restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiui, nepateikus Å¡io plano įgyvendinimo akto.

Nutartyje pažymėta, kad atsakovės restruktÅ«rizavimas tęsėsi maksimalų Ä®RÄ® nustatytÄ terminÄ (5 metus), tačiau, pasibaigus teismo nustatytam restruktÅ«rizavimo terminui (2018 m. rugpjūčio 30 d.), restruktÅ«rizavimo plano įvykdyti nepavyko, nes, kaip nurodė pati bendrovės direktorė praÅ¡yme dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, UAB „Savas kazino“ nepavyko įgyvendinti restruktÅ«rizavimo plano, bendrovė vykdė veiklÄ , mokėjo einamuosius mokėjimus, tačiau nesukaupė lėšų atsiskaitymui su kreditoriais.

Restruktūrizavimo bylos (civilinė byla Nr. B2-26-273/2018) nutraukimo metu atsakovės neįvykdyti kreditoriams finansiniai reikalavimai siekė 2 583 711,29 Eur.

19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad, atsižvelgiant į atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pagrindus, Ä®RÄ® 4 straipsnio 5 punkte numatytas apribojimas 5 metus kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei nėra taikytinas, tačiau Å¡i iÅ¡vada savaime nereiÅ¡kia, kad ankstesnio atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso nesėkmė teismo neturėjo bÅ«ti įvertinta sprendžiant dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso perspektyvų. Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad Ä®RÄ® nuostatos nedraudžia (pasikeitus faktinėms aplinkybėms) pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau bÅ«tinoji tokio kreipimosi sÄ lyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , pasikeitimas.

Be to, Å¡is pasikeitimas turi bÅ«ti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ar jÄ nutraukti, arba atsirasti naujos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui. Nurodyti esmines pasikeitusias aplinkybes itin svarbu tais atvejais, kai pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikiamas praėjus labai trumpam laikui nuo teismo nutarties atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , arba jÄ nutraukti, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-496-823/2018; 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-838-381/2018).

Taigi, įvertinus tai, kad UAB ,,Savas kazino“ direktorė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo praėjus tik kiek daugiau nei mėnesiui po nutarties, kuria nutraukta bendrovės restruktÅ«rizavimo byla, įsiteisėjimo, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, ar atsirado naujos esminės aplinkybės, kurių pagrindu atsakovei gali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla.

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad, nuspręsdamas iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės rėmėsi tik atsakovės pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytais duomenimis, nevertindamas realaus turimo bendrovės turto, bei restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytų bendrovės siekių vykdyti ir plėtoti veiklÄ , vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, kurie nėra pagrįsti konkretesniais įrodymais, įgyvendinimo realumo.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė, kokios iÅ¡ esmės naujos aplinkybės (be su bendrove susijusių bendrovės kreditorių sutikimo atidėti skolų mokėjimÄ ) atsirado po restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei nutraukimo ir leidžia kitaip vertinti atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso perspektyvas. 21. 2018 m. spalio 15 d. balanso duomenimis atsakovė turėjo turto už 2 335 829 Eur, iÅ¡ jo 2 060 024 Eur ilgalaikio turto (2 059 125 Eur finansinis turtas) ir 275 806 Eur trumpalaikio turto (236 644 trumpalaikės investicijos, 24 864 pinigai ir pinigų ekvivalentai, 7 565 Eur atsargos, 6 733 Eur per vienerius metus gautinos sumos).

Atsakovės 2018 m. spalio 15 d. kreditorių sÄ raÅ¡o duomenimis jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams – 156 868,17 Eur, iÅ¡ kurių 114 438,44 Eur skola VSDFV Kauno skyriui, 37 03,57 Eur skola VMI. Skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, kad nors 2018 m. rugpjūčio 30 d. po restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei nutraukimo bendrovės neįvykdyti finansiniai reikalavimai sudarė 2 583 711,29 Eur, tačiau, atsakovės didžiausiems kreditoriams UAB „Aksa holdingas“, AB „Aksa“ ir M.

P. 2018 m. spalio 12 d. raÅ¡ytiniais sutikimais sutikus iki 2019 m. gruodžio 31 d. atidėti įsipareigojimų dengimo terminus, atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams per trumpÄ laikotarpį (nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki 2018 m. spalio 15 d.) ženkliai sumažėjo (iki 156 868,17 Eur). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagal balanso duomenis ir atsakovės nurodytÄ pradelstų įsipareigojimų dydį atsakovė formaliai neatitinka Ä®BÄ® nustatyto nemokumo apibrėžimo.

Tačiau, kaip pagrįstai pažymi apeliantas, vertinant bendrovės mokumÄ ir siekiant nustatyti realiÄ bendrovės finansinę padėtį bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti realaus bendrovės turimo turto dydį, jo santykį su pradelstais įsipareigojimais bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti apie bendrovės vykdomÄ veiklÄ .

22. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad jos vykdomai veiklai – azartinių loÅ¡imų organizavimui, nustatytas specialus teisinis reguliavimas. ALÄ® 13 straipsniu pagal loÅ¡imų rÅ«Å¡is nustatyti reikalavimai loÅ¡imus organizuojančių bendrovių įstatinio kapitalo dydžiui. Ä®statymu taip pat nustatyta minimali pinigų suma, kuriÄ pagal PriežiÅ«ros tarnybos nustatytÄ investavimo tvarkÄ bendrovės, organizuojančios loÅ¡imus, turi investuoti į Vyriausybės vertybinius popierius, laikyti banko sÄ skaitose, bendrovės kasoje ir (arba) tam skirtose loÅ¡imo automatų talpyklose ir skirti tik loÅ¡imų laimėjimų iÅ¡mokėjimams:

1) vienam lošimo stalui – 11 585 Eur;

2) A kategorijos loÅ¡imo automatui – 7 241 Eur (ALÄ® 13 straipsnio 5 dalis). ALÄ® 14 straipsniu įtvirtintas draudimas loÅ¡imus automatų salonuose, bingÄ , stalo loÅ¡imus, totalizatorių, lažybas, nuotolinius loÅ¡imus organizuojančioms bendrovėms verstis kita Å«kine komercine veikla, iÅ¡skyrus patalpų, kuriose bendrovė organizuoja loÅ¡imus, nuomÄ Å¡io įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nurodytai Å«kinei komercinei veiklai.

23. IÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė, 2018 m. gruodžio 31 d. duomenimis turinti 4 loÅ¡imo stalus ir 30 A kategorijos loÅ¡imo automatų, turi 2 175 000 Eur įstatinį kapitalÄ , Luminor Bank AB turi 171 000 Eur terminuotÄ indėlį, AB ,,Å iaulių bankas“ turi Vyriausybės vertybinių popierių portfelį, kurio vertė 2019 m. sausio 4 d. buvo 66 477,20 Eur, o vertybinių popierių vertė – 65 193,14 Eur, 2018 m. gruodžio 31 d. bendrovė kasoje turėjo 15 689 Eur. Tačiau atsižvelgiant į Å¡io indėlio, vertybinių popierių ir laikomų kasoje lėšų paskirtį (loÅ¡imų laimėjimams iÅ¡mokėti), Å¡ios lėšos nelaikytinos lėšomis, kuriomis atsakovė gali realiai ir laisvai disponuoti.

24. Apeliantas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ atsakovės pateiktos 2018 m. spalio 15 d. finansinio turto detalizacijos matyti, jog iÅ¡ bendros atsakovės ilgalaikio finansinio turto sumos (2 059 125 Eur) 1 700 000 Eur suma nurodyta kaip iÅ¡ Farley Solutions gautina suma. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė konkrečių duomenų, pagrindžiančių galimybes Å¡iÄ sumÄ realiai atgauti ir disponuoti Å¡iomis lėšomis. Atsižvelgiant į tai, nurodyta suma, įraÅ¡yta į balansÄ kaip ilgalaikis atsakovės finansinis turtas, vertintina kaip abejotina.

25. Byloje esantys mokėjimo nurodymai, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad po 2018 m. rugpjūčio 30 d. restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo (civilinės bylos Nr. B2-26-273/2018) VSDFV Kauno skyriui 2018 m. spalio 25 d. už atsakovę UAB ,,Amžiaus pasaka“ sumokėjo 3 000 Eur, atsakovės direktorė E. P. 2018 m. spalio 31 d. sumokėjo 6 400 Eur, o 2018 m. lapkričio 15 d. sumokėjo 5 900 Eur, 2018 m. gruodžio 21 d. sumokėjo 5 700 Eur. Tačiau, nors atsakovė dalimis dengė įsiskolinimÄ VSDFV Kauno skyriui, tačiau iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad 2019 m. sausio 21 d. atsakovės skola VSDFV Kauno skyriui siekia 129 348,22 Eur, o 2019 m. sausio 23 d. skola VMI – 48 007,30 Eur. Taigi lyginant, Å¡iuos ir 2018 m. spalio 15 d. kreditorių sÄ raÅ¡o duomenis (114 438,44 Eur skola VSDFV Kauno skyriui, 37 03,57 Eur skola VMI) pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams VSDFV Kauno skyriui ir VMI, nėra sumažėję, prieÅ¡ingai – iÅ¡augę.

26. Skundžiamoje nutartyje teismas akcentavo, kad nuo 2018 m. pradžios iki 2018 m. spalio 15 d. bendrovė uždirbo 973 874 Eur pajamų. Tačiau iš 2018 m. spalio 15 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog nurodyta suma – tai pardavimo pajamos, kai tuo tarpu pardavimo savikaina sudarė 760 917 Eur, per šį laikotarpį bendrovė patyrė 9 517 Eur nuostolių. Ši aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad pagal pateiktus restruktūrizavimo metmenis pagrindiniai bendrovės pajamų šaltiniai restruktūrizavimo laikotarpiu – bendrovės generuojami pinigų srautai iš bendrovės veiklos, taip pat į tai, kad ankstesnė atsakovės restruktūrizavimo procedūra buvo nutraukta atsakovei nesugebėjus sugeneruoti pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, kelia pagrįstų abejonių naujai inicijuojamo atsakovės restruktūrizavimo proceso perspektyvomis.

27. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Atsižvelgdamas taip pat į tai, kad apeliacinės instancijos teismas negali priimti nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 dalis), apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamÄ nutartį ir bylÄ grÄ Å¾ina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto / restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Savas kazino“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė