ea06d21e-9568-4dd3-8069-e82f3cdca853 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-2265-273/2013                                                                                        Teisminio proceso Nr.2-05-3-11048-2012-9                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 101.1.; (S)                                                                                                                                         122.4.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 14 d.Kaunas  Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovui V.

S., trečiajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius) dėl teisės be bendraturčio sutikimo įteisinti savavaliÅ¡kai atliktus rekonstrukcijos (statybos) darbus patvirtinimo ir atsakovo V. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams J. J., S. A. J. dėl nuosavybės teisių gynimo ir žalos atlyginimo n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama patvirtinti jos teisę be atsakovo sutikimo teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti 2011-08-22 SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-110822-00095 nurodytus jai priklausančios dalies gyvenamojo namo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) adresas (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus, 2011-08-22 SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-110822-00098 nurodytus tvoros žemės sklype (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) plotas 0,0913ha, adresas (duomenys neskelbtini), statybos darbus, 2011-08-22 SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-110822-00099 nurodytus jai priklausančio (-ių) pastato (-ų) žemės sklype (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) plotas 0,0913ha, adresas (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus.

Atsakovas pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio Sauliaus A. J. solidariai 151 541,00 Lt sumÄ atsakovo naudai turtinės žalos atlyginimui, 5% procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teise dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei 30.000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ; įpareigoti ieÅ¡kovę J. J. vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-08-22 reikalavimÄ Nr. REI-20-110822-00104 ir savavaliÅ¡kai pastatytÄ mÅ«rinę tvorÄ , besiremiančiÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr(duomensy neskelbtini), nugriauti;

įpareigoti ieÅ¡kovę J. J. paÅ¡alinti neteisėtai rekonstruoto gyvenamojo namo dalies (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini0) konstrukcijas – 3 atramines kolonas, pastatytas vandentiekio tinklų apsaugos zonoje adresu (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio S. A. J. atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – J. J. ir S. A. J. priklausančių pinginių lėšų areÅ¡tÄ , o jų nesant, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ pareikÅ¡to reikalavimo ribose.

PraÅ¡yme nurodo, kad ieÅ¡kovai yra fiziniai asmenys, ginčas yra turtinio pobÅ«džio dėl didelės pinigų sumos, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas įvykdymas gali apskritai tapti nebeįmanomu.                                                   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenkino iÅ¡ dalies - atsakovo V.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo ieÅ¡kovų J. J. ir S. A. J. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, bendroje sumoje ne daugiau kaip už 181 541,00 Lt. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į atsakovo nurodytas aplinkybes, įvertinus prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ (181541,00 Lt), kuri vertintina kaip didelė fizinių asmenų atžvilgiu, teismas laikė, jog atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra tikėtinai pagrįstas, tačiau piniginių lėšų areÅ¡tas, kaip laikinoji apsaugos priemonė taikytina tik tuomet, kai negalima taikyti kitų CPK 145 str. nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių ar jų nepakanka teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Todėl pirmiausia reikalavimo sumos apimtyje areÅ¡tuotini ieÅ¡kovams priklausantys kilnojamieji bei nekilnojamieji daiktai, o tik jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuotinos ieÅ¡kovams J. J. ir S. A. J. priklausančios piniginės lėšos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su atsakovu, bendroje sumoje ne daugiau kaip už 181541,00 Lt.           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai                          I.

J. J. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmesti. Atskirajame skunde nurodo, kad teismui priimant nutartį, visiÅ¡kai nebuvo įvykdytas CPK 144 str. 1 d. įtvirtintas reikalavimas dėl reikalavimo tikėtino pagrįstumo įvertinimo, o pati nutartis buvo priimta atsiribojant nuo Å¡ios įstatyminės pareigos vykdymo. IÅ¡ esmės nutartis buvo priimta formaliai vertinant atsakovo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir nesigilinant į konkrečių prie patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio pridėtų įrodymų turinį bei nepateikiant konkrečių motyvų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo.

Dėl to žemiau pateikiami koncentruoti argumentai patvirtinantys, jog, net ir vertinant prima facie patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio turtinių reikalavimų, kurių užtikrinimui taikytas turto areÅ¡tas, pagrįstumÄ , buvo pagrindas iÅ¡vadai, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas. IeÅ¡kovo reikalaujama suma, kurios įvykdymo užtikrinimui buvo taikytas turto areÅ¡tas, susideda iÅ¡: 145 041,00 Lt sumos, kuri grindžiama ieÅ¡kovo pateiktu UAB „Tovis" komerciniu pasiÅ«lymu ir kuri neva yra reikalinga paÅ¡alinti atsakovui priklausančiai gyvenamojo namo daliai padarytÄ Å¾alÄ ; 6 500,00 Lt sumos, kuriÄ atsakovas sumokėjo už UAB „KupolÄ " parengtÄ techninį projektÄ ir topografinę nuotraukÄ ; 30 000,00 Lt sumos, kuriÄ atsakovas nurodo kaip jo patirtÄ neturtinę žalÄ .

Teismas privalėjo įvertinti kiekvienÄ iÅ¡ aukščiau nurodytų sumų atskirai ir iÅ¡analizuoti situacijÄ , dėl to ar yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui kiekvienos iÅ¡ reikalavimÄ sudarančių dalių atžvilgiu. Tačiau tokios pareigos pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai neįvykdė. Teismas atsakovo reikalavimÄ dalyje dėl 145 041,00 Lt priteisimo turėjo įvertinti kaip prima facie nepagrįstÄ ir turėjo atitinkamoje dalyje atsisakyti taikyti turto areÅ¡tÄ .

Atsakovas dar reikalauja neturtinės žalos, kuriÄ vertina 30 000,00 Lt suma, atlyginimo. Pažymėtina, kad toks reikalavimas grindžiamas tik teiginiu, jog neva suprastėjo atsakovo sveikata. Tačiau nėra pateikta nei vieno įrodymo, jog atsakovo sveikata bÅ«tų iÅ¡ viso pablogėjusi ar tuo labiau, jog sveikata bÅ«tų pablogėjusi dėl su atliktais statybos darbais susijusių priežasčių. Be to, atsakovo praÅ¡ymu buvo pritaikytas areÅ¡tas ir 6 500,00 Lt sumai, t.y. sumai, kuriÄ atsakovas sumokėjo UAB „KupolÄ " už techninio projekto parengimÄ (6 000,00 Lt) ir topografinę nuotraukÄ (500,00 Lt).

Pažymėtina, jog Å¡i suma santykinai yra pakankamai maža ir dėl tokios sumos turto areÅ¡tas neturėtų bÅ«ti taikomas. Tuo labiau, jog atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, jog ieÅ¡kovė galėtų bÅ«ti nepajėgi sumokėti tokios sumos.         Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas V. S. praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės J. J. bei jos sutuoktinio S. A. J. atžvilgiu pritaikė pagrįstai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ , aplinkybėms, galinčioms apsunkinti sprendimo įvykdymÄ .

Tai prevencinė priemonė, skirta garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai palankaus atsakovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, nes didelė ieÅ¡kinio suma savaime didina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Kadangi dėl didelės ieÅ¡kinio sumos yra preziumuojama, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu, todėl kitų įrodymų Å¡iai prezumpcijai patvirtinti nereikalaujama. Atsakovas 2013-08-26 pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams dėl 181 541,00 Lt sumos priteisimo. Tokia prieÅ¡ieÅ¡kinio suma teismų praktikoje yra pripažįstama kaip didelė. Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinis yra pareikÅ¡tas fiziniams asmenims, kas objektyviai didina rizikÄ , jog teismo sprendimas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Atkreiptinas dėmesys, jog abu ieÅ¡kovai jau yra atlikę neteisėtus veiksmus atsakovo atžvilgiu (nevykdo teisėtų reikalavimų, ignoruoja atsakovo praÅ¡ymÄ deramai atlyginti atsakovui padarytÄ Å¾alÄ ), todėl iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovai, siekdami iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo, gali imtis priemonių perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims. Atsakovas neturi duomenų dėl ieÅ¡kovų turtinės padėties bei gaunamų pajamų, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , tai yra - pagrindžiančių, jog tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį teismo sprendimo vykdymas nepasunkės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ . Remiantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog parenkamos ir taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tais materialaus pobÅ«džio reikalavimais, su galimai bÅ«simo procesinio rezultato byloje tinkamu užtikrinimu (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).Byloje nustatyta kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama patvirtinti jos teisę be atsakovo sutikimo teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti 2011-08-22 SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-110822-00095 nurodytus jai priklausančios dalies gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus, 2011-08-22 SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-110822-00098 nurodytus tvoros žemės sklype, kurio plotas 0,0913ha, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus, 2011-08-22 SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-110822-00099 nurodytus jai priklausančio (-ių) pastato (-ų) žemės sklype, kurio plotas 0,0913ha, esančio (duomenys neskelbtini, rekonstrukcijos darbus.Atsakovas pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai 151 541,00 Lt sumÄ atsakovo naudai turtinės žalos atlyginimui, 5% procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teise dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei 30 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ;

įpareigoti ieÅ¡kovę J. J. vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-08-22 reikalavimÄ Nr. REI-20-110822-00104 ir savavaliÅ¡kai pastatytÄ mÅ«rinę tvorÄ , besiremiančiÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nugriauti; įpareigoti ieÅ¡kovę J. J. paÅ¡alinti neteisėtai rekonstruoto gyvenamojo namo dalies konstrukcijas – 3 atramines kolonas, pastatytas vandentiekio tinklų apsaugos zonoje, esančio (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nagrinėjamu atveju apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas ieÅ¡kovų J.

J. ir Sauliaus A. J. turtas 181 541,00 Lt sumai. Pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nusprendė, jog atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra tikėtinai pagrįstas, prieÅ¡ieÅ¡kinio suma (181 541,00 Lt) vertintina kaip didelė fizinių asmenų atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

Ieškinio (priešieškinio) pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio (priešieškinio) reikalavimo bei jo faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, ar ieškinys (priešieškinys) yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ginčas nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio (priešieškinio) bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-2383/2011).

               Nagrinėjamu atveju, nesant akivaizdžių duomenų apie priimto prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į atsakovo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas aplinkybes, leidusias padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas bÅ«simo teismo sprendimo, galimai palankaus atsakovui, įvykdymas. Apeliacinės teismas vertina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovei laikytina didele ir gali objektyviai padidinti atsakovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Apeliantė nepateikė teismui duomenų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ bei patvirtintų, kad minėta suma, atsižvelgiant į apeliantės turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas, nėra didelė. Pažymėtina, kad atmetus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, apeliantė turės teisę reikalauti, kad atsakovas atlygintų realiai kilusius nuostolius, kuriuos apeliantė patyrė dėl atsakovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bendra tvarka pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme (CPK 146 str. 2 d.).

Kiti atskirojo skundo argumentai dėl teisės į ieÅ¡kinio patenkinimÄ pagrįstumo, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo teisėtumo, reikÅ¡mės neturi bei bus įvertinti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.         Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, skundžiamos apeliacine tvarka nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumu bei tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Dėl nurodytų motyvų atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   Izolda Nėnienė