ea066f4b-e80e-4419-a165-b4bafdaa433a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-14198-475/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09689-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.10.2.4.1; 2.5.39.2.6.1; 3.1.7.5;3.1.7.7; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2; 3.2.6.11.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.             Teismas n u s t a t ė : Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 773,04 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 23,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 3-5).Atsakovui R. P. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. birželio 15 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 130 straipsniu (b. l. 66).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (CPK 142 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, atsakovui nepateikus prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (b. l. 4), todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimant sprendimÄ už akių. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – Kauno apskrities VPK 2016 m. kovo 31 d. raÅ¡to (b. l. 6-7), 2015 m. kovo 12 d. praneÅ¡imo apie eismo įvykį – pretenzijos (b. l. 8-9), praÅ¡ymo iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (b. l. 10), 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 tarp ieÅ¡kovo ir UAB DK „Lindra“ bei Å¡ios sutarties pakeitimo 2003 m. sausio 2 d. (7 priedo) (b. l. 11-15), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo (b. l. 16-21), žalos sÄ matų (b. l. 22-26), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 27), žalos skaičiavimo iÅ¡vados (b. l. 28), vietinio mokėjimo nurodymų (b. l. 29-30), pretenzijų atsakovui (b. l. 31, 32), 2015 m. kovo 11 d. praneÅ¡imo apie eismo įvykį – pretenzijos (b. l. 33-34), praÅ¡ymo iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (b. l. 35), 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 tarp ieÅ¡kovo ir AB DK „Lietuvos draudimas“ bei Å¡ios sutarties pakeitimo 2003 m. sausio 2 d. (7 priedo) (b. l. 36-40), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo (b. l. 41-46), žalos sÄ matų (b. l. 47-50), vietinio mokėjimo nurodymo (b. l. 51), pretenzijų atsakovui (b. l. 52,53), – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių nuostolių atlyginimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 str.).

IÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės vairuotojÄ arba tos transporto priemonės savininkÄ , kuris nevykdė įstatymo reikalavimo apdrausti Å¡iÄ transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir leido naudotis neapdrausta transporto priemone kitam asmeniui (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDÄ®) 4 str., 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d.).

Teismas nustatė, kad 2015 m. kovo 12 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW725, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas veikdamas ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis TPVCAPDÄ® nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 380,75 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo. Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 380,75 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

AB „Lietuvos draudimas“ veikdama ieÅ¡kovo vardu bei atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi TPVCAPDÄ® nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 392,29 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl BMW725, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo. IeÅ¡kovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 392,29 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju - atsakovas) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (TPVCAPDÄ® 23 straipsnis), raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas.

Duomenų, kad atsakovas atlygino žalÄ ieÅ¡kovui byloje nėra. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 773,04 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2 str., 6.6 str. 3,4 d., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.245-6.249 str., 6.254 str. 1 d., 6.263 str., 6.270 str. 1, 2 d., 6.280 str. 1 d., 6.988 str. 3 d., TPVCAPDÄ® 4 str., 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d., CPK 177, 178, 185 str.).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui – 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur), nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285, 286 str.,              n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g. 38, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b. k. 70440, naudai 773,04 Eur (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 4 ct) nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (773,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 23,00 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Virginija Simanavičienė