ea05fbbf-a236-4202-be65-a921372652d4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4342-860/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00907-2009-9Procesinio sprendimo kategorija:106.8.4; 113.2; 117.1; 117.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų I. V., A. V., D. V., J. K. ir O. K. praÅ¡ymo atidėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimo dėl iÅ¡keldinimo vykdymÄ iki 2014-02-01 priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjai I. V., A. V., D. V., J. K. ir O. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami atidėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimo dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo (u. n. (duomenys neskelbtini)) vykdymÄ iki 2014-02-01. PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-260-341/2010 dėl pareiÅ¡kėjų bei nepilnametės dukters I. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojos V.

L. naudai. 2013-11-14 pareiÅ¡kėjai gavo antstolės D. M. padėjėjo D. Z. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad iÅ¡keldinimas bus vykdomas 2013-11-28. Nurodo, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. pavyko iÅ¡sinuomoti 1 kambario butÄ , kuriame gyvena pareiÅ¡kėjai I. V. ir A. V. su vaikais. Å iuo metu aktyviai ieÅ¡komas nuomojamas bÅ«stas J. K. ir O. K., tačiau dėl Å¡eimos finansinės padėties yra pakankamai sunku susirasti kitÄ gyvenamÄ jį plotÄ . Tikisi, kad be priverstinių veiksmų galėtų atlaisvinti gyvenamÄ jį namÄ iki 2014-02-01.

Pažymi, kad atidėjus sprendimo įvykdymÄ nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos V. L. interesai, nes ji pastate, iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėjai turi iÅ¡sikelti, niekada negyveno, jos teisės disponuoti pastatu nesuvaržytos. Be to, sprendžiant klausimÄ dėl galimybės atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , svarbu tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja yra skolinga J. K. ir I. V. 42 260 Lt, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja vengia su jais atsiskaityti. Tai patvirtina Apeliacinio teismo 2013-11-15 nutarties kopija, iÅ¡ kurios matosi, kad turtinio pobÅ«džio ginčai su iÅ¡ieÅ¡kotoja V.

L. neiÅ¡nagrinėti. CPK 137 str. 2 d. 4 p. nustato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-05-04 sprendimu civilinėje byloje pagal V. L. ir V. L. ieÅ¡kinį atsakovams I. V., A. V., I. V., D. V., J. K., O.

K., tretiesiems asmenims Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui ir AB „Swedbank“, dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo, nusprendė iÅ¡keldinti atsakovus I. V., A. V., I. V., D. V., J. K. ir O. K. iÅ¡ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2011-04-07 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010‑05‑04 sprendimÄ paliko nepakeistÄ , tačiau Å¡io sprendimo dalies dėl iÅ¡keldinimo vykdymÄ atidėjo iki 2012 m. balandžio 7 d.

Teismo sprendimas dėl pareiÅ¡kėjų iÅ¡keldinimo yra įsiteisėjęs (civilinė byla Nr. 2-1732-723/2013).2013-04-18 pareiÅ¡kėjai I. V., A. V., D. V., J. K. ir O. K. kreipėsi su praÅ¡ymu atidėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimo dėl iÅ¡keldinimo vykdymÄ vieneriems metams. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad atsakovas A. V. su Å¡eima ir giminaičiais nuo 2008 metų neiÅ¡sikelia iÅ¡ jiems nepriklausančių patalpų, nors teismo sprendimas dėl iÅ¡keldinimo yra įsiteisėjęs. Tai rodo, kad atsakovai ir nevykdo teismo sprendimo, ir negerbia kitos Å¡alies privatinės nuosavybės teisių.

Atsižvelgdamas į praÅ¡yme pareiÅ¡kėjų iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ . Vilniaus apygardos teismas 2013-07-24 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutartį paliko nepakeistÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjai ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių veiksmų įsipareigojimams įvykdyti. Nors pareiÅ¡kėjai nurodė, kad suvokia pareigÄ vykdyti teismo sprendimÄ , tačiau nei su praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, nei su atskiruoju skundu teismui nepateikė duomenų, kad jie atlieka kokius nors aktyvius veiksmus ir stengiasi surasti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ sau ir savo Å¡eimai.

Pažymėjo, kad tėvai turi pareigÄ pasirÅ«pinti savo nepilnamečiais vaikais ir juos prižiÅ«rėti, įskaitant ir vaiko aprÅ«pinimÄ gyvenamÄ ja vieta (Lietuvos Respublikos CK 3.155 str.). Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, jau atsižvelgė į aplinkybę, kad iÅ¡keldinamieji turi nepilnamečių vaikų, todėl iÅ¡keldinimo vykdymÄ atidėjo vienerių metų terminui.PareiÅ¡kėjai I. V., A. V., D. V., J. K. ir O. K. Vilniaus rajono apylinkės teismui 2013-11-26 pateikė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ atidėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimo dėl iÅ¡keldinimo vykdymÄ iki 2014-02-01, grindžiamÄ iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais kaip ir praÅ¡ymas civilinėje byloje Nr. 2-1732-723/2013, t.y. tuo, kad pareiÅ¡kėjams reikia papildomo laiko susirasti nuomojamam bÅ«stui, kad atidėjus sprendimo vykdymÄ nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos V.

L. interesai, nes ji pastate, iš kurio pareiškėjai turi būti iškeldinti, negyvena, bei tuo, kad vyksta tarp J. K., I. V. ir V. L. teisminis ginčas dėl 42 260 Lt skolos. Dėl šių pareiškėjų argumentų jau yra pasisakyta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-13 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-07-24 nutartyse, civilinėje byloje Nr. 2-1732-723/2013. Jokio kito pagrindo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pareiškėjai teismui 2013-11-26 pateiktame prašyme nenurodė, nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių prašyme išdėstytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , įvertinus nagrinėjamos ir iÅ¡nagrinėtos bylos Nr. 2-1732-723/2013 dalykÄ bei pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai teismui pateikė praÅ¡ymÄ pareikÅ¡tÄ tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko kaip ir civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1732-723/2013, todėl esant CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytai aplinkybei, dėl kurios procesas negalimas, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).Kadangi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl antstolės D.

M. vykdymo veiksmų dėl iÅ¡keldinimo sustabdymo iki bus iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimo vykdymo atidėjimo, nenagrinėtinas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kimas tikėtinai yra pasiraÅ¡ytas vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, tačiau teismui nepateikti duomenys ir juos įrodantys dokumentai, patvirtinantys, kad vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų gali atstovauti kitus pareiÅ¡kėjus pagal pavedimÄ teisme. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsniu, 290 -291 straipsniais, teisėjas n u t a r ė:

         Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų I. V., A. V., D. V., J. K. ir O. K. praÅ¡ymÄ atidėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimo dėl iÅ¡keldinimo vykdymÄ iki 2014-02-01.    PareiÅ¡kimÄ su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiems asmenims.    Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Saulius Jakaitis