ea0587f8-69c9-444b-b8f5-e743297cd8f5 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1351-245/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23810-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužisteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. M. skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas ir R.

M. nuteistam Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 11 parų areÅ¡tÄ . Teismas n u s t a t ė : R. M. nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti 20 valandų.

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 22 d. Bausmės pabaiga 2016 m. gruodžio 26 d.2016 m. rugsėjo 19 d. Jonavos rajono apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam R. M. paskirtų viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , kadangi nuteistasis informavo, jog paskirtų viešųjų darbų nevykdys, nes turi sveikatos problemų, tačiau patvirtinančių sveikatos priežiÅ«ros įstaigų dokumentų apie savo sveikatos bÅ«klę nepateikė.Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ tenkino, konstatuodamas, kad nuteistasis tyčia vengia atlikti teismo skirtÄ bausmę.Nuteistasis R.

M. skunde praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti. Skunde teigiama, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu skundo autorius buvo nekaltai nubaustas už nusikaltimÄ , kurio nepadarė, kadangi jis buvo apgautas ikiteisminio tyrimo tyrėjos J. K. ir, nesuprasdamas, kas iÅ¡ tiesų vyksta, pasirašė trijuose tuščiuose lapuose. Nurodoma, kad dėl Å¡ios priežasties skundo autorius atsisakė dirbti jam skirtus vieÅ¡uosius darbus, dėl ko jie buvo pakeisti į areÅ¡tÄ .Skunde tvirtinama, kad su paskirtu 11 parų areÅ¡tu taip pat nesutinkama, kadangi apeliantas jokio nusikaltimo nepadarė ir nesijaučia dėl nieko kaltas.

Pažymima, kad skundo autorius apskundė prokuratÅ«rai ikiteisminio tyrimo tyrėjos veiksmus, o neigiamÄ prokuratÅ«ros sprendimÄ â€“ Jonavos rajono apylinkės teismui. Pastarasis skundas dar nėra iÅ¡nagrinėtas. Be to, nurodoma, kad yra rengiamas skundas teismui, kuriuo bus praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ terminÄ apskųsti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir jį panaikinti. Anot skundo autoriaus, jis siekia teisingumo, nori, kad jo baudžiamojoje byloje bÅ«tų atliktas normalus ikiteisminis tyrimas, įvyktų normalus teismo procesas ir bÅ«tų nustatyta tiesa.

Skunde pažymima ir tai, kad skundžiama nutartis naikintina, kadangi už padarytÄ nusikaltimÄ nuteistajam paskirtas areÅ¡tas yra neteisingas ir neteisėtas, jo vykdymas iÅ¡ esmės pažeistų skundo autoriaus teises.Nuteistojo R. M. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . VieÅ¡ieji darbai yra pati Å¡velniausia BK numatytų bausmių rÅ«Å¡is, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytÄ laikÄ .

BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Nagrinėjamu atveju nuteistajam R. M. 2016 m. rugpjūčio 4 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti 20 valandų, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinant, kad Å¡is procesinis sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos. R. M. patvirtino, kad gavo šį baudžiamÄ jį įsakymÄ , tačiau įstatymų nustatyta tvarka jo neapskundė (12, 16 b. l.). IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr.1-214-490/2016 matyti, kad baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 22 d. ir buvo pateiktas vykdyti 2016 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu (76 b. l.).

Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad R. M. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos viešųjų darbų bausmės atlikimo sÄ lygos bei vengimo vykdyti bausmę teisinės pasekmės (2-3, 4 b. l.). Tačiau nuteistasis 2016 m. rugsėjo 13 d. Kauno apygardos probacijos tarnybai pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ atsisakymÄ atlikti vieÅ¡uosius darbus, motyvuodamas tuo, kad, turi sveikatos problemų, nors nepateikė tai patvirtinančių medicininių dokumentų (4 b. l.). Nagrinėjant Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimÄ Jonavos rajono apylinkės teisme, R.

M. nurodė, kad yra sveikas, jam gydytis nereikia, ir sutiko atlikti areÅ¡to bausmę (12 b. l.). Vertinant Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad net ir bÅ«damas įspėtas apie galimybę viešųjų darbų bausmę pakeisti į griežtesnę, nuteistasis be pateisinamos priežasties atsisakė atlikti 2016 m. rugpjūčio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę – neatlyginamai dirbti visuomenės labui. Todėl Jonavos rajono apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir pakeitė nuteistajam minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę į 11 parų areÅ¡tÄ .

Nuteistasis skunde nurodo, kad tiek viešųjų darbų bausmė, tiek areštas neteisingi ir neteisėti, kadangi jis nėra padaręs jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Tačiau, kaip minėta, baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. M. pripažintas kaltu padaręs BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, yra įsiteisėjęs, nuteistasis jo neskundė, todėl nėra teisinio pagrindo nevykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, pakeistos Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartimi.

Nors R. M. teigia, kad rengia skundÄ , kuriuo praÅ¡ys atnaujinti minėto baudžiamojo įsakymo apskundimo terminÄ , tačiau tai patvirtinančių duomenų nėra pateikta. Nuteistojo argumentas dėl ikiteisminio tyrimo tyrėjos netinkamo pareigų atlikimo taip pat nepateisina teismo paskirtos bausmės nevykdymo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, taip pat nuteistojo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų, todėl naikinti jÄ skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo R. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                      Kęstutis Dargužis