2020-06-17 Nr. AB-12216-3-61-3-02949-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-1002-502/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02949-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 7.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Kulautuvos vaistinė“, uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių administravimo sistema“) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja Z. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2018 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. (6.5)I-4569 dalį; 2) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių (toliau – ir Vilniaus skyrius) į stažą senatvės pensijai skirti įskaityti darbo stažą uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos ir darbo stažą UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo dienos; 3) įpareigoti VSDFV ir Vilniaus skyrių pakeisti Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328; 4) priteisti 160 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus skyrius, 2013 metais priimdamas sprendimą skirti jai senatvės pensiją, į socialinio draudimo stažą neįtraukė laikotarpio nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki senatvės pensijos skyrimo, kuriuo ji dirbo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir laikotarpio nuo 2006 m. birželio 3 d. iki senatvės pensijos skyrimo, kuriuo ji dirbo UAB „Įmonių administravimo sistema“. Vilniaus skyrius 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE-SPI-19898 pripažino tik 29,7030 metų trukmės stažą ir jai paskyrė 671,97 Lt dydžio senatvės pensiją. Vilniaus skyrius 2014 m. rugpjūčio 13 d., priimdamas sprendimą Nr. PESP1-23371, kuriuo atsižvelgęs į 30,0363 metų trukmės stažą, jai paskyrė 679,12 Lt dydžio senatvės pensiją, ginčo laikotarpių į socialinio draudimo stažą neįtraukė. VSDFV Vilniaus skyrius 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PF-SP 1-33328, atsižvelgęs į įgytą 31,1534 metų trukmės stažą, jai paskirtos senatvės pensijos dydį perskaičiavo ir paskyrė 201,45 Eur dydžio senatvės pensiją. Ir šiuo sprendimu atsakovas nepripažįsta, kad ginčo laikotarpiu ji buvo socialiai drausta ir UAB „Kulautuvos vaistinė“ bei UAB „Įmonių administravimo sistema“ gavo draudžiamųjų pajamų.

3. Atsakovas Vilniaus skyrius atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Vilniaus skyrius nurodė, kad pareiškėjai senatvės pensija buvo paskirta ir mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) redakcija, galiojusia iki 2017 m. gruodžio 31 d. Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE-SPI-19898 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiškėjai senatvės pensija paskirta nuo 2013 m. liepos 17 d. pagal pareiškėjos 2013 m. liepos 8 d. prašymą ir prie jo pridėtus stažą iki 1994 m. sausio 1 d.

įrodančius dokumentus. Atsakovas, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 42 straipsnio 2 dalimi, ir atsižvelgdamas į pareiškėjos 2014 m. liepos 23 d. prašymą, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE-SPI-23371 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiškėjai, kaip po pensijos paskyrimo įgijusiai būtinąjį stažą, nuo 2013 m. lapkričio 1 d. paskyrė senatvės pensiją iš naujo. Pagal pareiškėjos 2016 m. lapkričio 16 d. prašymą, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PE-SP1-33328 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z.

B.“ pareiškėjai paskyrė senatvės pensiją iš naujo nuo 2015 m. lapkričio 16 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-910-773/2018 Z. B. buvo priteistas darbo užmokestis iš UAB „Kulautuvos vaistinė“ už 36 mėnesius iki jos kreipimosi į teismą dienos (2017 m. gruodžio 5 d.). Todėl VSDFV Kauno skyrius 2018 m. birželio 13 d. priėmė sprendimą Nr. VRE-SP1-4572 dėl Z. B. duomenų UAB „Kulautuvos vaistinė“ tikslinimo Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazėje (toliau – ir Registras) pagal Kauno apygardos teismo sprendimą.

Atsakovas, atsižvelgdamas į patikslintus Registro duomenis ir pareiškėjos prašymą iš naujo perskaičiavo pareiškėjos senatvės pensijos dydį nuo 2015 m. lapkričio 16 d. (Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimas Nr. (10.1) VPF-SP1-7551; 31 metų 7 mėnesių ir 13 dienų stažas; draudžiamosios pajamos, turėtos 1994, 2000–2005, 2010–2014 ir draudžiamųjų pajamų koeficientas 1,2033). Atsižvelgdamas į patikslintus Registro duomenis ir pareiškėjos 2018 m. gegužės 24 d. prašymą, atsakovas iš naujo perskaičiavo pareiškėjos senatvės pensijos dydį nuo 2017 m. gegužės 24 d., t. y. už metus nuo pareiškėjos 2018 m. gegužės 24 d. prašymo pateikimo (Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimas Nr. (10.1) VPF-SP1-7553, 33 metų 1 mėnesio ir 13 dienų stažas, draudžiamosios pajamos, turėtos 1994, 2000–2005, 2010–2016 ir draudžiamųjų pajamų koeficientas 1,1878).

Skunde prašomais pakeisti Vilniaus skyriaus sprendimais senatvės pensija pareiškėjai buvo paskirta teisingai ir teisėtai pagal galiojančias teisės aktų nuostatas, atsižvelgiant į tuo metu Registre esančius duomenis.

5. Atsakovas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu (administracinės bylos Nr. I-2718-244/2017) nutraukė bylos dalį pagal pareiškėjos Z. B. reikalavimą panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SP1-19898 bei 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SP1-2337. Teismas konstatavo, kad Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. PE-SP1-33328 yra teisėtas ir pagrįstas, ir šioje dalyje pareiškėjos skundą atmetė. Byla apeliacine tvarka yra nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (administracinė byla Nr. A-4851-822/2017).

Šioje byloje sprendžiamas klausimas ir dėl to, Vilniaus skyriaus sprendimais 2013 m. rugsėjo 6 d. Nr. PE-SP1-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. Nr. PE-SP1-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. Nr. PE-SP1-33328, skiriant pareiškėjai senatvės pensiją į stažą, nebuvo įskaitytas laikotarpis nuo 2004 m. lapkričio 22 d. UAB „Kulautuvos vaistinė“. Kadangi pareiškėja pakartotinai prašė įpareigoti Vilniaus skyrių įskaityti darbo stažą UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. į stažą senatvės pensijai skirti, Vilniaus apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 straipsnio 4 punktu, administracinėje byloje Nr. I-214-1063/2018 šią pareiškėjos skundo dalį paliko nenagrinėta, o apeliacine tvarka ši byla Nr. A-3701-822/2018 taip pat nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme).

Kadangi pareiškėja kelia kitoje administracinėje byloje jau išnagrinėtą reikalavimą, pareiškėjos skundo dalis dėl darbo laikotarpio nuo 2004 m. lapkričio 22 d. UAB „Kulautuvos vaistinė“ įtraukimo į stažą pensijai skaičiuoti paliktina nenagrinėta. Todėl VSDFV, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 27 straipsnio 5 dalimi, 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-4569 pagrįstai nutraukė pareiškėjos skundo dėl reikalavimo į darbo stažą įskaityti darbą UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. nagrinėjimą.

Kadangi Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-4851-822/2017 taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl to, kad Vilniaus skyriaus sprendimais 2013 m. rugsėjo 6 d. Nr. PE-SP1-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. Nr. PE-SP1-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. Nr. PE-SP1-33328 pareiškėjai skiriant pensiją į stažą nebuvo įtrauktas ir darbo laikotarpis nuo 2006 m. birželio 3 d. UAB „Įmonių administravimo sistema“, yra pagrindas šią skundo dalį palikti nenagrinėtą. Vilniaus skyriaus nuomone, atsakovai jokių neteisėtų veiksmų pareiškėjos atžvilgiu neatliko, nėra pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

6. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas VSDFV atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. VSDFV nurodė, kad skundžiamu VSDFV 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-4569 nebuvo sprendžiama dėl Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimo Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. PE–SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. PE-SPI-33328 teisingumo ir dėl darbo UAB „Įmonių administravimo sistema“ laikotarpio įskaitymo į stažą, nes šių reikalavimų nebuvo Z. B. 2018 m. birželio 29 d. skunduose. VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjos 2018 m. birželio 29 d. skundų reikalavimą panaikinti Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE-SPI-7551 ir 2018 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE-SPI-7553, skundžiamu 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-4569 konstatavo, kad pareiškėjos pensijos dydžiai minėtais sprendimais yra nustatyti teisingai (tiek stažas, tiek draudžiamųjų pajamų koeficientai yra apskaičiuoti teisingai), todėl nėra pagrindo juos naikinti. Pareiškėja, skunde teismui prašydama panaikinti VSDFV 2018 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. (6.5) I-4569, nekelia jokių reikalavimų, susijusių su Vilniaus skyriaus sprendimais, t. y. pareiškėja jų neginčija. Todėl, net ir panaikinus skundžiamo VSDFV sprendimo dalį dėl Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE-SPI-7551 ir 2018 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE-SPI-7553, atliktas procesinis veiksmas nesukels pareiškėjai jokių teisinių pasekmių.

8. VSDFV atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamas bylas pagal pareiškėjos skundus dėl pensijos jai skyrimo. Atsakovo nuomone, VSDFV 2018 m. liepos 30 d. sprendimas Nr. (6.5) I-4569 atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas. Todėl nėra ir būtinos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtumo. Nekonstatavus valdžios institucijos darbuotojų veiksmų neteisėtumo, civilinė atsakomybė neatsiranda ir pareiškėjos reikalavimas dėl 160 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimu pareiškėjos Z. B. skundo dalį dėl įpareigojimo Vilniaus skyrių į stažą senatvės pensijai skirti įskaityti darbo laiką dirbtą UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos ir darbo laiką, dirbtą UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo dienos bei įpareigoti VSDFV ir Vilniaus skyrių pakeisti Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328 paliko nenagrinėtą, o kitą skundo dalį atmetė.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2013 m. liepos 8 d. pateikė prašymą Vilniaus skyriui dėl senatvės pensijos skyrimo ir prie jo pateikė stažą iki 1994 m. sausio 1 d. įrodančius dokumentus bei Registre esančius duomenis apie jos stažą ir draudžiamąsias pajamas nuo 1994 m. sausio 1 d. Vilniaus skyrius 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE-SP1-19898 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiškėjai nuo 2013 m. liepos 17 d. paskyrė 671,97 Lt dydžio senatvės pensiją. Pareiškėja 2014 m. liepos 23 d. pateikė Vilniaus skyriui prašymą papildyti 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SP1-19898 ir papildomai įrašyti darbo laiką, dirbtą UAB „Almiroda“, UAB „Įmonių administravimo sistema“, UAB „Kulautuvos vaistinė“, ir perskaičiuoti išdirbtą stažą bei padidinti senatvės pensijos dydį nuo 2013 m. liepos 17 d. Vilniaus skyrius 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE-SP1-23371 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiškėjai, kaip po pensijos paskyrimo įgijusiai būtinąjį stažą, nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iš naujo paskyrė 679,12 Lt dydžio senatvės pensiją. Pareiškėja, nesutikdama su Vilniaus skyriaus 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE-SP1-23371, 2016 m. lapkričio 16 d. su skundu kreipėsi į VSDFV.

11. Vilniaus skyrius 2016 m. gruodžio 1d. sprendimu Nr. PE-SP1-33328 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiškėjai iš naujo paskyrė 207,99 Eur dydžio senatvės pensiją nuo 2015 m. lapkričio 16 d. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu priteisė ieškovės Z. B. naudai iš atsakovės UAB „Kulautuvos vaistinė“ 10 427,04 Eur darbo užmokesčio. VSDFV Kauno skyrius, išnagrinėjęs Z. B. 2018 m. gegužės 25 d. prašymą, patikslino Z. B. duomenis Registre pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą, ir 2018 m. birželio 13 d. priėmė sprendimą Nr. VRE-SPI-4572 „Dėl apdraustosios Z. B. duomenų tikslinimo pagal Kauno apygardos teismo sprendimą“. Vilniaus skyrius 2018 m. birželio 14 d. priėmė sprendimą Nr. (10.1) VPE-SP1-7551 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“, kuriuo nusprendė pareiškėjai skirti 202,43 Eur dydžio per mėnesį valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki gyvos galvos.

12. Vilniaus skyrius 2018 m. birželio 14 d. priėmė sprendimą Nr. (10.1) VPE-SP1-7553 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“, kuriuo nusprendė pareiškėjai skirti 234,07 Eur dydžio per mėnesį valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją nuo 2017 m. gegužės 24 d. iki gyvos galvos. Pareiškėja 2018 m. birželio 29 d. pateikė skundą VSDFV, kuriame prašė panaikinti Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. (10.1)VPF-SPI-7551 ir pakeisti 2018 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. (10.1)VPF-SPI-7553, įtraukti į stažą senatvės pensijai gauti darbo laiką UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos ir atlyginti 60 000 Eur moralinę žalą. Taip pat pareiškėja 2018 m. birželio 29 d. pateikė skundą VSDFV, kuriame prašė panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. 8.A-4508, pakeisti VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. VRE- PI-4572, priteisti jos naudai 60 000 eurų moralinei žalai atlyginti.

13. VSDFV, išnagrinėjusi Z. B. 2018 m. birželio 29 d. skundus, 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (6.5)I-4569 pripažino VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. VRE-SP1-4572 „Dėl apdraustosios Z. B. duomenų tikslinimo pagal Kauno apygardos teismo sprendimą“ teisėtu ir pagrįstu. Ginčijamu sprendimu VSDFV atsisakė pareiškėjai išduoti pažymą apie draudiminį laikotarpį, nes Z. B. prašymas nebuvo pasirašytas elektroniniu parašu bei pareiškėjai išaiškino, jog informaciją apie savo valstybinį socialinį draudimą ji gali gauti prisijungusi prie Elektroninės gyventojų aptarnavimo sistemos. Be to, VSDFV 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (6.5)I-4569 atsisakė nagrinėti Z. B. skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 8A-4508, nes šiuo klausimu VSDFV jau yra pateikusi atsakymą, o pareiškėja nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Ginčijamu sprendimu VSDFV atmetė pareiškėjos skundą ir dėl Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimų Nr. (10.1)VPF-SPI-7551 ir Nr. (10.1)VPF-SPI-7553, o administracinę procedūrą pagal pareiškėjos reikalavimą įskaityti į stažą darbo laiką, dirbtą UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 12 d., nutraukė. VSDFV ginčijamu sprendimu atsisakė nagrinėti ir pareiškėjos reikalavimą dėl žalos atlyginimo.

14. Teismas nurodė, kad Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE-SP1-19898 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ senatvės pensija pareiškėjai nuo 2013 m. liepos 17 d. buvo paskirta pirmą kartą. Vilniaus skyriaus 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE-SP1-23371 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ nuo 2013 m. lapkričio 1 d. senatvės pensija pareiškėjai buvo paskirta iš naujo, įgijus būtinąjį stažą po pensijos paskyrimo. Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PE-SP1-33328 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ nuo 2015 m. lapkričio 16 d. senatvės pensija pareiškėjai buvo paskirta iš naujo, įgijus 1 metų papildomą stažą po pensijos paskyrimo.

15. Teismas nustatė, kad iš Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 18 d. rašto Nr. (10.1)3-35318, adresuoto pareiškėjai, matyti, jog Registre apie pareiškėjos darbo laikotarpius ir darbo užmokestį dirbant UAB „Kulautuvos vaistinė“ yra įrašyti šie duomenys: laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 5 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. įrašyta 842,21 Lt, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. įrašyta 3 475,68 Eur, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. įrašyta 3 475,68 Eur, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d. įrašyta 3 231,76 Eur. Remdamasis šiais duomenimis, Vilniaus skyrius 2018 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. (10.1)VPE_SP1-7551 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ nuo 2015 m. lapkričio 16 d. patikslino senatvės pensijos skyrimą, o 2018 m. birželio 14 d. sprendimu Nr.(10.1)VPE_SP1-7553 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ nuo 2017 m. gegužės 24 d. senatvės pensiją pareiškėjai paskyrė iš naujo, pagal pareiškėjos 2018 m. gegužės 24 d. pateiktą prašymą už metus atgal, po pensijos paskyrimo įgijus papildomą, ne mažesnį kaip 1 metų stažą.

16. Teismas nurodė, kad pareiškėja Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimų teisėtumo, kurie priimti vadovaujantis patikslintais Registro duomenimis, nekvestionuoja. Todėl panaikinti ar pakeisti Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE-SP1-7551 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ ir 2018 m. birželio 14 d. sprendimo Nr.(10.1)VPE_SP1-7553 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ nėra pagrindo. VSDFV, atsisakydama patenkinti pareiškėjos 2018 m. birželio 29 d. skundą, kuriame ji prašė panaikinti Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. (10.1)VPF-SPI-7551 ir pakeisti 2018 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. (10.1)VPF-SPI-7553, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

17. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2718-244/2017 pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovams VSDFV ir Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriame pareiškėja prašė panaikinti VSDFV 2017 m. sausio 12 d. raštą Nr. (6.5) I-197 bei įpareigoti Vilniaus miesto skyrių į darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą, įgytą dirbant nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“, nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir šiuo pagrindu pakeisti skundžiamus VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus: 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898; 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328, kuriais pareiškėjai buvo paskirta senatvės pensija. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos Nr. I-2718-244/2017 dalį dėl pareiškėjos prašymo panaikinti Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371. Kitą pareiškėjos skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Teismo sprendimas apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir nėra įsiteisėjęs.

18. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. I-214-1063/2018 pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus skyriaus, Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – VSDFV). Šioje byloje pareiškėja Z. B., be kita ko, prašė įpareigoti Vilniaus skyrių į pareiškėjos draudiminį darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti darbo stažą, dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“, nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir nuo 2005 m. lapkričio 18 d. vykdomos individualios veiklos (draudėjo pažymėjimas Nr. 4-7-9373) iki veiklos pabaigos bei šiuo pagrindu pakeisti skundžiamus Vilniaus miesto skyriaus sprendimus: 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371; 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328, kuriais jai paskirta senatvės pensija, juose įrašant draudiminį darbo stažą dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“, nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir nuo 2005 m. lapkričio 18 d. vykdomos individualios veiklos (draudėjo pažymėjimas Nr. 4-7-9373) iki veiklos pabaigos. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 11 d. sprendimu pareiškėjos skundo dalį dėl darbo laiko, dirbto UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. įskaitymo į stažą senatvės pensijai gauti, paliko nenagrinėtą ABTĮ 105 straipsnio 4 punkto pagrindu, o kitą Z. B. skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

19. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjos reikalavimai įpareigoti Vilniaus skyrių į stažą senatvės pensijai skirti įskaityti darbo laiką, dirbtą UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos, ir darbo laiką, dirbtą UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo dienos, bei įpareigoti VSDFV ir Vilniaus skyrių pakeisti Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328 pareikšti atsakovui Vilniaus skyriui dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl kurių ginčai nagrinėjami Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. A-2345-822/2018 pagal Z. B. skundą atsakovams VSDFV ir Vilniaus skyriui bei administracinėje byloje Nr. A-3701-822/2018 pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus skyriaus, ir Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – VSDFV). Todėl teismas šią skundo reikalavimų dalį paliko nenagrinėtą.

20. Teismas nurodė, kad pagal VAĮ 27 straipsnio 5 dalį, jeigu paaiškėja, kad pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra nutraukiama ir per 5 darbo dienas nuo tokio paaiškėjimo dienos apie tai raštu informuojamas skundą pateikęs asmuo. Pareiškėja skunde, kurį 2018 m. birželio 29 d. pateikė VSDFV, prašė įtraukti į stažą senatvės pensijai gauti laiką, dirbtą UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos. Tuo pačiu klausimu pareiškėjos skundas nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėse bylose Nr.A-2345-822/2018 ir Nr. A-3701-822/2018. Todėl teismas sprendė, kad VSDFV 2018 m. liepos 30 d. sprendimu pagrįstai nutraukė Z. B. skundo nagrinėjimą šioje dalyje.

21. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja skunde reikalavimų dėl VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. birželio 13 d. sprendimo VRE-SPI-4572, VSDFV Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 8A-4508 nesuformulavo ir minėtų sprendimų VSDFV atsisakymo nagrinėti jos skundą dėl šių sprendimų neginčija. Todėl teismas VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. birželio 13 d. sprendimo VRE-SPI-4572, VSDFV Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 8A-4508 teisėtumo ir pagrįstumo nenagrinėjo.

22. Teismas nurodė, kad pareiškėja 2018 m. birželio 29 d. skunde VSDFV prašė atlyginti 60 000 Eur dydžio moralinius nuostolius. Nors VSDFV šį pareiškėjos prašymą atsisakė nagrinėti, kaip nepriskirtą VSDFV kompetencijai, tačiau pareiškėja jokių nesutikimo argumentų su šia sprendimo dalimi skunde nenurodė ir jokio savarankiško reikalavimo dėl šios sprendimo dalies nesuformulavo. Teismas darė išvadą, jog pareiškėja sutinka su tokia VSDFV pozicija ir ginčo dėl šios VSDFV 2018 m. liepos 30 d. sprendimo dalies nekelia.

23. Teismas nenustatė VSDFV veiksmų neteisėtumo ir padarė išvadą, kad pareiškėja neįrodė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje nustatytos vienos iš valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos – neteisėtų veiksmų, todėl neturi teisės į žalos atlyginimą ir šią pareiškėjos skundo dalį atmetė.

III. 24. Pareiškėja Z. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jos skundą tenkinti.

25. Pareiškėja nurodo, kad Vilniaus skyrius, priimdamas skundžiamus sprendimus rėmėsi suklastotais dokumentais ir laikosi pozicijos, kad į stažą senatvės pensijai gauti nepagrįstai nebuvo įtraukti jos darbo laikotarpiai UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir UAB „Įmonių administravimo sistema“. VSDFV, gavusi pareiškėjos skundą, biurokratiškai atsirašinėjo. Pareiškėjos nuomone, nuslepiamas jos reikalavimas ir dėl to į Registrą neįtrauktas jos darbo stažas, dirbtas nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki dabar ir nuo 2006 m. birželio 3 d. iki dabar UAB „Įmonių administravimo sistema“. Dėl neturtinės žalos pareiškėja pažymi, kad iš jos nurodytų aplinkybių, taip pat aplinkybių kitose administracinėse bylose matyti, jog atsakovai nuo 2013 m. pateikto reikalavimo paskirti senatvės pensiją ir ją išmokėti ją nuolat apgaudinėjo, tai patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimas, o atsakovai prieš pareiškėją panaudojo psichinį smurtą. Pareiškėja teigia dėl patirto psichinio smurto pasiligojusi, prarado darbingumą, pasitikėjimą teisėsaugos institucijomis, valdžios pareigūnais, ateitimi, patyrė emocinę depresiją. Pareiškėjos nuomone, teismas nesivadovavo byloje surinktais rašytiniais įrodymais, surašytas vadovaujantis prielaidomis, išgalvotais sprendimais, nesivadovauta trečiųjų šalių pateiktais įrodymais, o tik VSDFV, kuri nėra proceso šalis, suklastotais dokumentais. Pareiškėja teigia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos negali būti siejamos su šia byla, kadangi joje nagrinėjami nauji įrodymai – Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimas, kurie nebuvo pareiškėjai ir teismui žinomi.

26. Atsakovas Vilniaus skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

27. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, šalių pateiktus įrodymus ir paaiškinimus, tinkamai taikė ir aiškino ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai pareiškėjos skundą atmetė.

28. Atsakovas VSDFV atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

29. VSDFV nurodo, kad pirmosios distancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad panaikinti ar pakeisti Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. (10.1) VPF-SPI-7551 ir 2018 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. (10.1) VPF-SPI-7553 nėra pagrindo, o VSDFV, atsisakydama patenkinti pareiškėjos 2018 m. birželio 29 d. skundą, kuriame ji prašė panaikinti minėtus Vilniaus skyriaus sprendimus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismas kitą skundo dalį pagrįstai paliko nenagrinėtą. Nenustačius Vilniaus skyriaus bei VSDFV neteisėtų veiksmų (neveikimo), atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį neatsiranda, todėl teismas pagrįstai atmetė šį pareiškėjos reikalavimą.

30. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Įmonių administravimo sistema“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundą tenkinti.

31. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, teismas nesivadovavo byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, o rėmėsi prielaidomis. Nesivadovauta trečiųjų šalių pateiktais įrodymais, o tik VSDFV, kuri nėra proceso šalis, suklastotais dokumentais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 32. Byloje kilo ginčas dėl VSDFV 2018 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. (6.5)I-4569 dalies teisėtumo ir pagrįstumo, įpareigojimo Vilniaus skyrių į stažą senatvės pensijai skirti įskaityti pareiškėjos Z. B. darbo stažą UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos ir darbo stažą UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo dienos, įpareigojimo VSDFV ir Vilniaus skyrių pakeisti Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328, taip pat 160 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

33. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

34. Taip pat akcentuotina, jog apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

35. ABTĮ 105 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis-teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012).

37. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bylos dalis dėl reikalavimų įpareigoti Vilniaus skyrių į stažą senatvės pensijai skirti įskaityti darbo laiką dirbtą UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos ir darbo laiką, dirbtą UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo dienos bei įpareigoti VSDFV ir įpareigoti Vilniaus skyrių pakeisti Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328 paliktina nenagrinėta. Nagrinėjamu atveju pareiškėja inicijavo ginčą dėl tapačių teisinių santykių ir siekė iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Nors pareiškėja apeliaciniame skunde abstrakčiais teiginiais pasisako, kad šioje byloje nagrinėjami nauji įrodymai – Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimas, pažymėtina, kad aptariamu reikalavimu prašomi panaikinti atsakovo sprendimai yra priimti iki pareiškėjos nurodomo Kauno apygardos teismo sprendimo priėmimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis ABTĮ 105 straipsnio 4 dalimi, šią pareiškėjos skundo dalį paliko nenagrinėtą.

38. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti skundo elementus: skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimą) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus). Pagal administracinio proceso dispozityvumo principą byla teisme pradedama pagal suinteresuoto asmens skundą, kuris pats nustato bylos nagrinėjimo ribas, suformuluoja skundo dalyką ir pagrindą. Asmuo, realizuodamas savo teisę į teisminę gynybą, turi autonomiją pasirinkdamas elgesio modelį, t. y. suinteresuotas asmuo turi teisę pasirinkti savo pažeistų teisių ar įstatymo saugomų interesų teisminės gynybos pobūdį bei apimtį. Formuluodamas skundo dalyką, būtent pareiškėjas nustato bylos nagrinėjimo ribas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1447/2012). Pabrėžtina, jog pagal ABTĮ 24 straipsnį teisė suformuluoti skundo (prašymo) pagrindą ir dalyką priklauso pareiškėjui. Todėl pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą.

39. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, šalindama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartyje nustatytus skundo trūkumus, pateikė 2018 m. rugsėjo 19 d. skundą (teisme gautas 2018 m. rugsėjo 20 d.), kurį pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo pareiškėjos skundą pareikštų reikalavimų ribose. Patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Pareiškėjos apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, keisti ar naikinti ginčijamą sprendimą, pareiškėja aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė.

40. Pareiškėja apeliaciniame skunde teigia patyrusi neturtinę žalą dėl atsakovų neteisėtų veiksmų. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą. Neteisėtumui CK 6.271 straipsnio prasme konstatuoti reikia nustatyti, jog valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, paviršutiniškai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.271 str.). Byloje nėra nustatyta būtinųjų viešosios atsakomybės sąlygų – VSDFV ar Vilniaus skyriaus neteisėtų veiksmų, atitinkamai valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

41. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos Z. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė