ea0404b3-e0da-4455-a181-ec78e3e44225 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Byla Nr. 1S-472-354/2015                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00460-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.12.4; 2.1.16.2.22.                                                                                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo L.

S. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties,              n u s t a t ė:             Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-38-914/2015, kurioje L. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje. Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi kaltinamajam L. S. neatvykus į tos pačios dienos teisiamÄ jį posėdį, nors jam apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, ir nenurodžius priežasčių, pateisinančių neatvykimÄ , buvo paskirtas vieno mėnesio areÅ¡tas.Nesutikdamas su Å¡ia nutartimi kaltinamasis L.

S. kreipėsi į sprendimÄ priėmusį teismÄ ir prašė jam skirtÄ areÅ¡tÄ panaikinti. Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi L. S. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties panaikinimo atmetė.Skundu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui, kaltinamasis L. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. ir 2015 m. birželio 11 d. nutartis dėl vieno mėnesio areÅ¡to paskyrimo. Skunde kaltinamasis nurodo, kad jo nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis yra svarbi, nepriklausanti nuo jo valios, nes, kaltinamojo teigimu, jis sirgo ir turėjo bÅ«ti paguldytas į ligoninę.

Teigia, kad jis, negalėdamas atvykti į teismo posėdį, teismui pateikė dokumentÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis turėjo sveikatos problemų, kas, pagal formuojamÄ teisminę praktikÄ , kaltinamojo teigimu, laikytina svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi (BPK 37 str. 1 d. 5 p.). Nurodo, kad gydymo įstaiga nustatytos formos pažymos jam nepateikė, todėl jis pažymos ir negalėjo pristatyti į teismÄ . Todėl mano, kad teismas turėjo pripažinti jo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį dėl ligos pateisinančia priežastimi remiantis BPK 37 straipsnio 2 dalimi.

Nurodo ir tai, kad baudžiamoji byla jau iÅ¡nagrinėta, 2015 m. liepos 9 d. bus skelbiamas nuosprendis, todėl mano, kad iÅ¡nyko ir pagrindas nuobaudai taikyti, nes jis nebegalės trukdyti teismui, be to, jis turi ir rimtų sveikatos problemų, kurios trukdytų atlikti areÅ¡to bausmę, nes jam nuolat reikia lankytis pas gydytojus, vartoti vaistus. Skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 straipsnis nustato, kad bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda, o BPK numatytais atvejais – areÅ¡tu iki vieno mėnesio.

Taigi Å¡iame straipsnyje numatytos nuobaudos paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo, gynėjo ar kitų asmenų dalyvavimÄ procese, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų vykdymÄ , netrukdomÄ baudžiamosios bylos tyrimÄ bei nagrinėjimÄ . Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ .

Nagrinėjamoje byloje medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ , kuri atitiktų apskaitos formos Nr. 094-1/a reikalavimus, kaltinamasis L. S. nepateikė. Be to, byloje esantys duomenys tvirtina, kad kaltinamajam L. S. buvo ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nedalyvavimas baudžiamajame procese gali bÅ«ti pateisinamas tik ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma, kuria patvirtinama liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ .

Nepaisant to, kaltinamasis į teisiamÄ jį posėdį neatvyksta jau ne pirmÄ kartÄ , nustatytos formos pažymų teismui nepristato, o anksčiau jam taikytos Å¡velnesnės nei areÅ¡tas prievartos priemonės – baudos už neatvykimÄ Ä¯ ankstesnius teisiamuosius posėdžius be svarbios priežasties, teigiamos įtakos nepadarė, kadangi kaltinamasis ir toliau pažeidinėja teisiamųjų posėdžių tvarkÄ ir taip vilkina procesÄ . Kaltinamojo kartu su skundu pateikti dokumentai – Å iaulių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro raÅ¡tas dėl kviestos greitosios medicinos pagalbos, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, nėra ir negali bÅ«ti pagrindas pripažinti, kad kaltinamasis į teismÄ neatvyko dėl svarbios priežasties, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad bÅ«tent dėl tokios sveikatos bÅ«klės jis negalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. ir 2015 m. birželio 11 d. nutartys yra teisėtos, pagrįstos ir jų naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti kaltinamojo L. S. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                  Nijolė Matuzevičienė