ea04036c-2c93-4aa3-a80e-1ec2b34d127b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1856-254/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04208-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.8; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. B. pareiÅ¡kimÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo S. B. fizinio asmens bankroto byloje, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, valstybės įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės atliekų tvarkymo centras, Ž.

O. B.. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė Bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti pareiÅ¡kėjos S. B. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodoma, kad S. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo planas (toliau – planas) buvo patvirtintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nautartimi panaikinta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis ir bankroto administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti planÄ paliktas nenagrinėtu. 2016 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimas nepritarė patikslintam planui 97,66 proc. visų kreditorių balsais, todėl administratorius teikia praÅ¡ymÄ dėl plano patvirtinimo teismui.

Planui nepritarta, nes kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 straipsnio nuostatoms, įkeistas kreditoriui bankui komercines patalpas atsisakoma parduoti pirmÄ jį pusmetį po plano patvirtinimo, administravimo iÅ¡laidų suma yra per didelė, nėra nurodyta informacija, kokiu bÅ«du bankrutuojantis asmuo gauna pajamas (grynais ar pavedimu į banko sÄ skaitÄ ), bei duomenys apie asmens sÄ skaitÄ , nėra nurodyta, kodėl plano vykdymo laikotarpis sutrumpintas nuo penkerių metų iki trijų metų.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino, patikslinto plano netvirtino ir bankroto bylÄ nutraukė.Teismas, iÅ¡analizavęs visus byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad mokumo atkÅ«rimo planas yra neįgyvendinamas, neatitinka FABI 7 straipsnio reikalavimų, nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, pareiÅ¡kėja nedėjo pastangų iÅ¡taisyti mokumo atkÅ«rimo planÄ , konstatavo, kad kreditoriai pagrįstai nepritarė pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planui, nes jis pažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , yra naudingas tik pareiÅ¡kėjai, siekiančiai kuo greičiau baigti bankroto procedÅ«rÄ ir nusiraÅ¡yti skolas.Teismas nurodė, kad nei patikslintame plane nei kreditorių susirinkime pareiÅ¡kėja neatskleidė, kad dėl ligos pasikeitė jos galimybės gauti pajamas.

Plane nėra nurodytos aplinkybės, kodėl pareiÅ¡kėja nenuomoja visų darbo vietų, o tik dvi. Plane nurodoma, kad iÅ¡ individualios veiklos per metus gaunama 10 700 Eur pajamų, nors pagal 2015 m. pajamų deklaracijÄ pareiÅ¡kėja gavo tik 4 000 Eur. Nėra nurodyta kaip per visÄ laikotarpį bus mokamos lėšos kiekvienam kreditoriui, taip pat kaip bus atsiskaitoma su kreditoriais 2019 m. antrame pusmetyje, taigi patikslintas planas neatitinka FABÄ® 7 str. 1d. 12 p. reikalavimų. PareiÅ¡kėja nenurodo motyvų, kurių pagrindu sutrumpėjo nuo penkių metų iki trijų metų mokumo atkÅ«rimo planas.

Planas taip pat neatitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto, nes nenurodytos konkrečios pajamos, o tik hipotetiniai skaičiai. Patikslintame plane tik deklaratyviai nurodytos priemonės mokumui atkurti – „siekti pajamų padidėjimo, planuojama pasiekti, kad pastoviai bÅ«tų nuomojamos bent trys darbo vietos, kas pusmetį peržvelgti savo bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas ir ieÅ¡koti laisvų lėšų atsiskaityti su kreditoriais“, tačiau nenurodyta konkrečios priemonės, kaip to bus pasiekta. PareiÅ¡kėja nurodo jog per visÄ mokumo atkÅ«rimo laikotarpį gaus pajamas iÅ¡ nuomojamų darbo vietų (įrangos), tačiau jÄ ketina parduoti 2018 m. spalio mėn., taigi neaiÅ¡ku kokiÄ Ä¯rangÄ nuomos 2019 metais.

PareiÅ¡kėja nurodo plano dalyje „Pastovios iÅ¡laidos“ 15 Eur už vandenį, tačiau nenurodo, kiek mokama už Å¡ildymÄ ir, ar 15 Eur pakanka tiek už Å¡altÄ , tiek už karÅ¡tÄ vandenį, dėl to patikslintas planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimų. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – planÄ patvirtinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Plane pateikti skaičiai nėra faktas, tai tik planuojami dalykai. Gyvenime nebÅ«na atvejų, kad planas realiai bÅ«tų įvykdytas 100 proc. Dėl to teismas nepagrįstai planÄ Ä¯vertino kaip neatitinkantį įstatymo reikalavimams.Ä®statyme nenustatyta, kiek asmuo turi uždirbti. Plane nustatytos pajamos yra pagrįstos ilgamete darbo patirtimi. Planuojamos gauti vidutinės pajamos apskaičiuotos pagal ansktesnės sėkmingos veiklos rodiklius: 2014 m. uždirbta – 30 000 Lt, 2013 m.

– 50 000 Lt. Å ie rodikliais neturi nieko bendra su 2015–aisiais metais, nes jie buvo nesėkmingi, todėl skiriasi 2015 m. pajamų deklaracijoje nurodyta suma.Planas pataisytas pagal ankstesnio kreditorių susirinkimo prieÅ¡taravimus. Kreditoriai pakartotinai nesutikdami su pasiÅ«lytais pakeitimas, papildomai nieko neargumentavo, jų atsisakymo priežastys nebuvo analizuojamos teismo posėdžio metu. Planas gali bÅ«ti nepatvirtintas tik nustačius konkretų įstatymo pažeidimÄ .Atsisakymu parduoti kreditoriui bankui įkeistas komercines patalpas užsitikrinama galimybė uždirbti žymiai daugiau pajamų ir padengti daugiau kreditorių finansinių reikalavimų.

Hipotekos kreditoriaus interesų tokie veiksmai nepažeidžia.Kreditoriai nepateikia motyvų, kodėl planas yra neįgyvendinamas. Teismas taip pat nenurodė, kokių konkrečių įstatymo reikalavimų neatitinkančių trÅ«kumų yra plane.Teismas nenurodė, kodėl iÅ¡skyrė 15 Eur mokestį už vandenį, kurie yra numatyti plano 2 dalyje esančioje lentelėje, t. y. prie individualiai veiklai vykdyti reikalingų lėšų.Teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame bÅ«tų nurodomos ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos.

Toks grafikas pateiktas 12 plano dalyje esančioje 3 lentelėje.Pagal FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus nenumatyta, kad fizinis asmuo turi plane pateikti informacijÄ apie savo mokumo bÅ«klės pokyčius laikotarpiu iki plano patvirtinimo.Akivaizdu, kad FABÄ® pakeitimai, suteikiantys teisę sutrumpinti plano įgyvendinimo terminÄ iki 3 metų, rodo įstatymo leidėjo nuostatÄ lengvinti neiÅ¡galinčių mokėti skolas fizinių asmenų likimÄ , kad bÅ«tų kuo greičiau atkuriamas jų mokumas. Paprastai asmens padėtį lengvinantis įstatymas galioja ir atgal.Teismas, kuris iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ ir pripažino teisę bankrutuoti, turi patvirtinti tokį planÄ , kokį, pareiÅ¡kėjos nuomone, ji pajėgs įgyvendinti ir kokį realiai įvykdomu pripažino bankroto administratorius.Suinteresuotas asmuo kreditorius UAB „Litesko“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:6.1. Pateiktas planas yra nerealus, planuojamos gauti pajamos turi bÅ«ti nurodytos pagal faktines galimybes, t. y. skaičiuojamos pagal vidurkį, o ne pagal pelningiausius metus. PareiÅ¡kėjos pajamos nėra pastovios, todėl realiausias skaičius bÅ«tų Å¡ių duomenų vidurkis (apie 9 050 Eur), o plane pateikiamas optimistiÅ¡kiausias variantas (13 100 Eur).6.2. Plane nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kokiu bÅ«du gaunamos pajamas ir kokia suma gaunama kiekvienÄ mėnesį. Pajamos gaunamos už suteiktas paslaugas ir už salone nuomojamas darbo vietas nėra apskaitomos.

Tokiu atveju kreditoriai negali bÅ«ti tikri, kad visos gautos pajamos bus pravestos į depozitinę sÄ skaitÄ .6.3. Plano 12 dalyje pateiktoje 1 lentelėje pateikti duomenys neatitinka faktinių duomenų. PareiÅ¡kėja pati pripažino, jog dėl rankos traumos negalėjo gauti pakankamai pajamų, todėl teismo posėdžio metu (2016-06-02) jos sÄ skaitoje buvo apie 80 Eur. PareiÅ¡kėja negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl ruoÅ¡dama planÄ (2016-03-25), tuo metu jau turėdama rankos traumÄ , bei žinodama, kad negalės kurį laikÄ dirbti, ji vis tiek 2016-06-30 planavo uždirbti 2 065 Eur.

Å ios aplinkybės rodo, jog pateiktas planas nėra realus ir jau pačioje pradžioje nebus realiai įvykdomas.6.4. Pradiniame plane buvo numatytas penkerių metų mokumo atkÅ«rimo terminas. Bankroto byla iÅ¡kelta galiojant ankstesnei FABÄ® nuostatai, todėl keisdama šį terminÄ patikslintame plane pareiÅ¡kėja turėjo argumentuoti konkrečiais duomenimis, kad jos finansinė bÅ«klė pagerėjo ir leis jai mokumÄ atkurti per tris metus. SÄ Å¾iningas asmuo bankroto procese turi siekti ne tik nusiraÅ¡yti skolas, bet ir kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais.6.5.

PareiÅ¡kėja 2016-06-02 teismo posėdyje nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl plane numatomos dvigubos iÅ¡laidos patalpų adresu, (duomenys neskelbtini), Å¡ildymui. Plano 6 dalies 2 punkte nurodyta, jog bÅ«stui iÅ¡laikyti (į tÄ Ä¯eina ir Å¡ildymo paslaugos) fiziniam asmeniui reikia 150 Eur. Toliau sekančiose pastabose teigiama, kad tokios bÅ«tinosios iÅ¡laidos bei galimas jų sumažėjimas planuojamas, jei fizinis asmuo, pardavus gyvenamÄ jį bÅ«stÄ persikeltų į gyvenimui tinkamas patalpas kosmetologijos salone (duomenys neskelbtini).

Tuo tarpu plano 2 dalies lentelės, kurioje nurodomos reikalingos lėšos veiklai vykdyti, 4 punkte vėlgi numatomos šildymo paslaugos. Jei pareiškėja ketina gyventi salone ir mokėti 2.4 punkte numatytas išlaidas, tai šios klaidos dubliuojasi su 6.2 punkte numatytomis išlaidomis.6.6. Plane turi būti konkrečiai nurodomos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės ir jų įgyvendinimo tvarka bei pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas. Plane numatomos priemonės turi būti ne hipotetinės, bet realios, galinčios padėti patenkinti, kuo daugiau kreditorių reikalavimų ir užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti savo būtinuosius poreikius.6.7.

Patikslintame plane nėra nurodytas visas numatomas parduoti turto sÄ raÅ¡as, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kreditoriaus AB SEB banko reikalavimas yra užtikrintas ne tik nekilnojamojo turto hipoteka, bet ir laidavimu. Laiduotoja Z.O. B. atsako įkeistu turtu – butu R. J. g. (duomenys neskelbtini). Plane nenurodoma, kaip bus realizuojamas Å¡is turtas.7. Suinteresuotas asmuo bankroto administratorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:7.1.

Teismas nevertino kreditorių argumentų ir ar jų nesutikimas pagrįstas FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų nevykdymu, taip pat neatsižvelgė į tai, kad nesutikimas pagrįstas tik emocine iÅ¡raiÅ¡ka.7.2. Nei vienas iÅ¡ bankrutuojančių asmenų neturi ekonominio planavimo įgÅ«džių, todėl jiems parengti ir apsiginti planÄ yra sunku. Dėl to administratorius pasiÅ«lė rengti FABÄ® 7 straipsnio reikalavimams atitinkantį planÄ .7.3. Jeigu administratorius teikia teigiamÄ iÅ¡vadÄ apie planÄ , tai reiÅ¡kia, kad kiekviename tokio plano punkte pateikti prognozuojami rezultatai gali bÅ«ti realiai pasiekti.

Administratorius rėmėsi ekonominiais rodikliais, tuo tarpu teismas padarė iÅ¡vadÄ dėl plano nerealumo tik vidinio įsitikinimo pagrindu, kompetentingai nesukritikavęs pateiktų ekonominių rodiklių. 7.4. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad planas yra nerealus, remdamasis tuo, kad pareiÅ¡kėja dėl rankos traumos negalėjo uždirbti daugiau pajamų, nei sėkmingais metais. Fizinio asmens plane numatoma prognozė gauti pajamų dvigubai daugiau, nei deklaruota per 2015 m., rodo tik tai, kad pareiÅ¡kėja pasiruoÅ¡usi padidinti savo pastangas, siekdama mokumo atkÅ«rimo. 7.6.

Visos teismo nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytos aplinkybės su konkrečiais tuos klausimus kėlusiais kreditoriais buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos ir dėl to kreditoriai pretenzijų planui nekėlė.8. Suinteresuotas asmuo kreditorius AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:8.1. PareiÅ¡kėja pati pripažįsta, jog mokumo atkÅ«rimo plane nurodytų mokėjimų dydis ir vykdymas yra grindžiami iÅ¡ esmes tik jos pačios spėjimais, tačiau neparemti jokiais įrodymais.8.2.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodyti bÅ«tent realÅ«s, o ne teoriniai, niekuo neparemti bankrutuojančio asmens mokėjimai kreditoriams. Vien teorinis mokėjimo grafiko sudarymas ir konkrečių sumų jame nurodymas savaime neįrodo realių mokėjimų ateityje atlikimÄ , juolab, kad byloje nurodytos faktinės aplinkybės akivaizdžiai patvirtina realų atsiskaitymo su kreditoriais pažeidimÄ .8.3. Teismas iÅ¡samiai analizavo ir nustatė teismo posėdžio metu reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.9.

Suinteresuotas asmuo kreditorius VÄ® Turto bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:9.1. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bei tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai ir teisingai taikė teisės normas.9.2. Skunde pateikti motyvai dėl mokumo atkÅ«rimo plano ir bankroto proceso nutraukimo neatitinka pagrindinio fizinių asmenų bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų kreditorių interesus, taip pat prieÅ¡tarauja bankroto, kaip kolektyvinio proceso, paskirčiai.9.3.

FABÄ® tikslas nėra vien fizinio asmens skolų panaikinimas, bet yra ir realus bent dalies kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimas. Kreditoriai tvirtindami planÄ turi bÅ«ti įsitikinę, kad turės realiÄ galimybę patenkinti bent dalį savo finansinių reikalavimų per pakeistÄ trijų metų laikotarpį. Plane nustatytas plano įgyvendinimo terminas nėra pakankamas ir protingas, neatitinkantis skolininko bei jo kreditoriaus interesų pusiausvyros.9.5. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja informavo, kad sirgo nuo sausio mėn. pradžios iki gegužės mėn. pabaigos ir individualios veiklos nevykdė, tačiau nepateikė Å¡iam laikotarpiui nedarbingumo pažymos.

Pagal planÄ ji nuomavo savo salone 2-3 darbo vietas ir ėmė po 100 Eur už vienÄ darbo vietÄ kas mėnesį. Nuompinigius ėmė grynais ir juos iÅ¡leido savo poreikiams, tačiau birželio 9 d. iÅ¡ viso turėjo 80 Eur grynais, nors birželio mėn. pabaigoje turėjo atsiskaityti su kreditoriais ir paskirstyti 1 244 Eur. Taip pat plano dalyje „Reikalingos lėšos veiklai vykdyti“ nurodyta, kad tais mėnesiais, kai ji dėl ligos nevykdė veiklos 6 mėnesius, kosmetikos ir kitų priemonių, reikalingų procedÅ«roms atlikti, pirko.

Nors pareiÅ¡kėja veiklos nevykdė ir pajamų negavo, tačiau patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodomas nemažų pajamų gavimas mėnesiais, kurių metu nedirbo. Tai akivaizdžiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nesugebės vykdyti mokumo atkÅ«rimo plano ir tinkamai atsiskaityti su kreditoriais. 9.5. Plane taip pat nepagrindžiamos administravimo iÅ¡laidos (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas), jos neproporcingos kreditoriams teikiamai naudai. IÅ¡ bankroto administratoriaus veiklos matyti, kad bankroto administratoriaus atliko Å¡iuos darbus: informavo visus žinomus kreditorius ir parengė iÅ¡vadÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano, kuris neatitinka FABÄ® reikalavimų.

Vienas iÅ¡ administratoriaus veiklos prioritetų yra pareiga ginti kreditorių teisėtus interesus, už kurių įgyvendinimÄ taip pat galėtų bÅ«ti skiriama administravimo iÅ¡laidų dalis. Å iuo atveju kreditorių interesai neginami. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosDėl reikalavimų, keliamų fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planui, ir jų neįvykdymo teisinių pasekmiųApeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas nepatvirtintas ir nutraukta fizinio asmens bankroto procedÅ«ra, pagrįstumo, konstatuojant, kad planas yra neįvykdomas, neatitinkantis FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABÄ® 7 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kokius reikalavimus turi atitikti planas. IÅ¡ straipsnio lingvistinės formuluotės matyti, kad plane turi bÅ«ti nurodomi konkretÅ«s duomenys: lėšos, kurias fizinis asmuo numato gauti per visÄ bankroto procesÄ (2 ir 4 punktai); numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡as, turto pardavimo eiliÅ¡kumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu (3punktas); kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos (5punktas); kiekvienÄ mėnesį fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (6 punktas); bankroto administravimo iÅ¡laidų suma ir jos pagrindimas (7punktas); kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (12 punktas); lėšos, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiÅ¡kai iÅ¡ individualios veiklos bankroto proceso metu (2 dalies 1 punktas); reikalingo individualiai veiklai vykdyti turto (taip pat ir įkeisto) sÄ raÅ¡as (2 dalies 2 punktas); individualiai veiklai vykdyti skiriamos lėšos (2 dalies 3 punktas).Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys).

Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka FABÄ® įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti.

Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui, Å¡is pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas iÅ¡taisyti plano projektÄ taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano reikalavimus ir jo tvirtinimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo yra suformulavęs teisinę taisyklę, pagal kuriÄ , jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turi ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016, 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016).Taigi, pagal suformuotÄ teisinę taisyklę tam, kad teismas plano nepatvirtintų ir fizinio asmens bankroto procesÄ nutrauktų, nes fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ , turi bÅ«ti patikrinamos Å¡ios sÄ lygos: plano atitikimas FABÄ® reikalavimams; kreditorių susirinkimo nepritarimo pagrįstumas (nepritarimas yra pagrįstas, jeigu planas pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ ).

Bylos duomenys patvirtina, kad kreditorių susirinkimui nepritarus pirmajam plano projektui, nes jis neatitiko FABÄ® 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nepatikslintas planas iÅ¡ karto buvo teikiamas teismui tvirtinti (t. 2, b.l. 155-122). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patvirtinti planÄ , sudarytÄ ne ilgesniam kaip penkerių metų laikotarpiui, tenkino (t. 3, b.l. 15-19). Kreditorius AB SEB bankas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties panaikinimo, kuriuo prašė atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ dėl plano tvirtinimo ir įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ patikslinti planÄ (t. 2, b. l. 26-29, 49-52).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. vasario 24 d. nutartimi panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ patvirtinti planÄ paliko nenagrinėtu, nes nesilaikyta plano tvirtinimo ir tikslinimo procedÅ«ros tvarkos. Teismas pažymėjo, kad planas tuėjo bÅ«ti patikslintas ir pateiktas kreditorių susirinkimui pakartotinai tvirtinti (t. 2, b. l. 76-82). 2016 m. balandžio 1 d. pateiktas teismui tvirtinti pagal pirmojo kreditorių susirinkimo pateiktas atsisakymo priežastis patikslintas 2016 m. kovo 25 d. planas, kuriam antrasis kreditorių susirinkimas taip pat nepritarė (t. 2, b.l. 88-116).

Kreditorių susirinkimas atsisakė patvirtinti planÄ ir pažymėjo, jog planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų – mokėjimai kreditoriams iÅ¡dėstyti nereguliaria tvarka, dėl ko sudaromos sÄ lygos iÅ¡ esmės nepatenkinti maksimaliai kreditorių reikalavimų, o tik nuraÅ¡yti skolas – tokiu bÅ«dų pažeidžiama skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyra. Nurodoma, kad komercinės paskirties nekilnojamo turto pardavimas atidėtas iki plano įgyvendinimo pabaigos, kas sudaro sÄ lygas nepagrįstai vilkinti turto pardavimo procesÄ ir vengti atsiskaityti su kreditoriumi, taip pat nenurodomas visas realizuojamas turtas.

Kreditoriai, atsižvelgdami į bankroto administratoriaus atliekamų darbų apimtis ir jų sudėtingumÄ , nesutiko su pernelyg dideliu administravimo iÅ¡laidų dydžio ir administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo iÅ¡ parduoto turto tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pirmame plano variante kreditoriai neprieÅ¡taravo dėl penkerių metų įgyvendinimo trukmės, kreditoriai nesutiko su pagal naujÄ Ä¯statymo redakcija sutrumpintu trijų metų jo įgyvendinimo laikotarpiu, nenurodant tokio pakeitimo priežasčių.

Kreditoriai pastebėjo, kad patikslintame plane nenurodytas pajamų gavimo bÅ«das (grynais ar pavedimu), kas sudaro galimybes pažeisti kreditorių interesus. Plane nenurodyta, kaip bus realizuojamas laiduotojos Ž. O. B. įkeistas nekilnojamas turtas (t. 2, b. l. 114-116). Taigi, pareiÅ¡kėjos plano projektas kreditorių susirinkimui buvo teikiamas du kartus. AntrÄ kartÄ nepatvirtinus patikslinto plano projekto, planas pateiktas tvirtinti teismui, kaip teisingai ir nurodė pirmosios instancijos teismas, FABÄ® 8 straipsnio 8 dalies pagrindu, kuriame nustatyta, kad Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (t.2, b. l. 144).

Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog sprendžiant plano tvirtinimo klausimÄ atsižvelgiama į tai, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyra (t. 2, b. l. 143).Taigi, pirmosios instancijos teismas, gavęs patikslintÄ planÄ , kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė antrÄ kartÄ , tikrino, ar planas pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ ir dėl to kreditorių atsisakymas pritarti planui yra pagrįstas, taip pat, ar planas atitinka FABÄ® reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, tikrindamas kreditorių nepritarimo pagrįstumÄ nėra saistomas kreditorių nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 22 d. nutartis Civilinė byla Nr. 3K-3-228-313/2016). Atskirojo skundo motyvai, kad kreditorių atsisakymo priežastys nebuvo analizuojamos teismo posėdžio metu nėra pagrįstas. Skundžiama nutartimi teismas pagrįstai pasisakė tik dėl mokumo atkÅ«rimo plano atitikties įstatymui ir kreditorių interesams.Pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadÄ dėl plano veiksmingumo konstatavo teismo posėdyje iÅ¡tirtomis faktinėmis aplinkybėmis.

Skundžiamoje 2016 m. biželio 9 d. nutartyje teismas konstatavo, jog mokumo atkÅ«rimo planas ir pataisytas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų, kad pagrįstai kreditoriai jam nepritarė, nes juo pažeidžiama fizinio asmens S. B. ir jos kreditorių teisėtų interesų pusiausvyra, tai yra jis naudingas tik pareiÅ¡kėjai siekiančiai kuo greičiau baigti bankroto procedÅ«rÄ ir nusiraÅ¡yti skolas (t. 2, b.l. 145).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja negalėjo pagrįsti pirmosios 1 244 Eur dydžio įmokos 2016-06-30 kreditoriams Å¡altinio, pripažinus pačiai, jog sÄ skaitoje yra tik apie 80 Eur, abejonių kelia planas gauti iÅ¡ darbo vietos nuomos po 200 Eur kas mėnesį, kai už vienos darbo vietos nuomÄ gaunama po 100 Eur, nors yra 5 darbo vietos, kurias galima nuomoti.

Teismas pastebėjo, jog neatitinka plane nurodomos ketinamos gauti 10 700 Eur pajamos per metus, kai tuot tarpu pagal 2015 m. pajamų deklaracijÄ deklaruotos tik 4 000 Eur pajamos. Nesutiktina su apeliantės pozicija, kad teismas nenurodė, kokiam įstatymui prieÅ¡tarauja planas, kad plane gali bÅ«ti nurodomi tik planuojami dalykai, kurie nėra faktai. Taigi, pati pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad plane nurodomi hipotetiniai skaičiai bÅ«tent ir daro jos planÄ neatitinkančiu FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų. Planas turi bÅ«ti vykdytinas ir vykdomas besÄ lygiÅ¡kai pagal jame nurodytas konkrečias mokumo atkÅ«rimo priemones, kurios turi atitikti tiek bankrutuojančio asmens, tiek ir kreditorių teisėtus interesus, ir kuriomis turi bÅ«ti pasiekti bankroto tikslai – atkuriamas mokumas ir kuo didesne apimtimi atsiskaitoma su kreditoriais.

Paklaidos nukrypti nuo mokumo atkÅ«rimo priemonių tikimybė yra galima, tačiau ji turi bÅ«ti objektyviai pateisinama ir iÅ¡ esmės nesiskirti nuo plane nurodytų priemonių. Apeliacinės instancijos teismas, įverinęs atskirojo skundo motyvus ir pateiktÄ patikslintÄ planÄ , taip pat pastebi, kad nurodytų mokumo atkÅ«rimo priemonių įgyvendinimas kelia pagrįstų abejonių jų realumu. Patikslintame plane pareiÅ¡kėja nurodo, kad bankroto proceso metu planuoja pagal verslo liudijimÄ teikti grožio procedÅ«rų paslaugas, turimose patalpose nuomoti laisvas darbo vietas, Å¡iai veiklai bÅ«dingas sezoniÅ¡kumas, todėl gaunamos pajamos svyruoja nuo 600 Eur iki 1200 Eur per mėnesį.

IÅ¡ plano pirmosios lentelės matyti, kad pareiÅ¡kėja ketina gauti per metus 8 540 Eur pelno. Toliau 6 skyriuje nurodoma, kad fizinio asmens bÅ«tinosios iÅ¡laidos vienam mėnesiui sudaro 350 Eur, kas sudaro 4 200 Eur per metus. Tai reiÅ¡kia, kad kreditorių finansiniams reikalavimams padengti gali bÅ«ti skiriama 4 340 Eur per metus. Toliau, 12 skuriuje nurodoma, kad kiekvienÄ mėnesį į bankroto administratoriaus atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ fizinis asmuo perves lėšas, gautas iÅ¡ individualios veiklos ir kitų pajamų Å¡altinių, atėmus individualiai veiklai vykdyti bei bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingas lėšas (žr. plano 2, 6 skyrius).

Planuojamas lėšų skirstymas pateiktas lentelėje, kurioje nurodoma, kiek planuojama pervesti administratoriui į atidarytÄ sÄ skaitÄ administravimo iÅ¡laidoms ir finansiniams reikalavimams padengti. Lentelėje pažymėta, kad per 2006 m. gaunama 3 960 Eur (2 065 + 1 895) pelno, skiriama bÅ«tiniesiems poreikiams 1 750 Eur (700 + 1 050), administravimo iÅ¡laidoms 302,50 (121 + 181,50), 1 244 Eur kreditoriams. Pagal Å¡iÄ lentelę apeliacinės instancijos teismo paskaičiavimu kreditoriams turėtų likti 1 907,50 Eur (3 960-1750-302,50).

Kur lieka nepanaudoti 663,50 Eur (1907,50-1244) pareiÅ¡kėja nenurodo. Kita vertus, bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skiriamos lėšos neatitinka su 6 skyriuje nurodytomis lėšomis. Akivaizdu, kad plane pateikti skaičiai yra iÅ¡galvoti, dėl ko nereiÅ¡kia prieÅ¡taravimų ir pati apeliantė, jie tarpusavyje (pajamų, iÅ¡laidų ir pelno atžvilgiu) nesuderinti ir neatitinka vientisos mokumo atkÅ«rimo plano pozicijos, plano atskiros mokumo atkÅ«rimo priemonės nesiderina tarpusavyje. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu, kad visas planas susideda iÅ¡ sÄ lyginių pastabų „kas bÅ«tų jeigu bÅ«tų“.

Pavyzdžiui: “bÅ«tinosios iÅ¡laidos bei galimas jų sumažėjimas planuojamas, jei fizinis asmuo, pardavus gyvenamÄ jį bÅ«stÄ persikeltų į gyvenimui tinkamas patalpas kosmetologijos salone ir jam nereikėtų patirti papildomų iÅ¡laidų bÅ«sto nuomai, kurios sudarytų apie 80 EUR/mėn, t.y. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti bÅ«tų reikalinga 430 EUR suma”. IÅ¡ plane dominuojančių įvairių situacijų palyginimų ir sÄ lyginių lingvistiniu formuluočių planas praranda savo paskirtį ir nėra aiÅ¡ku, kokių konkrečių veiksmų pareiÅ¡kėja ketina imtis, kad bÅ«tų atkurtas mokumas ir atsiskaityta su kreditoriais (t. 2, b.l. 121).Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja privalo, atsižvelgdama į kreditorių pastabas, patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .

IÅ¡ pateikto patikslinto plano matyti, kad pareiÅ¡kėja nepatikslino plano, bet iÅ¡dėstė tik nesutikimo motyvus. Nesutikimo motyvai yra pagrįsti tik hipotetinių situacijų vertinimu, bet ne konkrečiomis objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis arba konkrečiais įrodymais pagrįstais duomenimis. Bankroto administratoriaus iÅ¡vadoje taip pat neatsispindi, kokiomis priemonėmis atsižvelgta į kreditorių pastabas (t. 2, b. l. 125). Pastebėtina, kad 2016-06-02 teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad plano projektÄ rengė bankroto administratorius.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pareiÅ¡kėja neatsižvelgė į kreditorių pastabas (t. 2, b. l. 118, 121). Atsižvelgdamas į atskirojo skundo motyvus dėl plano įgyvendinimo trukmės, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pagal dabar galiojančiÄ FABÄ® 7 straipsnio 5 dalies redakcijÄ mokumo atkÅ«rimo (plano įgyvendinimo) terminas yra trys metai, tačiau nauja įstatymo redakcija leidžia tvirtinti planÄ ilgesniam nei 3 metų mokumo atkÅ«rimo (plano įgyvendinimo) terminui, jeigu byla bankroto iÅ¡kelta galiojant ankstesnei FABÄ® 7 straipsnio 5 dalies redakcijai (kaip ir naginėjamu atveju) (įstatymo 2015-12-22 redakcija Nr. XII-2235).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiÅ¡kėja keisdama pradinio plano įgyvendinimo terminÄ turėjo pagrįsti tokio keitimo atitikimÄ kreditorių interesams. Pastebėtina, kad kreditoriai pagal pradiniame plane iÅ¡dėstytų mokumo atkÅ«rimo priemonių įgyvendinimÄ neprieÅ¡taravo penkerių metų plano įgyvendinimo terminui. PareiÅ¡kėja, teigdama, kad trumpesnis įgyvendinimo laikotrapis skirtas palengvinti skolininko padėtį, klaidingai interpretuoja naujÄ Ä¯statymo redakcijÄ .

Kaip ir visos FABÄ® nuostatos, taip ir sutrumpintas trijų metų įgyvendinimo laikotarpis skirtas suderinti visų bankroto proceso Å¡alių interesus, todėl prie sutrumpinto termino atitinkamai turi bÅ«ti derinamos ir plane numatytos mokumo atkÅ«rimo priemonės, kad bÅ«tų pasiektas jų veiksmingas įgyvendinimas per trumpesnį laikotarpį. PrieÅ¡inga iÅ¡vada lemia tik skolų nuraÅ¡ymÄ didesne apimtimi, o tai savaime prieÅ¡tarauja bankroto tikslams.Aptarų aplinkybių pagrindu galima dayti iÅ¡vadÄ , kad pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų, nes jame nėra nurodyta realių priemonių fizinio asmens mokumui atkurti, bankrutuojančiam asmeniui nėra nustatyta jokių pareigų imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino kreditorių nepritarimo pagrįstumÄ ir nustatė, kad pareiÅ¡kėja po kreditorių nurodytų atsisakymo priežasčių nedėjo jokių pastangų planui pataisyti, todėl pagrįstai bankroto procedÅ«rÄ nutraukė.Plane nurodytos pastangos nėra pakankamos tam, jog bÅ«tų maksimaliai iÅ¡laikyta kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyra, ypač vertinant visas skolininko tariamai galimas gauti pajamas, iÅ¡laidų ir pelno paskaičiavimus, skirtus kreditorių reikalavimams patenkinti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimÄ , kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir iÅ¡laidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano reikalavimus ir jo tvirtinimo tvarkÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė