ea0344f4-4ebc-4970-b112-d0bc45d50815 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                         Adm. teisės pažeidimo byla                        A2.8.- 925-564/2014Proceso Nr. 4-28-3-00722-2014-5                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 39.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014-07-04Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. K., a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

S. K. 2014-04-10 apie 11.30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pardavė už 5 litus D. K. cigarečių „Fest 7“ pakelį, pažymėtÄ Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, neturėdama licencijos prekybai tabako gaminiais, tuo pažeidė akcizais apmokestinamų prekių realizavimo tvarkÄ - LR Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1d. reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014-04-10 darbo biržos siuntimu atlikinėjo vieÅ¡uosius darbus ir protokole nurodytu laiku namuose nebuvo.

Å iuose namuose be jos gyvena sutuoktinis ir sÅ«nus, moterų daugiau negyvena. JÄ iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nai ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau ji cigarečių nepradavė. Dar praėjusių metų spalio mėn. policijos pareigÅ«nai namuose atliko kratÄ , ieÅ¡kodami pavogtų bėgių, ir namuose radę savo reikmėm laikytas cigaretes pasakė, kad jas paima, kad ras žmogų, kuris paliudys, kad jie prekiauja cigaretėmis. Perskaičius S. K. paaiÅ¡kinimÄ ( bl .l. 27), kur ji nurodžiusi, jog neprisimena, ar 2014-04-10 buvo grįžusi į namus pietų metu, paaiÅ¡kino, kad tai tyrėja užrašė tokius žodžius, paaiÅ¡kinimÄ skaitė ir pasirašė.

Liudytojas S. A. parodė, kad Kazlų RÅ«dos PK buvo gauta informacija ( interneto svetainėje „Be Å¡ešėlio“), kad (duomenys neskelbtini) prekiaujama cigaretėmis ir „pilstuku“. Pagal priemonių planus vykdant Å¡io namo stebėjimÄ , matė, kaip D. K. įėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ ir po pusantros minutės išėjo. Sulaikius D. K., Å¡is padavė nepraplėštÄ cigarečių FEST pakelį, paženklintÄ baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderole ir paaiÅ¡kino, kad pirko už 5 litus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ moters.

Taip pat matė, kad buvo užėjęs ir dar vienas žmogus, tačiau Å¡is sulaikytas turėjo jau praplėštÄ cigarečių pakelį ir neigė, kad cigaretes įsigijo tam name. D. K. pristatė į policijos komisariatÄ , o jis su tyrėja Mažrimiene nuvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau namuose nieko nebuvo. Jau vėliau, apie 15 val., nuvykus į (duomenys neskelbtini), duris atidarė S. K. sÅ«nus ir papraÅ¡ius parodyti, ar turi akcizais apmokestinamų prekių, iÅ¡traukė indÄ , kuriame buvo 8 pakeliai cigarečių FEST, 7 pakeliai cigarečių FEST 7 ir vienas praplėštas pakelis, tame pačiame inde buvo ir indas su monetomis, o policijoje buvo gauta informacija, kad cigaretes parduoda ir vienetais.

Cigaretės buvo tokios pačios markės, kokias turėjo D. K. ir kitas žmogus, kuris turėjo praplėštÄ pakelį. PaaiÅ¡kinus, kad cigaretes paims, kadangi buvo nustatyta, jog pardavė cigarečių, S. K. sutuoktinis R. K. griebė cigaretes ir iÅ¡bėgęs į laukÄ jas įmetė į Å«kinį pastatÄ bei užrakino Å¡io pastato duris, sakydamas, kad jie neturi teisės cigarečių paimti. Å ios cigaretės nebuvo paimtos. Liudytojas D. P. parodė, kad dirbdamas Kazlų RÅ«dos PK vyresniuoju tyrėju, pagal priemonių planÄ stebėdamas nurodytÄ adresÄ Kazlų RÅ«doje- geltonos spalvos namÄ prie parko-, nes buvo įtariama, kad tame name prekiaujama akcizais apmokestintomis prekėmis, matė, kaip į Å¡io namo kiemÄ Ä¯Ä—jo ir nuėjo link namo ir vėl išėjo vaikinas- liudytojas, kuris pakviestas į posėdį, apie tai pranešė kitoje vietoje stebėjimÄ vykdančiam S. A..

Jis pats su Å¡iuo vaikinu nebendravo, prie jo priėjo S. A. ir Å¡is vėliau jam pasakė, kad vaikinas iÅ¡sinešė pakelį cigarečių. IÅ¡ jo stebimos pusės K. nematė, jo stebėjimo metu nei ji, nei jos vyras nepraėjo.Liudytojas D. K. parodė, kad iÅ¡ pažįstamų sužinojęs, kad netoli jo namų esančiame geltonos spalvos name galima nusipirkti pigiau negu parduotuvėje cigarečių, jis nuėjo į šį namÄ . Lauko duris atidarė moteris, jis į namo vidų nėjo, bÅ«damas lauke paklausė, ar parduos cigarečių ir moteris sakė, kad turi vienÄ pakelį ir jam už 5 litus pardavė pakelį cigarečių FEST.

Netoli Å¡io namo jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Moters, kuri pardavė cigaretes, teismo salėje nėra, ji buvo Å¡viesiais ilgesniais negu K. plaukais, jaunesnė. Å iame name cigaretes pirko tik vienÄ kartÄ . Perskaičius D. K. paaiÅ¡kinimÄ Â ( bl.l. 16 ), kur jis nurodęs, kad (duomenys neskelbtini) name cigaretes pirkęs ne kartÄ ir anksčiau, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tikrųjų buvo nuėjęs keletÄ kartų pirkti cigarečių ir jas parduodavo ta pati kaip ir nurodė anksčiau , moteris. Jokių piktumų su K.

Å¡eima neturi. IÅ¡ Kazlų RÅ«dos PK duomenų seka, kad Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK iÅ¡ interneto tinklalapio www.beseselio.lt dėl nelegalios prekybos alkoholiu ir tabako gaminiais adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliekami patikrinimai stebint nurodytÄ namÄ ( b. l. 3-11).IÅ¡ daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo seka, kad 2014-04-10 iÅ¡ D. K. paimtas 1 pakelis cigarečių „ Fest 7“ su kitų Å¡alių akcizine banderole ( b. l. 14). Nors S. K. kalta neprisipažino, aptartų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad jos kaltė įrodyta visiÅ¡kai.

Liudytojas D. K. parodė, kad cigaretes S. K. gyvenamosios vietos adresu ir name jam pardavė moteris. Kad Å¡is asmuo buvo užėjęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ ir ėjo link namo, kad išėjus iÅ¡ Å¡io namo kiemo pas D. K. buvo rastas vienas nepraplėštas pakelis cigarečių FEST patvirtino šį namÄ stebėję liudytojai D. P. ir S. A.. Duomenų, kad tarp administracinėn atsakomybėn traukiamos S. K. ar kitų jos Å¡eimos narių ir liudytojo D. K. bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, nėra.

Apklausiama iki liudytojo D. K. apklausos, S. K. nurodė, kad daugiau moterų jų namuose negyvena, o po liudytojo apklausos nurodė, kad tai galėjo bÅ«ti sÅ«naus draugė, tačiau jos nekonkretizavo, arba kaimynė. Liudytojas D. K. nurodė, kad moteris, pardavusi cigaretes, buvo ne S. K., ji buvo Å¡viesiais plaukais, o bylos medžiagoje esančiuose asmens duomenyse S. K. nuotraukoje su Å¡viesiais plaukais. Be to Å¡is liudytojas iki paaiÅ¡kinimo perskaitymo sakė, kad cigaretes pirko tik tÄ kartÄ , o perskaičius pradžioje tyrimo raÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ , pripažino, kad nurodytu adresu cigaretes pirkęs ir anksčiau ir jas parduodavo moteris.

Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad D. K. teismo posėdžio metu nurodydamas, kad tai buvo ne S. K., siekia padėti jai išvengti atsakomybės. Kad iš šių namų buvo parduotas pakelis cigarečių su Baltarusijos respublikos akcizo ženklais, patvirtina ir liudytojo S. A. nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. sutuoktinio veiksmai- policijos pareigūnams atvykus aiškintis dėl nustatyto pažeidimo, namuose inde rastų kartu su monetomis cigarečių, kurių kiekis neviršija leistino laikyti, slėpimas.

Pačios S. K. parodymai taip pat nėra nuoseklūs- teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl dirbamų viešųjų darbų nebuvo sugrįžusi protokole nurodytu laiku į namus, o tyrimo metu rašytame paaiškinime nurodžiusi, jog nepamena, ar buvo grįžusi. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad S. K. neturėdama licencijos verstis tabako gaminių prekyba, pardavė 1 pakelį cigarečių už 5 litus D. K.. Atsižvelgiant į realizuotos prekės vertę, jos veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 1632 str. 1d. ,požymius.

S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- nedirba, registruota darbo biržoje, nebausta. Ä®vertinus pažeidimo pobÅ«dį- nustatyta, kad parduotas tik vienas pakelis, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus LR ATPK 1632 str. 1 d sankcijoje numatytÄ mažesnę negu vidurkis baudÄ su prekių konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas teismui.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288 str., teismas              n u t a r i a : S. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., padarymÄ skirti 150 ( vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties ) litų baudÄ su prekių – 1 pakelio cigarečių Fest 7 konfiskavimu. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos PK, S. K..             Teisėja                                                    Audronė Å iupÅ¡inskaitė Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau: