ea01eea5-ca69-4b7c-b438-d14fd6815431 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-129/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00330-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,

sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei,

dalyvaujant pareiškėjo įgaliotam asmeniui M. P.,

nedalyvaujant institucijos - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos – atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. P. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto A. M. 2019-01-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:18095962553 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto 2019-01-23 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK:18095962553 M. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2018-12-29, 8.21 val., Radvilėnų pl., Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 0,48 promilių girtumas), vairavo automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam paskirta 300 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

SkundÄ padavęs asmuo M. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių, arba pakeisti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Savo skunde nurodė, kad nusižengimÄ padarė ne iÅ¡ piktos valios, ne tyčia ir nenorėdamas pažeisti Lietuvos Respublikos įstatymus. Nors transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, tačiau šį nusižengimÄ padarė neįvertinęs visų aplinkybių ir pervertinęs savo galimybes, kadangi alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. KitÄ dienÄ mane, kad alkoholis per naktį yra iÅ¡sisklaidęs ir jis gali vairuoti transporto priemonę. Niekada anksčiau nebuvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemones bÅ«damas neblaivus. Niekaip nepateisina tokio lengvabÅ«diÅ¡ko savo poelgio ir dėl to labai gailisi. Transporto priemonę vairavo tik todėl, kad buvo įsitikinęs, kad yra blaivus. Taip pat praÅ¡o teismo atkreipti dėmesį į tai, kad augina ir rÅ«pinasi dukra, kuri yra mažametė ir reikia nuvežti į Å¡vietimo įstaigÄ , sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , parsivežti iÅ¡ jų, teisė vairuoti transporto priemonės reikalinga dėl susisiekimo, kadangi neturint teisės vairuoti jam bÅ«tų labai sudėtingas susisiekimas. Susisiekimas vieÅ¡uoju transportu neįmanomas, dėl to labai apsunkina jo galimybes laisvai judėti ir dėl to sugaiÅ¡ta labai daug laiko.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus atstovas į posėdį neatvyko, tačiau savo atsiliepime į skundÄ nurodė, jog ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybe lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracines nuobaudos, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracine nuobauda, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai.

Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Darydamas tokį pažeidimÄ , apeliantas pats prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Jis žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimo nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įvertinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuoja, jog Å¡ioje byloje ANK 34 straipsnio 5 dalyje apelianto atžvilgiu netaikytinas. Tai, kad pažeidėjas savo elgesiu nesukėlė jokių padarinių, neeliminuojama jo atsakomybės ir nesudaro pagrindo Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , kadangi padarytas nusižengimas yra pavojingas savo esme ir tik laimingo atsitiktinumo dėka neįvyko skaudžių padarinių. Tai, kad jis vairavo neblaivus ir skunde teigia, jog vairavimas neblaiviam pažįstamoje vietoje mažina veikos pavojingumÄ , atmestina, kadangi, tai rodo, jog asmuo nevertina adekvačiai padaryto nusižengimo.

Apelianto padarytas nusižengimas yra vienas Å¡iukščiausių ir pavojingiausių, kadangi bÅ«damas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus Å¡altinį – transporto priemonę, todėl Å¡ioje byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje nuostatas, todėl vadovaudamiesi tuo, kas iÅ¡dėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo praÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities VPK KPV nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, nepakeistÄ .

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

2018-12-29 M. P. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018-12-29, 8.21 val., Radvilėnų pl., Kaune, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,48 promilių girtumas), vairavo automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ paskirta 300 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 18095962553 surinkti rašytiniai įrodymai: nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 1), administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-3), alkotesterio parodymas (b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 5), policijos patrulio R. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), sprendimas (b. l. 7), anksčiau padarytų administracinių nusižengimų pažyma (b. l. 8-10), pažyma (b. l. 11-13).

ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s, nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

M. P. kaltę dėl aptariamo nusižengimo padarymo patvirtina paties pareiÅ¡kėjo prisipažinimas vartojus alkoholį iÅ¡ vakaro (to neneigia ir pats apeliantas) bei iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad tikrai 2018-12-29, M. P., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,48 promilių girtumas), vairavo automobilį, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Teismas konstatuoja, jog apelianto patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. M. P. skunde nurodomos pareigų atlikimo dėl dukros nuvežimo į Å¡vietimo įstaigÄ , sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ bei susisiekimo aplinkybės pažeidėjui buvo žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Taigi, minėtos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytos Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimui. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus vairuoti automobilį, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimiesiems, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad M. P. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo ir dukros padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas.

Apeliantas, vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Teismo vertinimu, asmuo, kurio gyvenimo, Å¡eimos tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumÄ .

Vertinant pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, pažymėtina, kad M. P. anksčiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Ä® pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, institucija atsižvelgė, skirdama minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ bei minimaliam terminui atimdama teisę vairuoti transporto priemones.

Teismas konstatuoja, jog anksčiau aptartos paminėtos aplinkybės savaime nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei dar labiau sutrumpinti paskirtos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės terminÄ . M. P. kartu su bauda paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto 2019-01-23 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18095962553 yra teisėtas, pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o M. P. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

M. P. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto A. M. 2019-01-23 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18095962553 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dainius Ročys