ea01c5e6-446d-47de-a8cb-27ccb1d0ff4d · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2490-631/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-01378-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1.; 113.2.; 129.1. (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. balandžio 2 d.VilniusVilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal antstolio Valdo Čegliko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo UAB „Ramausta“ vadovei Z. J., suinteresuoti asmenys - UAB „Ramausta“ vadovė Z.

J., UAB „Ramausta“ ir iÅ¡ieÅ¡kotoja O. S.,nustatė:antstolis Valdas Čeglikas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Ramausta“ vadovei Z. J. už patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ . Antstolis nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-12-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-09431-235 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos O. S. naudai. 2011-02-04 Z. J. darbovietei UAB „Ramausta“ buvo įteiktas 2011-02-01 patvarkymas vykdyti šį vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau jis nėra vykdomas – nėra iÅ¡ieÅ¡koma skola iÅ¡ Z.

J.. UAB „Ramausta“ įteiktas reikalavimas pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl nevykdymo priežasčių, įspėta, kad neįvykdžius reikalavimo nustatytu terminu atsakingiems asmenims bus taikomos sankcijos, numatytos įstatyme, tačiau UAB „Ramausta“ nereagavo. 2011-05-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi UAB „Ramausta“ tuometiniam vadovui R. J. skirta 500 Lt bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . 2011-07-15 UAB „Ramausta“ direktore paskirta Z. J., tačiau pagal antstolio patvarkymÄ nėra gauta jokių piniginių lėšų, nors Z.

J. kiekvienÄ mėnesį gavo pajamas iÅ¡ UAB „Ramausta“.PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 3 d.).PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-12-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-09431-235/2005 dėl 10350 Lt skolos, 310,50 Lt žyminio mokesčio, 287,50 Lt už skelbimus laikraščiuose ir 3500 Lt už advokato paslaugas bei 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojos O. S. naudai. Remiantis LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis skolininkė Z. J. nuo 2011-01-03 dirba UAB „Ramausta“. 2011-02-04 UAB „Ramausta“ buveinėje buvo įteiktas 2011-02-01 patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0116/06/00088, kuriuo antstolis įpareigojo UAB „Ramausta“ iÅ¡ skolininkės Z. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , teismas gali skirti baudÄ . UAB „Ramausta“ vykdomojo raÅ¡to nevykdant, 2011-03-28 UAB „Ramausta“ buvo įteiktas reikalavimas pateikti paaiÅ¡kinimÄ , dėl kokių priežasčių nėra iÅ¡ieÅ¡koma skola iÅ¡ skolininkės Z. J., taip pat UAB „Ramausta“ buvo įspėta, kad neįvykdžius reikalavimo nustatytu terminu atsakingiems asmenims bus taikomos sankcijos, numatytos įstatyme. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei iÅ¡dėstytas aplinkybes matyti, kad UAB „Ramausta“ buvo informuota apie Z.

J. įsiskolinimÄ bei apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , iÅ¡aiÅ¡kintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos, tačiau įmonės vadovė vengia vykdyti teismo sprendimÄ bei antstolio reikalavimus. LR CPK 585 str. nustato, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui.

IÅ¡ antstolio pateikto Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro 2012-03-21 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad skolininko UAB „Ramausta“ vadovė nuo 2011-07-15 yra pati skolininkė Z. J.. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, yra pagrindas skirti UAB „Ramausta“ vadovei Z. J. po 20 Lt baudos už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ nuo pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo padavimo teismui dienos 2012-03-22.IÅ¡aiÅ¡kinama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ .

Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 585 str., 593 str., 290 str., 291 str.,nutaria:antstolio Valdo Čegliko pareiÅ¡kimÄ tenkinti.skirti UAB „Ramausta“, į. k. 300655400, vadovei Z. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 20 Lt (dvideÅ¡imties litų) baudÄ už kiekvienÄ 2011 m. vasario 1 d. patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0116/06/00088 nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 22 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .Teisėja              Gitana Butrimaitė