ea0136f8-5607-4c8d-b85a-b48170f0aa31 · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-708-555/2013Teisminio proceso Nr. 2- 13-3-02871-2012-2Pirmosios instancijos teismo teisėja Veronika Å iaulienėProcesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1;99.7;114.11;121.18;121.2;126.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Megamita“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Megamita“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Orinata“ dėl bankroto administratoriaus veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 000 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010 m. lapkričio 8 d. vykusiose pakartotinėse bankrutavusios UAB „Albrikas“ varžytynėse pirko vaizdo stebėjimo sistemÄ , sumokėjo 2 000 Lt, atsakovė nesurašė priėmimo-perdavimo akto ir neperdavė įgyto daikto, nors ne kartÄ kreipėsi dėl įgyto turto perdavimo. 2012 m. birželio 5 d. UAB „Medinukas“, įgijusios bankrutavusios UAB „Albrikas“ pastatus, atstovas perdavė keturias stebėjimo kameras ir mikroschemÄ , trÅ«ksta elektros perdavimo laidų, duomenų perdavimo kabelių, programinės įrangos, valdymo pulto ir penktos vaizdo stebėjimo kameros, todėl sistema neveikia, neatitinka komplektacijos ir netinkama naudoti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 11,50 Lt įteikimo išlaidų valstybei. Nurodė, kad 2010-09-29 Valstybės žinių Informaciniuose pranešimuose buvo paskelbta, kad 2010 m. lapkričio 8 d. vyks antrosios varžytynės UAB „Albrikas“ turto pardavimas, taip pat nurodyta varžytynių vieta, dalyvių registravimo laikas, parduodamo turto apžiūros vieta ir laikas: iš anksto susitarus.

Parduodamų daiktų sÄ raÅ¡e įraÅ¡yta Vaizdo stebėjimo sistema pastato priklausinys. Pagal varžytynių protokolÄ varžytynes laimėjo ieÅ¡kovė už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ 2000 Lt. IeÅ¡kovės atstovas nerÅ«pestingai, neįsitikinęs jo komplektacija, tinkamumu naudoti, pirko, neapžiÅ«rėjęs iÅ¡ anksto kaip nurodyta skelbime perkamo daikto. Atsakovė nėra parduodamo daikto savininkė, o bankrutuojančios įmonės administratorė, ji neprivalo parduodamo daikto iÅ¡montuoti ir perduoti pirkėjui (Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos 22-25 p.) III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Megamita“ praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad teismas sprendime nenurodė, kokiais įstatymais ar teisės aktais remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei nekilo prievolė perduoti iÅ¡montuoto ir tinkamos komplektacijos parduodamo daikto ieÅ¡kovei. Teigia, kad bankroto administratoriui civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieÅ¡tarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kuriu pagrindÄ sudaro teisės aktu nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai.

Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo varžytynėse atveju tokios įmonės bankroto administratoriui ar jo įgaliotam asmeniui pilna apimtimi taikytinos CK nustotos dėl pardavėjui iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties kylančių pareigų ir bendrosios normos dėl sutarties vykdymo. Atsakovė, pasibaigus varžytynėms, privalėjo per tris dienas suraÅ¡yti varžytynių aktÄ ir perduoti Vaizdo stebėjimo sistemÄ apeliantei. Tam jog įgytų nuosavybės teisę į Vaizdo stebėjimo sistemÄ , daugiau jokių papildomų sÄ lygų apeliantei kaip 2010 m. lapkričio 8 d. varžytynių laimėtojai, sumokėjusiai visÄ kainÄ už Vaizdo stebėjimo sistemÄ , teisės aktai nenumato.

UAB „Albrikas" įsiteisėjusia teismo nutartimi pripažinus likviduota, apeliantei yra neįmanoma pasinaudoti CK 6.341 straipsnyje numatytu gynybos bÅ«du BUAB „Albrikas" atžvilgiu, ir už padarytÄ Å¾alÄ atsako atsakovė, nes ji bÅ«dama BUAB „Albrikas" bankroto administratoriumi, nesielgė apdairiai ir rÅ«pestingai, tinkamai ir laiku neįvykdė savo pareigų suraÅ¡yti varžytynių aktÄ bei perduoti tinkamai sukomplektuotÄ ir kokybiÅ¡kÄ Vaizdo stebėjimo sistemÄ apeliantei. Taip pat nurodo, kad už Vaizdo stebėjimo sistemÄ , kuri iki 2010 m. lapkričio 8 d. varžytynių atliktos apžiÅ«ros metu buvo visos komplektacijos ir funkcionuojanti, sumokėjo minėtose varžytynėse 2 000 Lt. 2012 m. birželio 5 d. paaiÅ¡kėjus, kad Vaizdo stebėjimo sistema neveikia ir neatitinka komplektacijos, todėl yra netinkama naudoti, konstatuotina, kad apeliantė patyrė 2 000 Lt nuostolį.

Apeliantės nuomone, nepaisant to, jog UAB „Albrikas" 2012 m. sausio 3 d. buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridiniu asmenų registro ir atsakovės įgaliojimai administruojant bankrutuojančiÄ UAB „Albrikas pasibaigė, tai nesudaro pagrindo atsakovei iÅ¡vengti atsakomybės dėl UAB „Albrikas" bankroto administravimo metu atliktų veiksmų trečiųjų asmenų atžvilgiu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teisme nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).        Nagrinėjamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, UAB „Albrikas“ Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 4 d. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , 2009 m. lapkričio 2 d. bendrovė įgijo likviduojamos statusÄ , 2012 m. sausio 3 d.

įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (b. l. 16). Leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ 2010 m. rugsėjo 29 d. buvo paskelbta informacija apie vykdomas bankrutavusios UAB „Albrikas“ turto pardavimo varžytynes (b. l. 12-16), ieÅ¡kovė 2010 m. lapkričio 8 d. varžytynių protokolu Nr. 4 įsigijo bankrutavusios UAB „Albrikas“ turtÄ - vaizdo stebėjimo sistemÄ už 2 000 Lt (b. l. 17).Apeliantė tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde teigia, kad bankroto administratorius civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieÅ¡tarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindÄ sudaro teisės aktų nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai, administratorius nesielgė rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai, pasibaigus varžytynėms bei apeliantei įvykdžius visus reikalavimus, keliamus varžytynių nugalėtojui, neperdavė įsigyto daikto, ieÅ¡kovei pareikalavus perduoti įsigytÄ bankrutavusios įmonės turtÄ 2012 m. birželio 5 d. paaiÅ¡kėjo, jog vaizdo stebėjimo sistemoje, tokioje, kokia buvo pardavinėjama varžytynių metu, trÅ«ksta esminių vaizdo stebėjimo sistemos komplekto dalių - elektros perdavimo laidų, duomenų perdavimo kabelių, programinės įrangos, valdymo pulto, monitoriaus, vaizdo duomenų įraÅ¡ymo įrenginio bei penktos vaizdo stebėjimo kameros.

Tokiu bÅ«du, apeliantės vertinimu, administratorius pažeidė Ä®monių bankroto nuostatas, reglamentuojančias bankrutavusios įmonės turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, teisės normas reglamentuojančias pardavėjo pareigÄ dėl perduotinų daiktų komplektiÅ¡kumo, nesielgė rÅ«pestingai ir apdairiai, ko pasėkoje vaizdo stebėjimo sistema tapo neatitinkanti komplektacijos, kokybės ir netinkama naudoti.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė pagrįstai nurodo, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios įmonės administratorius yra teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtÄ , bankuose esamas lėšas ir jomis disponuojantis, privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , vadovaujantis įmonės Å«kinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis ir vykdantis visus bÅ«tinus bankroto procedÅ«ros darbus.

Bankrutuojančios įmonės interesų gynimas yra ir kreditorių visumos interesų gynimas, nes įstatymo nuostatas atitinkantis bankroto administravimas sudaro sÄ lygas įmonei didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais. Kasacinio teismo praktikoje, apibÅ«dinant bankroto administratoriaus teisinę padėtį, pažymėta, kad bankroto administratorius visų pirma yra teismo paskirtas skolininko (bankrutuojančios įmonės) atstovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojančios L.

K. individualios įmonės „Talka“ administratorius V. K. v. UAB „Skirnuva“, bylos Nr. 3K-3-477/2011), turintis ypatingÄ teisinę padėtį bankroto procese Å¡io proceso dalyvis, nuo kurio veiksmų sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai.

Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditoriui ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje BUAB ,,Pakrijas“ v. UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-508/2010).

Ä®monės administratorius turi pareigÄ užtikrinti, kad administruojamos įmonės vardu civilinėje apyvartoje bus veikiama sÄ Å¾iningai, o šį reikalavimÄ atitinka toks elgesys, kai siekiama nepadaryti žalos, kontrahentams atskleidžiamos reikÅ¡mingos su sudaromu sandoriu susijusios aplinkybės, elgiamasi apdairiai ir rÅ«pestingai. Ä®monės administratorius privalo veikti taip, kad maksimaliai įmanomai užtikrintų pačios įmonės, kartu ir visų kreditorių teisėtus interesus, vykdydamas bankroto procedÅ«rÄ , nepažeistų kitų su bankrutuojančia įmone susijusių asmenų interesų, t. y. privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai, apdairiai ir rÅ«pestingai visų asmenų atžvilgiu.Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarčių iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Nurodytos įstatyme sÄ lygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės atveju. Apeliantė, siekdama pagrįsti sÄ lygas bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei kilti, nurodė, kad bankroto administratorius, vykdydamas bankrutavusios įmonės turto varžytynes, netinkamai atliko pareigÄ organizuodamas varžytynes, neperdavė varžytynių protokolo suraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovės įsigyto daikto, nors buvo paskelbta, jog bus parduodama vaizdo stebėjimo sistema, tačiau jÄ iÅ¡montavus paaiÅ¡kėjo, kad trÅ«ksta jos funkcionavimui bÅ«tinų elementų.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bankroto administratorius paskelbė apie turto realizavimÄ , parduoto turto neprivalėjo iÅ¡montuoti ir jo perduoti jį įsigijusiam asmeniui, taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovė elgėsi nerÅ«pestingai, neįsitikino perkamo daikto tinkamumu naudoti, pirko daiktÄ jį nepažiÅ«rėjusi.Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis teismo iÅ¡vadomis sutinka iÅ¡ dalies. Bankroto administratorius, organizuodamas bankroto procesÄ ir vykdydamas jam pavedamus darbus, vadovaujasi Ä®BÄ®, CPK, CK normomis ir kitais teisės aktais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankroto administratorius paskelbęs varžytynes pateikė informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ , jį įvardijo kaip vaizdo stebėjimo sistemÄ , nurodė Å¡io daikto kainÄ bei papildomÄ informacijÄ , jog parduodama sistema yra pastato priklausinys.

Ä®vertinus minėto skelbimo turinį ir ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie įsigytÄ vaizdo sistemÄ , spręstina, kad atsakovė pažeidė bendrojo pobÅ«džio sutarties Å¡alių pareigÄ atskleisti viena kitai jų turimÄ informacijÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę sutarties sudarymui, kuri įtvirtinta CK 6.163 straipsnio 4 dalyje. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad pardavėjas yra savo srities profesionalas, jis turi daugiau žinių apie prekę ir kitais svarbiais Å¡io daikto pardavimo klausimais.

Administratorius skelbime paskelbė, kad parduodama vaizdo stebėjimo sistema, tačiau neįvardijo kokie elementai jÄ sudaro, nepateikė iÅ¡samios informacijos apie jos tinkamumÄ naudoti, jog Å¡iÄ sistemÄ Ä¯sigijus, pirkėjui teks jÄ pačiam iÅ¡montuoti, sudarius varžytynių aktÄ , kuris prilyginamas pirkimo pardavimo sutarties sudarymui ir yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (LR Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr.831 (nutarimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 60 redakcija) patvirtintos Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o 24 punktas, įsigyto daikto neperdavė jÄ Ä¯sigijusiam asmeniui (CK 6.318, 6.319, 6.53 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskelbta informacija apie parduodamus daiktus neturi bÅ«ti klaidinga, pirkėjas (ar asmuo dalyvaujantis varžytynėse), susipažinęs su pateiktu skelbimu turėjo pagrįstÄ pagrindÄ pasitikėti pardavėju, kad Å¡is suteikė visÄ sutarčiai sudaryti reikalingÄ informacijÄ , parduodamas daiktas atitiks pateiktÄ informacijÄ apie jį (CK 6.327 straipsnis). Pardavėjas, nesuteikęs pirkėjui informacijos, reikalingos tinkamam nupirkto daikto naudojimui pagal paskirtį, taip pat jo neperdavęs sutarties sudarymo metu ar per įstatymo nustatytÄ terminÄ , prisiima atsitiktinio daikto žuvimo rizikÄ (CK 6.230 straipsnis).

Tokie administratoriaus veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami atitinkančiais tiek CK normų reikalavimus, tiek bankroto administratoriaus pareigÄ veikti itin rÅ«pestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir sÄ Å¾iningai. Kadangi nustatytos kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos – žala (apelianto varžytynėse sumokėta suma, už kuriÄ jis neįgijo tinkamo naudoti turto) ir priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos fakto ir neteisėtų veiksmų (žalos atsirado bankroto administratoriui netinkamai vykdant pareigÄ parduoti iÅ¡ varžytynių bankrutuojančios įmonės turtÄ ) – bankroto administratoriaus kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant nuostolių atlyginimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į nuostolius patyrusio asmens, turėjusio siekti iÅ¡vengti nuostolių, elgesį (CK 6.259 straipsnio 2 dalis). Akcentuojant byloje bankroto administratoriaus profesinę rÅ«pestingumo pareigÄ , pažymėtina ir tai, kad analogiÅ¡ka pareiga Å¡iuo atveju turi bÅ«ti keliama ir apeliantei. IeÅ¡kovė yra verslo įmonė, dalyvaudama varžytynėse turėjo galimybę apžiÅ«rėti įsigyjamo daikto charakteristikas, sudedamÄ sias dalis, jos tinkamumÄ naudotis.

Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡alims domėtis aplinkybėmis, svarbiomis turtui įgyti. Verslininkas privalo jam prieinamomis priemonėmis pasidomėti, ar įgyjamas turtas egzistuoja, koks tai daiktas, priimant sprendimÄ pirkti bankrutuojančios įmonės turtÄ už savo pasiÅ«lytÄ kainÄ , vadovautis atidumo, rÅ«pestingumo, protingumo principu ir verslo logika. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad bankroto administratorius prieÅ¡ varžytynes įspėjo dalyvius, jog parduodamas yra statinio priklausinys, be to, atsižvelgus į apeliantei kaip verslininkei taikomus tam tikrus elgesio standartus ir galėjimÄ veikti atitinkamai tokiu bÅ«du, kad atsiradusios žalos bÅ«tų iÅ¡vengta, netinkamo daikto įsigijimo rizika tenka ir jį įgijusiam asmeniui.

Dėl to esant nustatytoms aplinkybėms, kad ieÅ¡kovė buvo nepakankamai rÅ«pestinga ir savo veiksmais prisidėjo prie netinkamo prievolės vykdymo, yra pagrindas spręsti, kad kreditorių kaltė sudaro pagrindÄ mažinti skolininko atsakomybę. Konstatavus, kad dėl prievolės neįvykdymo yra ne tik bankroto administratoriaus, bet ir apeliantės kaltė, nuostoliai dalytini abiem sutarties Å¡alims po lygiai (CK 6.259 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamos bylos atveju spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai teigdamas, kad bankroto administratoriaus tinkamai vykdė parduodamo iÅ¡ varžytynių turto procedÅ«ras, netinkamai įvertino bankroto administratoriui taikytinus elgesio standartus ir nepagrįstai jų netaikė atsakovei, todėl pažeidė civilinę atsakomybę reglamentuojančias materialiosios teisės normas.

Todėl priimtas procesinis sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1 000 Lt žalos atlyginimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies ir sprendimÄ panaikinus bei priėmus naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinus ½ dalimi, pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tarp Å¡alių (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pagal į bylÄ pateiktus iÅ¡laidas patvirtinančius faktinius duomenis, ieÅ¡kovė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 143 Lt (71 Lt + 72 Lt) žyminio mokesčio iÅ¡laidas už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , 1 500 Lt už suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡ viso 1 643 Lt, kurių 1/2 dalis – 821,50 Lt, priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ Å¡alių iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ nepriteistinos, kadangi jų suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Megamita“ (kodas 150137682) iÅ¡ atsakovės UAB „Orinata“ (kodas 249975650) 1 000 Lt žalos atlyginimo, 821,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjas                                                                                           Egidijus Tamašauskas