e9fffad0-c355-41e1-9673-b10e4e20f46e · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-92-522/2014 (Proceso Nr. 2-44-3-00009-2014-9)Procesinio sprendimo kategorija 128.15.2; 116.1 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 19 d.Å irvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. L. V. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui Ukmergės ir Å irvintų skyriams, Å irvintų rajono savivaldybei bei J.

V. ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas B. L. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas nustatyti faktÄ , jog jis santuokoje su J. V., bendrosios jungtinės nuosavybės teise, įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į karvidės pastatÄ (1G1/p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 1994 m. gruodžio 17 d. buvusių BagaslaviÅ¡kio žemės Å«kio bendrovės pajininkai nusprendė parduoti bendrai jiems priklausantį karvidės pastatÄ ir suteikė J.

S. įgaliojimÄ Ä¯forminti su B.L. V. karvidės pirkimo-pardavimo sutartį. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 1994 m. gruodžio 21 d. jis sumokėjo įgaliotam asmeniui – J. S. 6000 Lt už karvidę, o įgaliotas asmuo gautus pinigus padalijo buvusiems pajininkams atitinkami pagal kiekvieno iÅ¡ jų turimÄ pajaus dalį. Nurodė, kad perduodant pinigus jis su J. S. surašė dokumentÄ , kuris buvo pavadintas „pakvitavimu“, kuriame buvo nurodyta, jog J. S., veikdamas pagal 1994-12-17 įgaliojimÄ Nr.224, gavo iÅ¡ B.

L. V. 6000 Lt už parduotÄ karvidę, esančiÄ Pyplių k. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo pakvitavimo pasiraÅ¡ymo momento jis pradėjo valdyti nupirktÄ turtÄ â€“ karvidę ir nepertraukiamai jį valdo iki Å¡iol. Nurodė, kad nuo 1994-12-21 jis nuolat prižiÅ«ri 1499,23 kv.m ploto pastatÄ (karvidę) ir ja naudojasi. Nurodė, kad įgytÄ turtÄ remontavo – suremontavo stogÄ , sutvarkė fermos duris, padarė pertvaras, pastatė priestatÄ , įvedė iki pastato elektros energijos linijÄ , sudarė sutartį dėl elektros tiekimo su paslaugų teikėjais.

Nurodė, kad sutvarkius patalpas, pastato viduje įrengė daržovių sandėlį, grÅ«dų saugyklÄ ir grÅ«dų beicavimo punktÄ , taip pat pastatė ir įrengė grÅ«dų valomÄ jÄ Ä¯ranga. Jis nurodė, kad nuo 1995-11-30 Å«kininkauja, dirba žemę, augina grÅ«dus bei kitas žemės Å«kio kultÅ«ras, spaudžia aliejų ir t.t., todėl nuolat naudojasi karvidės patalpomis, dirba pats ir samdomi darbuotojai. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad sudarė nekilnojamojo turto objektų kadastro darbų atlikimo sutartį, atliko nekilnojamojo daikto – karvidės pastato kadastrinius matavimus, tačiau pastatas iki Å¡iol neįteisintas, kadangi VÄ® Registrų centrui nepakako duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisių į grÅ«dų pastatÄ .Suinteresuoti asmenys VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo Ukmergės ir Å irvintų skyriai, Å irvintų rajono savivaldybė bei J.

V. pareiÅ¡kėjo valdymo sÄ Å¾iningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo neginčijo. Å irvintų rajono savivaldybė atsiliepime į B. V. pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad byloje esamų dokumentų ir sÄ lygų visuma, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad B. L. V. santuokoje su J. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į karvidės pastatÄ (1G1/p) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., pastatas nepriklauso savivaldybei.PareiÅ¡kimas tenkintinas.PareiÅ¡kimu praÅ¡oma nustatyti faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas B.

L. V. santuokoje su J. V., bendrosios jungtinės nuosavybės teise, įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į karvidės pastatÄ (1G1/p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Ä®gyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Å is bÅ«das taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir praÅ¡o teismÄ konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygos.

Ä®gyjamÄ ja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali įgyti asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs tokį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡skirtos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį sÄ lygos bei atskleistas jų turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Narėpų metaliniai garažai“ v.

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-327/2009;2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. U. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-113/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje pagal UAB „Terekas“ pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-156/2010; kt.). Taigi nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1. PareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas.

2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis).

3. Asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).

4. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas.

5. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas.

6. Daiktas valdomas nepertraukiamai.

7. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas).

8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .IÅ¡ byloje pateiktų ir iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 1994 m. gruodžio 17 d. buvusių BagaslaviÅ¡kio žemės Å«kio bendrovės pajininkų grupė suteikė J. S. įgaliojimÄ parduoti karvidės pastatÄ Å«kininkui B. V. (b.l. 7-8). 1994-12-21 pakvitavimu B. V. sumokėjo BagaslaviÅ¡kio žėmės Å«kio bendrovės įgaliotam asmeniui – J. S. 6000 Lt už karvidės pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 89).

PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡io pakvitavimo pagrindu įgalioto asmens gauti pinigai už parduotÄ karvidę buvo iÅ¡dalinti buvusiems bendrovės pajininkams, priklausomai nuo jų turto dalies iÅ¡mokėjo. Nusipirkęs karvidę pareiÅ¡kėjas B. V. neįregistravo savo nuosavybės teisių į jÄ , todėl nuosavybės teisių neįgijo. PareiÅ¡kėjas karvidės pastatÄ Ä¯gijo sÄ Å¾iningai ir teisėtai. PareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ nepertraukiamai (nuo 1994 metų), t. y. daugiau nei 10 metų, ir atvirai valdė jam priklausantį karvidės pastatÄ kaip savo (b.l. 12, 15-19).

Daiktinės teisės į karvidės sandėlio pastatÄ (1G1/p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esantį (duomenys neskelbtini)., neįregistruotos (b.l. 13, 14). Nurodytas karvidės pastatas gali bÅ«ti nuosavybės teisės objektu. Apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje CPK 532 str. nustatyta tvarka (b.l. 23, 25). Teisme nėra gauta pareiÅ¡kimų su praÅ¡ymu įtraukti suinteresuotus asmenis, kurie pretenduotų į pareiÅ¡kėjų nurodytÄ turtÄ , neginčijamas valdymo sÄ Å¾iningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas.

PareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai įgijo nurodytÄ karvidės pastatÄ bei teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai nuo 1994 m., t.y. ne mažiau negu deÅ¡imt metų valdo jį kaip savo. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų įgijęs turtÄ kitais CK 4.47 straipsnyje numatytais bÅ«dais. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pagal CK 4.68–4.71 straipsnius konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjo valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę, t. y. nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas B.

L. V. santuokoje su J. V., bendrosios jungtinės nuosavybės teise, įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į karvidės pastatÄ (1G1/p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 530–533 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : Nustatyti faktÄ , kad B. L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokoje su J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise, įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į karvidės pastatÄ (1G1/p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo B.

L. V. 10,59 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ .              Teisėja                                                                                   Irina Serafin