e9ffbc46-0fd5-44e6-bb07-4a4ea9337988 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-276 -229-/2012Teisminio proceso Nr. 45-1-01055-11Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.2.; 1.2.4.8.2.3; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6. (S) N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2012 m. gegužės mėn. 23 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, sekretoriaujant Sofijai Matuzienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei,gynėjui, advokatui Alfonsui MaÅ¡alui, specialistui, teismo medicinos ekspertui N. R.,  nukentėjusios nepilnametės atstovei pagal įstatymÄ A.

R., nukentėjusiajai E. R. nedalyvaujant,        vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, iÅ¡situokusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, neteista,         kaltinama padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir n u s t a t ė:            O.

K. 2011 m. rugsėjo mėn. 25 d., apie 18-19 val., (duomenys neskelbtini) namo antro aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, paėmusi už deÅ¡inės rankos mažametę E. R., gim. (duomenys neskelbtini), įsitempė į 202-Ä butÄ ir tampė jÄ už rankos bei plaukų. Po to, nukentėjusiajai iÅ¡silaisvinus ir iÅ¡bėgus iÅ¡ buto į bendro naudojimo koridorių, tęsdama savo veiksmus, tampė E. R. už plaukų, taip smurtaudama sukėlė mažametei fizinį skausmÄ .        Kaltinamoji O.

K. kalta neprisipažino ir parodė, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini) dviejų kambarių bute, apsigyveno Panevėžyje prieÅ¡ 5 metus. Čia neturi nei giminų, nei draugų. A. R. nepažįsta, jÄ mato trečiÄ kartÄ . Turi du vaikus- dukrÄ K. 9 m. amžiaus ir sÅ«nų 2 m. amžiaus. Gyvena su K. Å .. Dukra K. turi daug draugų, draugauja su vaikais iÅ¡ įvairių Å¡eimų. Dukra su K. R. pradėjo draugauti nuo praeitų metų vasaros. Nelabai abi sutarė, tai K. R. pasiskundė savo vyresniajai seseriai E. Prasidėjo konfliktai su E., kuri pasakiusi, kad ji valdanti visÄ kiemÄ , visus vaikus, gÄ sdino, kad jos dukrÄ iÅ¡veÅ¡.

       2011-09-25 po pietų dukra K. atėjo į namus apsiverkusi, ant kojų matėsi mėlynės, buvo iÅ¡peÅ¡tais plaukais. Ji pasakė, jog jÄ apkaltino E., kad ji iÅ¡daužiusi lango stiklÄ Gal po 20 min. paskambino į duris, jas atidarė K. Å . Atėjo E. su draugais. Ä®siveržusi E. į kambarį pasakė, kad K. iÅ¡daužė langÄ , jÄ iÅ¡vadino tokiais žodžiais: „ tu ubage, žiurke, bÅ«si invalide“. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , rašė pareiÅ¡kimÄ .

Gal po daugiau nei valandos vėl skambino į duris. Apie 18 val. atėjo E. su motina. Buto duris atidarė draugas K. Å .. A. R. papurÅ¡kė dujų ir pasakė: „ ar baigsit mane tampyti po policijÄ ?“ . IÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Dujų teko jai ir jos vaikams. Ji E. nebuvo įsitempusi į kambarį, jokių smurto veiksmų prieÅ¡ jÄ neatliko. Atsakydama į prokurorės klausimÄ , kaltinamoji paaiÅ¡kino, jog konflikto metu pas juos svečiavosi draugas D. K., kuris nenorėjo kiÅ¡tis manydamas, kad ji pati iÅ¡spręs konfliktÄ .

Ji pagalvojo, kad bÅ«dama visai nekalta, susitvarkys pati, todėl tyrėjai konkrečiai D. K. pavardės nenurodė. D. K. tÄ dienÄ telefonu skambino sugyventiniui K. Å . ir tarėsi, kad atvažiuos pas juos pasikalbėti dėl žvejybos. Kai sugyventinis nuėjo atidaryti durų, D. K. sėdėjo kambaryje Å¡alia jos ir viskÄ matė. IÅ¡girdusi kad dukra verkia, nuėjo prie durų. E. stovėjo prie durų su draugais. Jų tarpe H. nebuvo. E. ji nelietė, tik pasakė, kad baigtų stumdyti jos vaikÄ ir uždarė prieÅ¡ jÄ duris.

E. į butÄ nebuvo įėjusi. Tuo metu prie jos buvo K. Å . ir jos vaikai. Visi buvo Å¡alia vienas kito maždaug per rankos mostÄ . H. užeidavo pas dukrÄ Ä¯ namus. Santykiai su juo buvo geri, nesipyko, mandagus, paslaugus. H. labi paklÅ«sta E. Ji kaip vyresnė yra jam pavyzdys. Savo kaltę neigia, civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta.          Nepilnametė nukentėjusioji E. R. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį, datos ir laiko tiksliai nepamena, bet galėjo bÅ«ti 25 diena, ji pamatė, kad jos name Panevėžyje, Nemuno g. 12, gyvenanti K. (K.

D.) akmeniu iÅ¡daužė jų namo pirmo aukÅ¡to langÄ . Jai garsiai pasakius, kad eis pasakyti K. mamai, K. D. pirma ėjo namo. Ji kartu su kitais vaikais: H. J., Martynu ir dar dviem berniukais, kurių vardų nežino, ėjo paskui K. apie iÅ¡daužtÄ langÄ pasakyti jos mamai. Priėjusi prie K. D. buto durų pamatė, kad buto durys atidarytos, K. įėjo į vidų, o jos mama stovėjo buto viduje prie durų. Ji pasakė K. mamai, kad K. akmeniu iÅ¡daužė namo langÄ . Eidama į namus K. neverkė, tačiau prieÅ¡ įeidama į butÄ , tada, kai ji pasakė jos mamai apie iÅ¡daužtÄ stiklÄ , K.

ėmė verkti ir pasakė, kad jo neiÅ¡daužė. Tada O. K. pastvėrė jÄ už deÅ¡inės rankos suimdama virÅ¡ alkÅ«nės ir įsitempė į butÄ . Ji neketino eiti į butÄ , tačiau buvo į jį įtempta. Iki K. mamai įsitempiant jÄ Ä¯ butÄ , visi vaikai su kuriais atėjo buvo kartu. Vėliau iÅ¡ H. sužinojo, kad vaikai pabėgo tuo metu, kai O. K. jÄ Ä¯sitempė į butÄ . Uždariusi duris O. K. ėmė tampyti jÄ už tos pačios deÅ¡inės rankos sakydama, kad nesikiÅ¡tų į nesavo reikalus, kad nelįstų prie K.

Taip pat ėmė tampyti jÄ už plaukų ir tampė apie minutę laiko. Pareikalavusi paleisti ir atidariusi duris, kurios buvo nerakintos, išėjo iÅ¡ buto. Tačiau koridoriuje O. K. jÄ vėl nutvėrė už rankos po to už plaukų ties pakauÅ¡iu ir ėmė tampyti plaukus taip, kad judinosi galva. Koridoriuje buvo H. J.. Tiek bute, tiek koridoriuje O. K. barėsi ir sakė, kad nelįstų prie K. D. ir kad turės reikalų su policija, kad uždarys jÄ Ä¯ kolonijÄ ir kažkÄ panaÅ¡aus. Nuo tampymo už rankos ir plaukų ji buvo iÅ¡sigandusi.

Tempiant už rankos jai neskaudėjo, tačiau skaudėjo, kai tampė už plaukų. Patampiusi plaukus O. K. jÄ paleido. Jokių tampymo žymių jai ant rankos ir galvos neliko, į medikus pagalbos nesikreipė. Iki konflikto ji buvo susiriÅ¡usi plaukus gumyte, tačiau po to, kai O. K. jai tampė už plaukų, gumytė liko ant plaukų galų, plaukai buvo suvelti, tokiais plaukais ji ir grįžo į namus. Ä®vykio metu ji buvo iÅ¡sigandusi, apie įvykį papasakojo mamai ( b.l. 31-32 ).         Liudytoja apklausta A.

R. parodė, jog 2011-09-25 dukra E. sugrįžo namo verkdama, iÅ¡peÅ¡iotais plaukais. Išėjo iÅ¡ namų plaukus susikėlusi į uodegÄ su gumute. Pasakojo, jog matė kaip K. iÅ¡daužė langÄ ir apie tai nuėjo pasakyti jos motinai. Už tai kaltinamoji jÄ tampė už plaukų, už rankos, grasino, kad iÅ¡veÅ¡ į kolonijÄ . Dukra buvo iÅ¡sigandusi, sakė, kad H. viskÄ matė kaip jai kaltinamoji kambaryje tampė už plaukų, už rankos. Jai buvo skaudu. Verkė, kad svetimas žmogus skriaudžia jos dukrÄ , po valandos nuėjo pas O.

K.. Buto duris atidarė sugyventinis, Å¡alia stovėjo ji pati. Tik pravėrus buto duris, ji apipurÅ¡kė jÄ dujomis. Jos dukra E. ramaus bÅ«do, nekonfliktiÅ¡ka. SekančiÄ dienÄ H. papasakojo kaip viskas buvo. Po įvykio dukra bijojo iÅ¡eiti į kiemÄ . Neturtinę žalÄ sudaro visi iÅ¡gyvenimai, baimė. Po įvykio pasikeitė dukros bendravimas, vengė bendravimo su draugais, kurį laikÄ nedrÄ su buvo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Atsisako 1000 Lt. dėl neturtinės žalos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ikiteisminio tyrimo metu. Dukra vakare dejavo, kad skauda rankÄ .

Kaltinamoji jÄ Ä¯sitempė į vidų , suėmė už rankos virÅ¡ alkÅ«nės. Galvos srityje sužalojimų nematė. Å ukuojant nemažai plaukų iÅ¡siÅ¡ukavo. Ä® gydytojus dėl sužalojimo nesikreipė. Jos dukros ir H. santykiai tokie kaip ir su kitais vaikais.                 Liudytoja N. Z. parodė, jog turi sÅ«nų H., kuriam nustatytas neįgalumas, sÅ«nus hiperaktyvus, linkęs prisigalvoti, po to gali pakeisti savo nuomonę, mėgėjas fantazuoti, už minutės gali neprisiminti kÄ pasakė.

H. kieme žaidžia su O. K. dukra. SÅ«nus minėjo praeitÄ vasarÄ , kad buvo iÅ¡muÅ¡tas langas. Kad E. bÅ«tų nuskriausta neminėjo. SÅ«nus bendraudavo su E., raÅ¡ydavo SMS žinutes. Teko paskaityti žinutes, sÅ«nus praÅ¡ydavo E. cigarečių. Kaltinamosios dukra kaip ir kiti vaikai niekuo neiÅ¡siskiria, keikiasi, atsikalbinėja kaip H. Norėjo, kad jie nebendrautų.        Liudytojas D. K. parodė, jog su K. Å . pažįstami nuo vaikystės. 2011-09-25 vakare buvo užsukęs pas jį į namus adresu Nemuno 12-202, Panevėžys.

Jis gyvena su O. K.. Å nekėjosi apie žvejybÄ . O. K. dukra K. iÅ¡ kiemo sugrįžo apsiverkusi ir nuėjo į savo kambarį. Motina klausė K. kas nutiko. KÄ mergaitė aiÅ¡kino motinai, negirdėjo. Po K. atėjimo, gal už 3 minučių iÅ¡ kiemo atėjo vaikai. Vyko barniai tarp vaikų. Kaltinamoji ir K. Å . buvo prie buto durų. Vaikai kaltino K. dėl iÅ¡daužto lango, o K. neigė. Tėvai vaikus nuvijo nuo durų. Viena mergaitė keiksmažodžiais kreipėsi į K. ir į jos motinÄ .

Kaltinamoji jos netampė už plaukų. Kai vaikai atėjo, jie sėdėjo kambaryje. Vaikai per duris buvo įžengę į buto koridorių gal per žingsnį. Paliepus vaikams išeiti, jie greitai išėjo. Jis po to neužilgo išėjo, tačiau vaikų nei koridoriuje nei lauke nematė. Dar iki išvykstant K. Š. į užsienį, jis pasakė jam, kad turės eiti paliudyti. Atsakė, kad neis, nenori kištis. K. Š. prašė paliudyti, jau prasidėjus bylos nagrinėjimui.          Liudytoja Z.

P. parodė, jog dirba VPK tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimÄ nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje, kurioje O. K. pareikÅ¡tas įtarimas sukėlus fizinį skausmÄ nepilnametei E. R.. PareiÅ¡kimai priimti abiejų pusių, pirminę medžiagÄ surinko inspektorė E. T., tyrimas pradėtas vėliau. Apklausė liudytoju K. Å ., prieÅ¡ tai iÅ¡aiÅ¡kindama teises ir pareigas, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Apklausiant K. Å ., jis paaiÅ¡kino, jog atidaręs buto duris pamatė E. R. ir K.

E. kaltino K., kad iÅ¡mušė stiklÄ . Po to K. Å . nuėjęs prie kompiuterio į kambarį, su E. bendravo O. K., pastaroji nė karto nenurodė kitų asmenų, apart K. Å ., kurie galėtų paliudyti apie įvykio aplinkybes.           Liudytoja E. T. parodė, jog dirba vieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialiste, tyrė 2012-09-25 O. K. pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė nuraminti kaimynės vaikus, nes jos dukra E. skriaudžia jos dukrÄ , jÄ pačiÄ Â vadina necenzÅ«riniais žodžiais.

Kaltino, kad 2012-09-24 E. sumušė K. TÄ pačiÄ dienÄ dar buvo keli pareiÅ¡kimai. Nurodė, jog E. mama papurÅ¡kė dujų ir praÅ¡o nubausti. 2012- 09-25 rašė pareiÅ¡kimÄ A. R. Jos dukra E. pasiskundusi, jog O. K. jai peÅ¡usi plaukus. TÄ dienÄ užregistruoti du pareiÅ¡kimai: 18. 07 val. O. K. pareiÅ¡kimas, kitas 19.29 val. A. R. pareiÅ¡kimas. Gavusi 2012-09-25 pareiÅ¡kimÄ nuėjo pas O. K. į namus. Ji pati ir dukra pasakojo kas nutiko tÄ dienÄ , kad E. skriaudžia K., su ja nebendrauja vaikai.

Kai E. atėjo aiÅ¡kintis dėl iÅ¡muÅ¡to lango, negražiai jÄ iÅ¡vadino. Teko bendrauti su kiemo vaikais. IÅ¡skyrus H., nenustatė kurie vaikai buvo prie O. K. durų. H. J. papasakojo, kas tÄ vakarÄ nutiko. Niekas neminėjo, kad D. K. matė įvykį. Tirdama pareiÅ¡kimÄ , lankėsi pas kaimynus. Kaimynai pasakojo, kad K. skriaudžia gyvÅ«nus, keikiasi.             Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nepilnametis liudytojas H. J. parodė, kad 2011 metais, galėjo bÅ«ti rugsėjo mėnuo, nes jis jau ėjo į mokyklÄ , bÅ«damas kieme pamatė E. R., gyvenančiÄ tame pačiame name kaip ir jis, t. y.

Nemuno g. 12, Panevėžyje. E. jam pasakė, kad eina pas K. ( K. D. ) mamÄ . Jis nuėjo E. iÅ¡ paskos. Prie K. buto dar buvo atėję keli maži vaikai. Netrukus vaikai nubėgo. Negirdėjo, kÄ E. kalbėjo prie K. buto durų, tik pamatė, kad iÅ¡ K. buto išėjusi K. mama (O. K. ) pagriebė E. bei uždarė duris. Jis nuėjo iki koridoriaus galo ir netrukus iÅ¡girdo durų trenksmÄ . Matė, kad K. mama pasivijo koridoriumi einančiÄ E., nutvėrė jÄ už rankos, papurtė rankÄ . Po to ranka pagriebė jai už plaukų ties pakauÅ¡iu ir pradėjo jÄ tampyti ( b.l. 41-42 ) .                   Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nepilnametė liudytoja K.

D. parodė, kad kieme E. jai pasakė “ ko čia atėjai į kiemÄ â€œ, liepė dingt, muÅ¡t pradėjo. Po to E. nuėjo į parduotuvę, ji norėjo eiti aplink namÄ ir pamatė iÅ¡daužtÄ laiptinės langÄ . Berniukams parodė iÅ¡daužtÄ langÄ , o Å¡ie pasakė, kad mes dabar E. pasakysim , pameluosim kad tu langÄ iÅ¡daužei. E. atėjus iÅ¡ parduotuvės, ji norėjo bėgti namo ir pasakyti mamai dėl to lango, parbėgusi ėmė belsti į duris, jas atidarė tėtis, ji verkė, tėtis klausė kas yra.

Atsakė, kad jie nori pameluoti, kad ji iÅ¡daužė langÄ . Tėtis pasakė, kad netikėsim, uždarė duris, ji įėjo į butÄ . Po to į duris pabeldė E., pradėjo sakyti, kad ji iÅ¡daužė langÄ , o mama su tėčiu pasakė, kad aÅ¡ neiÅ¡daužiau lango, ko tu neleidi K. eiti į kiemÄ , daužai. E. pradėjo keiktis ir sakė, kad ji nesidaužė, kad ji jai sudraskė veidÄ . Pradėjo mama vadinti visokiais žodžiais, sakė, kad mes dar labai smarkiai atsilyginsim ir išėjo.

Mama uždarė duris, skambino policijai. Tada tėčio draugas iÅ¡gėrė arbatos ir iÅ¡važiavo, nes nebenorėjo kiÅ¡tis. Policijai atvažiavus, mama parašė pareiÅ¡kimÄ . Vakare kažkas pabeldė į duris, buvo E. su mama. Tėtis atidarė duris, mama iÅ¡kiÅ¡o veidÄ Â ir E. mama papurÅ¡kė jos mamai dujų į akis. Tėtė bėgo kviesti greitÄ jÄ . Kai pirmÄ kart E. atėjo ji stovėjo laiptinėje, o mama su ja kalbėjosi atidariusi duris. Laiptinėje buvo bernai ir kažkokia viena mergaitė.

Kai E. pradėjo keikti mamÄ , mama jai sakė “praÅ¡au nesikeik“, mama jos nemušė. Tėtis stovėjo Å¡alia, ji su broliu irgi stovėjo Å¡alia mamos. O tėčio draugas kambaryje gėrė arbatÄ , jis pasakė, kad nenori kiÅ¡tis ir eina namo. Dėdė Darius matė, kad atėjo E., girdėjo kÄ kalbėjo, nes ji labai garsiai rėkė, kad visas koridorius skambėjo. Namie dujų balionėlio neturi, yra anksčiau mačiusi kaip jis atrodo. Nei tėtis, nei mama dujų balionėlio neturi / 105-107/.

         Liudytojas K. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos jis dabar neatsimena, tik gali pasakyti, kad viskas vyko 2011 metų rugsėjo mėnesį, vakare, jis buvo namuose, adresu Nemuno g. 12-202, Panevėžyje. Pas juos atėjo tame pačiame name tik kitoje laiptinėje gyvenanti mergaitė, kurios vardas E. Žinojo, kad Å¡i mergaitė nuolat meluoja ir skriaudžia jo sugyventinės O. K. dukrÄ K. Atidarius buto duris prie jų stovėjo apsiverkusi K. ir E., kuri pasakė „dėde, žinokite K. iÅ¡daužė langÄ â€œ.

K. neigė iÅ¡daužusi langÄ , sakė, kad E. meluoja. Tada šį pokalbį iÅ¡girdo jo sugyventinė O. K. ir priėjo prie durų. Jis nuėjo į kambarį, tačiau matė ir girdėjo kaip O. K. klausė E. R., kodėl Å¡i kabinėjasi prie K. D., reikalavo nelįsti prie jos ir neskųsti. E. R. rėkė ant O. K., kažkaip koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad pasakys mamai. O. K. E. R. už rankų ar plaukų netempė. E. R. išėjus iÅ¡ buto, O. K. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad E. R.

„lenda“ prie K. D. ir meluoja ( b.l. 44-45 ).           Teismo medicinos ekspertas N. R. teisminio posėdžio metu parodė, jog pagal nustatytas aplinkybes buvo nurodyti du galimai pavartoti bÅ«dai : tampymas už plaukų ir nutvėrimas už rankos. Tikėtina, kad abu poveikiai galėjo sukelti fizinį skausmÄ , nes abiem atvejais buvo naudojama fizinė jėga. Tikėtina, kad abu poveikiai E. R. galėjo sukelti fizinį skausmÄ .           IÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus pateiktų 2012-04-17 iÅ¡vadų Nr. 106MS-221 dėl nepilnamečių E. R. ir K.

D. parodymų nurodyta, jog nenustatyta jokių objektyvių duomenų apie E. R. ir K. D. psichikos sutrikimus ar tokias jai bÅ«dingas individualias psichologines ypatybes, kas trukdytų jai teisingai suvokti konkrečias faktines įvykių aplinkybes ir duoti teisingus apie tai parodymus; taip pat nėra jokių duomenų, apie jai galimai daromÄ aplinkinių poveikį duoti vienokius ar kitokius parodymus, apie jos parodymų keitimÄ . Atsižvelgiant į visa tai, nėra pagrindo E. R. ir K. D. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizę.

Dėl jų gebėjimo teisingai suvokti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus/ b.l.123,124/.                     Kaltinamoji O. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigia savo kaltę smurtavusi prieÅ¡ mažametę nukentėjusiÄ jÄ E. R., tuo sukeldama jai fizinį skausmÄ . Kaltinamoji pripažino, jog įvykio dienÄ , 2011-09-25 įvyko konfliktas su nukentėjusiÄ ja, kuris pasireiÅ¡kė tik apsižodžiavimu, ji pati kvietusi policijÄ dėl nukentėjusiosios elgesio.

Nukentėjusioji E. R. nurodė, jog konfliktas peraugo į fizinius veiksmus, kad kaltinamoji paėmusi už deÅ¡inės rankos jÄ Â Ä¯sitempė butÄ , kur vėl tampė už rankos ir plaukų, tuo sukėlė fizinį skausmÄ . Pas tyrėjÄ ir ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nukentėjusioji E. R. aiÅ¡kiai, smulkiai nurodė įvykio aplinkybes, tuo pačiu pripažindama dalį ir savo kaltės. Parodymų nuoseklumas leidžia manyti, kad nukentėjusioji sako tiesÄ . Nukentėjusios parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios motina A.

R.. Apklausta liudytoja ji parodė, jog dukra grįžo iÅ¡peÅ¡iotais plaukais, susivėlusi, iÅ¡sigandusi. Motina pirma matė dukrÄ ir tai, kÄ pamatė, atitiko įvykio detales : dukra buvo susijaudinusi, plaukai iÅ¡tarÅ¡yti, verkė. Jų parodymus patirtina ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti nepilnamečio liudytojo H. J. parodymai, kurie atitinka E. R. parodymams. Nors minėtas liudytojas turi sveikatos problemų , tačiau jo motina paaiÅ¡kino, jog jos sÅ«nus emocingai aiÅ¡kino tos dienos aplinkybes. Jis matė kaip nukentėjusioji kaltinamosios O.

K. buvo sutverta už plaukų ir tempiama. Å ie parodymai neprieÅ¡tarauja ir atitinka veikos detales.           Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas D. K. parodė, kad tarpduryje buvo tik apsižodžiavimas, fizinė jėga nepanaudota. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas, nes kaltinamoji tokio liudytojo ir nenurodė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Pats liudytojas teisme parodė, jog po K. Å . didelio praÅ¡ymo, jau vykstant bylos nagrinėjimui, atvyko į teismÄ paliudyti. Å io liudytojo parodymai prieÅ¡taringi kitų parodymams.

Jis nurodė, kad atėjo pulkas vaikų ir nukentėjusioji. Jie buvo iÅ¡varyti iÅ¡ patalpos vienu metu. Pati kaltinamoji sakė, kad vaikus iÅ¡varė ankščiau, likusi tik su nukentėjusiÄ ja.              Vertinant nepilnametės K. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui jau bylos nagrinėjimo metu, matyti, kad jos parodymai smulkÅ«s, detalÅ«s, jų turinys atitinka mamos O. K. parodymams, tai rodo, kad aplinkybės papasakotos mamos, parodymai perteikiami ne savais žodžiais, kas kelia teismui abejonių dėl jų patikimumo.

Vertinant kaltinamosios sugyventinio K. Å . duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu darytina iÅ¡vada, kad jie neatitinka pačios O. K. ir E. R. parodymams. Kaltinamoji nurodo, kad atėjo dukra apsiverkusi su mėlyne, tačiau to niekas nepatvirtino.            Teisminio posėdžio metu teismo medicinos ekspertas N. R. parodė, jog pagal nustatytas aplinkybes, buvo tampymas už plaukų ir nutvėrimas už rankos. Tikėtina, kad abu poveikiai E. R. galėjo sukelti fizinį skausmÄ , nes abiem atvejais buvo naudojama fizinė jėga.

         Įvertinus byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , kaltinamosios O. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 140 str. 2 d., t.y. kaltinamoji smurtaudama, sukėlė mažametei nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .         LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu mažamečiui sukeltÄ fizinį skausmÄ arba nežymų mažamečio sužalojimÄ ar trumpÄ jo susargdinimÄ .

Å i veika gali bÅ«ti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Kaltinamoji norėjo apginti savo mažametę dukrÄ . Kaltinamosios veiksmai nepasireiÅ¡kė smÅ«gių mažamečiui nukentėjusiajam asmeniui sudavimu, nukentėjusiajai tik buvo suimta bei tempiama už deÅ¡inės rankos bei plaukų, Å¡iais veiksmais smurtaudama kaltinamoji sukėlė mažametei fizinį skausmÄ . Kaltinamosios veiksmai nebuvo intensyvÅ«s ar ilgalaikiai, byloje nėra duomenų, jog jos veiksmais bÅ«tų sukelta rimtesnių pasekmių, t.t. jog nukentėjusiajai bÅ«tų padarytas kÅ«no sužalojimas.

        Teismas atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, O. K. neteista, jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atsisakyta.          Atsižvelgtina į tai, jog baudžiamosios teisės normomis įtvirtintos sankcijomis siekiama paveikti teisės pažeidėjÄ , kuriam už baudžiamÄ jÄ veikÄ numatomi tam tikri asmeninio ar turtinio pobÅ«džio suvaržymai.

Sankcijų įtvirtinimo baudžiamaisiais įstatymais turi bÅ«ti imamasi tik tada, kai neįmanoma kitomis socialinėmis, teisinėmis priemonėmis ginti teisinių gėrių, kurie yra pažeidinėjami. LR BK 37 str. numato, jog asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 29.,15 punkte nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , intensyvumÄ bei kitus veikos objektyviuosius, subjektyviuosius požymius, veikÄ , kuria kitam asmeniui padarytas tyčinis lengvas kÅ«no sužalojimas, smÅ«gių sudavimas, gali pripažinti mažareikÅ¡me.

Kaltinamosios O. K. padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, jog, vertinant Å¡iÄ veikÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, bÅ«tų pagrįstas represinių baudžiamosios teisės priemonių taikymas, kai galima taikyti ir kitas teisines sankcijas.        Todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas LR BK 37 str. ir ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina dėl nusikalstamos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina.

              IÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡kotinos valstybei turėtos proceso iÅ¡laidos teismo Å¡aukimams / LR BPK 103 str. 6p.                             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 37 str., BPK 254 str.5d., 297-308 str., teismas      n u s p r e n d ž i a :          O. K. pagal LR BK 140 str.2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, vadovaujantis LR BK 37 str. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Â nutraukti.          IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡Â O.

K. 14 Lt. valstybei turėtas proceso iÅ¡laidas.            KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                Rita Bilevičienė