e9ffb452-10a4-4a18-affe-56bf55f79942 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrTeikimas Nr. T-542-859/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07976-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Romai Railianienei, Elžbietai Liubartovič, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovams Ilonai Bužinskai, Miroslav Roubo, nuteistajam D.

P. (2023 m. kovo 31 d., 2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdžiuose), nuteistojo D. P. gynėjui advokatui Å arÅ«nui Vadeikiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl nuteistajam D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), turinčiam (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), dirbančiam, taip pat vykdančiam individualiÄ veiklÄ , paskirtos trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės – areÅ¡to, vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu D. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 50 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡ jo priteistÄ 6 728,64 Eur dydžio turtinę žalÄ civilinių ieÅ¡kovų naudai. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 16 d. Probacijos tarnyba teikimu siÅ«lo nuteistajam D.

P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nurodo, kad D. P. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. birželio 15 d. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 30 d., 2022 m. liepos 1 d. jam sudarytas priežiÅ«ros planas, jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis. PriežiÅ«ros laikotarpiu D. P. nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualiÄ veiklÄ , nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, ikiteisminių tyrimu jo atžvilgiu nepradėta.

Teismo draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas pažeidimų nenustatyta, tačiau nuteistasis priežiÅ«ros laikotarpiu sistemingai pažeidinėjo intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, t. y. nustatytu laiku nebuvo namuose be pateisinamos priežasties, todėl Probacijos tarnyba dėl nuteistojo sistemingai daromų pažeidimų į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kreipėsi jau keturis kartus: 1) 2022 m. rugpjūčio 25 d.; 2) 2022 m. rugsėjo 22 d.; 3) 2022 m. spalio 13 d. bei 4) 2022 m. lapkričio 22 d. teikimais, kurie atitinkamai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d., 2022 m. spalio 7 d., 2022 m. spalio 21 d. bei 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimis buvo atmesti.

Probacijos tarnybos teigimu, nuteistasis ir toliau teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, pažeidinėja intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygas, t. y. 2023 m. kovo 7 d. jam buvo paskirta 16 EUR dydžio bauda už važiavimÄ be bilieto (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 446 straipsnio 4 dalis). Teikime taip pat nurodoma, jog teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys rizika vidutinė (51 balas iÅ¡ 168 galimų), D. P. nustatyta vidutinė Didelės žalos rizika visuomenei, nepažįstamiems asmenims.

Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis nevykdo intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, Probacijos tarnyba praÅ¡o panaikinti D. P. areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ . 2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas praÅ¡ymÄ palaikė visa apimtimi. Nurodė, kad nuteistasis 2023 m. kovo 7 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 16 EUR bauda už važiavimÄ be bilieto, duomenų, kad bauda sumokėta – nėra, taip pat papildomai nurodė, jog buvo nustatyti du vėlavimai sugrįžti namo: 2023 m. kovo 18 ir 25 dienomis (vėlavo atitinkamai apie 1,5 val. ir 1 val.).

Apie tai, kad vėluos niekam net nepranešė. Vėliau nuteistasis aiÅ¡kino, kad nakvojo ne namuose, buvo pas (duomenys neskelbtini), su kuria dabar gyvena. Dabar tokių pažeidimų nėra. Dėl pažeidimų, susijusių su narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimu, nustatyta nebuvo. 2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje nuteistasis paaiÅ¡kino, jog sutinka, kad vėlavo, vienÄ kartÄ dėl darbo priežasčių (dirba, užsiima individualia veikla), nepranešė iÅ¡ anksto, negali paaiÅ¡kinti kodėl, nepagalvojo, kad reikėtų praneÅ¡ti.

Dėl neatvykimo į teismo posėdį, paaiÅ¡kino, jog Probacijos tarnyba netiksliai informavo apie posėdžio datÄ ir laikÄ , mėgino susisiekti su teismu, tačiau susisiekti nepavyko. BaudÄ sumokėjo apytiksliai prieÅ¡ savaitę, grynais pinigais (duomenys neskelbtini), galbÅ«t yra čekis. 2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad penktÄ kartÄ nepalaiko teikimo. Du iÅ¡ trijų įpareigojimų vykdomi nepriekaiÅ¡tingai, asmuo dirba. Nevertina, kad tie vėlavimai yra sistemingas pažeidimas.

Nuteistasis pats prisipažino, kad neatsakingai pažiūrėjo ir apie tai nepranešė. 2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas visiškai pritarė prokuroro pozicijai. Nurodė, kad D. P. padarė kelis pažeidimus ir, kaip jis paaiškino, iš dalies tai buvo susiję su jo darbu. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), reik (duomenys neskelbtini), būna atvejų, kai (duomenys neskelbtini) paskambina, pasako, kad (duomenys neskelbtini) atvyko, reikia važiuoti (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis teigia, kad baudÄ yra sumokėjęs, kiek jam žinoma iÅ¡ praktikos, paprastai apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡imai sistemoje gaunami per 3-4 dienas, o Å¡iuo atveju, buvo Å¡ventės, todėl galimai praneÅ¡imas sistemoje dar nebuvo gautas. Savo kaltę jis pripažino. Atkreipia dėmesį, jog bausmės atidėjimas nuteistajam paskirtas 2023 m. iki birželio 15 d., t. y. liko faktiÅ¡kai du mėnesiai. Dirba dviejuose darbuose, turi (duomenys neskelbtini) su kuria kartu gyvena (duomenys neskelbtini), ruoÅ¡iasi (duomenys neskelbtini), todėl mano, jog siuntus jį atlikti 50 parų areÅ¡to bausmę, bausmės tikslai, teisingumas nebÅ«tų pasiektas, galima bÅ«tų suteikti paskutinį Å¡ansÄ ir Å¡io teikimo netenkinti.

Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 52 straipsnio 5 punkte pateikiama Probacijos sÄ voka – sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. To paties straipsnio 7 punkte pateikta Probuojamojo sÄ voka – tai asmuo, kuriam paskirta probacija. Teismas nustatė, kad D.

P., trumpalaikio laisvės atėmimo – areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas, todėl jis vykdymo procese yra probuojamasis. Probacijos pabaiga 2023 m. birželio 15 d. D. P. 2022 m. liepos 1 d. sudarytas priežiÅ«ros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sÄ lygas teisinėmis pasekmėmis, numatytomis Probacijos įstatymo 30 straipsnyje (a. b. l. 26-33, 40). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad probuojamajam be pateisinamų priežasčių nevykdant probacijos sÄ lygų arba tuo atveju, jeigu jis ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Å i įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiÅ¡kia, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi griežtai, be priekaiÅ¡tų ir abejotinų paaiÅ¡kinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ priimamas tik tada, kai yra probacijos įstatyme nurodytos sÄ lygos ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Pabrėžtina, kad bet kokiu atveju teismas turi įvertinti visumÄ aplinkybių, taip pat ir priežastis bei sÄ lygas, lėmusias pažeidimų padarymÄ , asmenybę, ir bÅ«ti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neiÅ¡vengiama ir vienintelė alternatyva. IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tinkamai vykdė ir tebevykdo teismo skirtus įpareigojimus tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

TÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovas. IÅ¡ asmens byloje ir LITEKO sistemoje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualiÄ veiklÄ , nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. nuteistasis geba iÅ¡laikyti darbinius santykius, turi teisėtÄ pajamų Å¡altinį. Tačiau probacijos laikotarpiu nuteistojo elgesys nebuvo nepriekaiÅ¡tingas – Probacijos tarnyba jau keturis kartus teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi probacijos laikotarpiu nustatomi teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu pažeidimo atvejai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimus, 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-1025-1057/2022, 2022 m. spalio 7 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-1237-1078/2022, 2022 m. spalio 21 d. teikimo byloje Nr. T-1292-1181/2022 bei 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-1501-1034/2022 netenkino Probacijos tarnybos teikimų, konstatuodamas, jog nors nuteistais ir pasielgė neatsakingai, tačiau stengiasi keisti savo elgesį, priimti jam taikomus suvaržymus, taip pat įvertinęs tai, jog iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos (2023 m. birželio 15 d.) yra likę dar pakankamai laiko, t. y.

Å¡is terminas yra pakankamas nuteistajam pateisinti jam iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ juo, pakeisti savo elgesį bei įvykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Visais atvejais nuteistajam buvo suteiktas dar vienas Å¡ansas pakeisti savo elgesį, dėl ko ankstesni Probacijos tarnybos teikimai buvo netenkinami. Å ioje byloje nagrinėjamas penktasis Probacijos tarnybos teikimas, kuriame nurodoma, kad nuteistasis toliau nevykdo intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygų, t. y. 2023 m. kovo 7 d. jam buvo paskirta 16 EUR bauda už važiavimÄ be bilieto (ANK 446 straipsnio 4 dalis).

Nors pačiame teikime nenurodoma, tačiau 2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas papildomai pažymėjo, jog D. P. netinkamai vykdo nustatytÄ teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, t. y. 2023 m. kovo 18 d. bei 2023 m. kovo 25 d. buvo užfiksuoti du jo vėlavimai sugrįžti namo (vėlavo po 1-1,5 val.). Minėto posėdžio metu D. P. neneigė, jog padarė pažeidimus, t. y. laiku negrįžo namo, nurodė, jog nepagalvojo iÅ¡ anksto praneÅ¡ti apie tai, kad vėluos, dėl vieno atvejo nurodė, kad vėlavo dėl darbinių priežasčių.

Nuteistojo gynėjas advokatas papildė, kad jo ginamasis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl kartais (duomenys neskelbtini) paskambinus, jis turi vykti į konkrečiÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), t. y. vėlavimas susijęs su darbu. Å iuo aspektu teismas atkreipia dėmesį, jog asmens byloje duomenų apie nurodytais laikotarpiais (2023 m. kovo 18 bei 25 dienomis) užfiksuotus pažeidimus nėra, Probacijos tarnybos atstovas Å¡ių duomenų nepateikė ir teismo posėdžio metu. IÅ¡ asmens bylos matyti nuteistojo 2023 m. vasario 28 d. bei 2023 m. kovo 1 d. paaiÅ¡kinimai apie 2023 m. vasario 21 d. bei 2023 m. vasario 24 d. jam neva fiksuotus pažeidimus.

Å iuose paaiÅ¡kinimuose D. P. nurodo, atvykęs namo laiku (a. b. l. 96-97), taip pat pateikti duomenys apie 2023 m. vasario 27 d. fiksuotÄ pažeidimÄ (a. b. l. 99). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateiktų duomenų, pagrindžiančių nuteistojo vėlavimus 2023 m. kovo 18 bei 25 d., klausimas dėl nuteistojo areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjamas tik Probacijos tarnybos teikimo ribose. Minėta, teikimas grindžiamas tuo, jog nuteistasis pažeidinėja intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygas, t. y. 2023 m. kovo 7 d. padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Taigi formaliai egzistuoja aukščiau aptarta Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta sÄ lyga asmenį pasiųsti realios bausmės atlikimui. Teismo posėdyje D. P. Å¡io fakto, kad važiavo be bilieto, neneigė, tvirtino, jog paskirtÄ administracinę nuobaudÄ (16 EUR dydžio baudÄ ) jau yra sumokėjęs, sumokėjo grynais pinigais, (duomenys neskelbtini), kadangi dirba dviejuose darbuose, turi daug pinigų, todėl baudÄ galėjo apmokėti. Vis tik, Å¡ie nuteistojo argumentai, kad jis dirba ir turi daug pinigų sumokėti baudai nėra ir negali bÅ«ti pateisinimas jo elgesiui (važiuoti keleivinėmis kelių transporto priemonėmis be bilieto).

PrieÅ¡ingai, esant tokioms aplinkybėms, D. P. pirmiausiai turėtų siekti atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , kadangi teismo nustatytas vienerių metų terminas žalai atlyginti jau artėja prie pabaigos (2023 m. birželio 16 d.), ko, kaip matyti iÅ¡ asmens bylos, nuteistasis nėra padaręs net iÅ¡ dalies (a. b. l. 102-103). Asmens byloje taip pat matyti D. P. paaiÅ¡kinimas dėl padaryto administracinio nusižengimo. Jame nurodoma, kad nenusipirko bilieto, nes tuo metu neturėjo grynųjų pinigų, visi pinigai buvo kortelėje, o jis skubėjo į darbÄ , taip pat nurodoma, jog baudÄ sumokėjo 2023 m. kovo 18 d. (a. b. l. 106).

IÅ¡ asmens bylos matyti, kad tai ne pirmas kartas, kada nuteistasis probacijos laikotarpiu traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ ANK straipsnį už važiavimÄ be bilieto. Tokie pažeidimai dar buvo nustatyti 2022 m. gegužės 27 d., 2022 m. birželio 12 d. Kaip matyti, naujas administracinis nusižengimas (2023 m. kovo 7 d.) padarytas praėjus beveik 9 mėnesiams nuo ankstesniojo, yra to paties pobÅ«džio (važiavimas be bilieto), kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog skubėjo į darbÄ , iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, matyti, jog pažeidimas padarytas ryte, t. y. 8.17 val., todėl Å¡iais paaiÅ¡kinimais teismas netikėti neturi pagrindo.

Tiek teisme, tiek el. paÅ¡tu Probacijos tarnybai nuteistasis tvirtino, jog bauda yra sumokėta, teismo posėdyje prokuroras nepalaikė teikimo, atkreipdamas dėmesį, jog du teismo įpareigojimai iÅ¡ trijų – vykdomi nepriekaiÅ¡tingai. VisapusiÅ¡kai įvertinus nuteistojo elgesį, teismas teikime nurodyto pažeidimo nelaiko ypač įžūliu ir piktybiÅ¡ku probacijos sÄ lygų nevykdymu. Teismo nuomone, padarytas administracinis nusižengimas, Å¡iam momentui, įvertinus praėjusį laiko tarpÄ nuo paskutinio analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymo, negali bÅ«ti vertinamas sistemingu ir nėra toks pavojingas visuomenei, jog už jo padarymÄ nuteistÄ jį bÅ«tų bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės bei panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , pasiunčiant atlikti areÅ¡to bausmę.

Teismas pažymi, jog nuteistojo dedamos pastangos tinkamai vykdant kitus teismo paskirtus įpareigojimus (nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dirbti), taip pat pozityvÅ«s gyvenimo pokyčiai (nuteistasis turi (duomenys neskelbtini) su kuria kartu gyvena (duomenys neskelbtini), ruoÅ¡iasi (duomenys neskelbtini)), rodo, jog probacijos tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo, iki kurio pabaigos liko kiek mažiau nei du mėnesiai. Nors nuteistais dar kartÄ pasielgė neatsakingai, visgi stengiasi keisti savo elgesį ir iÅ¡ esmės laikosi nustatytų suvaržymų, todėl manytina, kad jis dar gali pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį areÅ¡to bausmės atlikimui.

Teismas, vadovaudamasis 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij