Legislator Case Law & Legislation
e9ff9de7-c7f4-4c58-bd86-28dde587f5df AI generated

e9ff9de7-c7f4-4c58-bd86-28dde587f5df · Klaipėdos apylinkės teismas

Case Number e9ff9de7-c7f4-4c58-bd86-28dde587f5df
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 700 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 340,71 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Legislator headnote

AI generated

e9ff9de7-c7f4-4c58-bd86-28dde587f5df · Klaipėdos apylinkės teismas: IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas liko skolingas 700 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , nuo kurios ieÅ¡kovė paskaičiavo 142,95 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 197,76 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Keywords

AI generated
unpaid cost advance satisfaction of claim unpaid debt credit mandate credit and loan fraud disputed claim
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-3650-323/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01238-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 700 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 340,71 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2015-05-19 sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 700 Eur kreditÄ 12 mėnesių terminui, kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (iki 2016-07-19), sumokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus (įmokas). Atsakovas nustatytu terminu savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl pradinis kreditorius 2015-10-10 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį. 2016-10-25 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir International Risk Management OU buvo sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . 2017-02-23 tarp antrinio kreditoriaus International Risk Management OU ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ antrinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas liko skolingas 700 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , nuo kurios ieÅ¡kovė paskaičiavo 142,95 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 197,76 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę antriniam kreditoriui, o pastarajam jÄ perleidus ieÅ¡kovei 2017-02-23 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).Ä®statyme numatyta Å¡alių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 700 Eur negrÄ Å¾into kredito, 340,71 Eur palÅ«kanų (CK 6.870, 6.872, 6.874 straipsniai, 6.886 straipsnio 1 dalis).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo V.

B. 700 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 340,71 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 040,71 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-02-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė