e9ff45ea-de5c-4b2a-a98d-dee1e840f610 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-140-335/2017Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00060-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.9.; (S) 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 1 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Å . dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo V.

Å . priteisti 1 096,80 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 724,05 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 372,75 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 25 Eur žyminį mokestį.Nurodė, kad 2015-12-21 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“, valdančios sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis. UAB „4finance“ paskolino atsakovui 724,05 Eur.

Paskolos sutarties terminas - 24 mėnesiai ir atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2018-02-09, bet jis nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl UAB „4finance“ 2015-05-31 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Pradinis kreditorius UAB „4finance“ sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei, įgijusiai reikalavimo teisę į su V. Å . sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusiÄ skolÄ .

UAB „4finance“ raÅ¡tu informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, paskolos negrÄ Å¾ino, todėl susidarė įsiskolinimas ieÅ¡kovei. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys su priedais jam įteikti tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad jis įstatymo nustatyta tvarka bei teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė bei į LR CPK 142 straipsnio 4 dalį, teismo sprendimas priimtinas už akių.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas V. Å . 2014-12-09 per sistemÄ Vivus.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9790518001, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta, sumÄ padidinus, bendra 724,05 Eur kredito suma, t. y. ieÅ¡kovė 2014-12-09 suteikė atsakovui 289,62 Eur ir 434,43 Eur sumas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2018-02-09. Sutartyse numatyta, kad kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamas ir palÅ«kanos mokamos kas mėnesį nustatytais mokėjimais, t. y. kiekvieno mėnesio 9 dienÄ .UAB „4finance“ 2015-12-21 reikalavimo į debitorių sÄ skaitas pagal vartojimo kreditų sutartis perleidimo sutartimi perleido International Risk Management OÜ, o International Risk Management OÜ 2016-03-10 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.             Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Pradinis kreditorius UAB „4finance“ savo prievolę įvykdė tinkamai – 2014-12-09 pervedė atsakovui 289,62 Eur (1000 Lt) ir 434,43 EUR (1500 Lt) sumas. Atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė (duomenų byloje apie atsiskaitymÄ nėra), todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. IÅ¡ atsakovo priteistina 724,05 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma (LR CK 6.870 – 6.874 straipsniai).             Remiantis Vartojimo kredito sutarties specialiosiomis sÄ lygomis, atsakovas įsipareigojo nuo gautos kredito sumos mokėti 72,36 proc. palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais.

Byloje duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovei jis bÅ«tų sumokėjęs 172,33 Eur paskaičiuotų palÅ«kanų nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos Å¡ios palÅ«kanos.             Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 200,42 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, t. y. nuo 2015-06-01 iki 2015-07-08.

Å alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 9790518001 specialiosiose sÄ lygose nustatyta 72,36 proc. vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma ir 101,90 proc. bendra kredito kainos metinė norma.Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas (atsakovas) privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė prievolės, reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 200,42 Eur palÅ«kanas, jas skaičiuojant nuo 2015-06-01 iki 2015-07-08, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.261 straipsnis).Vartojimo kredito įstatymo, galiojusio Å¡io ginčo Å¡alims sudarant ginčo sutartį, 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Å iame straipsnyje taip pat buvo nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Å i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta, todėl ir dėl palÅ«kanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus paprastai bÅ«na didesnės. Visų pirma, kreditų davėjai turi pareigÄ skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tiksliÄ informacijÄ apie savo finansinę situacijÄ ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes.

Atsakovui neįrodžius, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieÅ¡taravo sÄ Å¾iningai verslo praktikai ar pažeidė vartojimo kredito gavėjo ir jo davėjo interesų pusiausvyrÄ bei nepaneigus įstatyme įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos atitikties įtvirtintiems reikalavimams prezumpcijos, nėra pagrindo mažinti palÅ«kanų normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).

Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio, reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydžio ir minėtos prezumpcijos neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl palÅ«kanų mažinimo.             CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo yra priteistina 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 1 096,80 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-01-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 25 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, jai iš atsakovo priteistina ši žyminio mokesčio išlaidų suma. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, iÅ¡ atsakovo V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 724,05 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus, 05 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 172,33 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus, 33 ct) palÅ«kanų, 200,42 Eur (du Å¡imtus, 42 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 096,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-01-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 25 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Roma Rimkienė