e9ff14d1-5ab0-48d6-a75c-2dffbd4a0601 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-438-474/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01360-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.2; 3.2.6.6.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 4 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Valdas AlÅ¡ka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Altransma“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Nordcros“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Altransma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nordcros“ 4452,80 Eur skolos, 220,45 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 141,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei UAB „Nordcros“ procesiniai dokumentai įteikti 2019-01-11, įpareigojant jÄ per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovės UAB „Altransma“ ir atsakovės UAB „Nordcros“ susitarimÄ , ieÅ¡kovė suteikė atsakovei granitinės skaldos transportavimo paslaugas, o atsakovė buvo įsipareigojusi už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsakovei už suteiktas paslaugas apmokėjimui pateiktos Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros: 2018-01-31 Nr. MA 1820 – 3061,30 Eur sumai; 2018-02-26 Nr. MA 1827 – 1391,50 Eur sumai (b.l. 12 – 15).

IÅ¡ viso atsakovei buvo suteikta paslaugų 4452,80 Eur sumai. IeÅ¡kovė 2018-12-06 kreipėsi su pretenzija į atsakovę praÅ¡ydama už suteiktas paslaugas atsiskaityti per 3 dienas, tačiau atsakovė į raginimÄ atsiskaityti nereagavo (b.l. 6, 8). Už delsimÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ieÅ¡kovė paskaičiavo 220,45 Eur palÅ«kanų bei 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi prievolę ir jai pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras apmokėjusi, pareiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos ar netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp Å¡alių sÄ skaitomis – faktÅ«romis įformintos paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

IeÅ¡kovė suteikė atsakovei transporto paslaugas, o atsakovė privalėjo už jas atsiskaityti. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ sutarties kilusios prievolės neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 4452,80 Eur skolÄ ir 220,45 Eur palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ . IeÅ¡kovės pateikti duomenys leidžia pripažinti, kad tarp bylos Å¡alių buvo susiklostę komerciniai teisiniai santykiai.

Atsakovei tinkamai neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų iÅ¡ atsakovės priteistina 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) IeÅ¡kovė sumokėjo 141,00 Eur žyminį mokestį (b.l. 7). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nordcros“, į.k. 302950367, 4452,80 Eur skolÄ , 220,45 Eur palÅ«kanas, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4713,25 Eur (keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trylikos eurų 25 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-12-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 141,00 Eur (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Altransma“, į.k. 141176679, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėjas Valdas AlÅ¡ka