e9fef90a-7cb9-41f7-bb0b-d48f41eea06a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė             Civilinė byla Nr. 2S-1069-777/2016Teisėja Diana Bučienė             (Proceso Nr. 2-06-3-03371-2016-4)             Procesinio sprendimo kategorija             3.2.4.9.6.1; 3.5.1.1; 3.5.1.19.2; 3.3.2.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. Č. 2016-03-03 skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė,              n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas 2016-03-03 antstolei pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti patvarkymus dėl 157,76 a (1,58 ha) žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas Nr.

1) ir 80 a (0,8 ha) žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) varžytynių paskelbimo, (toliau – žemės sklypas Nr.

2) vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/01587 ir įpareigoti antstolę tinkamai įkainoti turtÄ .PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolė neinformavo pareiÅ¡kėjo apie turto areÅ¡tÄ , todėl nieko nežinojo apie turto įkainojimÄ , o apie varžytynes sužinojo tik iÅ¡ paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad įstatymas įpareigojÄ antstolį objektyviai įkainoti turtÄ ir tai daryti savo iniciatyva, tačiau antstolė skelbdama anksčiau minėtų žemės sklypų varžytynes, turtÄ Ä¯kainojo savo nuožiÅ«ra, neskyrusi turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės.Antstolė 2016-03-14 priėmė patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo 2016-03-03 skundo netenkino.

Antstolė patvarkyme nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/12/01929 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ nutartį Nr.                            2-1753-144/2012 dėl 2 486 313,68 Lt skolos ir 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankui, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 2, pradėtas priverstinis vykdymas.Be to, antstolė patvarkyme nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/12/02226 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ nutartį Nr.                         2-1752-144/2012 dėl 1 802 966,53 Lt skolos ir 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

Č. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankui, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 1, pradėtas priverstinis vykdymas.Antstolė patvarkyme nurodė, kad per visÄ bylos vykdymo laikotarpį skolininkas vengė bendradarbiauti vykdymo procese, nenurodė antstolei savo tikslios gyvenamosios vietos, todėl antstolė buvo priversta siųsti procesinius dokumentus skirtingais skolininko galimos gyvenamosios vietos adresais.Antstolė patvarkyme nurodė, kad skolininkas antstolę telefonu informavo, kad jam teisiniais reikalais atstovauja jo advokatas S. Č., ir nurodė procesinius dokumentus siųsti advokato kontoros adresu, todėl visi vėlesni procesiniai dokumentai buvo siunčiami skolininko atstovo advokato kontoros adresu.Antstolė patvarkyme nurodė, kad skolininkas pateikdamas skundÄ nepateikė jokių įrodymų, kad antstolės nustatyta parduotino iÅ¡ varžytynių turto rinkos kaina yra netinkama, o tik deklaratyviai nurodo, kad iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kaina yra netinkama.Antstolė patvarkyme nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turto įkainojimÄ ginčijo dar                       2012-11-15 pateikdamas prieÅ¡taravimÄ .

Antstolė atsižvelgusi į skolininko prieÅ¡taravimÄ skyrė ekspertizę ir nurodė skolininkui sumokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumÄ , bÅ«tinÄ ekspertizės atlikimui. Skolininkas sumos, bÅ«tinos ekspertizei atlikti, nesumokėjo, turto ekspertizės akto ir kitų įrodymų apie nekilnojamojo turto rinkos vertę antstolei nepateikė ir iÅ¡ varžytynių parduodamo turto įkainojimo iki pat 2016-03-03 daugiau neginčijo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-19 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog visi antstolės priimti procesiniai dokumentai buvo siunčiami pareiÅ¡kėjui visais antstolės turimais adresais ir pareiÅ¡kėjo atstovui.

Remdamasis Å¡iais duomenimis pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundo argumentus dėl netinkamo informavimo apie turto areÅ¡tÄ , įkainojimÄ , priverstinį turto realizavimÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, o ekspertizę turto vertei nustatyti antstolis savo iniciatyva gali skirti, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės. Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad antstolė privalėjo skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, yra nepagrįsti.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolei nebuvo pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, nes jai abejonių dėl turto vertės nekilo.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolės nustatyta turto verte, tačiau objektyvių įrodymų, nustatančių realiai kitokiÄ turto kainÄ bei leidžiančių abejoti antstolės atliktu turto įkainojimu, nepateikė.

PareiÅ¡kėjas deklaratyviai teigia, kad turtas gali bÅ«ti parduotas už netinkamÄ kainÄ net neįvardydamas, kokia, jo manymu, bÅ«tų tinkama kaina. PareiÅ¡kėjo nuomonė, abejonės ar nepasitenkinimas turto įvertinimu nepagrįstas objektyviais duomenimis apie turto rinkos padėtį ar dinamikÄ , nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įkeisto turto vertė nustatyta neteisingai.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skelbtos varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis. Todėl yra pagrindas teigti, kad pirmosiose varžytynėse nustatyta turto pirminė pardavimo kaina buvo per didelė.PareiÅ¡kėjas (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutartį ir patenkinti jo skundÄ bei įpareigoti antstolę skirti parduodamo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.Apeliantas skunde nurodė, kad varžytynėse parduodami žemės sklypai Nr. 1 ir Nr.                2 buvo įkainoti antstolės nuožiÅ«ra, neskyrus turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės. Net ir nesant skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimų, jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Pareiga įkainoti turtÄ tenka ne skolininkui, o antstoliui, todėl antstolė privalėjo skirti turto vertės nustatymo ekspertizę. To nepadarius yra pažeisti LR CPK 681 str.,                   682 str., 718 str.Apeliantas skunde nurodė, kad nuo 2012–2013 metų, kai buvo informuotas apie nustatytÄ kainÄ , iki dabar turto kaina pasikeitė, nes praėjo 3 metai, todėl apeliantas turėjo teisę kreiptis dėl turto perkainojimo, o antstolė turėjo paskirti turto ekspertizę.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.,                338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Atskiruoju skundu apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmesti jo skundo argumentai dėl netinkamo informavimo apie turto areÅ¡tÄ , įkainojimÄ , priverstinį turto realizavimÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių argumentų neanalizuoja ir nevertina.Apeliantas skunde nurodė, kad antstolė privalėjo skirti turto vertės nustatymo ekspertizę.

To nepadarius yra pažeisti LR CPK 681 str., 682 str., 718 str. Å ie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo CPK 681 str. nustatytų areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklių aiÅ¡kinimu, kad ekspertizę turto vertei nustatyti antstolis savo iniciatyva gali skirti, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės ir Å¡io aiÅ¡kinimo argumentų neatkartoja. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad apeliantui neįmokėjus 1000 Lt į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ už ekspertizės atlikimÄ , antstolė galėjo savarankiÅ¡kai spręsti dėl ekspertizės reikalingumo.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad antstolei nebuvo pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, nes jai abejonių dėl turto vertės nekilo.Apeliantas skunde nurodė, kad nuo 2012–2013 metų, kai buvo informuotas apie nustatytÄ kainÄ , iki dabar turto kaina pasikeitė, nes praėjo 3 metai, todėl apeliantas turėjo teisę kreiptis dėl turto perkainojimo, o antstolė turėjo paskirti turto ekspertizę. Su Å¡iais apelianto argumentais sutikti negalima.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad apeliantas nepateikė jokių svarių argumentų ar įrodymų, kurie patvirtintų, jog žemės sklypų kaina yra pasikeitusi ir yra bÅ«tina skirti turto ekspertizę. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti nustatyta ginčo turto verte, todėl pareiÅ¡kėjo skundo netenkino pagrįstai. Atsižvelgdamas į pastarÄ sias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK                   337 str. 1 d. 1 p.).Duomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas             n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                     Jolanta Gailevičienė