2025-11-05 Nr. AB-18603-3-62-3-00812-2025-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1172-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00812-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. J. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. J. J. skundą dėl administracinio nusižengimo protokolo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja R. J. J. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama peržiūrėti administracinio nusižengimo protokolą Nr. 20-ANR-P-16637-2025 ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos 2025 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. 5-S-15524 bei priimti aiškų ir tinkamą sprendimą.

Pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, todėl Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2025 m. birželio 18 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas pasiūlė pareiškėjai suformuluoti konkrečius skundo reikalavimus, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami skundo reikalavimai bei pateikti aplinkybes pagrindžiančius įrodymus; nurodyti savo asmens kodą, atsakovą, trečiuosius suinteresuotus asmenis, liudytojus (jeigu jie yra); pageidavimą dėl atsiliepimo į skundą ir kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą prašymą atleisti nuo šio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėja, šalindama Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartyje nurodytus trūkumus, 2025 m. liepos 4 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti administracinio nusižengimo protokolą ir juo paskirtą baudą.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai.

Teismas nustatęs, kad pareiškėja teismo nustatytu terminu (iki 2025 m. birželio 18 d.) nepašalino teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartyje nurodytų trūkumų, pareiškėjos skundą laikė nepaduotu. Teismas išaiškino pareiškėjai, kad pareiškėjos prašomas panaikinti administracinio nusižengimo protokolas nenagrinėtinas administraciniame teisme, todėl pareiškėja turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą (pastaba: atskirajame skunde nurodyta klaidinga teismo nutarties priėmimo data ir nutartį priėmęs teismas, todėl keistina į Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartį) ir priimti nagrinėti pareiškėjos skundą iš esmės.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad ji ištaisė teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Ginčijamoje nutartyje nenurodyta konkrečiai, kokių ABTĮ reikalavimų vis dar neatitinka pareiškėjos skundas, todėl ji nesupranta, kokius trūkumus ji turėjo pašalinti. Pareiškėjos teigimu, tokiais teismo veiksmais buvo apribota pareiškėjos teisė į veiksmingą teisminę gynybą, be to, tokie veiksmai neatitinka nacionaliniuose ir tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintų teisinio aiškumo, proporcingumo ir teisės į gynybą principų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu pareiškėjos skundą nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėja teismo nustatytu terminu nepašalino Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartyje nurodytų trūkumų, pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai.

Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, laikosi priešingos pozicijos, tvirtindama, kad ji ištaisė teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

Teisėjų kolegija tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, visų pirma, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015).

Skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020, 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023). Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų skundas neatitinka bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių bei padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi, termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, asmeniui suteikia galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014, 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-647-502/2021 ir kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundą ir Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas minėta nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. suformuluoti konkrečius reikalavimus, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami suformuluoti reikalavimai bei pateikti jas pagrindžiančius įrodymus; nurodyti savo asmens kodą, atsakovą ir trečiuosius suinteresuotus asmenis (jeigu jie yra), pageidavimą dėl atsiliepimo į skundą ir kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; liudytojus (jeigu jie yra); pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą prašymą atleisti nuo šio mokesčio mokėjimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nustatė esminius skundo trūkumus, kurie sutrukdė teismui pradėti administracinę teiseną, todėl teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų. Iš Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 6 d. nutarties matyti, kad teismas aiškiai ir suprantamai įvardijo pareiškėjos skundo trūkumus, paaiškino, kaip nustatyti trūkumai turėtų būti pašalinti bei įspėjo pareiškėją, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai.

Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartis tą pačią dieną buvo išsiųsta pareiškėjai registruotu paštu. Paaiškėjus, kad siunta su minėta teismo nutartimi nebuvo įteikta pareiškėjai, Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 19 d. elektroniniu paštu informavo pareiškėją apie šios nutarties išsiuntimą jai registruotu paštu ir jos atsiėmimą pašte. Pareiškėjos paprašyta atsiimti registruotą laišką ir pašalinti minėtoje nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Pareiškėja, šalindama skundo trūkumus, 2025 m. liepos 4 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti administracinio nusižengimo protokolą ir juo paskirtą baudą. Pareiškėja taip pat prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pareiškėja patikslintame skunde nurodė aiškius ir konkrečius reikalavimus, pagrindė juos faktinėmis aplinkybėmis, pareiškė prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja nepašalino Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartyje nurodytų esminių skundo trūkumų (nepaisant to, kad patikslintame skunde nenurodytas pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo būdo ir proceso šalys, t. y. aplinkybės, kurios gali būti tikslinamos pradėjus bylą teisme). Teismas, atsižvelgęs į tai, jog pareiškėja patikslinusi skundą prašė panaikinti administracinio nusižengimo protokolą ir juo paskirtą baudą, ir, kad tokie reikalavimai nenagrinėtini administraciniame teisme, šiuo atveju turėjo atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjos skundą kitu, nei ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu teisiniu pagrindu, t. y. turėjo atsisakyti priimti pareiškėjos skundą kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), kadangi pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622 straipsnio 1 dalį nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą, o ne administraciniams teismams.

Apibendrindama, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą iš esmės priėmė teisingą sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjos skundą, tačiau pritaikė netinkamą atsisakymo priimti pareiškėjos skundą teisinį pagrindą, kuris keistinas iš ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies į ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Atsižvelgus į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, atsisakant priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

Pareiškėjai išaiškintina, kad ji dėl administracinio nusižengimo protokolo panaikinimo gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos R. J. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartį pakeisti.

Pareiškėjos R. J. J. skundą atsisakyti priimti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Beata Martišienė

Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis