e9febfc9-0d01-4cff-8c53-3fe09c2c2a44 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-981-513/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06662-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ , suinteresuoti asmenys G. K., daugiabučių namų savininkų bendrija „Goda“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė A. R. Ž. prašė suinteresuotam asmeniui daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Goda“ pirmininkei G.

K. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-200103-00001 nevykdymÄ skirti baudÄ vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00513.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10230-965/2020 pareiÅ¡kimas tenkintas. DNSB „Goda“ pirmininkei G. K. paskirta 3 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-200103-00001 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, reikalavimo neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo, baudÄ sumokant (iÅ¡ieÅ¡kant) valstybės naudai.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1405-513/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartį panaikino ir klausimÄ dėl baudos skyrimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir paskyrė DNSB „Goda“ pirmininkei G. K. 3 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-200103-00001 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius reikalavimo neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo, baudÄ sumokant (iÅ¡ieÅ¡kant) valstybės naudai.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-360-253/2021 panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį ir perdavė baudos skyrimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 6. 2021 m. liepos 20 d. teisme gautas suinteresuoto asmens DNSB „Goda“ praÅ¡ymas sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-4570-676/2021 pagal ieÅ¡kovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Goda“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui dėl 2019 m. gruodžio 20 d. savavaliÅ¡kos statybos akto pripažinimo negaliojančiu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta iki bus išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4570-676/2021.

8. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-4570-676/2021 bus iÅ¡spęstas klausimas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 20 d. suraÅ¡yto savavaliÅ¡kos statybos akto, kurio pagrindu buvo suraÅ¡ytas 2020 m. sausio 3 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-200103-00001, už kuriame nustatytų reikalavimų nevykdymÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o skirti baudÄ , teisėtumas. Teismas konstatavo, jog nurodytoje civilinėje byloje priimtas galutinis sprendimas gali turėti įtakos privalomojo nurodymo vykdymui, todėl Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas stabdytinas (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 9. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui.

10. Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos Nr. 2VP-4248-793/2021 nagrinėjimÄ , nepagrindė, kokių konkrečiai faktų negalima nustatyti civilinėje byloje ir kurie bus nustatyti kitoje civilinėje byloje, visiÅ¡kai nevertino Inspekcijos motyvų. Mano, kad nutartis nemotyvuota ir nepagrįsta, todėl naikintina CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

11. Pažymi, kad antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo pateiktas vykdymo procese 2020 m. rugsėjo 16 d., nustačius, kad privalomasis nurodymas per jame nustatytÄ terminÄ yra neįvykdytas, o vykdymo procesas, nepagrįstai sustabdžius civilinės bylos Nr. 2VP-4248-793/2021 nagrinėjimÄ dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, buvo užvilkintas neapibrėžtam laikotarpiui.

12. Nurodo, kad suinteresuotas asmuo iki Å¡iol neįvykdė privalomojo nurodymo, o tai reiÅ¡kia, kad dėl nuo privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo dienos besitęsiančio jo neveikimo yra pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojos (Inspekcijos) teisėti lÅ«kesčiai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Pažymi, kad statyba negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , o savavaliÅ¡ka statyba yra daroma žala teisės autoritetui, todėl negalima situacija, kai asmuo neteisėtai pastatęs statinį, nesilaikydamas įstatymo keliamų reikalavimų, nesulauktų jokių sankcijų.

13. Nurodo, kad ieÅ¡kinys dėl savavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo pareikÅ¡tas tik 2021 m. balandžio 1 d., o antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo pateiktas 2020 m. birželio 16 d., todėl ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį turėjo praÅ¡yti taikyti CPK 144 ir 145 straipsniuose numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau neprašė.

14. Argumentuoja, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte nuostatas, jei teismas turi galimybių pats iÅ¡spręsti bylai reikÅ¡mingus klausimus, įvertinti ar yra pagrindas tenkinti antstolės praÅ¡ymÄ ir skirti baudÄ .

Civilinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai. Bylos sustabdymas neturi užvilkinti bylos nagrinėjimo, o teismas turi įsitikinti, kad nesustabdžius nėra galimybės tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Nagrinėjamu atveju, antstolė į teismÄ kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Taigi Å¡ioje byloje bÅ«tina nustatyti tik privalomojo nurodymo įvykdymo ar neįvykdymo faktÄ ir Å¡is faktas turi bÅ«ti nustatytas Å¡ioje civilinėje byloje. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

16. Nors apeliantė argumentuoja, kad egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, t. y. nutartis yra be motyvų, apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka. Sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismo motyvacija nėra labai iÅ¡sami ir detaliai neaptartas kiekvienas jos argumentas, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismo nutartis yra neteisėta, iÅ¡ viso be motyvų ir dėl to jÄ reikėtų naikinti vien formaliu pagrindu, nes klausimas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas teisingai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, o jos motyvavimo trÅ«kumai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismo.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. NeiÅ¡samių pirmosios instancijos teismo motyvų iÅ¡dėstymas sprendime savaime nėra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju viso pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo kontekste, įvertinant, ar toks proceso teisės normų pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai neiÅ¡samÅ«s, nors bylos medžiagos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimÄ . Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, tai negali bÅ«ti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2010 m. gegužės mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008, 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2012, 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017 ir kt.).

18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai į juos atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui. ReikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo ribų. Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas detaliai neatsakė į kiekvienÄ suinteresuoto asmens iÅ¡sakytÄ teiginį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nenulėmė neteisėto procesinio sprendimo priėmimo. Aplinkybė, kad skundžiamo teismo procesinio sprendimo motyvai yra glausti, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jis visiÅ¡kai nemotyvuotas.

19. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai sustabdė civilinę bylÄ .

20. Bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 1623 straipsnis).

21. CPK skiriami privalomi (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvieji (CPK 164 straipsnis) bylos sustabdymo pagrindai, kurių esminis skirtumas tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009). Tai reiÅ¡kia, kad nustačius CPK 163 straipsnyje įtvirtintus privalomuosius bylos sustabdymo pagrindus teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .

Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

22. Nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 20 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir jo pagrindu 2020 m. sausio 3 d. priėmė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-200103-00001 iki 2020 m. liepos 3 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ypatingosios kategorijos statinio – daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis: galinių (pietvakarinėje ir Å¡iaurės rytų pusėse) sienų fasadų dangÄ â€“ silikoninį dekoratyvinį tinkÄ (kartu su paprastojo remonto metu įrengtu 4 cm storio apÅ¡iltinimo sluoksniu termoizoliaciniu tinku), ir sutvarkyti statybvietę.

Statybos inspekcija 2020 m. liepos 10 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-1371, kuriame nurodė, jog patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos (toliau – IS) „Infostatyba“ duomenis nustatyta, kad projektas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui neparengtas ir statybÄ leidžiantis dokumentas neiÅ¡duotas. Å io akto pagrindu 2020 m. liepos 20 d. suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-200720-00071, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, savavaliÅ¡kos statybos, užfiksuotos savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-30-191220-00053, padariniai yra nepaÅ¡alinti.

Antstolė A. R. Ž. privalomÄ jį nurodymÄ vykdo priverstinai vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00513 ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu Nr. S-20-75-925 įpareigojo DNSB „Goda“ ir jos pirmininkę G. K. per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, iÅ¡aiÅ¡kino pasekmes už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , taip pat surašė aktÄ apie sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ .

Antstolei suinteresuoti asmenys DNSB „Goda“ ir jos pirmininkė raÅ¡ytinių įrodymų, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, nepateikė, todėl antstolė 2020 m. rugsėjo 16 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo vykdymo procese.

23. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4570-676/2021 nagrinėjamas ieškovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Goda“ ieškinys atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl 2019 m. gruodžio 20 d. savavališkos statybos akto pripažinimo negaliojančiu.

24. Akivaizdu, kad civilinės bylos yra susijusios prejudiciniu ryÅ¡iu, nes tik įvertinus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2019 m. gruodžio 20 d. savavaliÅ¡kos statybos akto teisėtumÄ , bus galima spręsti, ar pagrįstai antstolė praÅ¡o skirti baudÄ už Å¡io savavaliÅ¡kos statybos akto pagrindu duoto 2020 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-200103-00001 nevykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad jeigu teismas civilinėje byloje Nr. e2-4570-676/2021 konstatuos, jog 2019 m. gruodžio 20 d. savavaliÅ¡kos statybos aktas neteisėtas, iÅ¡ esmės teisinės galios neteks ir jo pagrindu duotas 2020 m. sausio 3 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-200103-00001 ir nebeliks teisinio pagrindo svarstyti baudos skyrimo už privalomojo nurodymo klausimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors civilinėje byloje Nr. e2-4570-676/2021 ieÅ¡kiniu nepraÅ¡oma įvertinti privalomojo nurodymo teisėtumÄ , tačiau ieÅ¡kovė turi teisę keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ , formuluoti naujus reikalavimus ir pan. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos dėl baudos skyrimo nagrinėjimÄ .

25. Pažymėtina, jog suinteresuotas asmuo Inspekcija, teigdama, jog nagrinėjant baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį klausimÄ svarbu tik nustatyti privalomojo nurodymo įvykdymo ar neįvykdymo faktÄ , siekia formalaus civilinės bylos dėl baudos skyrimo nagrinėjimo, tačiau tai nėra suderinama nei su teisingumo samprata ir teismo vykdomu teisingumu, nei su pačiai institucijai taikomu gero administravimo principu. Pati Inspekcija argumentuoja proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo principais, tačiau pažymėtina, jog kilus ginčui dėl administracinio akto, už kurio nevykdymÄ siekiama taikyti sankcijas, teisėtumo, visų pirma turi bÅ«ti nagrinėjamas akto teisėtumo, o ne sankcijų už jo nevykdymÄ taikymo klausimas.

PrieÅ¡ingu atveju, konstatavus akto neteisėtumÄ , už kurio nevykdymÄ bÅ«tų paskirta ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma bauda, kiltų dar vienas teisminis procesas dėl žalos, nuostolių ir pan., atlyginimo, o tai nėra suderinama su proceso ekonomiÅ¡kumo, greitumo principais ir nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, kuri civilinė byla yra pradėta anksčiau.

26. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-380-690/2018). Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai vertintini, kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, pagrįstai sustabdė civilinę bylÄ . Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamÄ nutarties dalį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :  Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irma Čuchraj