e9fe4a34-10f1-4b13-bbf7-e4ae80cd0f6f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-338-881/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31848-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „New Zeland advance European trading group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „New Zeland advance European trading group“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 14 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Karolinos turas“ ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „New Zeland advance European trading group“ 40 206,22 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (40 206,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 1 392,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 14 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

2. Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 14 d. sprendimo įvykdymÄ . Nurodė, kad Å¡iuo metu tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vyksta ne viena civilinė byla. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020 atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteista 76 868 Eur avanso, 96 082 Eur sumokėtos turto kainos, 76 868 Eur bauda, 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas sprendimu nustatė, jog ieÅ¡kovė yra kalta dėl preliminarios sutarties pažeidimo, todėl turi atlyginti atsakovei jos patirtus nuostolius ir sugrÄ Å¾inti atsakovei jos sumokėtas sumas. Sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, todėl atsakovė praÅ¡o teismo atidėti Å¡ioje byloje priimto sprendimo vykdymÄ iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020.

3. IeÅ¡kovė atsiliepime į pateiktÄ praÅ¡ymÄ nurodė, jog atsakovė sprendimo vykdymo taikymui bÅ«tinų aplinkybių nenurodė. PraÅ¡ymas yra grindžiamas atsakovės subjektyvia nuomone apie UAB „Karolinos turas“ dalykinę reputacijÄ , bendrovės nesÄ Å¾iningumÄ atsakovės atžvilgiu bei kitais samprotavimais. Remtis neįsiteisėjusius teismo sprendimu kitoje byloje, nors joje ir dalyvavo tos pačios Å¡alys, siekiant nevykdyti teismo sprendimo, yra nesÄ Å¾ininga. Remtis ieÅ¡kovės turtine padėtimi, nenurodant atsakovės turtinės padėties bei ja nepagrindžiant praÅ¡ymo, yra nesÄ Å¾ininga.

Atsakovė vengia vykdyti teismo sprendimÄ , todėl elgiasi nesÄ Å¾iningai. PraÅ¡ymu iÅ¡ esmės siekiama atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ pagal neįsiteisėjusį teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020, kuris apskųstas apeliacine tvarka. Toks įskaitymas negalimas ir neatitinka ieÅ¡kovės interesų, tuo labiau, kad galutinis rezultatas minėtoje byloje nežinomas ir neatmetama galimybė, jog bus priimtas kitoks sprendimas. Be to, įskaitymÄ bet kuriuo atveju atliks teismo antstolis sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė.

5. Teismas konstatavo, kad vien tai, jog kitoje civilinėje byloje yra priimtas atsakovui palankus sprendimas, kuris nėra įsiteisėjęs, nesudaro pagrindo spręsti dėl įsiteisėjusio ir vykdytino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. sprendimo vykdymo atidėjimo. Atsakovės minimos civilinės bylos baigtis nėra žinoma, o prielaida, kad šioje civilinėje byloje gali būti priimtas atsakovei palankus sprendimas, nėra pakankama nukrypti nuo bendros įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkos.

Atsakovės nurodomoje civilinėje byloje dar nėra prasidėjęs apeliacinis procesas, net nėra suteiktas bylos numeris ir paskirtas teismo posėdis, todėl atidėjus įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ dėl bylos, kurios baigtis ir iÅ¡nagrinėjimo data nėra žinoma, bÅ«tų pažeisti teisėti kreditorės lÅ«kesčiai gauti savo reikalavimo patenkinimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, taip pat bÅ«tų paneigta Å¡alių pusiausvyra ir teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) galia, kadangi vien kitoje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais iÅ¡ esmės bÅ«tų kvestionuojamas įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumas, pagrįstumas ir vykdytinumas.

6. Teismas pažymėjo, kad tai neužkerta kelio atsakovei kreiptis į kreditorių ir geranoriÅ¡kai susitarti dėl priteistos sumos iÅ¡dėstymo dalimis ar vykdymo atidėjimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „New Zeland advance European trading group“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas, vertindamas atsakovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ , neatsižvelgė į tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ padėtį. Teismas praÅ¡ymÄ vertino tik Å¡ios bylos kontekste, tačiau neįvertino visų kitų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vykstančių bylų. Atsakovei tik pateikus ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020 ieÅ¡kovė pradėjo inicijuoti kitus teisminius ginčus pagal senas, 9, o kai kur net 14 metų virÅ¡ijančias tariamas skolas, kurių Å¡alys net nelaikė skolomis, kadangi buvo draugai ir tarpusavyje turėjo gerus santykius. 7.2.

IeÅ¡kovė vilkino civilinę bylÄ Nr. e2-332-619/2020, teikė į jÄ nepagrįstus argumentus dėl bylų tapatumo, kuriuos galiausiai pati paneigė, tik tam, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020 bÅ«tų užvilkintas ir pirmiausia bÅ«tų iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-619-794/2020, o ieÅ¡kovė pirma turėtų teisę į sprendimo įvykdymÄ , taip vėliau galimai atimdama galimybę atsakovei iÅ¡sireikalauti pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal įsiteisėjusį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinės ieÅ¡kovės nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ .

8. IeÅ¡kovė UAB „Karolinos turas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Atskirajame skunde dėstomos tos pačios aplinkybės kaip ir praÅ¡yme, kurį jau įvertino pirmosios instancijos teismas. 8.2. Sprendimo vykdymo atidėjimas negali bÅ«ti grindžiamas kitu Å¡aliai naudingu sprendimu, kuris nėra įsiteisėjęs. 8.3. Sprendimo vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti įgyvendinamas tik iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kurių atsakovė nepagrindė.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų prijungimo 12. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti.

Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis, 324 straipsnio 3 dalis).

13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2019 m. gegužės 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ .

14. Kaip minėta, apeliantė, teikdama naujus įrodymus, turi argumentuoti, kodėl bÅ«tina pridėti naujai pateikiamus įrodymus, nes naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, tačiau atskirajame skunde jokie argumentai nenurodomi. Be to, kaip matyti iÅ¡ pridedamo įrodymo, jis yra 2019 m. gegužės 14 d., t. y. sudarytas žymiai anksčiau nei buvo priimta skundžiama nutartis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės pateiktÄ Ä¯rodymÄ , jo nevertina ir dėl jo nepasisako. Dėl atskirojo skundo argumentų 15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

16. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo taikymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes:

1) į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių;

2) turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ ;

3) turi bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

17. Nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡ymÄ atidėti įsiteisėjusio sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteista 76 868 Eur avanso, 96 082 Eur sumokėtos turto kainos, 76 868 Eur bauda, 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovė galimai vengs vykdyti minėtÄ , dar neįsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad sprendimo įvykdymo atidėjimo paskirtis nėra užtikrinti kitoje civilinėje byloje Å¡alių reiÅ¡kiamų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Kaip minėta, teismas savo teise atidėti įsiteisėjusio sprendimo vykdymÄ gali pasinaudoti tik iÅ¡skirtinais atvejais, iÅ¡laikydamas iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininko interesų pusiausvyrÄ .

19. Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog sprendimo vykdymo atidėjimas nepagrįstai suteiktų atsakovei pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Å ioje byloje nenustatyta, kad egzistuotų reikÅ¡mingi ir gintini atsakovės interesai, galintys nusverti ieÅ¡kovės interesÄ , kad teismo pripažinta teisė bÅ«tų įgyvendinta nedelsiant. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė negalėtų įvykdyti teismo sprendimo, o atsakovės abejonės ieÅ¡kovės finansine padėtimi ir ketinimu nevykdyti neįsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020 negali bÅ«ti pagrindu atidėti kito įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tai yra atskiri civiliniai procesai ir kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tuo atveju, jei atsakovė įgys prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ ieÅ¡kovei, tokių reikalavimų įskaitymas galės bÅ«ti sprendžiamas vykdymo procese. Tai, kad tarp Å¡alių yra kilęs ne vienas ginčas, nesudaro pagrindo paneigti CPK 18 straipsnyje įtvirtinto įsiteisėjusios teismo sprendimo privalomumo.

20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ir kitos apeliantės nurodomos aplinkybės (dėl daugybės skirtingų civilinių bylų bei jų galimų kilimo priežastys) objektyviai nei kliudo įvykdyti teismo sprendimÄ , nei padaro jo įvykdymÄ labai sudėtingu. Atskirajame skunde apeliantė tik pakartoja praÅ¡yme dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo iÅ¡dėstytus argumentus, kad Å¡alis sieja kiti teisminiai procesai ir ieÅ¡kovė galimai vengs įvykdyti atsakovei palankų sprendimÄ , tačiau visas Å¡ias aplinkybes jau tinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, todėl apeliantės argumentas, jog teismas vertindamas apeliantės pateiktÄ praÅ¡ymÄ neatsižvelgė į tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ padėtį, yra nepagrįstas.

21. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė