e9fda2fb-6021-42e8-b56c-e4343cfb53fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Skundas Nr. II-577-1057/2018 Proceso Nr. 4-68-3-02599-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Indrei VenckÅ«nienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam O. S. (O. S.), jo atstovui advokato padėjėjui Dovydui RaiÅ¡učiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal O.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-27665-2018 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : O. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR-N-27665-2018 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,66 promilės).

O. S. buvo paskirta 300 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. O. S. su priimtu nutarimu iÅ¡ dalies nesutiko ir pateikė skundÄ . Jame nurodė, kad paskirtai 300 eurų baudai neprieÅ¡tarauja. Manoo, jog įrodymai bei faktinės bylos aplinkybės (gailisi, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, charakterizuojamas teigiamai, baigė mokymo kursus, nebuvo baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus, turi Å¡eimyninius įsipareigojimus remti 2 vaikus, nedidelis girtumo laipsnis, nesukėlė savo veiksmais žalos) sudaro pagrindÄ taikyti byloje ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti pažeidėjui administracinio poveikio priemonės. Yra pagrindas teigti, kad paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės neatitinka administracinio nusižengimo esmės, grėsmės visuomenės ir eismo saugumui laipsnio.

Mano, kad pasekmės atsiradusios dėl paskirtų nuobaudų yra neproporcingos padarytam nusižengimui. Policijos pareigÅ«nai turėjo atsižvelgti į tai, kad pažeidėjas pirmÄ kartÄ padarė tokį nusižengimÄ , kad neturi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykio. Po 2018 m. rugsėjo 29 d. įvykio pažeidėjas faktiÅ¡kai prarado galimybę atlikti savo darbo funkcijas, liko be darbo, Å¡iuo metu įregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Pažeidėjas dirbo tolimųjų reisų vairuotoju keletÄ metų, kitos profesijos neturi, surasti gerai apmokamÄ darbÄ Lietuvoje dėl turimų darbo įgÅ«džių bei iÅ¡silavinimo stokos jam bÅ«tų neįmanoma. Pažeidėjas turi Å¡eimÄ 2 vaikus, kuriems reikalingas materialinis iÅ¡laikymas. Po pažeidėjo elgesio įvertinimo ir pasekmių, laikytina, kad paskirta administracinė nuobauda pakankamai paveikė pažeidėjÄ ir jau turėjo savo auklėjamÄ jį poveikį. O. S. dėl pritaikytų administracinių priemonių jau patyrė daug nepatogumų, suvaržymÄ neigiamų emocijų ir iÅ¡gyvenimų dėl darbo praradimo, tai atsiliepė jo Å¡eiminiams santykiams, Å¡eimos biudžetui ir vaikų interesams, savo elgesį vertino kritiÅ¡kai.

Todėl praÅ¡oma neskirti teisės vairuoti atėmimo 12 mėnesių (b. l. 3-6, 27-30). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra labai Å¡iurkÅ¡tus administracinis nusižengimas. Å is nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

Apeliantui neabejotinai buvo žinomos šeimoje esančios problemos ir aplinkybės, dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Ar paskirta administracinio poveikio priemonė švelnintina, spręsti teismo nuožiūra (b. l. 2, 26). Papildomuose paaiškinimuose O. S. remiasi teismų praktika (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-206-332/2018). Nagrinėjamu atveju laikytina pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalis 1 punktas) tai, kad O. S. nuo pat nusižengimo padarymo prisipažino ir viso nusižengimo nagrinėjimo metu nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad O. S. nustatytas 0,66 promilių girtumas tik nežymiai virÅ¡ijo įstatyme nustatytÄ leistinÄ ribÄ , byloje nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu. Pažeidėjas dirba vilkikų vairuotoju nuo 2002 metų (jau beveik 16 metų) ir per tokį vairavimo laikotarpį nebuvo baustas administracine tvarka, o tai teigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad O. S. yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, o jo pagrindinė veikla susijusi su vilkiko vairavimu.

PareiÅ¡kėjas yra atsakingas žmogus ir Å¡iuo atveju nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ . Teismo paskirtÄ 300 Eur baudÄ yra sumokėjęs. Net ir atėmus pareiÅ¡kėjui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai pastarajam turės neabejotinÄ prevencinį poveikį ir netgi negalės tinkamai iÅ¡laikyti savo Å¡eimos.

PareiÅ¡kėjas ir iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, kadangi dirba vairuotoju ir jo darbas susijęs su krovinių pervežimu Europos SÄ jungos Å¡alyse ir automobilių parvežimu į LietuvÄ iÅ¡ užsienio, suprato, kad teisė vairuoti padeda pasirÅ«pinti tiek savimi, tiek ir Å¡eima. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju nepažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principų (b. l. 66-67).

Teismo posėdžio metu O. S. parodė, kad penktadienį, apie pusę dviejų nakties su žmona iÅ¡gėrė butelį vyno. Paskambino draugas 08.00 val. ryte ir pasakė, kad jam reikia greitai padėti. O. S. atsikėlė, jautėsi gerai ir nuvažiavo. Sustabdė, davė papÅ«sti į aparatÄ , paprašė teisių, paėmė teises ir paprašė nueiti prie policijos maÅ¡inos, davė kitÄ aparatÄ papÅ«sti ir jis parodė 0,66 promiles alkoholio. Jam buvo Å¡okas, kad pripÅ«tė. Jei kada jaučiasi girtas, praÅ¡o, kad kažkas pavežtų, pats už vairo niekada nesėda iÅ¡gėręs. Yra vilkikų tolimųjų reisų vairuotojas.

Išėjo iÅ¡ darbo, niekas nelaikys jo be teisių. Nuėjo į Užimtumo tarnybÄ , kad bet kokį darbÄ rastų. Sutinka, kad kaltas, kad pripÅ«tė, bet nebuvo taip, kad žinojo, jog yra girtas ir sėdo už vairo (b. l. 87-89) Teismo posėdžio metu O. S. atstovas prašė arba suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonę arba jos neskirti. Skundas tenkinamas. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Skundžiamu nutarimu O. S. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, jam paskirta 300 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Pažymėtina tai, kad O. S. jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ skundžia tik dėl administracino poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymÄ . Jis pripažino ir neginčijo savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, taip pat neginčijo jam paskirtos baudos dydžio.

Teismas plačiau dėl Å¡ių klausimų nepasisako, o tik pažymi, jog atsižvelgus į bylos aplinkybes, abejoti nusižengimo kvalifikavimo pagrįstumu nėra jokio pagrindo. Taip pat nėra jokio pagrindo abejoti paskirtos baudos proporcingumu, kadangi paskirta bauda yra lygi minimaliai ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytai baudai, be to, O. S. jam paskirtÄ baudÄ jau yra sumokėjęs (b. l. 17, 43). Pasisakydamas dėl O. S. skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teismas pažymi, kad ANK 422 straipsnio 9 dalyje nurodoma, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Taigi, Å¡ioje byloje nutarimu skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių atėmimas yra lygus minimaliam ANK 422 straipsnio 9 dalyje nurodytam terminui. Skirti teisės vairuoti transporto atėmimÄ dar trumpesniam terminui galima tik taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Analizuojant skundo pagrįstumÄ , svarbu atkreipti dėmesį į kai kurias faktines bylos aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad O. S. turėtų galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 21, 47-48, 55).

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nenustatyta, kad O. S. atžvilgiu bÅ«tų kada nors priimtas nutarimas administracinio nusižengimo/teisės pažeidimo byloje. Jis pats teisme nurodė, jog kažkada yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ (b. l. 88). Å iuo konkrečiu atveju jis jau kitÄ dienÄ po nutarimo priėmimo sumokėjo baudÄ (b. l. 17, 43). Jis nedelsiant įgijo sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ , baigė papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 19-20, 45-46).

Byloje nėra nustatyta, kad bÅ«tų turėjęs problemų dėl psichikos ar priklausomybės ligų (b. l. 18, 44). Administracinio nusižengimo protokole užfiksuota ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta lengvinanti aplinkybė, jog O. S. pripažino padarytÄ nusižengimÄ ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teisme jis taip pat visiÅ¡kai pripažino padarytÄ nusižengimÄ , buvo akivaizdžiai jaučiamas nuoÅ¡irdus gailestis, asmuo nurodė įvykio metu patyręs Å¡okÄ (b. l. 87-89).

IÅ¡ „Sodros“ pažymos matyti, kad O. S. nuo 2011 m. lapkričio 25 d. iki 2018 m. spalio 9 d. dirbo UAB „Go group“ (b. l. 10-14, 34-40, 68-86). Jis dirbo vairuotoju, pervežinėjo krovinius, darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai (b. l. 15, 41). IÅ¡ paties paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad darbÄ paliko bÅ«tent dėl byloje analizuojamo įvykio (b. l. 87-89). Nuo Å¡ių metų lapkričio 7 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (b. l. 16, 42). Pažeidėjas turi Å¡eimÄ â€“ žmonÄ , studentÄ sÅ«nų ir mažametę dukrÄ (b. l. 22-24, 49-51, 59).

IÅ¡ ANK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reguliavimo matyti, kad administracinio poveikio priemonės (tame tarpe ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) gali bÅ«ti skiriamos kartu su administracine nuobauda turint tikslÄ padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra:

1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pažymėtina, jog teismas negali pateisinti to fakto, kad O. S. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Vis dėl to, užfiksuotas neblaivumas (0,66 promilės) yra artimesnis minimaliai ribai, kuriÄ virÅ¡ijus asmenims kyla administracinė atsakomybė. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, O. S. nuoÅ¡irdžiai atgailauja dėl savo padaryto nusižengimo, supranta jo pasekmes. Jis jau dabar patiria nemenkus nepatogumus dėl padaryto nusižengimo, kadangi sumokėjo paskirtÄ baudÄ , jau dabar yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones.

Be to, bÅ«tent dėl Å¡io įvykio jis neteko darbo, t. y. pajamų Å¡altinio, kas Å¡iuo atveju yra ypač svarbu atsižvelgiant į tai, jog O. S. Å¡eimoje yra studentas sÅ«nus, taip pat mažametė dukra, kuriuos Å¡eima privalo iÅ¡laikyti. Akivaizdu, kad norint garantuoti jų amžių ir brandÄ atitinkančių poreikių užtikrinimÄ yra bÅ«tinos pajamos, kurių O. S. Å¡eima neteko dėl to, kad jis prarado teisę vairuoti ir prarado darbÄ . Apibendrinant pažymėtina tai, jog byloje nustatytos aplinkybės jokiu bÅ«du nesudaro pagrindo visiÅ¡kai netaikyti administracino poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kita vertus, konstatuojama, jog pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį ir nustačius trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytÄ teisės vairuoti atėmimo terminÄ , ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis vis gi bus įgyvendinta. Dėl Å¡ių motyvų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad O. S. skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas iÅ¡ dalies pakeičiamas ir pareiÅ¡kėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas trumpinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 5 ir 6 dalimis, 646 straipsniu, n u t a r i a : O. S. (O. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR-N-27665-2018 ir ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – uždrausti O. S. (O. S.), naudotis teise vairuoti transporto priemones Å¡eÅ¡iems mėnesiams, kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: