e9fd91ad-c45e-4abc-8795-008b0941f2fa · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylosNr. A2.6.-2414-269/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02032-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.                                                                                                       VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,dalyvaujant A.

K., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui K. K.,iÅ¡nagrinėjęs A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ (toliau-byla), n u s t a t ė: A. K., 2014 m. rugsėjo 12 d., apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus (nustatyta 2.48 promilės), vairavo K. K. vardu registruotÄ automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 4., 9, 14., 133. p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.Pažeidimas įrodytas:

A. K. paaiÅ¡kinimu pažeidimo padarymo metu, kad gailisi dėl pažeidimo; administracinio teisės pažeidimo protokolu; nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ; specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurie patvirtina, kad A. K., kuriam buvo nustatytas vidutinis (2.48 promilės) girtumas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, žymiai sugadino automobilį.A. K. prisipažino pažeidęs KET reikalavimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1, 8 p.).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ jis padarė bÅ«damas teistas ir turintys teistumÄ už nusikaltimÄ .Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes bei pavojingumÄ (neblaiviam vairuotojui važiuojant transporto priemone, buvo keliamas didelis pavojus eismo saugumui, aplinkinių sveikatai, gyvybei ir turtui, todėl padarė Å¡iukÅ¡tų pažeidimÄ ir pagal pavojingumo laipsnį sunkų), į A. K. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, bedarbis, nes teismo posėdyje pateikė darbo biržos darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinę, administracine tvarka tik vienÄ kartÄ baustas, ATPK 36 str. nuobauda nebegalioja, ankščiau teistas pagal BK 178 str. 2 d., teistumas neiÅ¡nyko, todėl esant po vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda-administracinis areÅ¡tas vidurkio ribose atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose.

Papildomos nuobaudos (transporto priemonės konfiskavimas) paskyrimas bÅ«tų nuobauda ne pažeidimÄ padariusiam, o kitam, asmeniui Å¡iuo atveju K. K., t.y. automobilio savininkui ir nebÅ«tų proporcingas nuobaudos tikslams pasiekti bei neatitiktų teisingumo tikslų.Visa tai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog, siekiant apginti teisėtus transporto priemonės savininko interesus, ir, nustačius kad byloje nėra įrodymų jog minėta transporto priemonė buvo panaudota teisės pažeidimui padaryti be Å¡io savininko valios, jog minėtas savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 1 straipsnio 2 dalies gruodžio 13 d. redakcija atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl ATPK 30 1 straipsnio taikymo“, ATPK 30 1 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., neturi bÅ«ti taikomas ATPK 127 str. 3 d. numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas.Byloje nėra duomenų, kad automobilis saugomas policijos įstaigai žinomoje vietoje.

IÅ¡ A. K. (A. K.) žodžių nustatyta, kad savininkas K. K. automobilį atidavė eismo įvykio liudytojui S. Ž.. IÅ¡ nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad automobilis yra žymiai sugadintas, todėl automobilio grÄ Å¾inimo klausimas Å¡iuo nutarimu nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.      n u t a r ė: A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 1 straipsnio 2 dalies gruodžio 13 d. redakcija atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl ATPK 30 1 straipsnio taikymo“, ATPK 30 1 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. ir skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ , atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                Tadeušas Volkovskis