e9fcbe64-08d5-4e06-832d-544df60258e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3253-873/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01777-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjusi E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : E. U. 2016 m. sausio 19 d., apie 11.12 val., iÅ¡ UAB „Foodout.LT“ užsisakė 4 picas „Siciliečių“, vnt. kaina 8,10 Eur, 4 porcijas sriubos „Čili“, vnt. kaina 2,80 Eur, dėžutę majonezinio padažo, kaina 2,87 Eur, pakelį sulčių „Greipfrutų“, kaina 2,31 Eur, viso maisto ir gėrimų už 48,78 Eur, ir gavusi užsakymÄ neatsiskaitė.

Å iais veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo, UAB „Foodout.LT“, turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du, administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. E. U. paaiÅ¡kino, kad pažeidimo nepripažįsta. NurodytÄ dienÄ ji buvo su sÅ«nėnu pas brolį, laukė brolio grįžtant iÅ¡ ligoninės. Užsisakė picas, ji padavė sÅ«nėnui pinigus, jis atsiskaitė už picas. Nežino, kodėl nurodyta, kad ji neatsiskaitė už užsakymÄ . Ji padavė 80 Eur, jis sumokėjo 50 Eur, be grÄ Å¾os.

Užsakymas buvo gal 48 Eur. Ji davė daugiau pinigų, kad nepritrÅ«ktų. Kai davė 80 Eur, ji buvo virtuvėje, bute vienas kambarys. Kodėl neatsiskaitė už užsakymÄ pati, nežino. Duris atidarė sÅ«nėnas. Kaip jis padavė pinigus, ji nematė. Ji matė, kad kurjeris atnešė užsakymÄ , paskui paskambino, pasakė, kad jie neatsiskaitė, ji pasakė, kad atsiskaitė. Jai pasakė, kad kurjeris laukia lauke, bet nieko nerado. Pinigus ji davė sÅ«nėnui prieÅ¡ kurjeriui atvažiuojant, kupiÅ«ros buvo 50, 20, 10 Eur.

Kodėl davė daugiau pinigų, nežino. SÅ«nėnas paskui grÄ Å¾ino 30 Eur. IÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä E. U. paaiÅ¡kino, kad girdėti jos balsas. Ji tarėsi, kad galima bÅ«tų atsiskaityti pavedimu, bet jie nesutiko, todėl nutarė, kad atsiskaitys grynais. Ji sako, kad neturi grynųjų pinigų, bet paskui nuėjo į bankomatÄ . Ji turėjo kortelę, sako, kad neturi kortelės, nes norėjo atsiskaityti pavedimu. Ji nebuvo pavartojusi alkoholio. Sakydama, kad „padaviau pinigus jam“, ji turėjo galvoje, kad padavė sÅ«nėnui.

Kodėl jÄ apkalba, nežino. Nežino, kodėl nurodo, kad neapmokėjo. Liudytojas V. F. paaiÅ¡kino, kad jis dirba „Foodout.LT“. Pristato maistÄ . Teko pristatyti maistÄ adresu (duomenys neskelbtini). Žmogus atidarė duris, jam padavė maistÄ . Pasakė palaukti, atneÅ¡ pinigus, tada uždarė duris, nebeįsileido. Duris atidarė jaunas vaikinas. Vaikinas jį sutiko laiptinėje. V. F. po to bandė skambinti į duris, bet niekas neatidarė. Jis informavo įmonę. V. F. bandė paskambinti telefonu, niekas neatsiliepė, paskui jų darbuotoja sakė, kad prisiskambino, jiems pasakė, kad jam davė 80 Eur.

V. F. turėjo važtaraÅ¡tį, nurodytas adresas, telefono numeris, tačiau neprisiskambino. Kai vaikinas uždarė duris, jis palaukė porÄ min., paskui turėjo vykti. IÅ¡klausęs liudytojo R. U., V. F. nurodė, kad kaina paraÅ¡yta važtaraÅ¡tyje, važtaraščio paduoti jis nespėjo, nes vaikinas jam nepadavė grynųjų, uždarė duris. R. U., E. U. sÅ«nėnas, parodė, kad jie buvo dviese su teta, norėjo pavalgyti, atvažiavęs žmogus atvežė picas, sriubÄ , sultis, kečupÄ .

Kurjerį kvietė E. U.. Kaip kvietė, jis girdėjo, koks buvo pokalbis, neatsimena. Kai atvažiavo kurjeris, sumokėjo. Jis paskambino į duris, R. U. išėjo sumokėti. Kurjeris davė prekes, jam sumokėjo 50 Eur. Tuos pinigus R. U. davė E. U.. Po kurio laiko jie išėjo ieÅ¡koti kurjerio, nes paskambino, kad nesusimokėjo, kurjerio nerado. R. U. sumokėjo 50 Eur, užsakymo suma buvo 48,50 Eur, grÄ Å¾os neėmė. Gal juos apkalba, gal pinigus įsidėjo sau į kiÅ¡enę. Perklausius garso įraÅ¡Ä R.

U. parodė, kad girdėjo kažkÄ panaÅ¡aus į šį pokalbį. Jie galvojo, kad iÅ¡leis pinigus kitiems reikalams, todėl norėjo atsiskaityti per įmonę. Kai nesutiko, nutarė pinigus iÅ¡leisti maistui. (duomenys neskelbtini) gyvena jo tėvo sugyventinė. Jos nebuvo, tėvas buvo palikęs R. U. raktus, pats buvo ligoninėje. Jie su teta ten tiesiog sėdėjo, alkoholio nevartojo. Jie norėjo pasilikti tuos pinigus asmeniÅ¡kam reikalui. Teta turėjo 80 Eur, jam davė 50 Eur, atrodo, tai buvo kupiÅ«ros po 20, 20 ir 10 Eur.

Teta padavė jam 80 Eur, galvojo, kad kainuos brangiau. Perklausius garso įraÅ¡Ä , girdėti, kad E. U. kalba su „Foodout.LT“ darbuotoja, nurodo, jog nori atsiskaityti pavedimu, yra sudaryta sutartis tarp „Restoranų grupė“ ir „Foodout“, ji gali pasakyti įmonės kodÄ . Darbuotoja paaiÅ¡kina, kad mokėti pavedimu ji negalės, gali mokėti grynais arba kortele. E. U. nurodo, kad ji tada paskambins kitai įmonei. E. U. nurodo atÅ¡aukti užsakymÄ , nes ji neturi grynųjų ir kortelės. Kitame garso įraÅ¡e E. U. nurodo, kad ji mokės grynais.

Kitame garso įraÅ¡e E. U. paskambinusi „Foodout.LT“ darbuotoja nurodo, kad niekas nesumokėjo už užsakymÄ . E. U. sako: „Kaip nesumokėjo? AÅ¡ padaviau jam grynais pinigais“, „AÅ¡ tikrai padaviau jam 80 eurų“, į klausimÄ , ar ji gali iÅ¡eiti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, E. U. paklausia, kur jis yra, nurodo, kad ji tuoj iÅ¡eis ir iÅ¡siaiÅ¡kins. E. U. paaiÅ¡kinimo duomenimis, ji telefonu užsisakė 4 picas, 4 sriubas ir pakelį sulčių, užsakymo suma buvo 48 Eur. Užsakymo laukė su sÅ«nėnu R.

U.. Kai užsakymas buvo pristatytas, ji sÅ«nėnui davė 50 Eur, kad sumokėtų. SÅ«nėnas priėmė užsakymÄ ir sumokėjo 50 Eur. Pinigų priėmimo kvito negavo. Po kelių minučių paskambino iÅ¡ „Čili“ picerijos ir pasakė, kad jie neatsiskaitė už užsakymÄ , kad kurjeris laukia lauke. Ji pranešė, kad užsakymas apmokėtas, išėjo į laukÄ ieÅ¡koti kurjerio, tačiau jo nerado (b. l. 6). UAB „Foodout.Lt“ pareiÅ¡kimo duomenimis, 2016-01-19, 11.12 val., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gautas užsakymas 48,78 Eur sumai. Atvykus nurodytu adresu vairuotojas V. F. atidavė maistÄ , klientas paprašė palaukti, kol nueis pasiimti pinigų, uždarė duris ir užsirakino. Darbuotojas bandė skambinti į duris bei telefonÄ , tačiau durų niekas neatidarė ir telefonu neatsakė. Klientų aptarnavimo specialistei pavyko susisiekti su klientu, dar kartÄ paprašė atsiskaityti, užsakovas patikino, kad vairuotojui sumokėjo 80 Eur ir pažadėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su pačiu vairuotoju, kuris vis dar laukė už durų, tačiau durų taip ir neatidarė.

Kliento įvardinta sumokėta suma nelogiÅ¡ka, nes užsakymo suma buvo 48,78 Eur (b. l. 1). V. F. pareiÅ¡kimo duomenimis, jis atvežė užsakymÄ iÅ¡ picerijos „Čili“ adresu (duomenys neskelbtini). Duris atidarė vaikinas, paėmė maistÄ , paprašė palaukti kol paims pinigus, uždarė duris nesumokėjęs ir daugiau jų neatidarė. Jis bandė skambinti į duris, bet niekas neatidarė, telefono nekėlė (b. l. 2). V. S. 2016-01-28 patikslinimo duomenimis, 2016-01-19, apie 13 val., iÅ¡ vairuotojo V.

F. buvo gauta informacija, kad klientas (duomenys neskelbtini), neatsiskaitė ir uždarė duris. Bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti, moteris, užsisakiusi maistÄ , nurodė, kad ji atsiskaitė su vairuotoju, padavė 80 Eur, nors realiai Å¡ių pinigų niekas negavo. Buvo sutarta, kad ji nueis pasiaiÅ¡kinti su vairuotoju, tačiau neišėjo, durų neatidarė. Bandant susisiekti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo užsakytas maistas, niekas neatsiliepė. SÄ skaita iki Å¡iol neapmokėta (b. l. 12). Nors E. U. savo kaltės nepripažino, teismas vertina, kad jos kaltė bylos duomenimis yra įrodyta.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo V. F., dirbančio maisto pristatymo įmonėje, tuojau po įvykio praneÅ¡usio darbovietei, parodymais, kad už pristatytÄ maistÄ nebuvo atsiskaityta. Teismas vertina, kad Å¡io liudytojo parodymus atitinka garso įraÅ¡o, kuriame užfiksuotas E. U. pokalbis, turinį – E. U. nori atsiskaityti pavedimu iÅ¡ įmonės, nurodo, jog neturi nei grynųjų, nei kortelės. Teismas atkreipia dėmesį į sumÄ , nurodomÄ kitame E. U. pokalbyje su darbuotoja – ji teigia, jog sumokėjo 80 Eur.

Å i aplinkybė, teismo vertinimu, taip pat atitinka liudytojo V. F. parodymus – užsakymo kaina yra nurodoma važtaraÅ¡tyje, kurio, pristačius užsakymÄ , nepasiėmė, nes paėmė maistÄ ir uždarė duris nesumokėję. Teismas atkreipia dėmesį į neatitikimus tarp E. U. ir R. U. nurodomų kupiÅ«rų ( E. U. nurodo buvus 50, 20,10 Eur kupiÅ«ras, R. U. – 20 ir 10 Eur kupiÅ«ras), taip pat aplinkybę, jog įvykio dienÄ užsakymas buvo 4 asmenims - 4 sriubos, 4 picos, nors, kaip teigė teisme E. U., ir R.

U., jie buvo dviese. Teismas vertina, kad liudytojas R. U. – E. U. sÅ«nėnas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis duoda parodymus, siekdamas padėti jai iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kadangi Å¡io liudytojo parodymai yra paneigti bylos duomenų visuma, teismas juos atmeta. Asmuo davė parodymus bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , todėl spręstina dėl Å¡io asmens patraukimo atsakomybėn.E. U. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įrodyta garso įraÅ¡o, liudytojo V.

F. parodymų, UAB „Foodout.LT“, V. F. pareiÅ¡kimų, V. S. patikslinimo duomenimis, kuriais nustatyta, kad E. U. sukčiavimo bÅ«du pagrobė svetimÄ , 48,78 Eur vertės, turtÄ , veikimas pagal ATPK 50 str. kvalifikuotas teisingai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas laikas – 10.30 val., vertintinas akivaizdžiu raÅ¡ymo apsirikimu, nes UAB „Foodout“ pareiÅ¡kime nurodoma, jog užsakymas buvo gautas 11.12 val. E. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad nėra E. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę – už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., buvo bausta 2011 m., į pažeidimo pobÅ«dį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant mažesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijos vidurkio piniginę nuobaudÄ .            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 287 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r i a :

E. U. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 100 Eur baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., įpareigoti E. U. atlyginti UAB „Foodout.LT“ 48,78 Eur turtinį nuostolį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. 1 d., iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. dėl to, kad jis 2016 m. kovo 2 d., teismo posėdžio metu Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilnius, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydamas, jog 2016 m. sausio 19 d., (duomenys neskelbtini), E. U. atsiskaitė už UAB „Foodout.LT“ patiektÄ maistÄ , 48,78 Eur vertės, paduodama jam, R.

U., 50 Eur, kuriuos jis padavė UAB „Foodout.LT“ darbuotojui V. F..            Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                       Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras Â