e9fc9d96-dd0d-4ffc-a8e6-4c7dcf1ebf5f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                   Civilinė byla Nr. 2A-85-125/2013Teisėjas Vaclovas Paulikas                                 (Proceso Nr. 2-06-3-04552-2012-2)                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.1; 114.4    (S)                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Beltranza“ ieÅ¡kinį atsakovams P. Z. ir R.

Z. dėl nuostolių atlyginimo bei atsakovo P. Z. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-30 sprendimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 22 500 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2009-04-02 tarp jos ir atsakovų buvo sudaryta nekilnojamojo daikto – 0,2336 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, jog pirkėjui (ieÅ¡kovei) leidžiama nemokamai prijungti Å¡io žemės sklypo tinklus prie pardavėjo (atsakovų) žemėje esančių iki parduodamo žemės sklypo ribos įrengtų magistralinių kolektorinių tinklų (sutarties 6.6 p.).

IeÅ¡kovei pradėjus statybas minėtame žemės sklype, paaiÅ¡kėjo, jog pardavėjai (atsakovai) neturi jokių inžinerinės infrastruktÅ«ros tinklų, prie kurių ieÅ¡kovė galėtų prijungti žemės sklypo tinklus, kaip buvo nurodę pirkimo–pardavimo sutartyje, t. y. atsakovai iki parduodamo žemės sklypo ribos nėra įrengę nei magistralinių kolektorinių tinklų, nei turi galiojančiÄ teisę leisti kitiems asmenims prisijungti prie jau įrengtų tinklų. IeÅ¡kovė, neturėdama jokių alternatyvų, siekdama užbaigti statybas, savo inžinerinius tinklus prijungė prie kitam asmeniui – UAB „Norstatus“ – priklausančių inžinerinių tinklų ir už tai inžinerinių tinklų savininkei UAB „Norstatus“ sumokėjo 22 500 Lt.

Å i suma priteistina iÅ¡ atsakovų pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 5.4 p., kuriame numatyta, kad pardavėjai garantuoja pirkėjui, kad jam bus atlyginti visi nuostoliai, kylantys dėl Å¡ioje sutartyje numatytų pardavėjų pateiktų pareiÅ¡kimų neatitikimo faktinių aplinkybių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-30 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteisė 22 500 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-04-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteisė po 1 547,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas konstatavo, kad atsakovai, sudarydami nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, įsipareigojo leisti nemokamai prisijungti prie žemėje esančių iki parduodamo žemės sklypo ribos įrengtų tinklų. Be to, atsakovai garantavo pirkėjui, kad jam bus atlyginti visi nuostoliai, kylantys dėl Å¡ioje sutartyje numatytų pardavėjų pateiktų pareiÅ¡kimų neatitikimo faktinių aplinkybių.

Atsakovai savo prievolės, nurodytos pirkimo–pardavimo sutarties 6.6 p., neįvykdė. Atsakovų pareiÅ¡kimas leisti prisijungti prie inžinerinių tinklų neatitinka tikrovės, atsakovai neturi ir neturėjo galiojančios teisės, kad bÅ«tų galima neatlygintinai prijungti žemės sklype esančius tinklus prie jau įrengtų inžinerinių tinklų, kurie sujungti su miesto vandentiekio ir kanalizacijos tinklais. Atsakovams neteisėtai nevykdant sutartimi prisiimtos pareigos, pažeidžiami sutartiniai Å¡alių civiliniai teisiniai santykiai bei CK nuostatos, reglamentuojančios sutarčių vykdymÄ , dėl to atsakovams kyla sutarties nevykdymo teisinės pasekmės – sutartinė civilinė teisinė atsakomybė (CK 6.205, 6.245, 6.256 str.).

Ieškovė prijungiant inžinerinius tinklus patirtus nuostolius pagrindė rašytiniais įrodymais. Leistinų įrodymų, kad nuostolių dydis yra mažesnis, atsakovai nepateikė ir nenuginčijo ieškovės nurodyto nuostolių dydžio (CPK 177 str., 178 str.). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistina 22 500 Lt, nes padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 str. 1 d.). Teismas atmetė atsakovų argumentus, kad nuostolius, atsiradusius dėl inžinerinių tinklų įrengimo, turi atlyginti ne atsakovai, o ankstesnis žemės sklypo savininkas – UAB „Neto“.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį sudarė tik su atsakovais, todėl su UAB „Neto“ nėra susijusi jokiais teisiniais santykiais. Sutarties 6.6 p. numatytas atsakovų pareiÅ¡kimas yra besÄ lygiÅ¡kas, nesusijęs su kitų asmenų įsipareigojimais, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju Å¡ių įsipareigojimų neįvykdymo priežastys visiÅ¡kai neturi jokios reikÅ¡mės. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovai yra verslininkai, ne kartÄ sudarę panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis, todėl jiems taikomi aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo standartai.Atsakovas P. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-30 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodo, kad 2005-09-16 tarp UAB „Neto“ ir IÄ® „Apoil“, kurios bendraturčiai yra jie, atsakovai, buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kuria pardavėjas UAB „Neto“ pardavė, o IÄ® „Apoil“ nupirko 0,2336 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties 4.6 p. pagrindu pardavėjas UAB „Neto“ įsipareigojo iki 2005-12-31 savo lėšomis įrengti iki nurodyto žemės sklypo ribos vandentiekio, buitinių, lietaus nuotekų, dujų, elektros, ryÅ¡ių įvadus, t. y.

Å¡alys susitarė, kad visi inžinerinių komunikacijų įrengimo kaÅ¡tai teks UAB „Neto“, formuojančiai gyvenamųjų namų kvartalÄ , žemės sklypÄ Ä¯sigiję asmenys jo inžinerines komunikacijas galės be jokio papildomo mokesčio prijungti prie teritorijos ir/ar miesto inžinerinių tinklų. Sutarties 4.6.2 p. UAB „Neto“ įsipareigojo, kad nustatyti UAB „Neto“ įsipareigojimai iÅ¡liks visais atvejais visiems galimiems ar bÅ«simiems žemės sklypo iÅ¡ IÄ® „Apoil“ pirkėjams.

UAB „Neto“ įsipareigojimus, prisiimtus 2005-09-16 sutartimi, įvykdė, savo lėšomis įrengė 2005-09-16 sutarties 4.6 p. nurodytas komunikacijas ir įvadus. 2006-02-06 nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo nuosavybėn aktu IÄ® „Apoil“ žemės sklypÄ perdavė jų, atsakovų, nuosavybėn. 2008-11-28 UAB „Neto“ įrengtas ir jai nuosavybės teisėmis priklausančias komunikacijas už 1 Lt pardavė su UAB „Neto“ susijusiai IÄ® „Selsa“, 2009-02-27 pirkimo–pardavimo sutartimi IÄ® „Selsa“ įsigytus vandentiekio ir nuotekų tinklus už 5 422,31 Lt kainÄ pardavė susijusiai UAB „Vanduja“. 2010-06-22 UAB „Vanduja“ įsigytus vandentiekio ir nuotekų tinklus už tÄ pačiÄ 5 422,31 Lt kainÄ pardavė taip pat susijusiai UAB „Norstatus“.

Å ios aplinkybės, atsakovo nuomone, liudija, kad inžinerinės komunikacijos jų statytojo buvo parduotos su tam tikrais įsipareigojimais žemės sklypų savininkams, įskaitant neatlygintinÄ prisijungimÄ prie inžinerinių komunikacijų, ir naujieji Å¡ių komunikacijų savininkai Å¡iuos neužbaigtus vykdyti įsipareigojimus perėmė. Vadovaujantis 2009-04-02 su ieÅ¡kove sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi, ieÅ¡kovė Å¡io žemės sklypo komunikacijas ir inžinerinius tinklus 2009 m. pirmojoje pusėje prijungė prie inžinerinių komunikacijų, įrengtų prie žemės sklypo. 2009 m. spalio mėn. ieÅ¡kovė informavo jį, atsakovÄ , apie tai, kad 2009-10-01 praneÅ¡imu – reikalavimu UAB „Vanduja“ pareikalavo ieÅ¡kovės sumokėti prisijungimo įmokÄ â€“ 47 356,46 Lt.

Jam, atsakovui, paaiÅ¡kinus ieÅ¡kovei pareikÅ¡to UAB „Vanduja“ reikalavimo neteisėtumÄ , kad už tinklų prijungimÄ prie įrengtinų komunikacijų jau buvo sumokėta sudarant 2005-09-16 pirkimo–pardavimo sutartį, bei susisiekus su UAB „Vanduja“ vadovu, taip pat su UAB „Neto“ vadovu, reikalavimo sumokėti prijungimo įmokÄ UAB „Vanduja“ atsisakė.Apelianto teigimu, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu iÅ¡ esmės buvo apribotos jų, atsakovų, teisės ir galimybės įrodyti esmines ginčo aplinkybes, o teismas jų neįrodymu pagrindė priimtÄ sprendimÄ .

Teismas netyrė ir nepasisakė dėl esminių ginčo aplinkybių, netyrė ir nesiaiÅ¡kino 2005-09-16 sutarties 4.6 p. ir 2009-04-02 sutarties 6.6 p. turinio bei jų santykio, nesiaiÅ¡kino ir nepasisakė, kokiÄ teisę iÅ¡ UAB „Neto“ įgijo jie, atsakovai, ir kokiÄ teisę jie pardavė ieÅ¡kovei, ar pardavėjo UAB „Neto“ pareiga savo lėšomis įrengti komunikacijas iki žemės sklypo ir leisti prie jų neatlygintinai prisijungti atsakovams nebuvo ir neturėjo bÅ«ti perleista bÅ«simiems UAB „Neto“ įrengtų komunikacijų savininkams, taip pat netyrė ir nesiaiÅ¡kino inžinerinių tinklų prijungimo mokesčio turinio ir teisės reikalauti tokio mokesčio sumokėjimo pagrindo, nors bÅ«tent Å¡ios aplinkybės sÄ lygojo UAB „Norstatus“ reikalavimo teisės ieÅ¡kovei nebuvimÄ ir atitinkamai ieÅ¡kovės rizikos patirti iÅ¡laidas prisiėmimÄ , liko neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du buvo nustatyta prijungimo prie inžinerinių tinklų įmoka.

Jie, atsakovai, ieÅ¡kovei pardavė tokio pat turinio teisę, kokiÄ Ä¯gijo iÅ¡ žemės sklypo pardavėjo UAB „Neto“, ir neperleido ieÅ¡kovei daugiau teisių, nei patys buvo įgiję. UAB „Neto“, pardavusi inžinerines komunikacijas, jų įgijėjui ir atitinkamai vėlesniems įgijėjams perdavė visus įsipareigojimus, susijusius su įrengtomis inžinerinėmis komunikacijomis, o UAB „Norstatus“, įgijusi inžinerines komunikacijas, įgijo pirminio savininko UAB „Neto“ įsipareigojimus, įskaitant įsipareigojimÄ septynių gyvenamųjų namų Užupio g. kvartale savininkams leisti neatlygintinai prijungti komunikacijas prie įrengtų inžinerinių tinklų.

Akivaizdu, kad Å¡eÅ¡ių savininkų atžvilgiu tokio įsipareigojimo tiek UAB „Norstatus“, tiek ankstesni savininkai laikėsi, dėl logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamų priežasčių tokio įsipareigojimo ieÅ¡kovės atžvilgiu laikytasi nebuvo. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ atlyginti patirtus nuostolius, jai teko pareiga įrodyti jos patirtų nuostolių faktÄ , pagrindÄ , dydį ir dydžio nustatymo, apskaičiavimo pagrindÄ bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. To ieÅ¡kovė nepadarė.

Atsakovo teigimu, ieškovė niekada jai priklausančių komunikacijų nebuvo prijungusi prie UAB „Norstatus“ priklausiusių inžinerinių tinklų, tad niekaip negalėjo įrodyti, kad patyrė komunikacijų prijungimo prie UAB „Norstatus“ inžinerinių tinklų nuostolius. Ieškovė jai priklausančias komunikacijas 2009 m. pirmojoje pusėje prijungė prie UAB „Vanduja“ nuosavybės teise priklausiusių inžinerinių komunikacijų. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Vanduja“ būtų perleidusi prijungimo prie inžinerinių tinklų įmokos reikalavimo teisę UAB „Norstatus“.

UAB „Vanduja“ nereikalaujant jokių prijungimo įmokų ir tokių įmokų reikalavimo teisės neperleidus UAB „Norstatus“, bet koks UAB „Norstatus“ prijungimo įmokų reikalavimas iÅ¡ ieÅ¡kovės yra niekinis ir negali sudaryti materialinio ieÅ¡kovės reikalavimo atsakovams pagrindo. Prijungimo įmokas siejant su inžinerinių komunikacijų įrengimo kaÅ¡tų kompensavimu, ieÅ¡kovės UAB „Norstatus“ sumokėtos 22 500 Lt dydžio prijungimo įmokos nėra pagrindo susieti su jokiomis UAB „Norstatus“ patirtomis inžinerinių komunikacijų įrengimo sÄ naudomis.

Byloje įrodyta, kad UAB „Norstatus“ nepatyrė jokių inžinerinių komunikacijų prie žemės sklypo įrengimo sÄ naudų. Reikalaujant iÅ¡ ieÅ¡kovės 22 500 Lt dydžio prijungimo įmokos, tebuvo siekiama nepagrįstai praturtėti, teismas priimtu sprendimu tokį nesÄ Å¾iningÄ ir nepagrįstÄ UAB „Norstatus“ praturtėjimÄ Ä¯teisino.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti turėtas 1 815 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad IÄ® „Apoil“ ir UAB „Neto“ 2005-09-16 sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis nesudarė bylos nagrinėjimo dalyko ir nepateko į bylos nagrinėjimo ribas. Ji, ieÅ¡kovė, nėra Å¡ios sutarties Å¡alis ir jÄ sudarant nedalyvavo, todėl sprendžiant ginÄÄ tarp jos, ieÅ¡kovės, ir atsakovų Å¡ios sutarties aiÅ¡kinimas yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas teisingam ginčo sureguliavimui. Teisingam ginčo sureguliavimui yra aktualus 2009-04-02 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų aiÅ¡kinimas ir taikymas, taip pat ieÅ¡kinio pagrindu buvusių aplinkybių dėl sutartinės atsakomybės atsakovams taikymo nustatymas.

Pasak ieÅ¡kovės, apeliaciniame skunde nėra nurodyta argumentų, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė jos ir atsakovų sudarytÄ sutartį. Tai, kad 2009-04-02 pirkimo–pardavimo sutarties 6.6 p. Å¡alys buvo susitarusios, jog pirkėjui leidžiama nemokamai prijungti Å¡io žemės sklypo tinklus prie pardavėjo žemėje esančių iki parduodamo žemės sklypo ribos įrengtų magistralinių kolektorinių tinklų, reiÅ¡kia ne jau turėtos teisės perleidimÄ , o pardavėjų prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ pirkėjui sudaryti sÄ lygas ar imtis tokių veiksmų, jog pirkėjas sutartyje aptarta apimtimi turėtų galimybę prisijungti prie inžinerinių komunikacijų.

Å is įsipareigojimas yra atsakovų sutartinė prievolė ieÅ¡kovei ir nepriklauso nuo atsakovų susitarimų su kitais asmenimis. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl atsakovai Å¡iuo atveju negali remtis savo susitarimų su trečiaisiais asmenimis aplinkybėmis, tokie susitarimai taip pat neatleidžia atsakovų nuo prievolių ieÅ¡kovei vykdymo. Ä®sipareigojimÄ pirkėjui leisti nemokamai prijungti žemės sklypo tinklus prie pardavėjo žemėje esančių iki parduodamo žemės sklypo ribos įrengtų magistralinių kolektorinių tinklų prisiėmė ne UAB „Neto“, o atsakovai.

Inžinerinių tinklų perleidimo aplinkybės nebuvo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos ir nelemia atsakovų atleidimo nuo įsipareigojimų vykdymo pagal sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kove, bei sutartinės atsakomybės. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jie apskritai buvo įgiję iÅ¡ tinklo savininkų teisę neatlygintinai prijungti savo komunikacijas prie inžinerinių tinklų, IÄ® „Apoil“ ir UAB „Neto“ 2005-09-16 sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties 4.6 p. aiÅ¡kinimas neleidžia tvirtinti, kad atsakovai tokiÄ teisę turėjo ar jÄ Ä¯gijo.

Apelianto argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl nuostolių dydžio. Aplinkybės dėl inžinerinių tinklų įrengimo iÅ¡laidų ir jų dydžio bÅ«tų svarbios tik tada, jeigu ieÅ¡kovė galėtų kontroliuoti ir daryti įtakÄ tokių iÅ¡laidų dydžiui, taip pat įsipareigojimai sumokėti už prisijungimÄ prie inžinerinių tinklų bÅ«tų susieti su tokių iÅ¡laidų kompensavimo sÄ lyga. Tačiau ieÅ¡kovė negalėjo daryti įtakos, kontroliuoti prisijungimo prie inžinerinių tinklų kainos, nebuvo susitarusi su inžinerinių tinklų savininku, jog ji privalo kompensuoti tik inžinerinių tinklų įsigijimo (pastatymo) iÅ¡laidas.

Atsakovai neįrodė, jog prisijungimo prie inžinerinių tinklų iÅ¡laidų nebuvo ar jos buvo mažesnės, nei sumokėjo ieÅ¡kovė.Atsakovai savo prievolei pagal sutartį vykdyti nebuvo pasitelkę trečiųjų asmenų, todėl nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas dėl UAB „Norstatus“ materialinio teisinio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi. Atsakovų nurodyti asmenys neturi prisiėmę prievolių ieÅ¡kovei, todėl jie neturi suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi ir teismas neturėjo pareigos įtraukti juos dalyvauti byloje.IeÅ¡kovės nuomone, atsakovai neįrodė, kad jie įvykdė savo įsipareigojimÄ ir jiems netaikytina sutartinė atsakomybė, numatyta 2009-04-02 pirkimo–pardavimo sutarties 5.4 p. Atsakovų prievolės nevykdymas lėmė ieÅ¡kovės nuostolius, todėl egzistuoja visos atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl ieÅ¡kinys buvo patenkintas pagrįstai.                               Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 str. 2 d. numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 str. 3 d.).

Civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu konstatuojamos Å¡ios trys bÅ«tinosios sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala bei priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinės atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.). Ä®rodžius neteisėtus Å¡alies veiksmus kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas pagal CPK 178 str. įtvirtintÄ nuostatÄ turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teismas nagrinėjamoje byloje teisingai ir pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimÄ , t. y. civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinas sÄ lygas, todėl yra teisinis pagrindas ieÅ¡kinio patenkinimui.2009-04-02 sudaryta nekilnojamojo daikto – 0,2336 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartimi Å¡alys susitarė, jog pirkėjui (ieÅ¡kovei) leidžiama nemokamai prijungti Å¡io žemės sklypo tinklus prie pardavėjo (atsakovų) žemėje esančių iki parduodamo žemės sklypo ribos įrengtų magistralinių kolektorinių tinklų (sutarties 6.6 p.).

Taigi atsakovai, sudarydami Å¡iÄ sutartį, įsipareigojo leisti ieÅ¡kovei nemokamai prijungti žemės sklypo tinklus prie atsakovų žemėje esančių iki parduodamo žemės sklypo ribos įrengtų magistralinių kolektorinių tinklų. Sutarties 5.4 p. pardavėjai (atsakovai) garantavo pirkėjui (ieÅ¡kovei), kad jam bus atlyginti visi nuostoliai, tiesiogiai kylantys dėl Å¡ioje sutartyje numatytų pardavėjų pateiktų pareiÅ¡kimų ir/ar garantijų neatitikimo faktinių aplinkybių.

Atsakovai savo prievolės, nurodytos pirkimo–pardavimo sutarties 6.6 p., neįvykdė, nes paaiÅ¡kėjo, kad jie neturi ir neturėjo galiojančios teisės neatlygintinai prijungti žemės sklype esančius tinklus prie jau įrengtų inžinerinių tinklų, kurie sujungti su miesto vandentiekio ir kanalizacijos tinklais. Nors IÄ® „Apoil“ ir UAB „Neto“     2005-09-16 sudarytos sutarties 4.6.2 p. numatyta, jog pirkėjui perleidus nusipirktÄ anksčiau nurodytÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ tretiesiems asmenims, pardavėjo prievolės pagal Å¡ios sutarties 4.6 p. iÅ¡lieka naujam nekilnojamojo daikto savininkui, tai nepaneigia minėto atsakovų        2009-04-02 pirkimo–pardavimo sutartimi prisiimto įsipareigojimo ieÅ¡kovei.

Å is įsipareigojimas yra atsakovų sutartinė prievolė ieÅ¡kovei ir nepriklauso nuo jų susitarimų su kitais asmenimis. Inžinerinių tinklų perleidimo aplinkybės, sÄ lygos, kuriomis inžinerinių tinklų savininkai perleido vienas kitam inžinerinius tinklus, neatleidžia atsakovų nuo jų prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovei vykdymo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį sudarė tik su atsakovais, todėl su UAB „Neto“ nėra susijusi jokiais teisiniais santykiais, sutarties 6.6 p. numatytas atsakovų pareiÅ¡kimas yra besÄ lygiÅ¡kas, nesusijęs su kitų asmenų įsipareigojimais, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju Å¡ių įsipareigojimų neįvykdymo priežastys visiÅ¡kai neturi jokios reikÅ¡mės.Atsakovų prievolės neįvykdymas sÄ lygojo nuostolių atsiradimÄ ieÅ¡kovei – ji savo inžinerinius tinklus prijungė prie kitam asmeniui – UAB „Norstatus“ – priklausančių inžinerinių tinklų ir už tai inžinerinių tinklų savininkei UAB „Norstatus“ sumokėjo 22 500 Lt.

IeÅ¡kovė pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė savo patirtus nuostolius, jų dydį. Apelianto argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl patirtų nuostolių ir jų dydžio. Atsakovai nepateikė įrodymų, jog prijungimo prie inžinerinių tinklų iÅ¡laidų nebuvo ar jos buvo mažesnės, nei nurodė ieÅ¡kovė.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, prieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių, iÅ¡ esmės teisingai nustatė visas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos apeliacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 1 815 Lt iÅ¡laidų, turėtų advokato padėjėjos pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ apmokėti, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8 p. nustatyta rekomenduojamo priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio apskaičiavimo tvarka.

Nurodytų Rekomendacijų 8.11 p. nustatytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ apskaičiuotinas nustatytÄ koeficientÄ (nagrinėjamu atveju – 1,5) dauginant iÅ¡ minimalios mėnesinės algos – 1 000 Lt. Tai sudarytų 1 500 Lt. Rekomendacijų 5 p. numatyta, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių Rekomendacijų 8 p. nurodyto maksimalaus užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 1 200 Lt ir priteistina iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis.Vadovaudamasi CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovei UAB „Beltranza“ iÅ¡ atsakovų P. Z. ir R. Z. priteisti po 600 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjos pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                               Bronius Valius Teisėjai                                                                                                            AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                                           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius    Â