e9fc924c-3e6e-4e07-a4b8-dd4faad6066e · Å iaulių apylinkės teismas

        Baudžiamoji byla Nr. 1-94-951/2015Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00092-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2.1.; 1.2.14.10.; 2.3.6.4.4. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 17 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei, Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant prokurorėms Eglei Veliulienei, Dianai Voskoboinikovai,kaltinamajam D. G., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,kaltinamajam E. Ž., jo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,nukentėjusiesiems V.

B., S. D.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 7 klases, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje;E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 7 klases su specialybe, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Å iaulių rajono apylinkės teismo 2009-04-06 nusprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę;

2) Å iaulių apygardos teismo 2010-02-08 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių rajono apylinkės teismo 2009-04-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė skirta – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-03-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė skirta – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinta galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams; Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 2 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

D. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. vasario 8 d. apie 2 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, vieninga tyčia, kartu su P. L. ir E. Ž. įsibrovė į patalpÄ â€“ V. B. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini), ir padarė plėšimÄ panaudojant fizinį, psichinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius V. B. ir S. D., t. y. P. L. kumščiu suduodant S. D. ne mažiau kaip tris smÅ«gius į galvos sritį, padarė jai nubrozdinimus deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡iniame momenyje ir virÅ¡ugalvio srityje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , vienÄ kartÄ kumščiu suduodant V.

B. į galvÄ , prispaudus jį foteliu, padarė kraujosruvÄ kairės ausies kauÅ¡elyje, sukėlusiÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip atimant galimybę nukentėjusiesiems prieÅ¡intis, reikalavo pinigų degtinei, cigaretėms ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ V. B. ir S. D. priklausančius įvairius maisto produktus, kurių bendra vertė 147 Lt, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje.E. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. vasario 8 d. apie 2 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, vieninga tyčia, kartu su D.

G. ir P. L., įsibrovė pro duris į patalpÄ â€“ V. B. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini), ir panaudojant fizinį, psichinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius V. B. ir S. D., t. y. P. L. kumščiu suduodant S. D. ne mažiau kaip tris smÅ«gius į galvos sritį, padarė jai nubrozdinimus deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡iniame momenyje ir virÅ¡ugalvio srityje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , vienÄ kartÄ kumščiu suduodant V. B. į galvÄ , prispaudus jį foteliu, padarė kraujosruvÄ kairės ausies kauÅ¡elyje, sukėlusiÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip atimant galimybę nukentėjusiesiems prieÅ¡intis, reikalavo pinigų degtinei ir cigaretėms bei pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ V.

B. ir S. D. priklausančius įvairius maisto produktus, bendros 147 Lt vertės, įsibrovimo metu P. L. rankomis traukiant laukujes ir verandos duris, jas sulaužant, sugadino bendros 200 Lt vertės turtÄ , kambaryje foteliu tyčia prispaudžiant nukentėjusįjį V. B., sudaužė 50 Lt vertės Å¡viestuvÄ , tyčia metant pliauskÄ , iÅ¡daužė 50 Lt vertės lango vienÄ stiklÄ , suplėšė 50 Lt vertės užuolaidÄ , jam - E. Ž. - tyčia ranka smarkiai beldžiant į langÄ , iÅ¡daužė 50 Lt vertės iÅ¡orinį kambario lango stiklÄ , taip tyčia padarė plėšimÄ , sugadino ir sunaikino nukentėjusiųjų turtÄ už 500 Lt, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis D.

G. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad nieko neprisimena. Gal ir galėjo bÅ«ti vasario 8 d., buvo naktis. P. L. pasiÅ«lė nueiti paimti degtinės, nes neva nukentėjusieji pardavinėja degtinę. P. L. atidarė duris. Nepamena, ar visi įėjo į vidų. P. L. pradėjo muÅ¡ti senelius. Pats įėjo iÅ¡vesti P. L. iÅ¡ namo, kad nemuÅ¡tų senelių. KÄ darė E., nepamena, bet jis smurto nenaudojo.

Nepamena, ar su nukentėjusiaisiais kalbėjo, bet P. L. kažko reikalavo. Negirdėjo, kÄ P. L. kalbėjo, nes pats tuo metu stovėjo lauke. Nepamena, kiek laiko prabuvo lauke. Laukė P. L. lauke su degtine. Nežino, ar P. L. turėjo pinigų. Ar E. Ž. su savimi kÄ nors turėjo, nematė. P. L. smurtavimo nematė, bet iÅ¡girdo, kad jis muÅ¡a senelius. Nematė, kad V. B. bÅ«tų prispaustas foteliu. Baldai nebuvo apversti ar sugadinti. Užuolaidos nebuvo nutrauktos. Laukinių durų sugadinimo nematė, į tai neatkreipė dėmesio.

Gal P. L. įeidamas į vidų, ir sugadino. Nematė, kad kiti kÄ nors neÅ¡tųsi. Seneliams žymių ant veido nebuvo. Verandos durų nematė, nes buvo tamsu. Nepamena, kad kas bÅ«tų dužę, lygtais nedužo. Langas buvo iÅ¡dužęs, kažkuris pabeldė ir iÅ¡dužo, nepamena kuris. Civilinio ieÅ¡kinio 647 Lt nepripažįsta, nes nukentėjusieji melavo, prirašė to, ko nebuvo. Nepamena, kÄ pats paėmė, bet paėmė laÅ¡inius ir kruopas, daugiau nieko. Daiktų neėmė. Kai ėmė maistÄ , P. L. buvo kambary, nematė, kÄ jis darė.

E. Ž. buvo koridoriuje, Å¡alia paties nebuvo. Maistas buvo ant spintelės. VisÄ paimtÄ maistÄ suvalgė kartu su tėvais. Pupelių, sausainių, rÅ«kytų kiaulių odelių neėmė. LaÅ¡inių galėjo bÅ«ti apie 3 kg. Niekam nesakė, kad iÅ¡sinešė, vėliau apie tai taip pat nekalbėjo. Su E. Ž. nesitarė nieko imti ar daryti. Lempų niekas nedaužė, bÅ«tų girdėjęs. Ä®vykio metu buvo stipriai girtas. Blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Nukentėjusiesiems žalos atlyginti nesiÅ«lė, neturėjo pinigų.Kaltinamasis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrinėjo pas I.

M., t. y. gėrė alų. Atvažiavo P. L., atsivežė dar alaus. Buvo apie 24 val. 2014-02-08. Išėjo prie parduotuvės, ten gėrė ir nusprendė nusipirkti degtinės. Pats nežinojo, kad nukentėjusieji prekiauja alkoholiu. Nežino, kodėl P. L. pasiūlė eiti pas nukentėjusiuosius degtinės, gal sumaišė namus. Nematė, ar P. L. turi pinigų, gal skolon būtų ėmęs. Įvykio metu visi buvo girti. Pats būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Pačiam tikslo apiplėšti nebuvo.

Nežinojo, kad viskas taip bus. Nukentėjusiųjų kambaryje veikė televizorius, pasibeldė, niekas durų nedarė. Pabeldė į kambario langÄ ir jį iÅ¡daužė, nes buvo įskilęs. LangÄ iÅ¡mušė netyčia, nuo beldimo. Tikslo iÅ¡muÅ¡ti langÄ nebuvo. Dėl iÅ¡daužto lango, gal pats neapskaičiavo jėgos. Tada atėjo prie durų, P. L. buvo viduje, D. G. laukė lauke. Lauke rÅ«kė, kai iÅ¡girdo, kad kažkas dužo. Įėjęs į vidų pamatė, kad P. L. susimušė su seneliais.

Suprato, kad kažkas buvo, gal susimušė, nes P. L. pradėjo Å¡aukti, todėl jį iÅ¡vedė. Pamatė vyrÄ , jis kažkÄ kalbėjo su P. L.. V. su P. L. kalbėjo apie cigaretes ir naminę degtinę. Negirdėjo, ar P. L. ko nors reikalavo. Viskas įvyko greitai. IÅ¡girdo, kad viduje muÅ¡asi ir iÅ¡vedė lauk. Viskas įvyko per 4 min. Kai įėjo po visko, fotelis stovėjo kambario viduryje, P. L. išėjo, o kas buvo – nematė. Nematė, kad durys sugadintos, tik kobinukas nuplėštas.

Durų neapžiÅ«rėjo. Nematė, kaip P. L. smurtauja. Pliauskos metimo nematė, tik užuolaidos buvo suveltos. D. G. nuėjo iki virtuvės stalo, o pats iki kambario durų. Paėmė P. L. ir išėjo. Nematė, kÄ paėmė D. G., tik rankoje turėjo kepurę. Pats iÅ¡eidamas nieko nepaėmė. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta dėl iÅ¡daužto lango, daugiau nieko nedarė. Su P. L. ir D. G. nieko nesitarė, ėjo tik nusipirkti degtinės. Nematė, kad P. L. bÅ«tų pirkęs degtinės. Sužalojimų nematė, nežiÅ«rėjo, verksmo negirdėjo.

Moteris kažkÄ sakė „vaikai, kÄ jÅ«s darote“, bet nesuprato dėl ko. Pats D. G. paimtų laÅ¡inių ir kruopų nevalgė. Kai išėjo, P. L. paklausė, kas buvo, tai P. L. sakė, kad davė į galvÄ . Pats nukentėjusiųjų atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, nieko nesakė ir neėmė. Po visko buvo nuėję pas nukentėjusiosios sÅ«nų, su juo kalbėjosi. Jis sakė, kad nesvarbu dėl žalos, teismas nuspręs. Nukentėjusiosios sÅ«nus ir ji pati sakė, kad jiems nieko nereikia, kaip teismas nuspręs, taip ir bus.Nukentėjusysis V.

B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji iÅ¡ matymo matyti. Vasario 8 d. buvo namie su S. D.. Niekas nesibeldė, bet iÅ¡laužė abi namo duris. P. L. įėjo į vidų. P. L. matė pirmÄ kartÄ , jis buvo vienas. P. L. pareikalavo degtinės ir cigarečių. Neturėjo jam kÄ duoti, pasakė, kad tokių dalykų nelaiko. Tada P. L. sakė, kad duotų pinigų, bet pensijos pats dar nebuvo gavęs. Pradėjo viskÄ daužyti, metė į jį iÅ¡ fotelio, kurį pats nuspyrė. IÅ¡ fotelio pačiam kliuvo į ausį ir nugarÄ .

Tada P. L. puolė ant S. D.. JÄ papurtė, o Å¡i pradėjo rėkti „ko jÅ«s norit“. Kiti pradėjo Å¡aukti P. L., kad eitų lauk, ir P. L. išėjo. D. G. ir E. Ž. kambaryje nebuvo. P. L. buvo vienas, kiti buvo verandoje, pats jų nematė. Girdėjo, kad verandoje kažkas yra, kalbėjosi, gatvėje Å¡Å«kavo. P. L. pats išėjo, niekas jo neiÅ¡vedė. Kitų asmenų nematė. S. D. nematė, kas vyksta verandoje. Kažkuris iÅ¡ vaikinų vienas buvo virtuvėje. Matė, kad kažkas ten įėjo, bet kuris konkrečiai, nežino.

Žala buvo padaryta, t. y. sudaužyti 2 langai, lempa, iÅ¡laužtos durys. Kas bÅ«tent viskÄ sugadino, nežino. Pavogta buvo laÅ¡inių, kumpio, pupelių. Kaip buvo paimtas maistas, nematė. Ä®vykio metu maistas buvo verandoje, spintelėje. P. L. į vidų įėjo per verandÄ , kiti du vaikinai pasiliko verandoje. Pavogti produktai su S. D. buvo bendri. Nukentėjusioji S. D. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo pagarsinti teisme, kad jÄ užpuolė 3 „pacanai“, gavo į galvÄ ir į krÅ«tinę.

Tada buvo troboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo metu gyvena kartu su V. B.. Tikslios datos, kada įvyko pats įvykis, pasakyti negali, bet kokie du mėnesiai jau praėjo. Gal tai buvo 2013 metų lapkričio mėnesį. Ä®vykis įvyko naktį – 1.20 val. Atsidarė durys ir įėjo 3 žmonės. Name yra 3 durys, iÅ¡ jų 2 iÅ¡laužė, o trečios buvo nerakintos. Girdėjo, kad kažkas braÅ¡ka ir pagalvojo, kad tai - kačiukas. Tada sugyventiniui sakė – V., eik ir įleisk kačiukÄ .

Tada sugyventinis pasakė, kad tu iÅ¡leidai, tai ir įsileisk. Tada pati atsisėdo ant sofos-lovos, ir tada durys atsidarė ir jai davė iÅ¡ kumščio į pakaušį, sudavė 3-4 kartus ir 2 kartus į krÅ«tinę. Tada pradėjo Å¡aukti, V. kelkis, žiÅ«rėk, svetimi žmonės troboje. Kai davė į galvÄ , pati pradėjo verkti, sakė „vyriukai, bÅ«kit geri, tik nemuÅ¡kit manęs, aÅ¡ nieko neturiu, jei bÅ«tų dienos laikas pas kaimynus nueičiau pasiskolinčiau, pensijos negavau, nieko neturiu“.

Tuo metu patį V. prispaudė su foteliu, t. y. iÅ¡kėlė fotelį, ir tokiu bÅ«du sudaužė pakabintÄ â€žliustrÄ â€œ, o pačiai visi stiklai į galvÄ . Ne vienas stiklas į galvÄ Ä¯lindo, t. y. stiklų buvo pilna galva. Ä® trobÄ Ä¯Ä—jo visi trys, o į kambarį, kur ji su sugyventiniu buvo, įėjo tik vienas. Kiti du - aptvarkė name buvusias spinteles. Tuo metu buvo nusipirkę rÅ«kytų laÅ¡inių, kumpių, Å¡viežių laÅ¡inių, dar buvo apie 5 kilogramus pupelių. Kai vienas iÅ¡ vaikinų įėjo į vidų, pasakė, „duodi cigarečių ir degtinės“.

IÅ¡eidami pasakė, čia atsisveikinimui, tada pagaliu iÅ¡daužė langÄ . Atrodo, kad tas, kuris mušėsi, tas ir iÅ¡daužė langÄ . Kiti du vyrai nieko nedarė, tik vogė. Atėję asmenys namie ilgiausiai buvo 10 minučių, viskas vyko labai greitai. Kiti du jaunuoliai suÅ¡vilpė jau nuo gatvės ir pasakė, einam, jau viskas, tada išėjo. Niekas nebuvo įėjęs į namus parsivesti to, kuris mušėsi. Tas, kuris mušėsi, išėjo iÅ¡ namo paskutinis, jis vienas kambaryje ir buvo.

Kiti verandoje rinko laÅ¡inius ir kitÄ maistÄ . Kiek smÅ«gių sudavė sugyventiniui, negali pasakyti. Ä®vykio metu fotelio nesulaužė, tik sudaužė „liustrÄ â€œ. Dėl žalos viskÄ surašė atvažiavęs kriminalistas, viskÄ apžiÅ«rėjo. Ä®vykio metu sulaužė dvi duris, jos buvo užrakintos ir kabliukas buvo užkabintas (1 t. 52-53 b. l.).Be kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų, nukentėjusiųjų parodymų teismas remiasi ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme iÅ¡tirta baudžiamosios bylos medžiaga.2014-02-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir 2014-05-28 papildomame įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (su schemomis ir foto lentelėmis) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t. 16-21, 22-26 b. l.).2014-02-08 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad P. L. pateikė sportinį mėlynos, raudonos ir baltos spalvų megztukÄ â€žTrimtex Trainer“, kuris 2014-02-11 buvo apžiÅ«rėtas suraÅ¡ant daiktų apžiÅ«ros protokolÄ (1 t. 27, 28-30 b. l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus 2014-02-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 277/14 (04) užfiksuota, jog V.

B. nustatyta kraujosruva kairės ausies kaušelyje padaryta buku kietu daiktu, rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu. Sužalojimas nėra būdingas griuvimo traumai. V. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. 39 b. l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014-02-19 specialisto išvadoje Nr. G 278/14 (04) užfiksuota, jog S. D. nustatyti nubrozdinimai dešiniame skruoste, dešiniame momenyje ir viršugalvio srityje padaryti bukais kietais daiktais.

Rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smÅ«ginių poveikių bukais kietais daiktais. Sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. S. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. 41 b. l.).2014-02-19 nukentėjusiosios S. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole (su foto lentelėmis) užfiksuota, kad S. D. parodė aplinkybes, kurioms esant jos ir vyro atžvilgiu trys nepažįstami vaikinai padarė nusikalstamÄ veikÄ (54-59 b. l.).2014-02-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole (su foto lentelėmis) užfiksuota, kad nukentėjusysis V.

B. tarpe kitų asmenų atpažino P. L., kuris su dar dviem vaikinais įsibrovė į jo namus, reikalavo pinigų, panaudojo fizinį smurtÄ S. D. ir jo atžvilgiu (1 t. 66-68 b. l.).2014-02-19 nukentėjusiojo V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole (su foto lentelėmis) užfiksuota, kad V. B. parodė aplinkybes, kurioms esant įtariamasis P. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ (1 t. 69-74 b. l.).2014-06-05 įtariamojo P. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (su foto lentelėmis), kuriame užfiksuota, jog patikslinti P. L. ir kitų įtariamųjų veiksmai nusikalstamos veikos padarymo metu (1 t. 103-106 b. l.).2014-05-28 įtariamojo D.

G. parodymų patikrinimo vietoje protokole (su foto lentelėmis) užfiksuota, kad patikslinti D. G. ir kitų įtariamųjų veiksmai nusikalstamos veikos padarymo metu (1 t. 134-138 b. l.).2014-05-28 įtariamojo E. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokole (su foto lentelėmis) užfiksuota, kad patikslinti E. Ž. ir kitų įtariamųjų veiksmai nusikalstamos veikos padarymo metu (1 t. 175-178 b. l.).P. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai, kad 2014-2-07 vakare kartu su D.

G. ir E. Ž. girtavo I. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Naktį visi trys išėjo iÅ¡ I. M. namų ir buvo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. Visi trys norėjo dar iÅ¡gerti, todėl apie 2 val. visi nuėjo pas pažįstamÄ Valę nusipirkti naminės degtinės. E. Ž. rodė kur eiti. Visi trys atėjo prie medinio namo. E. Ž. ir jis beldė į namo duris, jų niekas neatidarė. Tada jis stipriai patraukė durų rankenÄ ir durys atsidarė, buvo užkabintos iÅ¡ vidaus kabliu.

D. G. liko stovėti kieme. Jis ir E. Ž. užėjo į vidų. E. Ž. pasiliko koridoriuje, buvo užėjęs į virtuvę, o jis vienas nuėjo į kambarį, nes ten degė Å¡viesa. Kambaryje lovoje gulėjo nepažįstamas vyras, o ant kitos lovos sėdėjo nepažįstama moteris. Tada moters paprašė pinigų, Å¡i pinigų nedavė, kÄ ji sakė, nepamena. Užkliuvo už kažkokios dėžės ir nugriuvo ant gulinčio vyro, su juo susigrÅ«mė. Vyras jam sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, jis vyriÅ¡kiui kumščiu sudavė apie tris smÅ«gius į veidÄ .

Po to atsistojo ir išėjo į laukÄ . Kieme sutiko D. G. ir E. Ž., kurie į kambarį užėję nebuvo. Lango stiklų, Å¡viestuvo nedaužė, jokių maisto produktų nepagrobė ir nežino kas tai padarė. Neprisimena, kad bÅ«tų sumušęs tÄ moteriÅ¡kę. Buvo girtas ir neprisimena visų įvykio aplinkybių. Ėjo nusipirkti naminės degtinės, apiplėšti neketino. Negali paaiÅ¡kinti, kokiu tikslu brovėsi pas tuos žmones, nes buvo labai girtas. Gailisi (1 t. 100-101, 109 b. l.).Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-12 nutartimi kaltinamajam P. L. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į kitÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , suėmimo terminÄ nustatant po jo sulaikymo, paskelbta kaltinamojo P. L. kriminalinė paieÅ¡ka, kuriÄ pavesta atlikti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK. 2015-01-22 nutartimi kaltinamojo P. L. atžvilgiu iÅ¡kelta baudžiamoji byla buvo iÅ¡skirta iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-94-951/2015 į atskirÄ bylÄ , jos nagrinėjimÄ atidedant iki P. L. suradimo (2 t. 98-99 b. l.).

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ . Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiÅ¡kintis jo dinamikÄ visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.Kaltinamasis D.

G. teisme paaiÅ¡kino, kad P. L. pasiÅ«lė nueiti paimti degtinės, nes neva nukentėjusieji pardavinėja degtinę; su E. Ž. nesitarė nieko imti ar daryti; P. L. smurtavimo nematė, bet iÅ¡girdo, kad jis muÅ¡a senelius; negirdėjo, kÄ P. L. kalbėjo, nes pats tuo metu stovėjo lauke; nepamena, kiek laiko prabuvo lauke; laukė P. L. lauke su degtine; nepamena, kÄ pats paėmė, bet paėmė laÅ¡inius ir kruopas, daugiau nieko; kai ėmė maistÄ , P. L. buvo kambary, nematė, kÄ jis darė; E. Ž. tuo metu buvo koridoriuje.

Kaltinamasis E. Ž. teismui taip pat patvirtino, kad jis neturėjo tikslo apiplėšti; nežinojo, kad viskas taip bus; atėjo prie durų, P. L. buvo viduje, D. G. laukė lauke; lauke rÅ«kė, kai iÅ¡girdo, kad kažkas dužo; įėjęs į vidų, pamatė, kad P. L. susimušė su seneliais; suprato, kad kažkas buvo, gal susimušė, nes P. L. pradėjo Å¡aukti, todėl jį iÅ¡vedė.Teismų praktikoje pažymima, kad vykdytojo ekscesas yra bendrininkų susitarimo ribų peržengimas, kai vykdytojas padaro tokių veiksmų, kurie savo pobÅ«džiu, apimtimi arba padarymo bÅ«du neatitinka susitarimo turinio ir sudaro kvalifikuotÄ to nusikaltimo rūšį, arba kai jis padaro dar kokį nors kitÄ nusikaltimÄ , dėl kurio su kitais bendrininkais nebuvo susitarta.

Nustatant, ar buvo ekscesas, ar ne, reikėtų vadovautis dviem kriterijais: pirma, koks buvo bendrininkų susitarimas ir ar tiksliai apibrėžtas, ar ne, ir antras kriterijus – jei susitarimas nebuvo tiksliai apibrėžtas, reikėtų nustatyti, ar vykdytojo veiksmai buvo tikėtini kitiems bendrininkams, ar ne.              Nagrinėtinu atveju iš kaltinamųjų D. G. ir E. Ž. teisme duotų paaiškinimų matyti, kad visi trys kaltinamieji, t. y. D. G., E. Ž. ir P. L. nesitarė ir neturėjo tikslo eiti pas nukentėjusiuosius jų apiplėšti, priešingai, bylos aplinkybės liudija, jog pas nukentėjusiuosius jie ėjo tikslu nusipirkti svaigiųjų gėrimų.

Tai patvirtina ne tik pačių kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai, bet ir kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodytai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu P. L. duoti paaiÅ¡kinimai, kad visi trys norėjo dar iÅ¡gerti, todėl apie 2 val. visi nuėjo pas pažįstamÄ V. nusipirkti naminės degtinės; buvo užėjęs į virtuvę, o jis vienas nuėjo į kambarį, nes ten degė Å¡viesa; kambaryje lovoje gulėjo nepažįstamas vyras, o ant kitos lovos sėdėjo nepažįstama moteris; tada moters paprašė pinigų, Å¡i pinigų nedavė, kÄ ji sakė, nepamena;

ėjo nusipirkti naminės degtinės, apiplėšti neketino. Nukentėjusieji V. B. ir S. D. taip pat patvirtino, jog į namus atėjęs P. L. reikalavo degtinės ir cigarečių. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2014-02-09 apklausos metu P. L. teigė, jog jis su E. Ž. įėjo į namo koridorių, tačiau į kambarį įėjo vienas; D. G. ir E. Ž. į kambarį nebuvo įėję (1 t. 101 b. l.). Teisme apklausti kaltinamieji D. G. ir E. Ž. taip pat teigė, jog į kambarį, kur buvo nukentėjusieji, jie užėję nebuvo, smurto nukentėjusiųjų atžvilgiu nenaudojo.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes, t. y., kad nukentėjusiųjų kambaryje buvo vienas P. L. ir tik jis vienas naudojo smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu patvirtino ir patys nukentėjusieji. Teisme nukentėjusysis V. B. parodė, kad jų name niekas nesibeldė, bet iÅ¡laužė abi namo duris ir P. L. įėjo į vidų; P. L. pareikalavo degtinės ir cigarečių; tada P. L. pradėjo viskÄ daužyti, metė į jį iÅ¡ fotelio, kurį pats nuspyrė; paskui P. L. puolė ant S. D., jÄ papurtė, o Å¡i pradėjo rėkti „ko jÅ«s norit“;

D. G. ir E. Ž. kambaryje nebuvo. Nukentėjusioji S. D., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad jai besėdint ant sofos-lovos, atsidarė durys ir pačiai sudavė iÅ¡ kumščio į pakaušį, sudavė 3-4 kartus ir 2 kartus į krÅ«tinę; tuo metu VydÄ prispaudė su foteliu, t. y. iÅ¡kėlė fotelį, ir tokiu bÅ«du sudaužė pakabintÄ â€žliustrÄ â€œ, o jai visi stiklai krito į galvÄ ; į trobÄ Ä¯Ä—jo visi trys, o į kambarį, kur ji buvo su sugyventiniu, įėjo tik vienas.

Nukentėjusioji S. D. taip pat teigė, kad kiti du vyrai (D. G. ir E. Ž.) nieko nedarė, tik vogė.              Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog P. L. veiksmai nebuvo tikėtini nei D. G., nei E. Ž.. Teisme kaltinamasis E. Ž. pažymėjo, kad pačiam tikslo apiplėšti nebuvo; nežinojo, kad viskas taip bus. Kaltinamasis D. G. teisme taip pat pažymėjo, kad P. L. laukė lauke su degtine; negirdėjo, kÄ P. L. kalbėjo, nes pats tuo metu stovėjo lauke;

P. L. smurtavimo nematė, bet iÅ¡girdo, kad jis muÅ¡a senelius. PrieÅ¡ingai, kaip nurodė D. G. ir E. Ž., jie patys įėjo į vidų iÅ¡ namo iÅ¡vesti P. L., kad Å¡is nemuÅ¡tų senelių. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje buvo P. L., kaip nusikaltimo vykdytojo, ekscesas, už kurį kiti asmenys - D. G., E. Ž. - neatsako, tokiu bÅ«du pripažintina, kad D. G. ir E. Ž. nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, nepadarė, todėl kaltinamieji D.

G. ir E. Ž. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo Å¡ios veikos padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis D. G. teismui pripažino, jog jis įėjo į namÄ iÅ¡vesti P. L., kad Å¡is daugiau nemuÅ¡tų senelių; tada paėmė laÅ¡inius ir kruopas, daugiau nieko neėmė; kai ėmė maistÄ , P. L. buvo kambaryje, kÄ jis tuo metu darė, nematė; E. Ž. buvo koridoriuje, ne Å¡alia jo; maistas buvo ant spintelės; pupelių, sausainių, rÅ«kytų kiaulių odelių neėmė; niekam nesakė, kad iÅ¡sinešė maisto, vėliau taip pat apie tai nekalbėjo.

Esant tokiam kaltinamojo D. G. prisipažinimui, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų parodymus apie pagrobtus daiktus, matyti, kad kaltinamasis D. G. galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnyje. Tačiau atkreipiant dėmesį į tai, kad pagrobti svetimÄ turtÄ D. G. su niekuo nesitarė, kaltinamajam D. G. Å¡i mintis kilo tik įėjus į nukentėjusiųjų gyvenamas patalpas turint tikslÄ iÅ¡sivesti draugÄ P. L. laukan, bei įvertinus pagrobto svetimo turto – V. B. ir S. D. priklausančių įvairių maisto produktų vertę, kuri sudaro 147 Lt (42,57 Eur), kas virÅ¡ija 1 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 3 MGL, D.

G. galimai padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (BK straipsnio redakcija galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu).Teismas atkreipia dėmesį, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo BK 190 straipsnio 1 dalies pataisa ir ji iÅ¡dėstyta taip: „Šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.“ BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Å i norma įtvirtina taisyklę, pagal kuriÄ veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis ar kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , tai reiÅ¡kia, kad nustatytos bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymÄ , galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, iÅ¡imtis ir jos esmė yra tai, kad kaltininkui taikomas ne įstatymas, kuris galiojo jo veikos padarymo metu, o vėlesnis įstatymas, jei remiantis baudžiamosios teisės doktrina ir teismų praktika jis pripažįstamas Å¡velnesniu, taip pasireiÅ¡kia humanistinis baudžiamųjų įstatymų pobÅ«dis.

Esant tokiems baudžiamojo įstatymo pakeitimams, nors veikos padarymo metu galiojęs teisinis reglamentavimas D. G. galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ leistų kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, tačiau pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ kaltinamasis D. G. galimai yra padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, bet ne nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis E. Ž. be jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, t. y., kad plėšimo metu E. Ž. bendrais tyčiniais veiksmais, veikdamas kartu su P. L., sugadino ir sunaikino nukentėjusiųjų turto už 500 Lt (144, 81 Eur) (vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL).

Å ių aplinkybių kaltinamasis E. Ž. teisme iÅ¡ dalies neneigė, t. y. jis pripažino, kad pačiam tikslo apiplėšti nebuvo; pabeldė į kambario langÄ ir jį iÅ¡daužė, nes buvo įskilęs; langÄ iÅ¡mušė netyčia, nuo beldimo; tikslo iÅ¡muÅ¡ti lango nebuvo; taip pat teismui teigė gal pats neapskaičiavo jėgos. Kad įvykio metu buvo iÅ¡daužtas langas, patvirtino ir patys nukentėjusieji. Pažymėtina, kad Å¡ios nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia ne tik tiesiogine tyčia, bet ir netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sugadintas/sunaikintas svetimas turtas, tačiau nors pasekmių nenori, bet sÄ moningai leidžia joms atsirasti.

             Teismas atkreipia dėmesį, jog bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkavimo bÅ«tinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad plėšimo metu buvo kaltinamojo P. L., kaip nusikaltimo vykdytojo, ekscesas, už kurį kiti asmenys (D. G., E. Ž.) neatsako. Iš bylos aplinkybių matyti, jog kaltinamiesiems priėjus prie nukentėjusiųjų namo, E. Ž. tikslo sugadinti svetimo turto neturėjo, tokio susitarimo su P. L., išreikšto kokia nors forma, tarp kaltinamųjų taip pat nebuvo.

Nagrinėtinu atveju matyti, jog kaltinamieji pas nukentėjusiuosius ėjo pirkti degtinės, todėl E. Ž., lange pamatęs Å¡viesÄ , pasibeldė į langÄ , kuris nuo beldimo sudužo. Tuo tarpu kito, nukentėjusiesiems priklausančio turto – laukujų ir verandos durų, bendros 200 Lt vertės, 50 Lt vertės Å¡viestuvo sudaužymo, 50 Lt vertės lango vieno stiklo iÅ¡daužimo, 50 Lt vertės užuolaidų suplėšymo - sugadinimo E. Ž. tyčia neapėmė. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo spręsti apie kaltinamųjų bendrininkavimÄ , darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, nustatyta, jog įvykio metu kaltinamojo E. Ž. neteisėtais veiksmais nukentėjusiesiems atsirado pasekmės, t. y. buvo išdaužtas nukentėjusiųjų gyvenamo namo lango stiklas, kurio vertė 50 Lt (14,48 Eur), kas neviršija 1 MGL. Tai rodo, kad E. Ž. veiksmuose galimai yra administracinio teisės pažeidimo, o ne nusikalstamos veikos sudėtis. Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad byloje surinkti duomenys nepatvirtina E. Ž. kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo, todėl jis išteisinamas neįrodžius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.D.

G. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t. 143, 144, 145 b. l.) – panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.E. Ž. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. 190, 191 b. l.) – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Nukentėjusioji S. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 647 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (1 t. 48 b. l.).

IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio matyti, kad turtinę žalÄ sudaro pagrobto turto vertė 147 Lt ir sugadinto turto vertė 500 Lt. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji D. G. ir E. Ž. iÅ¡teisinami, neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo plėšimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.), todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 42,57 Eur (147 Lt) turtinės žalos atlyginimo atmestinas. Be to, teismas, iÅ¡tyręs bylos aplinkybes, nustatė, jog dėl iÅ¡daužto nukentėjusiųjų gyvenamo namo lango stiklo, kurio vertė 50 Lt (14,48 Eur), E. Ž. iÅ¡teisinamas neįrodžius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Todėl S. D. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 50 Lt (14,48 Eur) turtinės žalos atlyginimo (dėl iÅ¡daužto lango stiklo) paliekamas nenagrinėtu. Tuo tarpu S. D. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys likusioje dalyje dėl sugadinto turto atlyginimo, t.y. dalyje dėl 130,32 Eur (450 Lt), atmestinas, neįrodžius, kad kaltinamasis E. Ž. dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjant bylÄ , kaltinamajam D. G. buvo skirta gynėja advokatė Naina Lanzbergienė. Byloje gauta 2014-11-12 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-2086(04.8), iÅ¡ kurios matyti, kad už D.

G. suteiktÄ teisinę pagalbÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 203,60 Lt (58,97 Eur) (2 t. 63 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis iÅ¡teisinamas, į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėjÄ skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).Nagrinėjant bylÄ , kaltinamajam E. Ž. buvo skirta gynėja advokatė Sofija Kručienė.

Byloje gauta 2015-03-13 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-469(04.8), iÅ¡ kurios matyti, kad už E. Ž. suteiktÄ teisinę pagalbÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 123,56 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis iÅ¡teisinamas, į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėjÄ skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).Atsižvelgiant į tai, kad 2015-01-22 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamojo P. L. atžvilgiu iÅ¡kelta baudžiamoji byla buvo iÅ¡skirta iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-94-951/2015 į atskirÄ bylÄ , prie bylos medžiagos esantis daiktinis įrodymas – P. L. sportinis megztukas, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas ir prijungtas prie bylos, supakuotas į paketÄ Nr. 0107472 ir perduotas teismui kartu su baudžiamÄ ja byla – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas prijungimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-277-951/2015 medžiagos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, n u s p r e n d ė :

D. G. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad D. G. dalyvavo padarant nusikalstamÄ Â veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje.E. Ž. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad E. Ž. dalyvavo padarant nusikalstamÄ Â veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje.E. Ž. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, požymių.D. G. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti.E. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Nukentėjusiosios S. D. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 42,57 Eur (147 Lt) atlyginimo atmesti.

S. D. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 50 Lt (14,48 Eur) turtinės žalos atlyginimo (dėl iÅ¡daužto lango stiklo) palikti nenagrinėtÄ . S. D. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl sugadinto turto atlyginimo, t.y. dalyje dėl 130,32 Eur (450 Lt), atmesti.Proceso iÅ¡laidų už kaltinamajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ D. G. nepriteisti (BPK 106 str. 2 d.).Proceso iÅ¡laidų už kaltinamajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ E. Ž. nepriteisti (BPK 106 str. 2 d.).Daiktinį įrodymÄ - P. L. sportinį megztukÄ , kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas ir prijungtas prie bylos bei supakuotas į paketÄ Nr. 0107472 bei perduotas teismui kartu su baudžiamÄ ja byla – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti prijungimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-277-951/2015 medžiagos.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                Ilona Jakubėnienė