e9fc2f99-fb1d-4e4a-8c8a-8c4a8fddb3d9 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-104-503/2017;Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11037-2017-5;Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d. VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,dalyvaujant prokurorei Gintarei MeÅ¡kauskienei,kaltinamajam S. D., jo gynėjui adv. Jonui Gaidukevičiui,nukentėjusiajai V. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis S. D., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas darbo biržoje, 16 kartų teistas, paskutinę areÅ¡to bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis S. D. 2017 m. kovo 7 d. apie 1. 00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ Ä¯sibrauti į patalpÄ dėl svetimo turto pagrobimo, per užrakintas duris, iÅ¡dauždamas durų stiklÄ ir Å¡alia esančios sienelės stiklÄ , kurių vertė 30 eurų, įsibrovė į V.

B. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) kavinės patalpas, t. y. patalpÄ , ir iÅ¡ Å¡ios pagrobė 105 eurus įvairiomis kupiÅ«romis ir monetomis, 150 zlotų įvairiomis kupiÅ«romis, (2017-03-07 zloto kursas euro atžvilgiu 4,3075 zloto už vienÄ eurÄ ), kurių vertė yra 34,82 Eur, kiaulienos mentės 5,3 kg kurios vertė 14,57 Eur, smulkintos kiaulienos 4,7 kg kurios vertė 13,28 Eur, viÅ¡tienos file 10 kg kurios vertė 37,90 Eur, rÅ«kytos kiaulienos pažandės 1,5 kg kurios vertė 3,6 Eur, Å¡aldytÄ lydekÄ 1,5 kg kurios vertė 8,08 Eur, sviesto 0,6 kg kurios vertė 4,07 Eur, obuolių 1,2 kg kurių vertė 0,90 Eur, 15 dėžučių po 10 vnt. kiauÅ¡inių kurių vertė 14,85 Eur, pomidorų sulčių 0,8 1 kurių vertė 0,75 Eur, bendrai pagrobė svetimo turto už 237,82 Eur bei sugadino turto už 30 eurų ir padarė iÅ¡ viso 267,82 Eur turtinę žalÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. D. paaiÅ¡kino, atsakė, kad dėl vagystės, įsibrovus į patalpÄ , kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, - kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta.

Jis, bÅ«damas neblaivus, 2017- 03-07 apie 1 val. įsibrovė į kavinę, kuri randasi (duomenys neskelbtini). Sugalvojo, kad reikia pamėginti įlįsti pro duris, nes matė, kad durys yra įstiklintos. Jis buvo vienas. Turėjo tikslÄ rasti ir pavogti pinigus, esančius kavinėje. Apie maisto produktus iÅ¡ pradžių nieko negalvojo. Susirado akmenį, gerai nepamena, nei kur nei tiksliai ar tai buvo akmuo, ir su juo iÅ¡daužė durų stiklÄ . Ä®lindo pro iÅ¡daužytÄ stiklÄ ir pro grotas iÅ¡ karto už durų į vidų.

Ä®sijungė Å¡viesÄ ir iÅ¡vaikščiojo po visas patalpas. Pirmiausiai susirinko maisto iÅ¡ patalpų, bet kur konkrečiai kÄ Ä—mė ir kokius kiekius, nežino, žino, kad dėjo mėsas, kiauÅ¡inius, dar kÄ tiksliai nepamena. ViskÄ pro iÅ¡daužytÄ durų stiklÄ sumetė į laukÄ , ir vėl ėjo ieÅ¡koti pinigų. Kažkokioj patalpoj rado popierinių eurų ir euro centų monetų, kiek jų ir kokiomis kupiÅ«romis buvo nepamena. Dar rado ir popierinių zlotų, bet kokiomis kupiÅ«romis ir kokiÄ sumÄ paėmė nepamena.

Pinigus susidėjo į kiÅ¡enę. Išėjo iÅ¡ kavinės vėl iÅ¡lįsdamas pro iÅ¡daužytÄ stiklÄ duryse. Maisto nieko nepasiėmė, paliko viskÄ , o kodėl taip padarė, nežino. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sikvietė taksi, apie tai, kad buvo įlindęs į kavinės patalpas ir apvogė niekam nieko nesakė. Nusipirko dar kažkur alkoholio. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) į kažkuriuos loÅ¡imo namus, tačiau į kuriuos nepamena. Kažkur dar iÅ¡sikeitė zlotus, bet kokiÄ eurų sumÄ už juos gavo dabar nepasakys, bet rodos apie 30 eurų.

Pinigus visus pralošė žaidimų automatuose. Kaip grįžo namo neatsimena.              Kaltinamajam S. D. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam, jo gynėjui, nukentėjusiajai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Kaltinamojo S. D. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios V.

B. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei iÅ¡sakytais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2017-03-07 policija pranešė, kad įsibrauta į jos kavinę. Prie policijos pareigÅ«nų atrakino lauko duris, kurių stiklas buvo iÅ¡daužytas ir Å¡alia durų esančios sienelės stiklas irgi iÅ¡daužytas ir atrakino už jų iÅ¡ karto esančias grotas, nei vienų durų spynos nesugadintos, iÅ¡skyrus pirmųjų durų stiklÄ sudaužytÄ . Durų ir sienelės stiklus vertina 30 eurų. IÅ¡ kavinės virtuvės dingo maisto produktai, kurie buvo sudėti Å¡aldytuvuose: kiaulienos mentės 5,3 kg, jos vertė 2,75 Eur už kg, bendrai 14,57 Eur; smulkinta kiauliena 4,7 kg, jos vertė 2,78 eur už kg ir viso vertė 13,28 Eur; viÅ¡tienos file 10 kg, jų vertė 3,79 Eur už kg, bendrai 37,90 Eur; rÅ«kyta kiaulienos pažandė 1,5 kg, kaina už kg 2,6 Eur, bendrai 3,6 Eur;

Å¡aldyta lydeka 1,5 kg jos kaina 5,39 eur už kg, bendrai 8,08 Eur; svietas 0,6 kg, jo vertė 6,79 eur už kg, bendrai už sviestÄ 4,07 Eur; obuoliai 1,2 kg po 0,75 eur už kg, bendrai 0,90 Eur. Sausų produktų sandėlyje buvo visa dėžė 15 vienetų dėžučių kiauÅ¡inių po 10 vnt., kurios vertė 0,99 Eur, kuriuos taip pat pavogė, nors ir rado prie lauko durų, tačiau visi buvo sudaužyti, kiauÅ¡inių vertė 14,85 Eur; pomidorų sultys 11 talpos pakelis, ir buvo nupilta viena stiklinė sulčių iÅ¡ jo, tai ten gal buvo likę 0,8 1, ir jų vertė 0,94 Eur viso litro, tai likusių 0,8 1 sulčių vertė 0,75 1.

Viso pagrobta maisto produktų už 98 eurus, o sugadinta turto už 30 eurų ir padarytÄ Å¾alÄ vertina bendrai 128 Eur. Patikslinant nurodė, kad padaryta žala už 267,82 Eur. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuomet nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti kavinė (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9).Nenustatyta, kad aukščiau nurodyta nukentėjusioji V. B. dėl kokių tai aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį S. D., sakyti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei netiesÄ .

Šios nukentėjusiosios aukščiau aprašyti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, neprieštarauja teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo S. D. išsakytiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems rašytiniams duomenims. Šios nukentėjusiosios paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas šios nukentėjusiosios paaiškinimais tiki ir šie yra kaltinamojo S. D. kaltės įrodymas. Aukščiau aprašytame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo S. D. ir nukentėjusiosios V.

B. minėtiems paaiÅ¡kinimams. Nenustatyta, kad įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl Å¡ie raÅ¡ytiniai duomenys yra kaltinamojo S. D. kaltės įrodymas.IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus, aukščiau apraÅ¡ytus duomenis, Å¡iuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad S. D. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl vagystės, įsibrovus į patalpÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta jo pačio visiÅ¡ku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiÅ¡kinimais, aukščiau apraÅ¡ytais duomenimis, kuriuos teismas įvertinęs pripažino kaltinamojo kaltės įrodymais.

S. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes aukščiau nurodytais įrodymais įrodyta, kad jis, įsibraudamas į patalpÄ , iÅ¡ Å¡ios pagrobdamas kaltinime nurodytus daiktus, suvokė pavojingÄ Å¡ios nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių S. D. kaltę, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . S. D. atsakomybes lengvina tai, kad jis prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, o Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; jog veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad S. D. 16 kartų teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nepanaikintas, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, byloje nėra duomenų jį charakterizuojančių teigiamai.   Teismas, skirdamas kaltinamajam S. D. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkiančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis S. D. 16 kartų teistas, iÅ¡ Å¡ių penkiolika kartų už nusikaltimus nuosavybei. Jis padarė tyčinį, baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ . Be to, šį padarė po 2017-03-07 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme jo atžvilgiu nagrinėtos baudžiamosios bylos, kurioje jis buvo kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir kurioje nuosprendis nepaskelbtas. Pagal tai teismas sprendžia, jog akivaizdu, kad S. D. dėl ankstesnių nuteisimų iÅ¡vadų nedarė, toliau linkęs nusikalsti.

Todėl jam už padarytÄ kvalifikuotÄ nusikaltimÄ skirtina griežčiausia, iÅ¡ alternatyvių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, bausmių, bausmė – laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo terminas S. D. nustatomas įvertinus, tai kad nustatytos S. D. atsakomybę viena lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės.  Pagal BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å ioms sÄ lygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl S. D. bausmė mažinama vienu trečdaliu.Pagal byloje surinktus faktinius duomenis manytina, kad kaltinamasis S. D., bÅ«damas paleistas į laisvę, bėgs ir slėpsis nuo teismo. Gi S. D. nepaskelbtas 2017-03-07 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme jo atžvilgiu iÅ¡nagrinėtoje byloje nuosprendis, o Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Be to, pagal byloje esančius duomenis jis 15 kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei; jis paskutiniu metu, bÅ«damas neblaivus, daro kvalifikuotas vagystes, todėl teismas sprendžia, kad jis darys naujus nusikaltimus nuosavybei.

Todėl jam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas. Nukentėjusioji V. B. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 267,82 EUR turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo S. D. kaltė padarius jai žalÄ Ä¯rodyta. V. B. paaiÅ¡kinimais įrodė, kad dėl S. D. nusikalstamos veikos patyrė 267,82 EUR dydžio turtinę žalÄ . Todėl ieÅ¡kinys pagrįstas. Pagal tai ir S. D. ieÅ¡kinį pripažinus visiÅ¡kai Å¡is tenkintinas. Priteistina iÅ¡ kaltinamojo S. D. 267,82 EUR turtinės žalos atlyginimo V.

B. naudai (CK 6.263 straipsnis).Byloje gauta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 79,53 Eur iÅ¡laidų. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis (procesinį sprendimÄ ) adv.

J. Gaidukevičius paskirtas kaltinamojo S. D. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , 3 dalį. Tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis S. D. nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėtu advokatu. Pagal įstatymÄ Å¡ios kategorijos byloje jam bÅ«tinas gynėjas. Å is gynėjas jam parinkta VGTPT koordinatorio, prieÅ¡ tai nevertinus ar S. D. nori turėti gynėjÄ , ar turės galimybę atlyginti iÅ¡laidas už gynėjo dalyvavimÄ byloje. Pagal tai, Lietuvos Respublikos teismų suformuotÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu, bei nesant byloje įrodymo, jog tarnyba turėjo minėtas iÅ¡laidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nurodytos iÅ¡laidos nepripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ S. D..

Teismas, vadovaudamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, - n u s p r e n d ž i a: pripažinti S. D. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį  už svetimo turto pagrobimÄ , įsibrovus į patalpÄ , ir už tai jam paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ S. D. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti dviejų metų laisvės atėmimo bausmę; Å¡iÄ bausmę jam paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ S. D. bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-03-07 d. 11.00 val. iki 2017-03-09 d. 11.00 val. (dvi dienas). S. D. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . S. D. sulaikyti teismo salėje po nuosprendžio paskelbimo. S. D. suėmimo terminÄ nustatyti iki įsiteisės Å¡is nuosprendis; pradėjus šį nuosprendį vykdyti, S. D. atžvilgiu paskirtÄ suėmimÄ panaikinti. Nukentėjusiosios V. B. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl 267,82 EUR turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ S. D. V. B. naudai 267,82 EUR (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 82 ct) turtinei žalai atlyginti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ jos naudai priteisti iÅ¡ S. D. 79,53 Eur iÅ¡laidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato Jono Gaidukevičiaus pagalbai apmokėti netenkinti.Daiktus turinčius reikÅ¡mės tyrimui, - džemperį, vienÄ Å¡luotelę su rausvos spalvos skysčiu nuo grotų, dvi plokÅ¡teles su avalynės pėdsakais, vienÄ Å¡luotelę nuo rausvos spalvos skysčiu nuo grindų prie įėjimo, pirÅ¡tų pėdsakus, vienÄ Å¡luotelę su rausvos spalvos skysčiu nuo įėjimo durų iÅ¡ lauko pusės, saugomus Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                               Valdas Petraitis