e9fc0ec2-87a0-4e3a-be4b-9328b4d0af4d · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                              Civilinė byla Nr. 2-21288-429/2014Proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija (S) 117.2; 129.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. rugsėjo 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Sauliui Užkuraičiui, suinteresuotam asmeniui V.

E. ( UAB „ADUS“ direktoriui), nedalyvaujant iÅ¡ieÅ¡kotojui AB Å iaulių banko Kauno skyriui žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo UAB „Adus“ vadovui direktoriui V. E., suinteresuoti asmenys UAB „Adus“, UAB „Adus“ direktorius V. E., iÅ¡ieÅ¡kotojas AB Å iaulių bankas Kauno skyrius, ir n u s t a t ė: Antstolis kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas paskirti UAB „Adus“ vadovui direktoriui V.

E. baudÄ , nurodydamas, kad UAB „Adus“ vadovas nevykdė jo 2014-06-10 teisėto reikalavimo priimto patvarkymo pateikti duomenis apie UAB „Adus“ turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas bei apie trečiųjų asmenų įsiskolinimÄ . PareiÅ¡kėjas antstolis Saulius Užkuraitis teismo posėdyje praÅ¡ymÄ pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti, - skirti V. E. 1000 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , nes jis jau 2011-12-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi jau buvo nubaustas 500Lt bauda.Suinteresuotas asmuo V.

E., UAB „Adus“ direktorius sutinka su antstolio praÅ¡ymu. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo įkalbėtas tik iÅ¡ matymo pažįstamų asmenų pasiraÅ¡yti dokumentus dėl įmonės steigimo ir įraÅ¡ytas įmonės direktoriumi, už tai jam nežinomi asmenys davė 400 Lt, nusivežė jį į KlaipėdÄ ir jis viskÄ pasirašė, kÄ jie davė, nes reikėjo pinigų. Jokiai įmonei nevadovauja, yra bedarbis, pragyvena iÅ¡ konteinerių, paskutinė darbo vieta „Ragutis“, kuriame dirbo 1988m. Jo žmona S. V. mirusi, turi sÅ«nų, kuris gyvena pas jo motinÄ (duomenys neskelbtini).Suinteresuoto asmens AB Å iaulių bankas Kauno skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, klausimÄ dėl baudos skyrimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.PareiÅ¡kimas tenkintinas.CPK 645 str. nustatyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ arba nubausti administraciniu areÅ¡tu iki 30 parų.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-24 vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-2748/2009 dėl 14010,41 Lt skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Adus“ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Å iaulių bankas, Kauno filialas, naudai. 2014-06-10 UAB „Adus“ vadovui V.

E. buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, nurodant per deÅ¡imt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visÄ UAB „Adus“ turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas bei apie trečiųjų asmenų įsiskolinimÄ . 2014-06-10 registruotas laiÅ¡kas įteiktas V. E. pasiraÅ¡ytinai asmeniÅ¡kai 2014-06-17.Skolininkas buvo įspėtas, kad už Å¡io reikalavimo nevykdymÄ teismas gali skirti baudÄ . Duomenų, patvirtinančių, jog UAB „Adus“ vadovas dėl svarbių priežasčių negalėjo laiku įvykdyti antstolio reikalavimo, nepateikta.

Jis pats pripažįsta, kad jokio antstolio reikalavimo nėra vykdęs.Kadangi UAB „Adus“ vadovas V. E. per reikalavime nustatytÄ terminÄ antstolio reikalavimo neįvykdė, nepateikė duomenų apie skolininko UAB „Adus“ turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas bei apie trečiųjų asmenų įsiskolinimÄ , nenurodė antstolio įpareigojimo neįvykdymo priežasčių, o jo nurodytosios teismo posėdyje , negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis, nes jis teismui nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų kreipęsis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl jo kaip įmonės vadovo direktoriaus statuso panaikinimo, todėl atsižvelgiant į jo sunkiÄ turtinę padėtį, UAB „Adus“ vadovui V.

E. skirtina 200 Lt bauda (CPK 593 str., 616 str., 645 str.). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 612 str., 645 str.,290str.-291str. n u t a r i a: PareiÅ¡kimÄ patenkinti.UAB „Adus“ vadovui V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skirti 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaVida Jegorovienė