e9fb7218-dc16-45a0-9c7f-b2feea7a5fee · Vilniaus apygardos teismas

   Administracinė byla Nr. ATP-830-387/2015  Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-04643-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 47.11(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. G. atstovo advokato Povilo Gruodžio (toliau – ir Advokatas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-12 nutarimo, kuriuo M.

G. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1735 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 1600 eurų bauda, n u s t a t ė : M. G. nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau FPRÄ®) 62 str. 1-3 d. nustatytÄ draudimÄ naudotis vieÅ¡ai neatskleista informacija, t. y. neteisėtai pasinaudojo vieÅ¡ai neatskleista informacija apie bÅ«simÄ AB „Agrowill Group“ susijungimÄ su kitomis įmonėmis, Å¡iomis pirmos instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis:2013 m. rugpjūčio 13 d.

Lietuvos bankui, vadovaujantis Vertybinių popierių įstatymo 18 straipsnio 2 dalimi, buvo pateiktas AB „Agrowill Group“ konfidencialus praneÅ¡imas, dėl pasiraÅ¡yto ketinimų protokolo su UAB „B. C.“ siekiant inicijuoti derybas dėl Å¡ių bendrovių susijungimo. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad susijungimas planuojamas įgyvendinti iÅ¡leidžiant naujÄ AB „Agrowill Group“ akcijų emisijÄ , jÄ apmokant nepiniginiu įnaÅ¡u - 100 proc. UAB „B. C.“ ir susijusių įmonių akcijomis.Tik 2014 m. vasario 20 d. per biržos Nasdaq Vilnius naujienų sistemÄ buvo praneÅ¡ta, kad pasiraÅ¡yta sutartis dėl AB „Agrowill Group“ susijungimo su UAB „B.

C.“, t. y. Vertybinių popierių įstatymo 18 straipsnio nustatyta tvarka buvo atskleista informacija apie bendrovių susijungimÄ - vieÅ¡ai paskelbta Lietuvos bankui 2013 m. rugpjūčio 13 d. konfidencialiai pateikta informacija. Atsižvelgiant į tai, finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 straipsnio 1-3 dalyse nustatytas draudimas naudotis Å¡ia informacija galiojo iki 2014 m. vasario 20 d.Vykdydami kasdienę vieÅ¡osios erdvės stebėsenÄ , Lietuvos banko tarnautojai nustatė, kad forumo www.traders.lt vartotojas „ABCDEFG“ rašė žinutes, kurių turinio analizė rodo, kad žinutes raÅ¡iusiam asmeniui buvo žinoma vieÅ¡ai neatskleista informacija apie vykstančias derybas dėl AB „Agrowill Group“ susijungimo, iki Å¡ios informacijos vieÅ¡o paskelbimo 2014 m. vasario 20 d.

Minėtas vartotojas rašė Å¡ias frazes: „<...> su AWG vykdomas kažkoks didelis projektas <...>" (2013-09-02); „<...> artimiausiu metu AWG mestels keletÄ naujienų-bombų. Turėtų bÅ«ti linksma." (2013-09-18); „Agrowill Group + Baltic Champignons Comming soon ;)" (2013-12-25); „<...> vyksta kažkokios derybos dėl AWG susijungimo su didžiausiu Baltijos Å¡alyje grybų augintoju „Baltic champignons“ - tas sandoris turėtų iÅ¡spręsti ir AWG skolų klausimÄ . <...> Å iaip vienas ORN makleriukas sakė, kad Orion darbuotojams yra uždrausta pirkti AWG akcijas, nes vyksta derybos dėl kažkokio didelio AWG sandorio.

Tipo, kad darbuotojai insaidu nepasinaudotų." (2014-01-27). Tyrimo metu nustatyta, kad vartotojas „ABCDEFG“ yra M. G..2014-04-08 Vilniaus apygardos administraciniam teismui nutartimi tenkinus Lietuvos banko praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ atlikti veiksmus, numatytus FPRÄ® 81 str. 2 d. 3 p. ir 2014 m. birželio 10 d. atlikus patikrinimÄ M. G. darbovietėje UAB „Čeli APS“, paimti duomenys iÅ¡ M. G. asmeninio kompiuterio. Paimtų duomenų peržiÅ«ros metu rastas Skype susiraÅ¡inėjimas tarp vartotojų M.

G. ir Vilnius -Kriste (kristuke3). Tyrimo metu nustatyta, kad Skype vartotojo vardas Vilnius-Kriste priklauso UAB FMÄ® „Orion Securities“ vertybinių popierių apskaitininkei. UAB FMÄ® „Orion Securities" tarpininkavo AB „Agrowill Group“ derybų dėl susijungimo metu ir disponavo vieÅ¡ai neatskleista informacija apie vykstančias derybas. Dalis susiraÅ¡inėjimo buvo iÅ¡trinta (žiÅ«rint Skype susiraÅ¡inėjimo istorijÄ buvo rodomos tuščios eilutės). Techninėmis priemonėmis iÅ¡trintos vietos Lietuvos banko tarnautojų buvo atkurtos.

Minėtas susirašinėjimas Skype leido daryti šias išvadas:

1) UAB FMÄ® „Orion Securities“ darbuotoja M. G. perdavė vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ apie vykstančias derybas dėl bÅ«simo bendrovių susijungimo;

2) M. G. nuolat aktyviai domėjosi vykstančių derybų eiga, t. y. viešai neatskleista informacija;

3) UAB FMĮ „Orion Securities“ darbuotoja M. G. atskleidė, kad AB „Agrowill Group“ akcijų kaina kils;

4) tiek UAB FMÄ® „Orion Securities“, tiek M. G. suprato savo atliekamų veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį ir Å¡iuos veiksmus siekė nuslėpti (ragindami vienas kitÄ iÅ¡trinti žinutes ir vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ aptarinėti ne Skype). M. G. apie teisės aktuose nustatytus draudimus naudotis vieÅ¡ai neatskleista informacija buvo žinoma atsižvelgiant į anksčiau turėtÄ maklerio statusÄ , taip pat į tai, kad M. G. jau buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už draudimo naudotis vieÅ¡ai neatskleista informacija pažeidimÄ .

Žinodamas iÅ¡ UAB FMÄ® „Orion Securities“ darbuotojos gautÄ vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ , M. G. galėjo pagrįstai tikėtis, kad ateityje AB „Agrowill Group“ akcijų kaina kils.2014 m. birželio 12 d. M. G. oficialaus siÅ«lymo metu pardavė 80000 vnt. AB „Agrowill Group“ akcijų (vienos akcijos kaina - 0,29 EUR), iÅ¡ viso už 23200 EUR (80104,96 LT). Oficialaus siÅ«lymo metu turimas AB „Agrowill Group" akcijas taip pat pardavė M. G. giminės: tėvas G. G. pardavė 44000 AB „Agrowill Group“ akcijų už 4640,87 EUR, pusbrolis D.

D. pardavė 16003 AB „Agrowill Group“ akcijų už 4640,87 EUR, brolis Å . G. pardavė 16640 AB „Agrowill Group“ akcijų už 4825,60 EUR.Tyrimo metu M. G. kompiuteryje rastas el. laiÅ¡kas, kuris parodo, kad 2014 m. birželio 9 d. M. G. AB banko Finasta makleriui E. V. iÅ¡siuntė el. laiÅ¡kÄ su savo ir aukščiau iÅ¡vardintų giminių asmens kodais ir akcijų kiekiais, o E. V. patvirtino, kad „Yra visi“ (vienetai). Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. G. iÅ¡ UAB FMÄ® „Orion Securities“ darbuotojos gautÄ vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ naudojo tiek savo, tiek savo giminių asmeniniams interesams, t. y.

žinodamas apie bÅ«simÄ bendrovių susijungimÄ ir oficialaus siÅ«lymo teikimÄ , tikėjosi pelningai parduoti ne tik savo turimas AB „Agrowill Group“ akcijas, bet ir užtikrinti savo giminių pelningÄ akcijų pardavimÄ oficialus siÅ«lymo metu.Tokiu bÅ«du nustatyta, kad M. G. buvo žinoma vieÅ¡ai neatskleista informacija apie bÅ«simÄ AB „Agrowill Group“ susijungimÄ , kuriÄ jis sužinojo iÅ¡ UAB FMÄ® „Orion Securities" darbuotojos. Atsižvelgiant į M. G. patirtį, jis suprato arba turėjo suprasti jam žinomos vieÅ¡ai neatskleistos informacijos pobÅ«dį ir teisės aktuose įtvirtintus draudimus.

Atsižvelgiant į vieÅ¡ai neatskleistos informacijos pobÅ«dį, į sudėtingÄ AB „Agrowill Group“ finansinę padėtį, taip pat į neteisėtai jam perduotÄ informacijÄ apie sėkmingÄ derybų dėl susijungimo eigÄ , M. G. galėjo pagrįstai tikėtis, kad AB „Agrowill Group“ akcijų kaina ateityje kils ir žinojo žymiai daugiau informacijos, negu kiti rinkos dalyviai, kurie informacijÄ apie bÅ«simÄ AB „Agrowill Group“ susijungimÄ sužinojo tik vieÅ¡o jos paskelbimo metu 2014 m. vasario 20 d.

Tarp M. G. ir kitų investuotojų buvo reikÅ¡minga informacijos asimetrija ir M. G. turėjo galimybę investicinius sprendimus priimti remdamasis jam žinoma reikÅ¡minga vieÅ¡ai neatskleista informacija, t.y. bÅ«damas nesÄ Å¾iningas kitų rinkos dalyvių atžvilgiu. Jo neteisėtai sužinota vieÅ¡ai neatskleista informacija apie bÅ«simÄ AB „Agrowill Group“ susijungimÄ jam buvo naudinga. M. G. (taip pat jo giminės) vieÅ¡ai neatskleistos informacijos žinojimo momentu disponavo AB „Agrowill Group“ akcijomis ir turėjo galimybę įvertinti, kad ateityje jų turimų akcijų kaina didės, ir minėtos akcijos galės bÅ«ti parduotos už didesnę kainÄ .

M. G. galėjo priimti pagrįstÄ investicinį sprendimÄ iÅ¡laikyti turimas akcijas (jų neparduoti už mažesnę kainÄ ), kol teisės aktų nustatyta tvarka bus paskelbta informacija apie bÅ«simÄ AB „Agrowill Group“ susijungimÄ . M. G. iÅ¡ jam žinomos vieÅ¡ai neatskleistos informacijos gavo turtinės naudos: 2013 m. gruodžio 18 d., M. G. buvo neteisėtai perduota vieÅ¡ai neatskleista informacija apie AB „Agrowill Group“, minėtos bendrovės akcijų kaina buvo 0,198 EUR, tuo tarpu oficialus siÅ«lymas įgyvendintas mokant po 0,29 EUR už akcijÄ , todėl pasinaudodamas vieÅ¡ai neatskleista informacija apie bÅ«simÄ bendrovių susijungimÄ , M.

G. papildomai uždirbo (0,29-0,198)*80000=7360 EUR, t. y. 25412,61 LTL. Atsižvelgiant į tai, kad dauguma Skype žinučių, kuriomis M. G. buvo perduota vieÅ¡ai neatskleista informacija apie bÅ«simÄ AB „Agrowill Group“ susijungimÄ , buvo paÅ¡alintos, taip pat į M. G. pastovius pokalbius apie bÅ«tinybę iÅ¡trinti žinutes, į iÅ¡sakomus nuogÄ stavimus, kad Lietuvos bankas gali patikrinti jų sandorius, kad pokalbius reikia tęsti ne Skype, akivaizdu, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Be to M. G., forume www.traders.lt, naudodamas vartotojo vardÄ â€žABCDEFG", paskleidė jam žinomÄ vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ apie bÅ«simÄ AB „Agrowill Group" susijungimÄ su UAB „B. C." iki minėtos informacijos vieÅ¡o paskelbimo 2014 m. vasario 20 d., t. y. neteisėtai perdavė vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ kitiems asmenims.Skundu M. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-12 nutarimÄ ir administracinę bylÄ M. G. atžvilgiu nutraukti.Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-12 nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Priimdamas nutarimÄ pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bei aiÅ¡kino materialinės teisės normas pažeidė pagrindines proceso nuostatas, netinkamai tyrė bei vertino byloje esančius įrodymus, tuo pagrindu nepagrįstai pripažino M. G. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1735 str. 4 d., padarymo.Pasak Advokato, teismas negalėjo M. G. nubausti pagal ATPK 1735 str. 4 d., kadangi jo veiksmuose nepasireiÅ¡kė Å¡io pažeidimo sudėties požymiai. Pastaroji teisės norma numato administracinę atsakomybę asmeniui, kuris nesilaikė FPRÄ® numatytų draudimų naudotis vieÅ¡ai neatskleista informacija prekiaujant finansinėmis priemonėmis ir draudimų manipuliuoti rinka.

Advokatas pažymi, kad FPRÄ® 62 str. 1 d. apibrėžia asmenis, kuriems taikomas minėtas draudimas — tai emitento administracijos darbuotojai, valdymo ar priežiÅ«ros organų nariai ar tokia informacija jiems yra prieinama dėl jų tarnybinės padėties, profesijos, pareigų arba dėl buvimo emitento akcininku, ar dėl to, kad jÄ gavo nusikalstamu bÅ«du. Tuo tarpu M. G. neatitinka nei vieno iÅ¡ FPRÄ® 62 str. 1 d. nustatytų kriterijų - jis nėra niekaip susijęs su emitentu, emitento akcininkais, neužima jokių pareigų ir neužsiima jokia profesine veikla, dėl kurios galėtų sužinoti vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ .

Byloje nėra nustatyta, kad M. G. bÅ«tų gavęs vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ nusikalstamu bÅ«du. Dėl Å¡ios priežasties apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad M. G. neatitinka FPRÄ® 62 str. 1 d. nustatytų požymių, kuriuos atitinkantiems asmenims gali bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė.Skunde pažymima, kad apylinkės teismas, pripažindamas M. G. kaltu dėl ATPK 1735 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo, nepagrįstai vadovavosi FPRÄ® 62 str. 3 d. Pasak Advokato, M. G. nėra asmuo, kuris žino ar turi žinoti, kad tam tikra informacija yra vieÅ¡ai neatskleista:

1) bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo nustatyta, kad M. G. yra kaip nors susijęs su emitentu ar kitais finansinių priemonių sandoryje (įmonių susijungime) dalyvavusiais asmenimis;

2) jis nei pagal savo užimamas pareigas, nei pagal savo statusÄ nežinojo ir negalėjo žinoti, kuri iÅ¡ jo turimos ar žinomos informacijos atitinka vieÅ¡ai neatskleistos informacijos statusÄ , nes jis neturi įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytos pareigos savarankiÅ¡kai spręsti ir vertinti, kuri iÅ¡ jo turimos informacijos laikytina vieÅ¡ai neatskleista informacija;

3) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadavo byloje liudijusio A. N. parodymais, kad informacija apie galimÄ AB „Agrowill Group“ susijungimÄ su UAB „B. C.“ buvo pasklidusi dar 2013 m. pavasarį ir Å¡iÄ informacijÄ M. G. žinojo. Pasak Advokato, šį faktÄ patvirtina ir prie administracinio teisės pažeidimo bylos prijungtame ikiteisminiame tyrime esantis K. J. apklausos protokolas;

4) tai, kad minėta informacija buvo vieÅ¡ai žinoma jau iÅ¡ anksčiau, patvirtina ir M. G. į bylÄ pateikti straipsniai spaudoje apie vieÅ¡ai pasklidusius gandus dėl AB „Agrowill Group“ žemių pardavimo ar galimo susijungimo su UAB „B. C.“. Advokato teigimu, skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytos M. G. asmeninės savybės (ilgalaikė darbinė patirtis, finansinių priemonių rinkos iÅ¡manymas) lėmė ne tai, kad jis žinojo, kai informacija apie AB „Agrowill Group“ ir UAB „B.

C.“ susijungimÄ yra konfidenciali, bet tai, jog apie Å¡ių dviejų bendrovių susijungimÄ M. G. galėjo numatyti subjektyviai ir objektyviai įvertindamas pokyčius rinkoje, analizuodamas vieÅ¡ose erdvėse esančiÄ informacijÄ , intensyviai domėdamasis bendrovių veikla, jos perspektyvomis. Advokatas nurodo, jog tam, kad bÅ«tų galima M. G. pripažinti kaltu dėl vieÅ¡ai neatskleistos informacijos atskleidimo inter alia ATPK 1735 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo, pirmosios instancijos teismas privalėjo konstatuoti, kad:

1) M. G. žinojo, kad informacija apie AB „Agrowill Group“ susijungimÄ su UAB „B. C.“ yra konfidenciali;

2) jis žinojo tiksliÄ ir patikimÄ informacijÄ ;

3) M. G. praneÅ¡imai forume www.traders.lt apie minėtų bendrovių susijungimÄ atitinka vieÅ¡ai neatskleistos informacijos kriterijus. Advokato teigimu, pirmosios instancijos teismas M. G. veiksmuose Å¡ių požymių nekonstatavo ir negalėjo konstatuoti, kadangi jie objektyviai neegzistavo. Advokatas pažymi, jog M. G. nežinojo ir niekaip negalėjo žinoti, kad jo turima informacija yra vieÅ¡ai neatskleistina, kadangi M. G. nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomas 2013-08-13 AB „Agrowill Group“ konfidencialaus praneÅ¡imo Lietuvos Bankui turinys ar pats tokio praneÅ¡imo faktas.

Dėl Å¡ios priežasties, pasak Advokato, jis turėjo teisę dalintis savo nuomone ir įžvalgomis apie investavimo į AB „Agrowill Group“ vertybinius popierius perspektyvas. Pasak Advokato, Lietuvos Banko nurodyti M. G. 2013-12-25 komentaras (Nr. 376264) ir 2014-01-27 komentaras (Nr. 382309) bei jų turinys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad M. G. perdavė kitiems asmenims vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ , nes komentarų turinys yra abstraktus, juose pateikta informacija neatitinka vieÅ¡ai neatskleistai informacijai FPRÄ® 3 str. 44 d. kriterijų - tikslumo, taip pat reikÅ¡mingumo kriterijų.

Be to, jau minėtame K. J. apklausos protokole nurodoma, kad net ir patiems susijungime dalyvaujantiems asmenims iki pat 2014 m. vasario mėnesio pabaigos nebuvo aiÅ¡ku, ar pavyks susijungti, buvo nuolat keičiamos sutartys su bankais, deramasi dėl finansinių Å¡altinių, bÅ«do ir kt. Apeliantas teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame nutarime visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad M. G., pažeisdamas FPRÄ® 62 str. 1-3 d. nustatytÄ draudimÄ naudotis vieÅ¡ai neatskleista informacija, pasinaudodamas forumu www.traders.lt perdavė jam žinomÄ vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ apie busimÄ AB „Agrowill Group“ susijungimÄ kitiems asmenims, pagrįstai manydamas, kad vieÅ¡ai paskelbus informacijÄ apie bÅ«simÄ AB „Agrowill Group“ susijungimÄ , AB „Agrowill Group“ akcijų kaina kils, iÅ¡laikė turimas AB „Agrowill Group“ akcijas iki oficialus siÅ«lymo pateikimo ir minėtas akcijas pardavė už didesne kainÄ .

Vadovaudamasis 2003-12-22 Komisijos direktyva Nr. 2003/124/EB, įgyvendinančia Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 2003/6/EB dėl vieÅ¡ai neatskleistos informacijos ir vieÅ¡o jos atskleidimo bei manipuliavimo rinka apibrėžimo bei Vertybinių popierių komisijos 2009-02-11 nutarimu Nr. 1K-1 patvirtintais Piktnaudžiavimo rinka parsireiÅ¡kimo formų sÄ raÅ¡o ir praneÅ¡imų apie galimÄ piktnaudžiavimÄ rinka pateikimo Komisijai nuostatais, Advokatas daro iÅ¡vadÄ , kad įtarimas, jog asmuo galimai pasinaudojo vieÅ¡ai neatskleista informacija dažniausiai kyla tais atvejais, kai asmuo elgiasi labai skubotai ir neįprastai.

Tuo tarpu šiuo atveju, byloje esantys įrodymai ir bylos faktinės aplinkybės aiškiai parodo, jog M. G. UAB „Agrowill Group“ akcijas įsigijo dar 2012 m., t. y. dar iki 2013-08-13 UAB „Agrowill Group“ oficialaus pranešimo Lietuvos banko priežiūros institucijai dėl ketinimo jungtis su UAB „B. C.“. Advokatas pažymi, kad M. G. laikotarpiu nuo 2013-08-13 iki 2014-02-20, kada galiojo draudimas naudotis viešai neatkleista informacija, nesudarė nei vieno finansinio sandorio su turimais AB „Agrowill Group“ vertybiniais popieriais.

Taigi M. G. nuo to momento, kuomet įsigijo AB „Agrowill Group“ vertybinius popierius (2012 m.) iki jų pardavimo oficialaus siūlymo metu 2014-06-12 neatliko absoliučiai jokių veiksmų, kurie galėtų būti suprantami kaip pasinaudojimas viešai neatskleista informacija, jo elgesys neatitinka pasinaudojimo viešai neatskleista informacija nustatytų kriterijų. Pasak Advokato, M. G. elgėsi teisėtai, laikėsi įstatymuose bei kituose teisės aktuose nustatytų teisių bei pareigų, nepiktnaudžiavo rinka, tačiau už tokį savo elgesį buvo nubaustas administracine tvarka.Skunde taip pat nurodoma, kad M.

G. atsakomybė nepagrįstai grindžiama teiginiu, kad jis žinodamas vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ galėjo priimti pagrįstÄ investicinį sprendimÄ iÅ¡laikyti turimas akcijas (jų neparduoti už mažesnę kainÄ ), kol teisės aktų nustatyta tvarka bus paskelbta informacija apie bÅ«simÄ AB „Agrowill Group“ susijungimÄ . Advokatas pažymi, kad:

1) toks teiginys vertintinas kaip teismo daroma prielaida, kuri nėra pagrįsta absoliučiai jokiais byloje surinktais įrodymais;

2) teismo ir Lietuvos banko prielaidas neginčijamai paneigia M. G. 2013 m. kovo-rugpjūčio mėnesį interneto puslapyje www.traders.lt viešai skelbti komentarai, kuriuose atsispindi jo nuomonė dėl AB „Agrowill Group“ būsimo akcijų vertės didėjimo;

3) vien fakto apie įmonių susijungimÄ Å¾inojimo, nepakanka priimti investicinius sprendimus, kadangi tokia informacija negali patvirtinti, kad įmonės akcijos bus superkamos, o jų kaina bÅ«tinai kils.Vadovaudamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, Advokatas daro iÅ¡vadÄ , jog M. G. nepasinaudojo jokia vieÅ¡ai neatskleista informacija, jo veikoje nėra FPRÄ® 62 str. 1 d. numatytų draudžiamų veiksmų požymių, todėl jo atžvilgiu negalėjo bÅ«ti taikom administracinė atsakomybė už naudojimÄ si vieÅ¡ai neatskleista informacija.

Advokatas pažymi, kad minimali sankcija, nustatyta už ATPK 1735 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ virÅ¡ija 38 MGL, todėl, atsižvelgiant į ginčo teisiniams santykiams aktualiÄ BK 47 str. redakcijÄ , teigia, kad už ATPK 1735 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ numatyta sankcija yra pakankamai griežta ir didelė, kad jÄ bÅ«tų galima prilyginti sankcijoms, taikomoms už nusikalstamas veikas. Vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, Advokatas nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis teismas Å¡iuo atveju privalėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užtikrinti ne mažesnes gynybos garantijas, negu yra nustatytos Baudžiamojo proceso kodekse ir dėl asmens kaltės ar nekaltumo spręsti atsižvelgdamas į BPK suteikiamas asmens teisių apsaugos garantijas, t. y. užtikrinti teisėtumo, teisingumo, proporcingumo principų virÅ¡enybę.

Apeliantas kategoriÅ¡kai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad privataus gyvenimo neliečiamumas nėra absoliuti teisė, kiekvienu atveju tai yra asmens ir visuomenės interesų pusiausvyra, o Lietuvos bankas, tikrindamas ir atkÅ«rinėdamas privačius M. G. ir K. B. pokalbius elgėsi teisėtai ir nepažeidė iÅ¡ įstatymų kylančių draudimų bei pareigų. Skunde teigiama, kad Lietuvos bankas, vykdydamas tyrimÄ dėl vieÅ¡ai neatskleistos informacijos galimo atskleidimo, neturėjo teisės tikrinti, rinkti ar kitaip kaupti duomenų, sudarančių asmens privatų gyvenimÄ .

Tokių veiksmų metu gauti duomenys jokiu bÅ«du negalėjo bÅ«ti teismo pripažinti leistinais įrodymas, jais grindžiant asmens kaltę administracinio teisės pažeidimo padarymu.Advokatas atkreipia dėmesį į tai, kad M. G. kaltinimas, padarius ATPK 1735 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , yra grindžiamas iÅ¡ esmės vieninteliu netiesioginiu įrodymu — K. B. ir M. G. susiraÅ¡inėjimu programoje Skype, kurio metu K. B. tariamai perdavė jai žinomÄ vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ . Taip pat pažymi, tai kad Lietuvos bankas, atlikdamas tyrimÄ , susijusį su vieÅ¡ai neatskleistos informacijos apie bÅ«simÄ AB „Agrowill Group“ susijungimÄ su UAB „B.

C.“, tyrimo veiksmus, kurių metu buvo paimtas M. G. asmeninis kompiuteris ir iÅ¡ jo gautas Skype susiraÅ¡inėjimas, atliko FPRÄ® 81 str. 2 d. 3 p. pagrindu. Pasak apelianto, Å¡i norma nesuteikia teisės priežiÅ«ros institucijos pareigÅ«nams tikrinti asmeninius juridinio asmens darbuotojų užraÅ¡us ar kitokiÄ asmeninę informacijÄ , esančiÄ bet kokiose laikmenose. Å iuo atveju plečiamasis Å¡ios normos aiÅ¡kinimas negalimas, kadangi tokiu atveju bÅ«tų paneigiama konstitucinė doktrina bei imperatyvai nustatyti tiek pačioje Konstitucijoje, tiek ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje.

Teigiama, kad Å¡iuo atveju, Lietuvos bankas, neturėdamas nei įstatyme, nei motyvuotame teismo sprendime suteiktos teisės tikrinti ar kitaip kaupti duomenų, kurie sudaro asmenų privataus gyvenimo dalį, grubiai pažeidė žmogaus teises (susižinojimo teisė), pažeidė LR Konstitucijoje įtvirtintÄ Å¾mogaus privatus gyvenimo susiraÅ¡inėjimo neliečiamumÄ . Anot Advokato, skundžiamame nutarime nurodomi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimai nebuvo motyvuoti, kaip to reikalauja Konstitucija ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencija.

Be to, tokie veiksmai neatitiko konstitucinio proporcingumo reikalavimo tarp tiriamo pažeidimo sunkumo ir jo tyrimui taikomų priemonių. Advokatas taip pat pabrėžia, kad M. G. ir K. B. Skype susiraÅ¡inėjimo turinys negalėjo bÅ«ti naudojamas kaip įrodymas byloje dar ir dėl to, kad Skype susiraÅ¡inėjimo turinys buvo atkurtas naudojantis neteisėtomis bei nepatikimomis priemonėmis. Skype turinys buvo atkurtas naudojantis eksperimentine-bandomÄ ja kompiuterinės programos versija. Pasak apelianto, Lietuvos banko specialistai neturi teisės vykdyti kompiuterinės informacijos atkÅ«rimo darbų, taip pat Lietuvos bankas neturėjo galiojančios teismo sankcijos ar pavedimo vykdyti kompiuterinės informacijos atkÅ«rimo darbus.

Atsižvelgiant į tai Advokatas daro iÅ¡vadÄ , kad Skype susiraÅ¡inėjimo turinys tarp M. G. ir K. B. neatitinka įrodymams keliamų leistinumo, teisėtumo ir patikimumo kriterijų, o teismas Å¡iuos duomenis laikydamas patikimais, padarė grubius proceso teisės pažeidimus.Apeliantas nurodo, kad pažeidimo, numatyto ATPK 1735 str. 4 d., padarymu M. G. buvo apkaltintas vadovaujantis vien Lietuvos banko suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu bei jame dėstomais faktais. Jokių objektyvių, neginčytinų, tiesioginių įrodymų dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo nėra - visas kaltinimas remiamas nepatikimais, netiesioginiais, iÅ¡vestiniais duomenimis, kurie patys savaime negali nei patvirtinti nei paneigti byloje įrodinėtinų aplinkybių, o iÅ¡vados dėl asmens kaltumo formuojamos, Å¡iuos duomenis subjektyviai interpretuojant.Advokato teigimu, apylinkės teismas nevertino nei vieno įrodymo, kurie aiÅ¡kiai paneigia M.

G. kaltę, tačiau analizavo tik Lietuvos banko pateiktus duomenis bei subjektyvius aiÅ¡kinimus. Anot Advokato, teismas visiÅ¡kai nesivadovavo nei M. G., nei liudytojų A. N., K. J. parodymais. Nepaisydamas to, jog byloje nėra surinkta neginčijamų M. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, apylinkės teismas neaiÅ¡kino kilusių abejonių pastarojo naudai, tačiau pripažino jį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Pasak Advokato, Å¡ie procesinės teisės pažeidimai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti.

Advokato nuomone, nagrinėjamojo byloje taip pat yra pasibaigę asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai. Anot Advokato, senaties terminas Å¡ioje byloje buvo pasibaigęs dar iki ikiteisminio tyrimo pradžios (2014-11-27), kadangi jis turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2013-12-25 (vėliausiai nuo 2014-01-27) ir negalėjo trukti ilgiau nei 6 mėnesius. Advokato teigimu, nuo 2014-07-27 administracinė atsakomybė M. G. yra negalima. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos bankas praÅ¡o M.

G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-12 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teisinis reguliavimas aiÅ¡kiai nustato, jog draudimas naudotis vieÅ¡ai neatskleista informacija (FPRÄ® 2 str. 3 d.) taikomas visiems asmenims. Atsiliepime pažymima, jog skunde klaidingai nurodoma, kad reikÅ¡mės turi tik FPRÄ® 62 str. 1 d. nustatyti kriterijai. Lietuvos banko atstovo teigimu, tai, kad M. G. žinojo, jog jo turima informacija nebuvo vieÅ¡ai atskleista patvirtina: 1) 2015-04-02 M. G. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo 4 puslapyje pateikti argumentai;

2) tai, kad nuo 2013-12-018 iÅ¡ K. B. gavęs vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ , M. G. 2013-12-25 ir 2014-01-27 neteisėtai jÄ perdavė kitiems asmenims, t. y. atskleidė investuotojų forume www.traders.lt;

3) M. G. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis pats pripažino, jog apie bÅ«simÄ susijungimÄ nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka paskelbta vieÅ¡ai, todėl siekdamas sužinoti Å¡iÄ informacijÄ , jis kreipėsi į asmenį, kuris galėjo ja disponuoti;

4) M. G. ir K. B. susiraÅ¡inėjimas Skype, kuris parodo, jog M. G. žinojo ir suprato, jog aptariama informacija nėra vieÅ¡ai atskleista ir todėl Å¡iÄ informacijÄ draudžiama tiek neteisėtai perduoti, tiek ja naudotis. Atsiliepime pažymima, kad nagrinėjamame Skype susiraÅ¡inėjime, M. G. mažiausiai 12 kartų K. B. klausia dėl vykstančių derybų bei jų eigos, tuo tarpu pastaroji suteikia jam tikslaus pobÅ«džio informacijÄ apie vykstančias derybas bei numatomÄ sėkmingÄ jų baigtį.

Å i aplinkybė rodo, kad M. G., skirtingai nei kitiems rinkos dalyviams, buvo žinomi ne tik gandai bei vieÅ¡os analizės, bet ir konfidenciali ir vieÅ¡ai neatskleista informacija. Lietuvos banko atstovo teigimu, M. G. paskleista informacija buvo tiksli. Jos pagrindu galima daryti vienÄ aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ : aptariamos bendrovės greitai susijungs, o Å¡is sandoris iÅ¡spręs emitento skolų klausimÄ , todėl akcijų kaina ateityje turėtų kilti. Atsiliepime pažymima, kad M. G. pasinaudojo turima informacija, iÅ¡laikydamas, t. y. neparduodamas turimas AB „Agrowill Group“ akcijas, o parduodamas jas įmonėms susijungus, tokiu bÅ«du gavęs 7 360 Eur pelno.

Atsiliepime nurodoma, jog M. G. K. B. perduotos informacijos turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo pagrįstai tikėti, jog ateityje AB „Agrowill Group“ akcijų kaina kils. Lietuvos banko atstovės teigimu, M. G. veiksmuose buvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. M. G.:

1) pasinaudodamas forumu www.traders.lt perdavė jam žinomÄ vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ apie bÅ«simÄ AB „Agrowill Group“ susijungimÄ kitiems asmenims; ir 2) pagrįstai manydamas, kad vieÅ¡ai paskelbus informacijÄ apie bÅ«simÄ AB „Agrowill Group“ susijungimÄ , AB „Agrowill Group“ akcijų kaina kils, iÅ¡laikė turimas AB „Agrowill Group“ akcijas iki oficialaus pateikimo ir minėtas akcijas pardavė už didesnę kainÄ .  Atsiliepime taip pat nurodoma, kad vykstančios derybos atitiko vieÅ¡ai neatskleistos informacijos kriterijus, kadangi tarptautinių teisės normų analizė leidžia teigti, jog Europos teisės aktų leidėjas į vieÅ¡ai neatskleistos informacijos apibrėžimÄ turėjo tikslÄ Ä¯traukti ne tik informacijÄ apie įvykusius faktus, bet taip pat informacijÄ apie pagrįstai ateityje galinčius įvykti įvykius.

Anot Lietuvos banko atstovės, pakankamai tiksli informacija yra tokia, kuri leistų protingam investuotojui priimti investicinį sprendimÄ be rizikos arba su maža finansine rizika. Vertinant ateities įvykius, tai tokios bÅ«simos aplinkybės ar įvykiai, kai remiantis bendru jau turimų įrodymų vertinimu galima pagrįstai manyti, jog yra reali perspektyva, kad Å¡ios aplinkybės atsiras ar įvykiai įvyks. Be to, konkreti finansinių priemonių kainos pokyčio kryptis netgi nėra reikÅ¡mingas kriterijus nustatant vieÅ¡ai neatskleistos informacijos tikslumo laipsnį.

Taigi M. G. turima informacija atitiko tiek tikslumo, tiek ir bendrai vieÅ¡ai neatskleistos informacijos sÄ vokÄ .Atsiliepime pažymima, kad Lietuvos banko tarnautojų teisė atlikti patikrinimÄ vietoje ir kopijuoti kompiuteryje esančiÄ informacijÄ buvo nustatyta įstatyme, minėti veiksmai buvo atlikti laikantis FPRÄ® nustatytos tvarkos, Å¡iam veiksmui atlikti buvo gautas teismo leidimas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad neatlikus minėtų veiksmų, nebÅ«tų galimybės iÅ¡aiÅ¡kinti neteisėtus pasinaudojimo vieÅ¡ai neatskleista informacija atvejus, taip pat buvo laikomasi proporcingumo principo.

Lietuvos banko atstovė akcentuoja, kad atkurdamas ištrintus Skype duomenis, Lietuvos bankas naudojosi tik teisėtomis ir licencijuotomis programomis. Minėti veiksmai, priešingai nei nurodoma skunde, Lietuvos banko atliekami nuolat, kai yra pradedamas tyrimas ir yra paimami duomenys. Be to, šiam veiksmui atlikti Lietuvos bankui nereikia atskiro teismo leidimo. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad administracinė nuobauda M. G. buvo paskirta nesuėjus jo patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, kadangi šiuo atveju administracinė nuobauda M.

G. turėjo bÅ«ti paskirta per 2 mėnesius nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2015-05-06 nutarimu pratęsus pastarÄ jį terminÄ iki vienerių metų, ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai nebuvo pažeisti. Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų, bei pagrįstai priėmė nutarimÄ , kuriuo M.

G. pripažino kaltu pagal ATPK 1735 str. 5 d. ir nubaudė 1600 Eur bauda. ATPK 1735 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę už Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatyme numatytų draudimo naudotis vieÅ¡ai neatskleista informacija prekiaujant finansinėmis priemonėmis ir draudimo manipuliuoti rinka pažeidimus.FPRÄ® 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, kurie vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ turi dėl to, kad yra emitento administracijos darbuotojai, valdymo ar priežiÅ«ros organų nariai ar tokia informacija jiems yra prieinama dėl jų tarnybinės padėties, profesijos, pareigų arba dėl buvimo emitento akcininku, ar dėl to, kad jÄ gavo nusikalstamu bÅ«du, draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai bandyti sudaryti ar sudaryti savo ar trečiojo asmens sÄ skaita sandorius dėl finansinių priemonių, su kuriomis informacija susijusi, kol ji bus vieÅ¡ai atskleista.

Jeigu nurodytas asmuo yra juridinis asmuo, atitinkamas draudimas taip pat taikomas fiziniams asmenims, dalyvaujantiems priimant sprendimus dėl sandorių to juridinio asmens sÄ skaita sudarymo.FPRÄ® 62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims taip pat draudžiama:

1) tiesiogiai ar netiesiogiai perduoti vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ kitam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai informacija atskleidžiama įprastai vykdant tarnybinę, profesinę veiklÄ arba pareigas;

2) remiantis vieÅ¡ai neatskleista informacija rekomenduoti, paskatinti ar pasiÅ«lyti kitam asmeniui sudaryti sandorį dėl finansinių priemonių, su kuriomis vieÅ¡ai neatskleista informacija yra susijusi.Pažymėtina, kad to paties įstatymo 62 straipsnio 3 dalis numato, kad draudimai, nustatyti Å¡iame straipsnyje, taip pat taikomi kiekvienam vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ turinčiam asmeniui, kuris žino ar turi žinoti, kad ta informacija nėra vieÅ¡ai atskleista. Nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas M.

G. buvo suraÅ¡ytas bei skundžiamas nutarimas priimtas dėl aukščiau nurodytų teisės normų, o tiksliau dėl jose nustatytų draudimų, pažeidimo, konstatavus, jog jis neteisėtai pasinaudojo vieÅ¡ai neatskleista informacija apie bÅ«simÄ AB „Agrowill Group“ susijungimÄ su kitomis įmonėmis.  Apygardos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog M. G. kaltę padarius jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1735 str. 4 d., patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens susiraÅ¡inėjimas Skype programa su UAB FMÄ® „Orion Securities“ vertybinių popierių apskaitininke;

M. G. vieÅ¡i pasisakymai forume www.traders.lt; Lietuvos banko IT specialisto paaiÅ¡kinimai; kita bylos medžiaga. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, aukščiau nurodyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog M. G., pažeisdamas FPRÄ® 62 straipsnio 1-3 dalyse numatytus draudimus, neteisėtai pasinaudojo vieÅ¡ai neatskleista informacija apie bÅ«simÄ AB „Agrowill Group“ susijungimÄ su kitomis įmonėmis. Apeliaciniame skunde yra nepagrįstai nurodoma, jog M. G. negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1735 str. 4 d., kadangi jis nėra asmuo, kuris žino ar turi žinoti, kad tam tikra informacija yra vieÅ¡ai neatskleista, t. y. neatitinka subjektui keliamų reikalavimų.

SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamo nutarimo iÅ¡vada, padaryta įvertinus byloje surinktų objektyvių duomenų visumÄ , jog M. G. suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ , o bÅ«tent tai, jog jis disponavo informacija, kuri nėra vieÅ¡ai atskleista. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina byloje esantis M. G. ir UAB FMÄ® „Orion Securities“ vertybinių popierių apskaitininkės susiraÅ¡inėjimo Skype programa turinys, kuriuo nustatyta, jog tiek pastaroji, tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė, kad jų bendravimo faktas bei detalės, susijusios bÅ«tent su tuo metu vykusiomis AB „Agrowill Group“ bei UAB „B.

C.“ susijungimo derybomis, liktų niekam nežinomais. Bendravimo Skype programa metu jie nuolat ragino vienas kitÄ trinti visas su minėta informacija susijusias žinutes (b. t. 1, b. l. 23-29), kas ir buvo padaryta. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M. G. ir K. B. susiraÅ¡inėjimo faktÄ bei jo turinį Lietuvos banko IT specialistams pavyko atstatyti tik pasinaudojus specialiomis tam skirtomis programomis, kas dar kartÄ patvirtina, jog M. G. suvokė, kad jis pradėjo disponuoti vieÅ¡ai neatskleista informacija.

Tokios teismo iÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog M. G. buvo žinoma, kad bÅ«tent UAB FMÄ® „Orion Securities“ tarpininkavo AB „Agrowill Group“ derybų dėl susijungimo metu, tad toje įmonėje dirbusi K. B. neabejotinai galėjo suteikti jam naudingos informacijos Å¡iuo klausimu. Analizuodamas jų susiraÅ¡inėjimÄ Skype programa, apylinkės teismo teisingai akcentavo, jog M. G. aktyviai domėjosi derybų procesu, klausinėjo apie jų eigÄ , o K. B. teikė jam nevieÅ¡Ä informacijÄ apie derinamÄ AB „Agrowill Group“ ir UAB „B.

C.“ susijungimÄ , ragindama neparduoti akcijų bei nurodydama, kad derybos vyksta labai sėkmingai ir tuoj bus baigtos. BÅ«tent įgijęs Å¡iÄ informacijÄ , o ne subjektyviai ir objektyviai įvertinęs pokyčius rinkoje, kaip kad teigiama skunde, M. G. ėmėsi tam tikrų veiksmų jai panaudoti – pasisakė Å¡iuo klausimu forume www.traders.lt bei priėmė sau finansiÅ¡kai naudingÄ sprendimÄ toliau iÅ¡laikyti turimas AB „Agrowill Group“ akcijas. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog apylinkės teismas nevertino liudytojo A.

N. parodymų bei K. J. nurodytų aplinkybių. Pažymėtina, kad skundžiame procesiniame sprendime yra pateikiamas iÅ¡samus minėtų asmenų paaiÅ¡kinimų įvertinimas bei padaryta pagrįsta ir kitÄ bylos medžiagÄ atitinkanti iÅ¡vada, jog, prieÅ¡ingai nei teigia M. G., rinkoje žinia apie bendrovių susijungimÄ pasklido ir sÄ myÅ¡is kilo likus maždaug mėnesiui iki oficialaus praneÅ¡imo. Iki to laiko vieÅ¡ai jokia informacija apie AB „Agrowill Group“ ir UAB „B. C.“ susijungimÄ Å¾inoma nebuvo.

Tuo tarpu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens viešų pasisakymų forume www.traders.lt galima pagrįstai spręsti, jog 2013 m. gruodžio pabaigoje, jis jau turėjo pakankamai tiksliÄ informacijÄ apie aukščiau nurodytų bendrovių susijungimÄ . Taip pat M. G. buvo nurodęs, jog Å¡i informacija jam yra žinoma iÅ¡ UAB FMÄ® „Orion Securities“ darbuotojo, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jo turimų žinių Å¡altiniu buvo ne rinkoje tuo metu sklandantys gandai, kaip kad nurodoma skunde, o tiksli ir konkreti informacija, gauta iÅ¡ K.

B..  Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundo argumentu, jog M. G. elgesys neatitinka pasinaudojimo vieÅ¡ai neatskleista informacija, kadangi jis laikotarpiu nuo 2013-08-13 iki 2014-02-20 nesudarė nei vieno finansinio sandorio su turimais AB „Agrowill Group“ vertybiniais popieriais. Bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, jog M. G. turima informacija įtakojo jo sprendimÄ susilaikyti nuo turimų AB „Agrowill Group“ akcijų pardavimo, kadangi jis žinojo, jog ateityje dėl vykdomo susijungimo Å¡ios bendrovės akcijų kaina kils.

Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad M. G., pasinaudodamas vieÅ¡ai neatskleista informacija, priėmė sau finansiÅ¡kai naudingÄ sprendimÄ Â - toliau iÅ¡laikyti turimas akcijas, ir pardavęs jas vėliau, įmonėms susijungus, uždirbo 7 360 Eur. Skunde taip pat nepagrįstai teigiama, jog teismas negalėjo vadovautis byloje surinktais, M. G. kaltę grindžiančiais įrodymais, kadangi jie neatitinka leistinumo ir teisėtumo kriterijų. Pirmosios instancijos teismo yra iÅ¡samiai pasisakyta Å¡iuo klausimu.

Apygardos teismas sutinka su skundžiamo nutarimo argumentacija Å¡iuo klausimu, todėl jos papildomai nebekartoja. Ä®vertinus aukščiau teismo aptartų byloje surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog M. G. kaltė dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo yra įrodyta visiÅ¡kai. Apygardos teismo vertinimu, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių M. G. pasinaudojimo vieÅ¡ai neatskleista informacija faktÄ , todėl bet kokios keliamos abejonės dėl jų nepakankamumo atmestinos kaip nepagrįstos.Ginčydamas M.

G. atžvilgiu priimto procesinio sprendimo pagrįstumÄ , Advokatas taip pat buvo nurodęs, jog nagrinėjamoje byloje yra pasibaigę asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai. SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo atveju dėl galimai neteisėto elgesio M. G. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas 2015-03-19 LR Generalinės prokuratÅ«ros nutarimu. Taigi, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 2 dalimi, administracinė nuobauda jam turėjo bÅ«ti paskirta per 2 mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, t. y. iki 2015-05-19.

Nustatęs, jog nėra galimybės bylÄ iÅ¡nagrinėti iki nustatyto termino pabaigos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-06 nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ iki vienerių metų, t. y. iki 2016-03-19. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teigti, jog administracinė nuobauda M. G. buvo paskirta suėjus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams, nėra jokio pagrindo. Apygardos teismas pažymi, jog Advokatas nagrinėjamu atveju nepagrįstai vadovaujasi ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytais asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminais.

Pažymėtina, kad pastarieji yra taikomi tuo atveju, jei asmens atžvilgiu iÅ¡ karto yra pradedama administracinio teisės pažeidimo teisena. Tuo tarpu asmeniui pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , o vėliau jį nutraukus, taikytinos ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatos.        Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

M. G. atstovo advokato Povilo Gruodžio apeliacinį skundÄ atmesti, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-12 nutarimÄ nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                    Algimantas Valantinas