e9faa9e9-281d-4ff9-9041-32f2d5ecdf9d · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1672-725/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20040-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Å ukio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G.

B., gimusi 1976 m. gegužės 25 d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, dirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: - 2018 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio bauda. Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartimi pakeistas nuosprendis ir nurodyta, kad terminas, per kurį turi būti sumokėta bauda, – 2 metai, kaltinama pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : G. B. 2020 m. gegužės 24 d. apie 13.13 val. nuo (duomenys neskelbtini), sankryžos važiavo iki (duomenys neskelbtini), kiemo, vairuodama kelių transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu nustatyta 2,95 promilių neblaivumas). Be to, G. B. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: žinodama, kad Kauno apylinkės tesimo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, bei jai, vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas tris metus, t. y. iki 2021 m. birželio 14 d. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 2020 m. gegužės 24 d. apie 13.13 val. bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nuo (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini), sankryžos važiavo iki (duomenys neskelbtini), kiemo, vairuodama kelių transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaltinamoji G.

B. kalta prisipažino ir parodė, kad ji suprato, jog jai atimta teisė vairuoti transporto priemonę. 2020 m. gegužės 24 d. šventė savo gimtadienį ir išgėrė alkoholio. Kadangi jai reikėjo nusipirkti daugiau alkoholio, ji vairavo jos mamai priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kodėl taip padarė, paaiškinti negalėjo, savo poelgį vertina kritiškai, dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 97). Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina jos parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas G. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gegužės 24 d. apie 13.00 val., važiuojant į prekybos centrÄ ,,Moki veži“, esantį (duomenys neskelbtini), ir privažiavus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtÄ , prieÅ¡ais save pastebėjo važiuojantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis važiavo prieÅ¡ais jį, automobilis kėlė avarines situacijas, buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Liudytojui įtarus, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, nusprendė važiuoti paskui minėtÄ automobilį. Minėtas automobilis iÅ¡ Garliavos plento įsuko į A. S. g. esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, Å¡alia prekybos centro ,,Å ilas“, esančio (duomenys neskelbtini). Liudytojas pamatė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris ir nuėjo į parduotuvės ,,Å ilas“ alkoholinių gėrimų skyrių. Jam pamačius, kad moteris iÅ¡ karto nuėjo prie alkoholinių gėrimų, suprato, kad Å¡i atvyko jų įsigyti ir tuoj pat vėl važiuos su ankščiau minėtu automobiliu, todėl liudytojas paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, praneÅ¡damas apie galimai neblaiviÄ moterį.

Telefoninio pokalbio meta pastebėjo iÅ¡ prekybos centro iÅ¡einančiÄ moterį, kuri įsidėjo į automobilį, užvedė automobilio variklį ir bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės, tačiau vos neatsitrenkė į kitas transporto priemones. Jam pastebėjus, kad moteris iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės, jis vėl pradėjo važiuoti paskui jÄ . Moteris iÅ¡ A. S. g. įsuko į (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ kurio įsuko (duomenys neskelbtini)., po to į (duomenys neskelbtini). ir, atvažiavusi į (duomenys neskelbtini), įsuko į namo Nr. 44 kiemÄ bei įvažiavo į garaÅ¾Ä .

Moteriai vairuojant transporto priemonę, liudytojas visÄ laikÄ važiavo paskui jÄ . Moteris važiavo pažeisdama kelių eismo taisykles, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Liudytojas apsuko transporto priemonę, kad galėtų stebėti, kas vyksta, ir pastebėjo, kad automobilį vairavusi moteris stovi gatvėje ir rodo jam nepadorius gestus, artinasi link jo vairuojamo automobilio. Liudytojas visÄ laikÄ kalbėjo telefonu su pareigÅ«nais. Netrukus prie namo, esančio J(duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigÅ«nai.

Liudytojas policijos pareigÅ«nams nurodė moterį, kuri vairavo transporto priemonę (b. l. 27–28). Liudytoja G. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gegužės 24 d. patruliuodama kartu su kolega, apie 13.00 val. gavo iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ apie girtÄ vairuotojÄ . Nuvykus adresu J(duomenys neskelbtini), pranešėjas G. J. nurodė moterį, stovinčiÄ gatvėje, kuri, jo teigimu, vairavo kiemo garaže stovintį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Policijos pareigÅ«nai nustatė moters tapatybę.

Bendraujant su moterimi, ji buvo akivaizdžiai neblaivi, sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbėjo neriÅ¡liai, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0327 G. B. 13.38 val. nustatytas 3,39 promilių neblaivumas, 13.59 val. nustatytas 2,95 promilių neblaivumas. Patikrinus informacinę policijos sistemÄ , nustatyta, kad G. B. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Moteris buvo sulaikyta (b. l. 33–34). Liudytoja Nijolė A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė.

Kadangi liudytoja neturi garažo, tai savo automobilį laiko dukros namo garaže, (duomenys neskelbtini). Liudytoja automobiliu važinėja labai retai, todėl leidžia savo automobiliu naudotis dukros šeimai (b. l. 41). 2020 m. gegužės 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). 2020 m. gegužės 24 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad G. B. 13.59 val. nustatytas 2,95 promilių neblaivumas (b. l. 61–63). 2020 m. gegužės 24 d. ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso Nijolei A.

B. (b. l. 69). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės VW Passat Variant CL (TD), 1993 m. laidos, kaina Lietuvoje yra (be PVM) 414 eurų (b. l. 71). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji G. B. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamoji, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2020 m. gegužės 24 d. apie 13.13 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio.

Be to, kaltinamoji G. B. žinodama, kad Kauno apylinkės tesimo Kauno rūmų 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas tris metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 2020 m. gegužės 24 d. apie 13.13 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaltinamosios nusikalstamus veiksmus patvirtina liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas sprendžia, kad kaltinamosios G. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, ji kalta ir baustina. Tikslintina kaltinime nurodytas procesinis sprendimas, kurio pagrindu G. B. buvo pripažinta kalta ir jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Kaltinime nurodyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartimi G. B. buvo pripažinta kalta, tačiau iš byloje esančių duomenų ir rašytinių įrodymų, matyti, jog G.

B. buvo pripažinta kalta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 7 d. nuosprendį ir jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, o Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartimi tik pakeista nuosprendžio dalis susijusi su terminu, per kurį bauda turi bÅ«ti sumokėta. Å i kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamosios teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jos teisės į gynybÄ , todėl yra leistina. Atsižvelgiant į byloje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamoji G. B. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda sutiko. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslÄ , kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamosios G. B. padarytų nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas bÅ«tent turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui.

Vertinant G. B. asmenybę, pažymėtina, kad ji teista (b. l. 111–112), administracine tvarka nebausta (b. l. 110), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2005 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 105), Priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 108), dirbanti. Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Kadangi kaltinamoji G. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajai, o kitam asmeniui – jos motinai (duomenys neskelbtini). (b. l. 69), kuri automobilį laiko kaltinamosios garaže ir nežinojo, kad kaltinamoji automobilį naudos nusikalstamai veikai daryti. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 414 Eur – vidutinė tokios markės transporto priemonės kaina Lietuvoje (VšĮ „Emprekis” pažyma, b. l. 71).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1dalyje, pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, dirba, tačiau kaltinamoji vairavo transporto priemonę, kai neturėjo tam teisės, kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu kaltinamojo buvo pripažinta kalta už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , ir jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kaltinamajai buvo nustatytas net 2,95 promilių neblaivumas, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas maksimalus.

Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – 2 DVD laikmenos, saugomos byloje (b. l. 45, 53), paliktinos saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, ir skirti: - pagal 2811 straipsnio 1 dalį – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudÄ ; - pagal 243 straipsnį – 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę bausmę – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti G. B. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, G. B. skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. - iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ G.

B. konfiskuotino turto – automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 414 (keturis Å¡imtus keturiolika) eurų. Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones G. B. atėmimÄ 5 (penkeriems) metams. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmenas, saugomas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

G. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė