e9fa0bcd-71a7-4640-a6dd-421e97d2b62a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18306-1070/2021 Teisminio proceso Nr.2-69-3-11183-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.10.5.1; 2.6.20.1; 3.2.7.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. M. ir jos atstovui advokatui V. Z., atsakovei D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį atsakovei D. B. dėl skolos ir žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Libered“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė A. M. padavė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. B. 6377,75 Eur skolos, 1386,44 Eur nuostolių atlyginimÄ , 83,08 Eur netesybas, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (el. b. t. 1, l. 1-9).

2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2021 m. kovo 27 d. ginčo šalys sudarė dvi sutartis dėl atsakovės siuvimo ir susijusių paslaugų teikimo ieškovei iš jos pateiktų lekalų dizaino ir medžiagų pagal ieškovės reikalavimus. Pagal Sutartį Nr. 1 atsakovės paslaugų teikimo terminas suėjo 2021 m. balandžio 30 d., o Sutarties Nr. 2 – 2021 m. gegužės 1 d. Atsakovė neįvykdė ieškovės užsakytų paslaugų sutartyse numatytais terminais: neperdavė ieškovei pasiūtų gaminių, ieškovės užsakytus gaminius parduoda kaip savo sukurtus.

Ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus: pasirūpino reikiamomis medžiagomis, sumokėjo už jas, perdavė jas atsakovei, kad ši galėtų atlikti siuvimo paslaugas. Ieškovė, negavusi gaminių, pasitikėdama atsakove, esant šios prašymui pervedė (perleido) atsakovei 6377,75 Eur už paslaugas pagal abi sutartis. 4327,48 Eur atsakovės nurodymu bankiniais pavedimais buvo pervesti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ .

IeÅ¡kovei kreipusi į trečiÄ asmenį dėl pervestų pinigų gražinimo Å¡is nurodė, kad negrÄ Å¾ins pervestų lėšų. Atsakovė vengia perduoti ieÅ¡kovei Å¡ios užsakytus gaminius. IeÅ¡kovė turėjo 569,69 Eur iÅ¡laidų dėl sutarčių vykdymo, kadangi aprÅ«pino atsakovę žaliavomis, pirktomis iÅ¡ trečiųjų asmenų bei perduotomis atsakovei. Atsakovė vis žada grÄ Å¾inti pinigus ar dalį užsakymo, tačiau nevykdo savo pažadų, į raginimus vykdyti sutartinę prievolę reaguoja emocingai, bet nevykdo sutartinių įsipareigojimų.

IeÅ¡kovė taip pat turėjo 816,75 Eur iÅ¡laidas dėl antstolio R. V. paslaugų konstatuojant faktines aplinkybes. Atsakovė neatvyko nei į vienÄ sutartÄ susitikimÄ bei padarė ieÅ¡kovei dėl to 816,75 Eur žalÄ . Vadovaujantis Sutarčių 6.2 punktu atsakovei netinkamai vykdant sutartines prievoles iÅ¡ jos ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteisti 83,08 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d., taikant 0,02 proc. delspinigių normÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteistos ir 5 proc. metinės procesinės palÅ«kanos.

3. Atsakovė D. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais. Atsakovės teigimu ji ir ieÅ¡kovė buvo artimos draugės, pasitikinčios viena kita, todėl pradėjo dirbti kartu. Jos kurį laikÄ svajojo ir nutarė kartu sukurti ekologiÅ¡kos aprangos prekės ženklÄ , kuriam atsakovė sugalvojo pavadinimÄ â€“ „Carum“. Atsakovė sukÅ«rė pavadinimo Å¡riftÄ , daug laiko skyrė prekės ženklo įvaizdžio kÅ«rimui, svetainių apipavidalinimui, įvairių tekstų suraÅ¡ymui bei vertimui į anglų kalbÄ .

Atsakovės sritis yra aprangos inžinerija, ji turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , baigė ne vienus mokslus, susijusius su mada. Atsakovė buvo atsakinga už visus kÅ«rybos ir kitus darbus, pradedant prekės ženklo kÅ«rimu, viso darbo organizavimu, siuvinių dizainų kÅ«ryba, konstravimu, modeliavimu, siuvimo kokybės priežiÅ«ra, pasirengimu fotosesijoms ir kt. Visi parengiamieji darbai atėmė daug pastangų ir laiko. Atsakovė nedirbo karantino laikotarpiu, todėl už visus organizacinius darbus ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei kaip draugei grynais pinigais, nes abi nutarė investuoti į gražiÄ idėjÄ .

Abi Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovė investuos savo pinigus, o atsakovė – savo laikÄ , žinias, talentus bei patirtį. Å alių bendra veikla buvo nutraukta ieÅ¡kovės iniciatyva iÅ¡ karto po 2021 m. kovo 27 d. sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. balandžio pradžioje. Jų veikla nebuvo oficialiai įregistruota, prekės ženklas „Carum“ nebuvo patentuotas. Visi atsiskaitymai tarp Å¡alių vyko grynais pinigais, jokie kvitai bei dokumentai nebuvo pasiraÅ¡omi. Kadangi įregistravus individualiÄ veiklÄ Å¡alys susidurtų su mokesčiais, buvo reikalingi visų iÅ¡laidų kvitai, 2021 m. kovo 27 d. atsakovė pasirašė darbų priėmimo/perdavimo sutartį geranoriÅ¡kai, pasitikėdama drauge bei nepagalvojusi, kad tai gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ jÄ .

IÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė dėl neaiÅ¡kių priežasčių nutraukė bendradarbiavimÄ . Artėjant vasarai atsakovė dėl to liko be darbo, todėl ieÅ¡kovė sutiko palikti jai kai kuriuos audinius bei gaminius, kuriuos atsakovė buvo sukÅ«rusi ir pasiuvusi. IeÅ¡kovė atsisakė ir pavadinimo „Carum“, kurį sugalvojo atsakovė. Kai Å¡alių bendradarbiavimas buvo nutrauktas atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei visus Å¡ios nupirktus audinius. Sutartyje nurodytas didelis kiekis gaminių, kurių pasiuvimui reikėtų net keleto mėnesių, Å¡iuos gaminius turėjo pasiÅ«ti Kauno siuvykla, visi planuotiems gaminiams skirti audiniai buvo grÄ Å¾inti.

Tarp Å¡alių nebuvo konflikto, tačiau ieÅ¡kovė neatsiliepė į atsakovės skambučius, visi jos asmeniniai profiliai „Facebook“, „Instagram“ platformose buvo užblokuoti nuo atsakovės. Atsakovė geranoriÅ¡kai sutiko su ieÅ¡kovės sprendimu nutraukti bendrÄ veiklÄ . Atsakovei nepavyko susisiekti su ieÅ¡kove, atsakovės namuose iki Å¡iol guli dalis sukirptų gaminių, pakavimo medžiagos, lekalai, už kuriuos ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi grynais pinigais, bei kurių nepavyko grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ne dėl atsakovės kaltės. Audinių grÄ Å¾inimo metu antstolis nedalyvavo, todėl atsakovė nesutinka su nuostoliais, grindžiamais antstolio paslaugomis.

Atsakovė praÅ¡o ignoruoti 2021 m. kovo 27 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį. Atsakovė nesutinka, kad turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtÄ sumÄ , kadangi su Å¡ia bendrove buvo pasiraÅ¡yta patalpų nuomos sutartis. Nuomojamose patalpose „(duomenys neskelbtini)“, turėjo bÅ«ti vykdoma Å¡alių veikla. Nuo 2021 m. sausio iki balandžio mėn. nuomojamose patalpose buvo sandėliuojami visi ieÅ¡kovės pirkti audiniai, kurie buvo siunčiami iÅ¡ Olandijos nuomojamo objekto adresu.

IeÅ¡kovė apmokėjo patalpų nuomos mokesčius už keturis mėnesius. Atsakovės nuomone, UAB„ (duomenys neskelbtini)“ turi bÅ«ti paÅ¡alinta iÅ¡ proceso kaip trečias asmuo. Už atsakovės kÅ«rybinius, konstravimo ir organizacinius darbus atsiskaitymai vyko tik grynais pinigais, visi darbai buvo atlikti. Dalis gaminių ir daiktų yra atsakovės namuose, ji norėtų grÄ Å¾inti juos ieÅ¡kovei, nes neprivalo už tai mokėti. Tarp Å¡alių kilo konfliktas po to, kai atsakovė savo pačios sukurtus bei pasiÅ«tus ieÅ¡kovės po iÅ¡siskyrimo paliktus gaminius nufotografavo ir sukėlė į „(duomenys neskelbtini)“ oficialų puslapį Instagrame.

IeÅ¡kovė pradėjo skleisti melagingÄ informacijÄ , kad atsakovė pavogė jos dizainus, audinius ir gaminius. Kilus konfliktui, atsakovė nepublikavo ir nepardavė ieÅ¡kovės jai paliktų gaminių, jie yra atsakovės namuose. Atsakovė sužinojo, kad ieÅ¡kovė sukÅ«rė kitÄ prekės ženklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ kuris buvo blokuotas nuo atsakovės, kad Å¡i jo nematytų, kadangi ieÅ¡kovė pradėjo publikuoti tokius pačius (atsakovės sukurtus) gaminius kaip ir svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ kurie buvo palikti atsakovei abipusiu susitarimu.

RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (el. b. t. 2, l. 65-68) atsakovė nurodo, kad ji susitarė su ieÅ¡kove, jog prasidėjus pardavimams atsakovė bus įdarbinta ieÅ¡kovės įmonėje, kurios Å¡i taip ir neįregistravo kol vyko kÅ«rybinis procesas ir parengiamieji darbai. Atsakovei neleista parduoti ieÅ¡kovės paliktus gaminius, todėl atsakovė neprivalo jų pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimas su atsakove nesusijęs su byla todėl turi bÅ«ti ignoruotas teismo.

Atsakovė norėjo grÄ Å¾inti pinigus ieÅ¡kovei po to, kai parduos tam tikrus jai paliktus ieÅ¡kovės gaminius. Atsakovė papildomai nurodė, kas nesutinka su ieÅ¡kinyje nurodytomis sumomis. IeÅ¡kovė viena vertus nurodo, kad nepalieka atsakovei pagamintų gaminių, kita vertus slepiasi nuo atsakovės, nesuteikdama jai galimybės grÄ Å¾inti paliktus daiktus.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė A. M. palaikė pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė yra jos buvusi mokytoja, ji lankė atsakovės siuvimo kursus. Atsakovė ėmė pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės nuo 2020 m. gruodžio mėn., ieÅ¡kovė visÄ tÄ laikÄ pasitikėjo atsakove, bet negavo nei sumokėtų pinigų, nei užsakytų darbų. IeÅ¡kovė pradėjo domėtis siuvimo kursais prieÅ¡ 4 metus, ji gavo pirmas žinias iÅ¡ atsakovės. Pernai ieÅ¡kovė pradėjo domėtis medžiagomis, sumanė daryti kažkÄ savo.

Atsakovė patarė, kÄ reikia daryti, jos bendravo visus keturis metus, ieÅ¡kovė prašė atsakovės pamokyti jÄ , kÄ daryti. IeÅ¡kovė mokėjo už kelis rÅ«bus, kurie buvo pasiÅ«ti atsakovės jai individualiai. IeÅ¡kovė mokėjo pinigus atsakovei į priekį, prieÅ¡ paslaugas. Atsakovė vis rasdavo priežasčių, dėl kurių nepadarydavo užsakytų darbų, po kurio laiko ieÅ¡kovė suprato, kad nieko nebus, todėl nusprendė suraÅ¡yti sutartis. Atsakovė prašė didesnės sumos už darbus, bet ieÅ¡kovė pasakė, kad iÅ¡ pradžių turi bÅ«ti rezultatas, pasakė atsakovei, kad nori atsiimti medžiagas, darbus.

IeÅ¡kovei buvo patarta suraÅ¡yti sutartis su atsakove. Buvo daug darbų, už kuriuos ieÅ¡kovė mokėjo atsakovei grynais, atsakovė sakė, kad atliks užsakytus darbus, kai bus sumokėti pinigai. IeÅ¡kovė norėjo pervesti pinigus į atsakovės sÄ skaitÄ , tačiau ji nenorėjo, prašė pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . Sutarčių tekstai buvo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovės. Antroje sutartyje buvo nurodyti visi kitai darbai, dėl kurių atsakovė bÅ«tų suinteresuota vykdyti sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei.

Atsakovė grÄ Å¾ino didžiÄ jÄ dalį ieÅ¡kovės medžiagų, bet pas atsakovę liko etiketės, maiÅ¡eliai, siÅ«lai, įsigyti už ieÅ¡kovės pinigus. Atsakovė parašė ieÅ¡kovei, kad nevykdys sutarčių. IeÅ¡kovė perdavė atsakovei 1600 Eur, 800 Eur, 800 Eur ir 150 Eur. Sutartyje nurodyta ieÅ¡kovės skola (1265 Eur), ieÅ¡kovei pervedus trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei skirtÄ sumÄ , ieÅ¡kovė nebuvo skolinga pagal sutartį atsakovei. Å alys niekada nekalbėjo apie bendrÄ Ä¯monę, ieÅ¡kovė nežino, kodėl atsakovei skirti pinigai turi bÅ«ti pervesti trečiajam asmeniui.

IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovei už viskÄ . IeÅ¡kovė norėjo, kad atsakovė suteiktų jai paslaugas: reikėjo rÅ«bų brėžinių, siuvimo. Atsakovė sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra jos ženklas, todėl ieÅ¡kovė sumokėjo jai už tai. IeÅ¡kovės iniciatyva užbaigti visus santykius su atsakove buvo prieÅ¡ sutarčių pasiraÅ¡ymÄ , bet ieÅ¡kovė pasirašė sutartis dėl to, kad galėtų kažkaip įforminti tai, kas buvo iki sutarčių sudarymo. Atsakovė sakė ieÅ¡kovei, kad yra pasiÅ«tų gaminių, bet ne pas jÄ , kad ji nespėja pasiÅ«ti užsakytus gaminius, atsakovė gyveno „(duomenys neskelbtini)“.

IeÅ¡kovė turi, kur laikyti medžiagas, todėl jai nereikėjo nuomojamų patalpų. Sutartyje nurodytos sumos – tai lėšos, sumokėtos už atsakovės darbus. Atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei medžiagas pagal jos pateiktÄ Ä¯ bylÄ aktÄ . IeÅ¡kovės iÅ¡silavinimas yra aukÅ¡tasis, farmacijos srityje, tai jos pirma nuosava veikla.

5. IeÅ¡kovės atstovas advokatas V. Z. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kovės reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra jauna nepatyrusi farmacininkė, pasiskolinusi lėšas iÅ¡ savo motinos verslui kurti. IeÅ¡kovės savarankiÅ¡ka veikla pradėta 2020 m. gruodį, įforminta 2021 m. kovo mėn. IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovei už darbus, atsakovei buvo palikti tam tikri gaminiai su sÄ lyga, kad bus įvykdyta sutartis. Atsakovė turėjo pakankamai laiko, kad grÄ Å¾intų ieÅ¡kovei tai, kas jai priklauso.

6. Atsakovė D. B. bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu prašė atmesti ieÅ¡kinį. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ji įspėjo ieÅ¡kovę apie tai, kad nepavyks greitai iÅ¡vystyti planuojamos bendrai veiklos. Pinigai, gauti iÅ¡ veiklos, turėjo bÅ«ti dalinami vasarÄ . IeÅ¡kovė turi individualios veiklos pažymÄ , jai nereikia sutarčių. Atsakovė pasirašė byloje pateiktas sutartis, nesureikÅ¡mindama jų. Å alys susitarė užsiimti bendra veikla, kurioje ieÅ¡kovės įnaÅ¡u bÅ«tų jos idėjos, skonis, reklama, Interneto svetainė, organizacinė veikla, elektroninės parduotuvės kÅ«rimas, finansai, o atsakovės – gaminių kÅ«ryba, lekalai, žaliavų supirkimas, dizainas, tekstai.

Atsakovė iÅ¡nuomojo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kotedÅ¾Ä karantino metu daugiau dėl darbo. Sutartinius santykius nutraukė ieÅ¡kovė, o ne atsakovė. IeÅ¡kovė nieko nedarė, atsakovė perdavė jai viskÄ , kas priklausė. Neperdavė tų darbų, kurie, atsakovės manymu, turėjo likti jai. Atsakovė skaitė savo pasiraÅ¡ytas sutartis, bet nesigilino į jų tÅ«rinį. Atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei Å¡ios perduotų pinigų, nes buvo sudėtinga situacija, ji nežinojo, kÄ daryti.

PasiraÅ¡ant sutartis jos susėdo su ieÅ¡kove, siekdamos viskÄ suskaičiuoti ir suraÅ¡yti. Atsakovė lengvabÅ«diÅ¡kai pasirašė sutarties tekstÄ , gaminius turėjo pasiÅ«ti siuvykla. IeÅ¡kovė žiÅ«rėjo į atsakovę ne kaip į lygiavertę partnerę. Pinigai buvo sumokėti atsakovei anksčiau, nei buvo pasiraÅ¡ytos sutartys. Atsakovė gyveno UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bÅ«ste 5 mėnesius. Atsakovė norėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei gaminius per jos direktorę, bet baiminosi, kad ieÅ¡kovė apkaltins jÄ gaminių nekokybiÅ¡kumu.

7. Trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nepateikė į bylÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gavęs Å¡ios bylos procesinius dokumentus, neatvyko į bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Teismo Å¡aukimas, siųstas trečiajam asmeniui tuo adresu, kuriuo jam buvo įteikti pirminiai dokumentai, grįžo neįteiktas. Teismas, vadovaudamasis CPK 121 straipsnio 1, 2 dalimi, laikė, kad trečiajam asmeniui yra tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje.

Teismas, įvertinęs tai, kad trečiajam asmeniui žinoma apie ieÅ¡kovės paduotÄ ieÅ¡kinį, jam buvo sudaryta galimybė iÅ¡sakyti savo pozicijÄ Å¡ioje byloje, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasinaudojo tokia galimybe nei iki teismo posėdžio, nei jo metu, nutarė nagrinėti bylÄ nedalyvaujant trečiajam asmeniui ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ , neatvykus į posėdį trečiojo asmens atstovui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 8. IÅ¡ abiejų Å¡alių žodinių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad iki 2021 m. kovo 27 d. ieÅ¡kovė perdavė atsakovei grynais pinigais tam tikrÄ pinigų sumÄ drabužių iÅ¡ ekologiÅ¡kų medžiagų pasiuvimui. IÅ¡ abiejų Å¡alių paaiÅ¡kinimų taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovės praÅ¡ymu pervedė į trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ 4327,48 Eur. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir bylos raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kovė pervedė trečiajam asmeniui 800 Eur, nurodydama, kad tai atsakovės mokėjimas (el. b. t. 1, l. 35), 2021 m. kovo 1 d.

– 812,48 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „D. B.“. 2021 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovė pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ 2715 Eur, nurodydama, kad mokama pagal susitarimÄ (el. b. t. 1, l. 24).

9. Atsakovės paaiÅ¡kinimais, ji prašė ieÅ¡kovės pervesti pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atsakovės vardu nuomojamų patalpų „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2020 m. gruodžio 3 d. nuomos sutartį (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas). Nuomos sutarties pagrindu atsakovei perduotos naudojimui gyvenamosios paskirties patalpos už 800 Eur mėn. nuomos mokestį. 10. 2021 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra dėl 71,30 Eur apmokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už sagas ir sagtis.

Å i sÄ skaita faktÅ«ra buvo apmokėta ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ (ieÅ¡kinio priedai). 2021 m. kovo 13 d. ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita dėl 266 Eur sumokėjimo už etiketes „(duomenys neskelbtini)“ kuri apmokėta 2021 m. gegužės 2 d. (ieÅ¡kinio priedai) 2021 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra dėl 232,39 Eur apmokėjimo už pakuotes, kuriÄ ieÅ¡kovę apmokėjo 2021 m. kovo 18 d. Teismo posėdžio metu atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad Å¡ios žaliavos buvo perduotos atsakovei, pripažino, kad pakuotės ir etiketės yra jos namuose. 11. 2021 m. kovo 27 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo pasiraÅ¡ytos dvi sutartys:

Sutartis Nr. 1 ir Sutartis Nr. 2 (el. b. t. 1, l. 12-19). Å iose sutartyse ieÅ¡kovė įvardyta užsakove, o atsakovė – vykdytoja. Pagal Sutarčių 1 punktÄ atsakovė įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei rÅ«bų siuvimo paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų lekalų dizaino ir medžiagų pagal ieÅ¡kovės reikalavimus sutartyse nurodytais terminais ir sÄ lygomis, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei už tinkamai suteiktas paslaugas pagal sutartyse numatytÄ tvarkÄ . Sutarčių 2.1 punkte nurodyta, kad atsakovė sutartimi perduoda, o ieÅ¡kovė priima Å¡iame punkte nurodytus iki sutarties atsakovės atliktus darbus.

12. Sutarties Nr. 1 2.1 ir 3 punktuose nurodytos tam tikro kiekio ir asortimento drabužių pasiuvimo paslaugos (marÅ¡kinėlių, treningų kostiumo, suknelės, bluzono, kelnių ir t. t.), lekalų pagaminimas, bendradarbiavimas kuriant prekinį ženklÄ , raÅ¡ant istorijÄ apie „(duomenys neskelbtini)“, administracinės paslaugos (sagų ieÅ¡kojimas, paklijavimų, siÅ«lų). Sutarties Nr. 2 2.1 punkte ir 3 punkte nurodyti atliktini darbai: tam tikro kiekio ir asortimento drabužių pasiuvimas, darbas fotosesijos metu, padedant stilistiÅ¡kai gauti gerus kadrus, pagalba atrenkant kadrus iÅ¡ fotosesijos, kolekcijos apraÅ¡ymas 6 sakiniais, ieÅ¡kovės sutikimu atrinktų nuotraukų apraÅ¡ymas 4 sakiniais.

13. Sutartyse numatyti paslaugų atlikimo terminai ir kainos: Sutarties Nr. 1 3 punkte įtvirtinta, kad viskas turi bÅ«ti padaryta iki balandžio 30 d., Sutarties Nr. 2 3 punkte nurodyta, kad viskas turi bÅ«ti padaryta iki gegužės 1 d. Sutarties Nr. 1 3 punkto lentelės pabaigoje nurodyta, kad sumokėta 4915 Eur, „mano skola“ – 1265 Eur. Sutarčių 4.1 punkte įtvirtinta, kad atsakovė (vykdytoja) įsipareigoja atlikti ieÅ¡kovės (užsakovės) nurodytas paslaugas sutartais terminais. Pagal Sutarčių 6.2 punktÄ vykdytoja, sutartyje nustatytu terminu ar pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ nesuteikusi paslaugų, įsipareigojo mokėti 0,02 proc. nuo sutarties sumos delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Sutarčių 7.1 punkte įtvirtinta, kad sutartys kartu yra ir iki Sutarties pasiraÅ¡ymo vykdytojos atliktų darbų priėmimo aktas.

14. Abi Å¡alys bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu pripažino, kad jų sutartiniai santykiai prasidėjo 2020 m. gruodį, kad Sutartis jos pasirašė, turėdamos tikslÄ viskÄ suskaičiuoti (CPK 182 straipsnio 5 punktas).

15. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Sutartyse nurodyti darbai ir paslaugos nebuvo atlikti ir perduoti jai sutartu laiku. Atsakovė iÅ¡ esmės patvirtino Å¡ias aplinkybes, nurodydama, kad abi Å¡alys susitarė, jog dalis gaminių bus palikta atsakovei, bei pripažindama, kad kita dalis gaminių nebuvo perduota ieÅ¡kovei, nes taip ir nebuvo pagaminta, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inus medžiagas jos pareikalavimu, o dalis gaminių Å¡uo metu yra pas atsakovę. IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, kad Sutartyje Nr. 1 nurodyta „mano skola“ (žr.

Sutarties Nr. 1 3 punkto lentelės pabaigÄ ) reiÅ¡kia ieÅ¡kovės skolÄ pagal Sutartį Nr. 1, kuriÄ ji sumokėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ atsakovės praÅ¡ymu. 16. 2021 m. kovo 29 d. žinute ieÅ¡kovė pranešė atsakovei, kad pinigus gali pervesti pagal sutartį tik atsakovei (el. b. t. 2, l. 35). Atsakovei iÅ¡raÅ¡ius ieÅ¡kovei pinigų priėmimo kvitÄ dėl 2715 Eur sumos, ieÅ¡kovė atliko pavedimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ atsakovės praÅ¡ymu (el. b. t. 2, l. 38-42).

17. Atsakovė pateikė į bylÄ ieÅ¡kovės žinutę, kurioje Å¡i nurodo, kad paliks jai pilkÄ medžiagÄ su gaminiais ir natÅ«raliÄ kanapę su gaminiais su sÄ lyga, kad visi gaminiai bus pasiÅ«ti iki termino pabaigos; kad nepaliks atsakovei nieko tuo atveju, jei Å¡i nepasiųs rÅ«bų ir nepadarys lekalų iki termino pabaigos (el. b. t. 2, l. 6). Vienoje iÅ¡ žinučių atsakovė nurodo ieÅ¡kovei: „Man esi sumokejusi 450+800+812+1600 viso!“ (el. b. t. 1, l. 22). Ä® bylÄ taip pat pateikta atsakovės žinutė ieÅ¡kovei:

„Man jokio skirtumo, čia tavo kÅ«ryba, tavo idėja ir tavo organizavimas. AÅ¡ ne prie ko tikrai“ (el. b. t. 2, l. 14). 18. 2021 m. balandžio 15 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (el. b. t. 1, l. 36-41) duomenimis, atsakovė atsiuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ apie tai, kad ieÅ¡kovė nenori toliau dirbti kartu su atsakove, todėl negali reikalauti sutarties vykdymo, atsakovei paskambino policija ir patarė nutraukti sutartį kuo skubiau. Atsakovė nurodė, kad susitiks su ieÅ¡kove kitÄ dienÄ , ji viskÄ atveÅ¡, sutartis nutraukta.

Atsakovė pasiÅ«lė susitikti ieÅ¡kovei prie vieÅ¡bučio Totorių g. 23, 12 val. KitÄ dienÄ atsakovė parašė ieÅ¡kovei žinutę apie tai, kad susirgo, kad jai reikia pabÅ«ti ramiai, kad neturi pinigų, kad ji pasius visus gaminius, kad atsigaus per vienÄ dienÄ . Å alys susitarė susitikti kitÄ dienÄ 18:00 val. Vilniuje, Totorių g.

23. Antstolis konstatavo, kad D. B. neatvyko 2021 m. balandžio 15 d. 12 val. į sutartÄ vietÄ . 19. 2021 m. balandžio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad atsakovė D. B. neatvyko į sutartÄ vietÄ ir neperdavė ieÅ¡kovei jokio turto (el. b. t. 1, l. 47-66). Protokole taip pat pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas programėlėje „Messenger“, kurio metu atsakovė nurodė, kad atveÅ¡ ir perduos ieÅ¡kovei audinius. IeÅ¡kovė priminė, kad sutarties vykdymui lieka 17 dienų.

Atsakovė atsakė, kad sutartis nutraukta bei pažadėjo, kad ieÅ¡kovė atgaus viskÄ . SusiraÅ¡inėjimo metu ieÅ¡kovė paprašė iÅ¡ atsakovės arba pabaigti darbus sutartyse numatytais terminais, arba grÄ Å¾inti pinigus, sumokėtus atsakovei. 20. 2021 m. balandžio 17 d. elektroniniu laiÅ¡ku (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas) ieÅ¡kovė nurodė atsakovei, kad ji sutinka prisiimti nuostolį, siekdama kuo greičiau atgauti savo nuosavybę, kad gali palikti atsakovei tam tikrÄ medžiagÄ ir tam tikrus gaminius, nereikalaus sumokėto mokesčio už kÅ«rybÄ , atsisako „Carum“ pavadinimo, bet nesutinka, kad ieÅ¡kovės palikti gaminiai bÅ«tų keliami į Instagram bei Facebook; nurodė objektus, kuriuos norėtų atsiimti.

Papildomai nurodė, kad nori kuo greičiau atgauti likusius gaminius ir medžiagas 2021 m. balandžio 18 d. 16 val. bet kur Kaune.

21. IÅ¡ 2021 m. balandžio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (el. b. t. 1, l. 28-34) nustatyta, kad ieÅ¡kovės mobiliajame telefone saugomas susiraÅ¡inėjimas „Messenger“ programėle su abonentu „Daiva“, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė buvo iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visus gaminius (tarp jų – ir nebaigtus), lekalus. 2021 m. balandžio 24 d. atsakovė nurodė, kad ji sutinka susitikti su ieÅ¡kove penktadienį (tikėtina, kad turėta omenyje, 2021 m. balandžio 30 d.).

IeÅ¡kovė pasiÅ«lė susitikti atsakovei prie „Artis“ vieÅ¡bučio 15.00 val. Atsakovė atsakydama į Å¡iÄ Å¾inutę, paaiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad susirgo, jos kotedže sprogo Å¡ildymo įranga, atliekami remonto darbai, žadėjo paraÅ¡yti vakare dėl lekalų ir nebaigtų gaminių perdavimo. Atsakovė susiraÅ¡inėjimo metu taip pat informavo ieÅ¡kovę, kad visi gatavi gaminiai atiduoti pardavimui. Atsakovė neatvyko į ieÅ¡kovės nurodytÄ susitikimo vietÄ Vilniuje, prie „Artis“ vieÅ¡bučio 15.00 val.

22. Atsakovė pateikė į bylÄ medžiagų perdavimo-priėmimo aktÄ , kurio duomenimis atsakovė perdavė ieÅ¡kovei Å¡ios medžiagas, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡ jų, kurios Å¡alių sutarimu liko atsakovei (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas). IeÅ¡kovė nurodė Å¡iame akte, kad neturi pretenzijų atsakovei.

23. Teismui susipažinus su Å¡alių pateiktais dokumentais ir įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad, siekiant įvertinti ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ , visų pirma bÅ«tina teisingai kvalifikuoti tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius. Dėl Å¡alis siejusių sutartinių santykių kvalifikavimo 24. CK 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Rangovo ir užsakovo nesieja pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai (CK 6.664 straipsnio 3 dalis).

25. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis).

26. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

27. Šalių santykiams, kylantiems iš paslaugų teikimo, vadovaujantis CK 6.724 straipsniu, mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taip pat taikytinos bendrosios rangos sutarčių nuostatos.

28. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytų sutarčių bei jų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jas siejo miÅ¡rÅ«s sutartiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė užsakė tam tikrus atsakovės darbus (lekalų pagaminimÄ ir tam tikro kiekio ir asortimento drabužių pasiuvimÄ ) bei paslaugas (bendradarbiavimÄ kuriant prekinį ženklÄ , raÅ¡ant istorijÄ apie „Carum“, administracines paslaugas ieÅ¡kant sagų, paklijavimų, siÅ«lų; darbÄ fotosesijos metu, padedant stilistiÅ¡kai gauti gerus kadrus; pagalbÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ fotosesijos atrenkant kadrus, kolekcijos apraÅ¡ymÄ 6 sakiniais, ieÅ¡kovės sutikimu atrinktų nuotraukų su 4 sakiniais apraÅ¡ymÄ ). Todėl spendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, turi bÅ«ti vadovaujamasi teisės normomis, reguliuojančiomis rangos ir paslaugų sutartinius santykius.

29. Teismo nuomone, Å¡alių santykiai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip jungtinė veikla (partnerystė), kadangi tarp jų nebuvo raÅ¡ytinio susitarimo bÅ«tent dėl tokio pobÅ«džio santykių (CK 6.969 straipsnio 4 dalis). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir atsakovės paaiÅ¡kinimai, kad Å¡alys tarėsi, jog vėlesnėje ieÅ¡kovės veiklos stadijoje Å¡i įdarbins atsakovę savo įmonėje, kad ieÅ¡kovė žiÅ«rėjo į jÄ ne kaip į lygiÄ . Tai, teismo vertinimu, suponuoja Å¡alių pavaldumo, o ne partnerystės santykius, bei patvirtina, kad ieÅ¡kovė nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi aiÅ¡kios valios vykdyti veiklÄ kartu su atsakove lygiais (partnerystės) pagrindais. Atsakovės žinutė ieÅ¡kovei taip pat patvirtina, kad ir pati atsakovė nepretendavo į lygius partneryste grįstus santykius (žr. sprendimo 17 punktÄ ).

30. Byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia grÄ Å¾inti pinigines lėšas, perduotas ieÅ¡kovei už Å¡ios atliktinus darbus ir paslaugas, bei pervestus atsakovės praÅ¡ymu trečiajam asmeniui. Sutartyje Nr. 1 nurodyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 1600+800+800+450. Vienoje iÅ¡ žinučių atsakovė pripažino šį faktÄ (žr. sprendimo 17 punktÄ ). Sutartyje Nr. 1 nurodyta kaip ieÅ¡kovės skola 1265 Eur buvo sumokėtas atsakovės praÅ¡ymu trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip ir 1450 Eur pagal Sutartį Nr.

2. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ (Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įrodymus, apraÅ¡ytus sprendimo 8, 9, 16 punktuose), konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog ieÅ¡kovė atlygino atsakovei už darbus ir paslaugas, kurias Å¡i įsipareigojo atlikti, sumokėdama bendrÄ 6377,48 Eur (1600+800+812,48+450+2715) sumÄ atsakovei bei trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės praÅ¡ymu (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).

31. Byloje nustačius, kad Å¡alis siejo ir rangos, ir paslaugų teikimo santykiai, toliau pasisakoma dėl ieÅ¡kovės reikalavimų Å¡ių susitarimų kontekste. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 6377,75 Eur skolÄ ir 569,69 Eur nuostolių atlyginimÄ 32. Pagal CK 6.658 straipsnio 1 dalį užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigÄ ir kokybę, nesikiÅ¡damas į rangovo Å«kinę komercinę veiklÄ . Jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbÄ taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.658 straipsnio 2 dalis).

33. Jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aiÅ¡ku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu rangovas per nustatytÄ terminÄ Å¡io reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbÄ pataisyti rangovo sÄ skaita (CK 6.658 straipsnio 3 dalis).

34. Paslaugų teikėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių; tokiu atveju paslaugų teikėjas privalo visiškai atlyginti kliento patirtus nuostolius (CK 6.721 straipsnio 2 dalis).

35. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė nepasiuvo visų ieÅ¡kovės užsakytų drabužių, neperdavė jai lekalų ir absoliučios Sutartyse nurodytų drabužių daugumos sutartais terminais, t. y. iki 2021 m. balandžio 30 d. ir 2021 m. gegužės 1 d. Atsakovė sukÅ«rė ženklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ tačiau neperdavė ieÅ¡kovei teisės naudotis juo, o pati naudojosi Å¡iuo ženklu demonstruodama ieÅ¡kovės užsakytus gaminius Internete. Atsakovė surašė tam tikrÄ istorijÄ apie „(duomenys neskelbtini)“ kuri Sutarčių vykdymo procese tapo neaktuali ieÅ¡kovei, nes užsakyti gaminiai jai nebuvo perduoti Sutartyse nurodytu terminu.

Å alys nutraukė jų sutartinius santykius, ieÅ¡kovė nesinaudojo ženklu „(duomenys neskelbtini)“ už kurį sumokėjo atsakovei. NutrÅ«kus Å¡alių sutartiniams santykiams, atsakovė nesuteikė ieÅ¡kovei Sutartyje Nr. 2 nurodytų paslaugų: darbÄ fotosesijos metu, ieÅ¡kovei padedant stilistiÅ¡kai gauti gerus kadrus, pagalbÄ ieÅ¡kovei atrenkant fotosesijos kadrus, ieÅ¡kovės kolekcijos apraÅ¡ymÄ 6 sakiniais, ieÅ¡kovės atrinktų nuotraukų apraÅ¡ymÄ 4 sakiniais.

36. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ji siekė nutraukti sutartinius santykius su atsakove anksčiau nei buvo pasirašytos ginčo sutartys, kadangi atsakovė nevykdė anksčiau duotų žodinių įsipareigojimų dėl drabužių pagaminimo. Ieškovės paaiškinimais, Sutartis Nr. 1 buvo pasirašyta tam, kad būtų suskaičiuotos sumos, kurias ieškovė perdavė atsakovei, ir darbai, kuriuos atsakovė įsipareigojo atlikti už jai perduotas lėšas. Ieškovės paaiškinimais, Sutartis Nr. 2 buvo sudaryta dėl paslaugų, kurias atsakovė turėjo suteikti ateityje, Sutartis Nr. 2 buvo pasirašyta siekiant paskatinti atsakovę atlikti darbus, kuriuos ji buvo įsipareigojusi atlikti anksčiau, bet taip ir neatliko.

37. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų argumentų dėl Sutarčių pasiraÅ¡ymo aplinkybių, pripažino, kad pasirašė tokias Sutarčių sÄ lygas. Todėl laikytina, kad atsakovė kaip bonus pater familias (apdairus ir atidus žmogus) turėjo suprasti, jog turi atlikti ieÅ¡kovės užsakytus darbus ir suteikti Sutartyse numatytas paslaugas pasiraÅ¡ytuose dokumentuose nurodytais terminais, t. y. iki 2021 m. balandžio 30 d. ir 2021 m. gegužės 1 d. Ji turėjo suprasti, kad prieÅ¡ingu atveju jai kils sutartinė atsakomybė.

38. Atsakovės paaiÅ¡kinimais, ji negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl to, kad ieÅ¡kovė nutraukė jų sutartinius santykius neužilgo po Sutarčių sudarymo, pareikalavo grÄ Å¾inti medžiagas, todėl atsakovė negalėjo įvykdyti sutartinių įsipareigojimų. Be to, atsakovės teigimu, neįmanoma buvo įvykdyti užsakytų darbų ir paslaugų Sutartyse nurodytais terminais, kad tam reikėjo kelių mėnesių. Tuo pačiu atsakovė pripažino, kad pradėjo dirbti su ieÅ¡kove nuo 2020 m. gruodžio mėn.

39. Byloje nustatytos aplinkybės (kad Å¡alių sutartiniai santykiai užsimezgė 2020 m. gruodį; ieÅ¡kovė periodiÅ¡kai mokėjo atsakovei grynus pinigus ar atlikdavo pavedimus tretiesiems asmenims atsakovės interesais, apmokėdama savo užsakytus darbus bei paslaugas; ieÅ¡kovė, atlikusi Å¡iuos veiksmus, negaudavo iÅ¡ atsakovės to, ko tikėjosi sutartu laiku) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo teisę, matydama, jog atsakovė neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų sutartu laiku nustatyti atsakovei protingÄ terminÄ darbams ir paslaugoms atlikti arba atsisakyti atsakovės paslaugų ir darbų (CK 6.658 straipsnio 2 dalis, 6.724 straipsnis).

40. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovei ketinus nutraukti su atsakove sutartinius santykius, 2021 m. kovo 27 d. Å¡iai buvo suteikta galimybė įvykdyti sutartinius įsipareigojimus per papildomÄ terminÄ (t. y. iki 2021 m. balandžio 30 d., gegužės 1 d.). Pati atsakovė atsisakė Sutarčių, nurodydama, kad nutraukia sutartinius santykius (žr. sprendimo 18 punktÄ ). Atsakovė, iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ nutraukti sutartinius santykius su ieÅ¡kove, taip pat nurodė, kad grÄ Å¾ins viskÄ ieÅ¡kovei.

41. IÅ¡ abiejų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų (sprendimo 18-21 punktai) nustatyta, kad ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾intos nei jos sumokėtos atsakovei bei trečiajam asmeniui lėšos, nei užsakyti gaminiai, nei žaliavos, pakuotės bei etiketės, už kurias ieÅ¡kovė sumokėjo bendrÄ 569,69 Eur (sprendimo 10 punktas). Todėl akivaizdu, kad dėl atsakovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ieÅ¡kovė patyrė nuostolį: negavo nei užsakytų gaminių (lekalų, drabužių) bei paslaugų (ženklo „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės pagalbos fotosesijos metu, ieÅ¡kovės kolekcijos apraÅ¡ymo), nei lėšų, sumokėtų už užsakytų objektų pagaminimÄ bei paslaugas, nei perduotų žaliavų, pakuočių, etikečių.

Todėl, vadovaujantis CK 6.658 straipsnio 2, 3 dalimis, 6.721 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 6377,48 Eur skolos ir 569,69 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo, tenkinami visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 6947,17 Eur nuostolių atlyginimÄ .

42. Å iuo atveju aplinkybė, kad atsakovė pasiruoÅ¡usi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pas jÄ (atsakovę) esančius objektus, už kuriuos ieÅ¡kovė sumokėjo, nesudaro pagrindo netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų nei per Sutartyse nurodytÄ terminÄ nei per protingÄ laikÄ po Å¡ių terminų.

43. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimus, taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Libered“ nesiejo sutartiniai nuomos santykiai. IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ji ne tik dirbo trečiojo asmens iÅ¡nuomotose patalpose, bet ir gyveno. Ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytose sutartyse nebuvo aptarta, kad ieÅ¡kovė turi mokėti už patalpų, kuriose atsakovė atliks darbus ir paslaugas, nuomÄ . Abi Å¡alys posėdžio metu nurodė, jog Sutartys buvo sudarytos tam, kad viskas bÅ«tų suskaičiuota.

Todėl laikytina, kad Å¡alių sutartinių santykių objektu nebuvo patalpų, kuriose atsakovė turėjo atlikti darbus ir paslaugas, nuoma bei atlyginimas už Å¡ių patalpų nuomÄ . IeÅ¡kovė nebuvo įsipareigojusi atlyginti atsakovei ir už Å¡ios nuomojamų patalpų nuomÄ , todėl neturėjo pareigos mokėti nei atsakovei, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atsakovės nuomojamų patalpų naudojimÄ . Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės D. B. 83,08 Eur netesybas (delspinigius) 44.

CK 6.258 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kas kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius.

45. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutartyje Å¡alims susitarus dėl atsakomybės už sutarties pažeidimÄ netesybų forma, nepanaikinama kreditoriaus teisė reikalauti atlyginti nuostolius. Tokiu atveju, kai kreditorius pasirenka už sutarties pažeidimÄ reikalauti iÅ¡ skolininko tiek atlyginti nuostolius, tiek mokėti netesybas, netesybos pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalies ir 6.258 straipsnio 2 dalies reikalavimus yra įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ , nes kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis. Kreditorius, kuriam visiÅ¡kai atlyginami nuostoliai, neturi teisinio pagrindo papildomai gauti ir netesybų sumos, nes tai reikÅ¡tų kreditoriaus nepagrįstÄ praturtėjimÄ kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2013).

46. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir turėtų nuostolių atlyginimÄ , ir 83,08 Eur netesybas delspinigių forma Sutarčių 6.2 punkto pagrindu. Byloje nustačius, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, konstatuojama, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti sutartinių netesybų. Teismui patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 6947,17 Eur kaip nuostolių atlyginimo priteisimo, konstatuojama, kad atsakovės mokėtini 83,08 Eur delspinigiai, vadovaujantis pirmiau nurodyta teisės norma ir jÄ aiÅ¡kinančia teismų praktika (Å¡io sprendimo 44, 45 punktai), įskaitomi į ieÅ¡kovei mokėtinÄ nuostolių atlyginimÄ ir atskirai nepriteisiami.

47. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, konstatavus ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ , iÅ¡ atsakovės priteisiama 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (6947,17 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 48. Proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai turi bÅ«ti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

49. Å ioje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės kaip nuostolių atlyginimÄ 816,75 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ . 2021 m. balandžio 27, 28 d., gegužės 4 d. pavedimais ieÅ¡kovė sumokėjo antstoliui R. V. 816,75 Eur (el. b. t. 1, l. 25-27, 43, 44) už faktinių aplinkybių konstatavimÄ . Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, Å¡ios iÅ¡laidos priskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų ir skirstomos CK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

50. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius, kad iki bylos iÅ¡kėlimo teisme ji turėjo 2524 Eur iÅ¡laidų dėl advokato padėjėjos ir advokato pagalbos (ieÅ¡kinio priedai). Teismas, susipažinęs su teisinių paslaugų apraÅ¡ymu, sprendžia, kad iÅ¡ Å¡ių iÅ¡laidų tik 1500 Eur suma gali bÅ«ti vertinama kaip Å¡ios bylos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kadangi bÅ«tent tokia suma buvo apskaičiuota už ieÅ¡kinio parengimÄ . Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patyrė dar 990 Eur iÅ¡laidas, susijusias su jos atstovavimu teismo posėdžiuose. Todėl laikoma, kad ieÅ¡kovė turėjo Å¡ioje byloje 2490 Eur iÅ¡laidas, susijusias su advokato ir advokato padėjėjos pagalba Å¡ioje byloje.

51. Teismas konstatuoja, kad šioje byloje ieškovė turėjo tokias bylinėjimosi išlaidas: 215 Eur žyminio mokesčio, 2490 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 816,75 Eur antstolio faktinių aplinkybių konstatavimui (el. b. t. 2, l. 86, 87).

52. Už materialaus pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 158 Eur žyminį mokestį bei 38 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , iÅ¡ viso – 196 Eur. IeÅ¡kovei permokėjus žyminį mokestį, jai turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 19 Eur.

53. Materialūs ieškinio reikalavimai patenkinti 98,81 proc. (6947,17×100/7030,52), atmesti 1,19 proc. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 3461,07 Eur ((196+2490+816,75)×0,9881) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

54. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau – VGTPT) dėl teisinės pagalbos suteikimo. 2021 m. rugsėjo 1 d. VGTPT priėmė sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovei, bet nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. Å¡ios pagalbos teikimas buvo sustabdytas. Dėl to valstybė turėjo 54 Eur iÅ¡laidas (el. b. t. 2, l. 88). Proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteista valstybei 0,64 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo. Ä®vertinus nežymų valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės sumos dydį, Å¡i suma nepriteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

55. Valstybė šioje byloje turėjo 17,30 išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovės valstybės naudai turi būti priteista 17,09 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atleista nuo valstybės bylinėjimosi išlaidų 2021 m. rugsėjo 1 d. VGTPT sprendimu, ši suma nepriteisiama iš jos.

56. Iš ieškovės turi būti priteista 0,21 procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo. Įvertinus nežymų valstybei priteistinos iš ieškovės sumos dydį, ši suma nepriteisiama iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

57. Ieškinį patenkinus iš dalies, šiuo sprendimu sumažinamas atsakovei priklausančio areštuoto turto mastas iki 6947,44 Eur (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 96 straipsnio 1, 2 dalimis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 145 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : patenkinti iš dalies ieškovės A. M. ieškinį atsakovei D. B.. Priteisti ieškovei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6947,17 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių Eur 17 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (6947,17 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3461,07 Eur (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno Eur 7 ct) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Sumažinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 15 d. nutartimi (patikslintos 2021 m. liepos 21 d. teismo nutartimi dėl klaidos iÅ¡taisymo) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei priklausančio turto areÅ¡to, mastÄ iki 6947,17 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių Eur 17 ct). GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 (devyniolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. liepos 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 26, AB „Swedbank“ (iÅ¡ viso sumokėta 89 Eur).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Svetlana Panina