e9f80201-1345-435c-a7fa-2b6d2e548ee1 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-106-795/2023 Proceso Nr. 1-01-1-44254-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Kakurinės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Savinijaus Katausko ir Dalios Kursevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens L.

S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2023 m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo L. S. Å ., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos I. K. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . Baudžiamoji byla L. S. Å . nutraukta. L. S. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 7 d.

L. S. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančios pinigų sumos – 5 000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) – iÅ¡ieÅ¡kojimas. L. S. Å . paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. L. S. Å . nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas: 2022 m. lapkričio 21 d., apie 20.38 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus – 2022 m. lapkričio 21 d. 21 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,09 promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 2. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo L. S. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2023 m. sausio 25 d. nuosprendį ir iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 000 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netaikė turto konfiskavimo, pažymėdamas, kad pirmosios instancijos teismas pagrindÄ atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės argumentavo tuo, kad kaltinamoji O.

P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , neteista, administracine tvarka anksčiau taip pat nėra bausta, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra padariusi tinkamas iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, naujų ikiteisminių tyrimų jai nepradėta, dirba, darbdavio apibÅ«dinama teigiamai, drausminių nuobaudų neturi, už jÄ laiduoja vertas pasitikėjimo asmuo. Tai leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 2.2.

Apylinkės teismas nuosprendyje teisingai pasisakė, kad L. S. Å . neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais, pripažino, kad padarė inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir nurodė, jog gailisi jÄ padaręs. L. S. Å . administracine tvarka dvejų metų laikotarpiu baustas vienÄ kartÄ už neÅ¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija skundų dėl L.

S. Š. netinkamo elgesio nėra gavusi. Charakterizuojančios aplinkybės leidžia manyti, kad L. S. Š. gali nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų, nes jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemingo, priešingo teisei elgesio rezultatas. 2.3. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), L. S. Š. buvo išnuomotas kaip pakaitinis, kol vyko jo asmeninio automobilio remontas. L. S. Š. nežinojo ir negalėjo žinoti, kokia automobilio vertė.

Sprendžiant iÅ¡ byloje esančių duomenų apie L. S. Å . turtinę padėtį ir pajamas, nustatyto dydžio turto vertės – 5 000 Eur – iÅ¡ieÅ¡kojimas turės labai didelį neigiamÄ poveikį jo turtinei padėčiai ir trukdys įgyvendinti tikslus, kurių buvo siekiama, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . L. S. Å . pateikė duomenis, kad gauna (duomenys neskelbtini), kurios dydis yra (duomenys neskelbtini) Eur, teigė, kad santaupų neturi. 2.4. Skirdamas turto vertės dalies – 5 000 Eur – iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teismas konstatavo, kad L.

S. Š. turi įsigijęs (duomenys neskelbtini), taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), tai rodo, jog jo finansinė padėtis nėra sunki. Su tokia teismo išvada apeliaciniame skunde nesutinkama, nes automobilio turėjimas ir gyvenimas (duomenys neskelbtini) iš per (duomenys neskelbtini) įsigytų santaupų neduoda pagrindo manyti, kad jo finansinė padėtis nėra sunki. L. S. Š. gyvena iš (duomenys neskelbtini), neturi kitų pajamų, todėl paskirtas 5 000 Eur konfiskuotino turto vertės išieškojimas yra neadekvatus jo padarytai nusikalstamai veikai. 3. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) I.

G. atsiliepimu praÅ¡o atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens L. S. Å . apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2023 m. sausio 25 d. nuosprendį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. L. S. Å ., veikdamas tiesiogine tyčia, žinodamas, jog įstatymas draudžia vairuoti transporto priemones, esant apsvaigus nuo alkoholio, suvokdamas nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes, iÅ¡gėręs lengvabÅ«diÅ¡kai sėdo prie vairo ir Å¡iais veiksmais padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

L. S. Å ., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nepatyrė padarinių, susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, t. y. jam nebuvo paskirta bausmė, jis neturės teistumo, netgi atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės taikytas be užstato. 3.2. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. S. Å . turto konfiskavimÄ , paskyrė mažesnį nei trečdalį konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t. y. atsižvelgė į atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės turtinę padėtį ir kitas jo asmenį charakterizuojančias aplinkybes.

Šiuo atveju tik mažos dalies konfiskuotino turto vertės išieškojimo taikymas tikrai nėra akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 4. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens L. S. Š. apeliacinis skundas netenkintinas, o Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. sausio 25 d. nuosprendis paliktinas galioti nepakeistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

5. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius – Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas priimamo procesinio sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ skundo argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis, atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

6. Å iuo atveju apeliaciniame skunde nėra keliami įrodymų vertinimo, padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagrįstumo ir nuteistojo kaltės klausimai, netgi nekeliamas L. S. Å . atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ pagrįstumo klausimas, tačiau praÅ¡oma nuspręsti dėl tinkamo BK 72 straipsnio nuostatų taikymo, t. y. atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti per didelę konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Taigi Å¡iame procesiniame sprendime bus pasisakoma tik dėl galimybės dar labiau sumažinti iÅ¡ L. S. Å . iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. sumažinti jÄ nuo 5 000 Eur iki 1 000 Eur.

7. L. S. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė, vairuodamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 46). Automobilį valdančios įmonės atstovė liudytoja B. G. nurodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), L. S. Å . buvo iÅ¡nuomotas kaip pakaitinis, kol vyko L. S. Å . asmeninio automobilio remontas (t. 1, b. l. 34–36). Taigi L. S. Å . vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį, kuris su atleistuoju nuo baudžiamosios atsakomybės nesusijęs jokiais ryÅ¡iais, ir nežinojo bei negalėjo žinoti, kad L. S. Å . vairuos transporto priemonę neblaivus. Nesant galimybės konfiskuoti nusikaltimo priemonę, remiantis BK 72 straipsnio 4 dalimi, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. S. Å . (BK 72 straipsnio 5 dalis).

8. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis), kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo klausimas pagal teismų praktikÄ paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Teismas, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, tokiais atvejais pirmiausia turi įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne jį nubausti (??kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-976/2016). Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

9. Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020).

Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020).

10. Ä®statymai nereglamentuoja ir teismų praktikoje nėra iÅ¡aiÅ¡kinta, kokia turto vertės dalis konfiskuotina, – tai sprendžia teismas konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes. Taigi sprendimas konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę ar iÅ¡ieÅ¡koti jos vertę, taikant laidavimÄ , priimamas, visų pirma, įvertinus tokio konfiskavimo taikymo bÅ«tinumÄ ir proporcingumÄ , antra, įvertinus, ar proporcinga yra iÅ¡ieÅ¡koti visÄ ar tik dalį (ir kokiÄ konkrečiai dalį) nusikalstamos veikos priemonės vertės. VieÅ¡osios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, vidutinė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaina su PVM yra 15 800 Eur (t. 1, b. l. 50).

Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl teisės pažeidimus padariusiems asmenims taikomų baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumo, nusprendė, atleisdamas L. S. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir iÅ¡ieÅ¡koti ne visÄ , o dalį automobilio, priklausančio trečiajam asmeniui, vertės atitinkančiÄ sumÄ . Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tokias aplinkybes, kad L.

S. Š. gauna (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių dydis bendrai yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 118), santaupų neturi, bet turi įsigijęs (duomenys neskelbtini), taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Taigi apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog L. S. Š. finansinė padėti nėra sunki.

11. BÅ«tina įvertinti, jog vien tas faktas, jog nusikalstamÄ veikÄ L. S. Å . padarė su transporto priemone, kuri nepriklauso jam asmeninės nuosavybės teise, savaime nesudaro pagrindo neiÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertės visai arba iÅ¡ieÅ¡koti tik nepagrįstai maÅ¾Ä konfiskuotino turto vertės dalį, nes, prieÅ¡ingu atveju, tokia teismų praktika skatintų asmenis naudotis svetimu turtu, darant nusikalstamas veikas, kad vėliau bÅ«tų taikoma Å¡velnesnė baudžiamoji atsakomybė, t. y. asmenys preziumuotų, jog jiems nebus skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – ir jie nepatirs kitų turtinių pasekmių (nebus iÅ¡ieÅ¡koma trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės vertė).

Nors L. S. Å . anksčiau nėra baustas (t. 1, b. l. 58–62) ar teistas (t. 1, b. l. 63–64) už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam, tačiau yra baustas už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , tai leidžia teigti, jog L. S. Å . daromi pažeidimai sunkėja. Taigi, nors L. S. Å . yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis negali nepatirti visiÅ¡kai jokių teisinių pasekmių, kadangi tokiu atveju bÅ«tų skatinamas jo nusikalstamas elgesys ateityje.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti taip pat į tokias reikÅ¡mingas aplinkybes, jog L. S. Å . buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kuris paskirtas net be užstato, pirmosios instancijos teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertės dalį, kuri sudaro tik vienÄ trečdalį visos aptariamo turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertės, t. y. bylos medžiagoje nesama duomenų, kurie leistų tvirtinti, jog atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo negalės padengti konfiskuotino turto vertės dalies, kuriÄ skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas nusprendė iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti.

12. Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui bus pateikti vykdymui procesiniai dokumentai dėl baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo, L. S. Å . papildomai iÅ¡aiÅ¡kintinos atitinkamos su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu susijusios vykdymo proceso normos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai.

Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Taigi įstatymas numato, jog antstolis gali nuspręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, todėl L. S. Å ., neturėdamas galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, galės kreiptis į antstolį su praÅ¡ymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje sudarymo ir aktyviai bendradarbiaudamas galės susitarti su antstoliu, tokiu bÅ«du mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

13. Kolegija mano, kad, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, bÅ«tent į nusikaltimo pavojingumÄ (L. S. Å . vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,09 promilių girtumas), aplinkybes, apibÅ«dinančias L. S. Å . asmenybę, elgesį ir finansinę situacijÄ , kurias jau įvertino ir pirmosios instancijos teismas, sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti trečdalį automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra konfiskuotinas turtas, vertės iÅ¡ esmės yra proporcingas.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad BK 72 straipsnio 5 dalies taikymo klaida Å¡ioje byloje nepadaryta, todėl nesama pagrindo keisti ar naikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2023 m. sausio 25 d. nuosprendį dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens L. S. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Kristina Kakurinė Savinijus Katauskas Dalia Kursevičienė